Új hozzászólás Aktív témák
-
bambano
titán
csináljuk már azt, hogyha bizonyítani akarod az állításodat, akkor olyan bizonyítékot mutatsz, ami legalább nem cáfolja.
nézzük az ábrát az általad linkelt doksiban, és első körben fogadjuk el, hogy bizonyít valamit. a kérdés, hogy mit?
A második grafikonon a fekete vonal 1000-től nagyjából 1925-ig egy folyamatosan csökkenő trendet mutat, ami -0.2 celsiusról -0.4 celsiusra csökken. Vagyis miközben a lakosság folyamatosan nőtt, a co2 kibocsátás folyamatosan nőtt, közben 920 éven át csökkent az adott település átlaghőmérséklete. Közben volt egy ipari forradalom (wikipedia szerint 1769-1850 között). Ez van az ábrádon. Szerintem azt reális feltételezni, hogy ezen időszakban nőtt a co2 koncentrációja, főleg az ipari forradalom után.Az átlaghőmérséklet pedig csökkent. Tehát?
Második körben értelmezzük már ezt az ábrát. Ha nem csal az angolom, az van odaírva, hogy az elmúlt ezer év nagy részének adatát rekonstruálták valamiből. Ezt úgy ábrázolják, hogy egy szürke terület a szórása vagy a feltételezett hibája az adatnak. Eszerint az ezeréves trend -0.2 fok olyan adatsorból, ahol a szórás vagy a hiba akár az 1.0 fokot is elérheti. Egy ilyen állításért villanytanon a mérésekkel foglalkozó tanár úgy kivágna vizsgáról, hogy a lábad nem éri a földet.
Ha mindenhol a szürke terület teteje volt igaz, akkor 0.2 fokot melegedett az idő 1000 év alatt, ha meg mindenhol az alja igaz, akkor meg 2.0 fokot. ez pont egy nagyságrend.
Következmény: ez az ábra pontosan azt bizonyítja, amit a prezentálója bele akar magyarázni.
Térjünk vissza az elejére. Én elfogadom, hogy melegszik a föld. azt is elfogadom, hogy vannak üvegházhatású gázok. Abban viszont, hogy a melegedést az ember okozza 100%-ban vagy főleg az ember okozza, már nem vagyok teljesen biztos. Abban sem, hogyha az ember hirtelen behúzná a kéziféket a gázkibocsátással, akkor minden jobbra fordulna. Az ilyen (máshol elhangzott) "legyünk vegánok, hogy óvjuk a klímát" típusú baromságokon meg könnyesre szoktam röhögni magam.
Egyébként is az egész környezetvédelem egy totálisan elbaltázott koncepció. Védjük a környezetet? Minek? nem a környezet van veszélyben, hanem az ember. Embervédelemnek kellene hívni, nem környezetvédelemnek... Nem azt kellene tudatosítani az emberekben, ami mellékes, hanem azt, ami a fő probléma, különben nem lehet bevonni őket a témába.
-
Cathfaern
nagyúr
Ha a földi időjárás olyan faák egyszerű lenne, hogy nő a CO2 => nő a hőmérséklet, akkor percre pontosan meg tudnánk mondani, hogy másnap, meg a következő egy hétben milyen időjárás lesz. De a földi éghajlat ennél pár fokkal bonyolultabb rendszer, és egy paraméter növekedését bőven ellensúlyozhatják más paraméterek, amik épp a növekedés hatására változnak (pl. tengerszint nem nő olyan mértékben mint várták, mert a szárazföldek több vizet nyelnek el éppen a magasabb átlaghőmérséket következtében).
-
cog777
senior tag
A teavaj tudtommal nem okoz uveghaz hatast. Ha azt mondod hogy a CO2 nem okoz, akkor neha nezz fel az egre megnezni az Esthajnalcsillagot.
"As you probably know, carbon dioxide is a greenhouse gas. " Valaki megsem tudja...
Venus - greenhouse - effect -
cog777
senior tag
Valoban volt csokkenes, bar CO2 es egyeb gazokat ellensulyozhatta valami mas jelenseg rovid tavon. Nem vagyok klimakutato ahogy az itt levok sem. Viszont a hosszutavu homerseklet diagrammon furcsa hogy eppen az ember iparosodas kezdete utani idoszakban kezdett az atlaghomerseklet noni. Plane 100e eves periodusban nezve.
Itt egy link ahol abrazoltak a kettot. [link]Itt egy masik ahol nagyon sok diagrammon mutatjak, kb 1900 -as evektol van problema.
[link]Tehat az hogy "kamu" azt erosen vitathato.
-
MCGaiwer
addikt
tudod még mi növekedett ebben az időszakban? a teavaj ára. Közel hasonló mértékben és gyorsasággal, mint a hőmérséklet. Ezzel a logikával akár állíthatnánk azt is, hogy a teavaj ára hatással van a felmelegedésre, ugyanis e kettő közel azonos bizonyítottsággal rendelkezik. (0)
Az általad linkelt mérések meg nem mutatnak ok-okozati bizonyosságokat, a modellek meg nem adnak választ a korábban már említett anomáliákra.
-
bambano
titán
abban a videóban ugyanolyan tudósok mutatnak ugyanolyan mérési adatokat, mint azok a tudósok, akiket ti igaznak gondoltok. *SEMMI* különbség nincs. ez ugyanúgy nem böfögés, mint amit ti idéztetek.
emellett egy csomó tudós elmondja a véleményét magáról a jelenségről (arról, hogy a rakás kutatási pénz miatt hogyan kamuznak a többiek, hogy életben maradhassanak).
(#57) hanischz "Kicsit sem furcsa h a CO2 szint eppen 19.sz kornyeken (iparosodas) kezdett atlagtol elteroen noni" azt, hogy a co2 szint nőtt, nem vitatja senki. de szerinted nem furcsa, hogy a föld pont akkor kezd kihűlni, amikor éppen nagyon nő a co2 szint??? a második világháború után, az újjáépítések befejezésétől elindult egy nagyon erős ipari termelés és fogyasztás növekedés. ezt jól is mutatja a co2 növekedése (mondjuk 1950-75 időszakban). Miközben ugyanezen időszakban a föld átlaghőmérséklete *CSÖKKENT*.
ezt kellene megmagyarázni a klímakamu híveinek.
-
cog777
senior tag
válasz
Cathfaern
#54
üzenetére
" In the past century alone, the temperature has climbed 0.7 degrees Celsius, roughly ten times faster than the average rate of ice-age-recovery warming."
Kicsit sem furcsa h a CO2 szint eppen 19.sz kornyeken (iparosodas) kezdett atlagtol elteroen noni
Mero veletlen 100e eves periodusban. Persze. A Fold meg lapos.
Tartom magam a Hofi idezethez: "ha valami sárga mint egy kacsa, hápog mint egy kacsa, és teljesen úgy néz ki mint egy kacsa, akkor az kacsa" -
cog777
senior tag
-
Cathfaern
nagyúr
Ugye értő olvasás
(lassan ezt berakom aláírásba... ) Az általad linkelt NASA cikk egy helyen se írja, hogy a mostani felmelegedés az emberi tevékenység következménye. Ennyit állít:
"When global warming has happened at various times in the past two million years, it has taken the planet about 5,000 years to warm 5 degrees. The predicted rate of warming for the next century is at least 20 times faster. This rate of change is extremely unusual."
Magyarul lényegében csak annyit, hogy a mostani emelkedés gyorsabb, mint a korábbiak. Illetve bocsánat, pontosítok: az elmúlt 100 év mérése alapján a következő száz évre előrevetített emelkedés jelentősen gyorsabb, mint a korábbiak. Egy szóval se írja, hogy ez 100%-osan biztos, hogy az emberi tevékenység eredménye (de ha te megtalálod a cikkben ahol ezt írja, akkor légyszives linkeld be).
Abba már bele se megyek, hogy azért amikor több 100ezer évvel korábbról beszélünk, ott ritkán lehet 100 éves folyamatokról pontosat mondani. Azt meg tudják mondani, hogy 5000 év alatt 5 fokot emelkedett, de azt nem, hogy ez egy lineáris emelkedés volt, vagy emelkedett 100 év alatt 0,7 fokot, utána 600 évig semmi, stb... -
"Egyébként érdekes felfogás azt szőrszálhasogatásnak nevezni, ha az ember felhívja a figyelmet arra, hogy a vitapartnere érvei teljes egészében kitaláltak."
Azért írtam, mert szerintem elbeszéltetek egymás mellett, mert:
MCGaiwer annyit állított, hogy "nem igazán sikerült még bizonyítani, hogy a szén-dioxid kibocsátás jelentős hatást eredményezne.", amiben az emberi tevékenységre utalt, te pedig erre úgy válaszoltál (gúnyolódva), mint ha a szén-dioxid koncentrációról általában beszélt volna.
De lehet, hogy tévedek.
-
cog777
senior tag
"a déli sarkon végzett kutatófúrások nagyon sok mindent erősítenek, a jelenlegi hivatalos "tudományos" véleményt azt konkrétan nem, sőt, azt cáfolják."
Pont errol szeretnek valami infot, mert az altalam linkelt NASA-s oldalon az ellenkezojet olvasni. Lehetoleg tudomanyos meresekkel igazolva. Ahogy korabban irtam, a termeszetes fel es lehulesi cuklus nem mond ellent annak hogy az ipar is okoz felmelegedest. Ellenben ha "rasegit" akkor nagy bajban vagyunk.
"pontosan mi is a hivatalos vélemény?"
Bemasoltam mi a NASA hivatalos velemenye. -
bambano
titán
a déli sarkon végzett kutatófúrások nagyon sok mindent erősítenek, a jelenlegi hivatalos "tudományos" véleményt azt konkrétan nem, sőt, azt cáfolják.
(#47) dabadab: azon kívül, hogy sok (mint a film is bizonyítja, egyáltalán nem elfogulatlan) tudós állítja ugyanazt, mi szól még a hivatalos vélemény mellett? bizonyítva az sincs, alátámasztva sem, tehát? egyáltalán: pontosan mi is a hivatalos vélemény?
-
cog777
senior tag
Egyelore a deli sarkon vegzett furasok muszeres meresei a NASA es a tudostarsadalom velemenyet erositik. (Akik nem igazan a britt tudosokkal vannak egy kategoriaban - bar Angliaban nem igazan tudnak rola hogy ennyire hires tudosaik vannak
szoval ez inkabb M.o. pletykakategoria.)Szivesen olvasok ellenvelemenyt amit hasonloan komoly meresek tamasztanak ala, ha linket tudsz kuldeni, megkoszonnem. Marmint amiben lehet olvasni meresi eredmenyekrol.
Bar az is lehet hogy nem is voltak deli sark meresek - mert a fold lapos igazabol.
-
dabadab
titán
150 éve se volt olyan, hogy egységesen jégkorszakot ígért a klímatudomány, már csak azért sem, mert akkor még nem is létezett ilyen.
Egyébként érdekes felfogás azt szőrszálhasogatásnak nevezni, ha az ember felhívja a figyelmet arra, hogy a vitapartnere érvei teljes egészében kitaláltak.
"ugyanúgy hit kérdése lehet a tudományos megítélés is"
Nem. Ezt általában azok szokták mondani, akik saját maguk képtelen egy integrálegyenletet megoldani, így azt hiszik, hogy az is hittel működik
-
-
dabadab
titán
"harminc éve a "tudós" társadalom meg azt állította, hogy egy jégkorszak fog jönni amiben mind halálra fagyunk."
Igazából senki sem állított a tudósok közül ilyet. Mondom, ez az egész azon a szinten mozog, mint a holdraszállás tagadása, a legegyszerűbb úgy érvelni, hogy az ember egészen egyszerűen figyelmen kívül hagyja a tényeket és benyög mindenféle hülyeséget.
-
MCGaiwer
addikt
En abban hiszek amit a tudos tarsadalom allit, NASA-val az elen.
harminc éve a "tudós" társadalom meg azt állította, hogy egy jégkorszak fog jönni amiben mind halálra fagyunk.
Még korábban meg mindegyik "tudós" meg volt győződve, hogy a nap kering a föld körül, aki meg nem ezt állította, elégették. Ma is ugyan ez van ebben a témában. Elégetés helyett ellehetetlenítés meg forrásmegvonás van annak, aki esetleg ezzel ellentmondó kutatást akar csinálni.A "britt tudósok megállapították" valódi tényszerű adatok nélkül nekem nem ér sokat, és addig amíg nincs egy normális megoldási javaslat a problémára, inkább nem kezdek el vagdalkozni.
-
cog777
senior tag
Tiszteletben tartom a velemenyedet. En abban hiszek amit a tudos tarsadalom allit, NASA-val az elen.
"nem tudom, hogy feltűnt-e hogy 100.000 évente van egy ilyen..." Igen, de eppen felmelegedesi szakaszban vagyunk es az ipar ratesz egy hatalmas lapattal?
"In the past century alone, the temperature has climbed 0.7 degrees Celsius, roughly ten times faster than the average rate of ice-age-recovery warming."
"The predicted rate of warming for the next century is at least 20 times faster. This rate of change is extremely unusual."
-
Cathfaern
nagyúr
Ugye tényleges, rendszeres és pontos időjárási adatok kb. 100 évre visszamenőleg vannak. Minden korábbi adat csak következtetés alapján jöhet ki. Innentől kezdve bár nem mondom azt, hogy semmit se ér a linkelt grafikon, de mindenképp fentartással kell kezelni. Mondjuk ezt írják ők is. Illetve ott van a fentebb lévő grafikon, ahol látszik, hogy teljesen természetes módon akár 12 fokot is változhatott a hőmérséklet. Ehhez képest mi jelenleg kb. 1 fokról beszélünk. És jelenlegi adatok alapján tényleg valószínű, hogy ebben benne van a megemelkedett CO2 kibocsátás, de semmiképp sem bizonyított.
-
MCGaiwer
addikt
nem tudom, hogy feltűnt-e hogy 100.000 évente van egy ilyen...
leírások vannak róla, hogy bizonyos időjárás érzékeny növényeket ebben az időszakban jóval északabbra is tudtak termeszteni, mint egyébként. ennek jobban hiszek mint egy modell 800 éves távolságból való pontosságában.
Kétségtelen, hogy melegszik a föld. az is, hogy a klíma változik. az utóbbi folyamatosan változik, a föld meg rendszeresen esik át felmelegedő és lehűlő időszakokon.
-
bambano
titán
a szakmában nincs teljes konszenzus. utánanéztek, a széndioxid szint valóban korrelál a felmelegedéssel, csak mindig időben eltolva. tehát nem azért melegszik a föld, mert nő a széndioxid szint, hanem azért nő a széndioxid szint, mert melegszik a föld.
abban van teljes konszenzus, hogy piszok sok pályázati pénzt lehet nyerni klímakutatásra, így mindenki ezzel foglalkozik és a saját lomjait ebbe csomagolva adja el. senki nem mer ellentmondani, mert akkor fuccs a millióknak. ficcsben. ez azt is jelenti, hogy igen, ennyi embert megvettek.
azt, hogy az ember jelentősen felelős a klíma változásáért, csak a legutóbbi klímakonferencián mondták ki, így ez is, ha igaz, meglehetősen új eredmény.
egyébként meg csak csökkentsék jó sokkal a széndioxid szintet, tutti módszer az éhenhalásra...
-
dabadab
titán
Aki természettudomány bizonyítást kér számon, az eleve hülyeségeket beszél: bizonyítani matematikában lehet. Természettudományokban csak alá lehet támasztani állításokat meg meg lehet cáfolni. Márpedig az emberokozta felmelegedést elég komolyan alátámasztják az adatok és a szakmában is gyakorlatilag teljes koszenzus van a témában (ennyi emberből az összeset azért elég nehéz lenne megvenni) - a "különvélemények" elég feltünően olyanoktól jönnek, akiknek olyan sok lövésük nincs a klímatudományhoz.
-
-
dabadab
titán
"nem igazán sikerült még bizonyítani, hogy a szén-dioxid kibocsátás jelentős hatást eredményezne."
Ez az állitás a "nem járt még ember a Holdon", "chemtraillel mérgeznek bennünket" meg "az evolúció nem bizonyított" szintjén van.
Rettenetesen kínos, beszélgessünk inkább a gyíkemberekről.
-
Maradjunk annyiban hogy nagyon elkanyarodtatok a cikk témájától .
(ettől függetlenül balgaság azt hinni hogy a CO és CO2 ilyetén mértékű koncentrációja az atmoszférában nem káros . A jelenlegi mértéke ezeknek a gázoknak már közel van a kritikus szinthez - de lehet hogy már késő.... )Már eleve az is felháborító hogy egy brit bíróság ilyen határozatot hoz. Arról nem is beszélve hogy mindez szerintük még külföldön is legális !
-
#29
VaniliásRönk
nagyúr
bambano
#15
-
#28
MCGaiwer
addikt
StrangeFight
#17
MCGaiwer
addikt
válasz
StrangeFight
#17
üzenetére
hagyjuk már ezt a hülyeséget. A "hokiütő"-ről már többször bebizonyosodott hogy rossz adatokra építkezik, és azok jelentős részét még hamisították is...
-
gabor7th
addikt
Nem az a baj, hogy tömegesen megfigyelik az internetet, hanem ezzel párhuzomosan mindenféle nagyon fontos dolgot akarnak oda felrakni, úgy hogy ne legyen alternatíva. A kettő együtt nem oké. Vagy ne figyeljék meg az emberek titkait, beleértve az üzleti titkait, vagy figyeljék a netet, de akkor ne legyen digitális gazdaság, állam. Amúgy se legyen persze, mert nem tudják megvédeni ezeket a dolgokat. Mindig feltörhetőek lesznek.
-
bambano
titán
válasz
Cathfaern
#22
üzenetére
az a probléma a felsorolásoddal, hogy attól, hogy valamit mondanak, még nem lesz igaz.
tehát attól, hogy valaki azt mondja, a tolvaj elég ügyes volt, a tulaj meg béna, ezért maradjon a lopott cucc a tolvajnál, ez nem lesz olyan igazság, amit szolgálni kell a "kinek az igazságát szolgáltatod" kérdésre.
ettől a jogszolgáltatás még idióta marad egyes területeken, pl. szerzői jogok. azt mondja az szjt, hogy csak a hatásos védelem feltörése törvénytelen. de kinek mi a hatásos? a css2-t már mindenki töri, aki életében egyszer dvd-t rakott a pc-jébe...
vonatkoztatva ezt a kitételt a példádra: ha otthagyok egy tv-t a kocsiban, amiben van két extra riasztó és bezárom, akkor az hatásos védelem? egyik tolvaj ellen igen, másikban nem. akkor most aszerint tarthatom meg a tv-met, hogy hülye tolvaj akart kirabolni vagy okos? ugye mekkora marhaság?
-
azbest
félisten
válasz
Cathfaern
#22
üzenetére
valaki meg azt mondja, hogy ami nincs lebetonozva, azt bűn otthagyni
Ez leginkább a társadalmi normáktól függ. Csak akkor van belőle konfrontáció, hogy egyazon területen párhuzamosan több társadalmi norma is elfogadott, azaz, nem mindenkire vonatkozik egyformán a törvény... akár pozitív akár negatív diszkrimináció.
-
#23
And
veterán
StrangeFight
#17
And
veterán
válasz
StrangeFight
#17
üzenetére
(Írtam én olyat, ami ellenkezne az általad felvetett dolgokkal? A fulladási határ bőven több, mint egy nagyságrenddel nagyobb koncentrációt igényelne a jelenleginél - a wiki szerint ehhez 7..10 tf% kell, ami akkor is fulladáshoz vezethet, ha a légköri oxigén koncentrációja nem változik -, az üvegházhatás felerősödéséhez viszont annál sokkal kisebb arányú növekedés is elegendő. Ez szerintem sehol nem mond ellent az általad felhozott pozitív visszacsatolásos növekedési lehetőséggel.)
-
Cathfaern
nagyúr
Előhoznék egy nem rég megtörtént példát, de egyszer már megkaptam hogy ne nyissam ki Pandóra szelencéjét
Szóval inkább egy kevésbé aktuális és kitalált példa:
Valaki ellop egy TV-t egy nyitva hagyott autó csomagtartójából.
- Valaki azt mondja, hogy mivel nyitva volt hagyva a csomagtartó, ezért a tulaj is hibás, szóval már igazságszolgáltatás történik, ha visszakapja a TV-jét, a tolvajt nem kell külön büntetni (csak kihasználta a lehetőséget)
- Valaki azt mondja, hogy attól még hogy nyitva volt az autó, nem kellett volna ellopni a TV-t, a tolvajt büntessék a TV visszaadásán túl pénzbírsággal, vagy letöntendő büntetéssel
- Valaki azt mondja, hogy a lopás mindenképp bűn, aminek az igazságot büntetése az hogy levágják a tolvaj kezét
- Valaki azt mondja, hogy a tolvaj élelmesebb volt, mint a TV tulajdonosa, és a tulajdonos hibája hogy nem vigyázott eléggé a TV-re, szóval igazságtalan lenne ha a tolvajnak vissza kéne adnia a TV-t, vagy ha bármilyen büntetést kiszabnának ráMost akkor kinek az igazságát szolgáltatod?
Igazságot nem tudsz szolgáltatni, esetleg a többség akaratát tudod szolgáltatni. De a történelem többször is bebizonyította, hogy annak nincs jó vége (lásd lincselés). -
válasz
Cathfaern
#19
üzenetére
Vannak olyan esetek ahol nehéz igazságot tenni és vannak többségében azok az esetek ahol az ember lelkiismerete(már akinek van) és jó érzése vadul ellenkezik az ítélettel. Vajon miért van az, hogy mindig vagy legalábbis nagyon sokszor van valamilyen jogi kiskapu, annyira, hogy még szavunk is van rá? Sajnos túl sok olyan ítéletet éltem meg, hogy bárki meggyőzzön arról, hogy az a normális, hogy jogot szolgáltatnak igazság nélkül. Soha nem fogom illetve ha akarom se tudom elfogadni.
-
-
Cathfaern
nagyúr
Valójában az igazságosság ugyanúgy emberi, önkényes és szubjektív fogalom, mint a jogszerűség. Végeredményben az igazságszolgáltatás pont annyi "igazságtalan" esetet termel, mint a jogszolgáltatás. Csak míg a jogszolgáltatás egyértelmű (mivel írott törvényeken alapszik), addig az igazságosság betartathatatlan (mert amint rögzíted, máris jogot szolgáltatsz).
-
#17
StrangeFight
csendes tag
And
#10
StrangeFight
csendes tag
Ez nem igaz. A szén-dioxiddá alakulási folyamat egy, pozitív visszacsatolásos folyamat*, amely exponenciális görbét ír le, és igaz, hogy lassan kezdődik, viszont a felén túl már vissza sem fordítható és mindenképpen végbemegy a bolygó atmoszferizációja, kvázi széndioxid lesz a légkör, és akkor lehúzhatjuk a rolót, mert a sarokpontokra mehetünk majd "hűsölni" a "csupán" 150-160 celsius fokba.
* magyarul minél nagyobb a szén-dioxid koncentráció, annál több szén-dioxid termelő organizmus van jelen, és létrejön az ördögi kör, a minél-inkább annál jobban esete..
Igaz van a bolygónak egy "védelmi mechanizmusa is, negatív visszacsatolással, először a komplex élőlények halnak ki, legelőször is a legkomplexebb az ember, utánunk a sort követik a főemlősök, majd a gericesek, mad a sort záró mikróbák is.. Viszont ha az után halunk ki amikor már a visszacsatolás elérte a folyamat felét, kiirtjuk nem csak saját magunkat, hanem az univerzum egyelőre egyetlen ismert életformáját is.
-
bambano
titán
"egybol csokkene a szendioxid a levegobol": csináld csak, ha éhen akarsz halni...
"Van rengeteg ures puszta terulet ahol semmi se terem igazabol , ahova szelmuveket,gatakat lehetne epitetni , napkollektor farmokat kihelyezni egybol drasztikusan lehetne csokenteni a foszilis anyagok hasznalatat, olaj fuggoseget meg miegymast.": és a szél tudja, hogy neki ott kellene fújni?
maradjunk annyiban, hogyha valaki utánajár a valós tényeknek, kiderül, hogy ezek a dolgok nem érnek semmit.
a poszthoz csak négy betű: jbka.
-
Cathfaern
nagyúr
"Megkene fekezni ezt az eszement fakitermelest , illetve ultetni erdoket egybol csokkene a szendioxid a levegobol"
Igazából Európában jelentősen nőtt az erdők aránya az 1900-as évekhez képest (forrás pl.: [link])"majd akkor lesznek valtozasok ha mar tenyleg nincs mas valasztas vagy megfulladunk/megdoglunk"
CO2-től megfulladni nem nagyon fogunk, egyéb hatásoktól hamarabb kihal az emberiség, mint hogy ne tudjunk levegőt venni. -
azbest
félisten
Még a végén csak eljutunk oda, hogy az ilyen-olyan háttérhatalmas összeesküvés-elméleteknek tényleg van alapja. Végülis, a Snowden balhé után eléggé más szemmel lehet nézni a bűnügyi sorozatokban látott meseszerű módszereket is... mert egy részükről kiderült, hogy valójában tényleg ez a rutin
. -
-
xmaas
őstag
Megkene fekezni ezt az eszement fakitermelest , illetve ultetni erdoket egybol csokkene a szendioxid a levegobol .
Van rengeteg ures puszta terulet ahol semmi se terem igazabol , ahova szelmuveket,gatakat lehetne epitetni , napkollektor farmokat kihelyezni egybol drasztikusan lehetne csokenteni a foszilis anyagok hasznalatat, olaj fuggoseget meg miegymast .De az persze nem erdeke az energiaiparnak es amig penz beszel addig nem fog semmi valtozni , majd akkor lesznek valtozasok ha mar tenyleg nincs mas valasztas vagy megfulladunk/megdoglunk vagy atalunk tiszta energiaforasokra
-
-=MrLF=-
senior tag
Szuper, beismerik a tömeges megfigyelést és utólag még törvényes is lesz.
meg a másik szuper hír: [A bíróság leállította Obama szén-dioxid-kibocsátást korlátozó tervét] nem gond gyerekeink megfulladnak, lényeg a profit.
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
Mero veletlen 100e eves periodusban. Persze. A Fold meg lapos.
(ettől függetlenül balgaság azt hinni hogy a CO és CO2 ilyetén mértékű koncentrációja az atmoszférában nem káros . A jelenlegi mértéke ezeknek a gázoknak már közel van a kritikus szinthez - de lehet hogy már késő.... )
Szóval inkább egy kevésbé aktuális és kitalált példa:
Új hozzászólás Aktív témák
- Telefon felvásárlás!! iPhone 15/iPhone 15 Plus/iPhone 15 Pro/iPhone 15 Pro Max
- LG 27GR95QE - 27" OLED / QHD 2K / 240Hz & 0.03ms / NVIDIA G-Sync / FreeSync Premium / HDMI 2.1
- AKCIÓ! VALVE INDEX virtuális valóság szemüveg garanciával hibátlan működéssel
- AKCIÓ! HP ZBook Studio G8 OLED WorkStation - i9 11900H 32GB DDR4 2TB SSD RTX 3070 8GB Win11
- BESZÁMÍTÁS! VALVE Steam Deck LCD 1TB SSD kézikonzol garanciával hibátlan működéssel
Állásajánlatok
Cég: Liszt Ferenc Zeneművészeti Egyetem
Város: Budapest
Cég: PCMENTOR SZERVIZ KFT.
Város: Budapest