Új hozzászólás Aktív témák

• #19 Cifu félisten Apollyon #18

  Új Válasz 2018-01-11 11:06:53 #19

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Cifu

  félisten

  LOGOUT blog

  válasz Apollyon #18 üzenetére

  Szigorúan egy oldalúan állsz a kérdéshez, és megjegyzem, hogy én nem azt írtam le, amit a szájamba próbálsz adni.

  De egyébként próbáld meg a másik oldalról is megvizsgálni a kérdéskört, mely szerint egy bűnüldöző szervezet nem fér egyszerűen hozzá a gyanúsítottak kommunikációjához. Nem egy és nem két ismertebb bűnszervezet megbuktatásánál is a lehallgatott telefonbeszélgetések vagy a felbontott levelek döntötték el a nyomozást és/vagy a bírósági ítéletet is. Most ezek modern megfelelőinek el-nem-érhetőségéről beszélt az FBI képviselője.

  Amit itt kért, az nem az, hogy orrba-szájba hozzáférhessenek a titkosított kommunikációhoz, hanem hogy a szolgáltató adott esetben, megfelelő bírósági engedély megléte esetén tegye lehetővé, hogy ezen kommunikációs formákhoz hozzáférjen.

  Én sem örülök annak, hogy a Google (Gmail) vagy a Microsoft (Outlook 365) elolvashatja minden e-mailemet, de azért azt a "fegyvert" sem csavarnám ki a bűnüldözés kezéből, hogy megfelelő engedélyek megléte mellett hozzáférhessenek a gyanúsítottak kommunikációjához. Sem az egyik (szabad és kontrollálatlan titkosítás és a hatóságok kizárása a kommunikációs formák lehallgathatóságából), sem a másik (a titkosítás tiltása és annak lehetőségének üldözése) véglet nem jó véleményem szerint, és azért azt megadnám az adott beszéd értékének, hogy ott sem végletekben beszélt...

  A végére már csak azt tenném hozzá, hogy itt összekeveredik a bűnüldözés lehetőségeinek korlátozása és a bűnüldözés végrehajtóiban való bizalom megingása. A kettőt illene szerintem kettéválasztani...

Új hozzászólás Aktív témák