Új hozzászólás Aktív témák

• #55 Abu85 HÁZIGAZDA Jack@l #51

  Új Válasz 2014-05-14 11:43:04 #55

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Abu85

  HÁZIGAZDA

  válasz Jack@l #51 üzenetére

  Az alapoktól nem, de azok a kiterjesztések, amiket a cégek ehhez írtak, és amire lényegében épül a modern OpenGL nem teljesen kompatibilisek a régi OpenGL-lel. Ez azon segít, hogy az API többletterhelését csökkentsék a fejlesztők, így az eredmények közelebb lesznek a Mantle-höz és a DX12-höz. Azon viszont nem segít, hogy az API túl átláthatatlan (inkább ront rajta), és mindenképp kell egy-két külön path az egyes gyártókhoz.

• #54 Bici félisten Jack@l #53

  Új Válasz 2014-05-14 11:38:36 #54

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Bici

  félisten

  válasz Jack@l #53 üzenetére

  Mondjuk ez a terület az, ahol nekem még nem volt bajom az AMD driverekkel, bár tény, hogy csak 3DsMax-ot és Mudbox-ot használok.
  Linux alatt viszont alapvető problémák vannak.

• #19 Abu85 HÁZIGAZDA Jack@l #18

  Új Válasz 2014-05-13 19:44:14 #19

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Abu85

  HÁZIGAZDA

  válasz Jack@l #18 üzenetére

  Persze. Ha visszamehetnénk az időben akkor ezt meg azt lehetne tenni azért, hogy ne ide lyukadjunk ki végül ... de jelen pillanatban nehezebb időgépet építeni, mint új grafikus API-kat írni.

• #17 Abu85 HÁZIGAZDA Jack@l #15

  Új Válasz 2014-05-13 19:38:47 #17

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Abu85

  HÁZIGAZDA

  válasz Jack@l #15 üzenetére

  Nem átütő sikert akarnak a fejlesztők csak azt, hogy a beírt kód gyorsan és stabilan működjön, de ha nem működik, akkor annak az okát tutira vissza lehessen keresni.
  A játékfejlesztés időre megy, és ha nem találod a kódban a hibát, akkor elég kellemetlen, hogy újra kell írni az adott részt. Mi van ha következőre sem lesz jó? Újraírod megint? Nem tehetsz mást. Ezért akarják az alacsony szintű elérést sokan, mert nem akarják, hogy a driver varázsoljon. Ez ugyanis vagy sikerül vagy nem. És ha nem, akkor igen kicsi az esélyed, hogy kiderítsd miért nem sikerült.
  Roppant kellemetlen egy elvileg két hónapos melót egy évig végezni, mert a driver és az aktuális API modell egy bazinagy feketedoboz, amire nincs rálátás. Hogy megcsinálják? Persze. De hogy örömmel dolgoznak? Kétlem.

• #13 Abu85 HÁZIGAZDA Jack@l #11

  Új Válasz 2014-05-13 19:09:14 #13

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Abu85

  HÁZIGAZDA

  válasz Jack@l #11 üzenetére

  Úgy fogalmaznék, hogy a Mantle koncepciójának mintájára, de nem a strukturális működésének mintájára. Ilyen a DX12 is. És elsősorban azért mert ezt eleve játékfejlesztők dolgozták ki.

  Az alacsony szintű elérésnél nem kell olyan dolgokra gondolni, amit évek óta nem tesznek meg a fejlesztők. Aki dolgozott konzolra (Xbox 360, PS3, PS4, stb.) annak teljesen ismerős lesz az egész. Ez lényegében csak azt jelenti, hogy a programod működésének minden részletével tisztában leszel. Ez képessé teheti az adott stúdiót a gyártók segítsége nélkül is AAA kategóriás játékok kifejlesztésére. Még drivert sem kell igényelned a startra. Ez nem jelent gépi szinthez közeli kódolást, sőt a programozás szintje igazából nem változik, csak megkapod a teljesítmény felett a kontrollt.

Új hozzászólás Aktív témák