Új hozzászólás Aktív témák

• #125 nkmedve őstag b. #122

  Új Válasz 2017-10-02 17:06:10 #125

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  nkmedve

  őstag

  válasz b. #122 üzenetére

  Talán rosszul fogalmaztam, az Inteles rész egy külön paragrafus akart lenni, függetlenül a Ryzen várható 20-25% órajelnövekedésétől. Ugyan így az Intelnél is reális lehet egy ilyen mértékű gyorsulás a következő években, de az még nem veszélyezteti a mostani versenyt (arra próbáltam utalni, hogy az elkövetkező időben én inkább valami egyensúlyt várnék a két gyártó között, nem pedig azt, hogy az Intel megint elhúzzon).

• #121 nkmedve őstag hokuszpk #109

  Új Válasz 2017-10-02 13:59:50 #121

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  nkmedve

  őstag

  válasz hokuszpk #109 üzenetére

  "azert megneznek egy 14 nm-es bulldozert, ha masban nem, fogyasztasban biztos jelentos elorelepese lenne..."

  Az AMD a Bulldozerrel pont abba a hibába esett, mint az Intel a P4-gyel, kellett volna oda a 6-8 GHz, hogy versenyképes legyen. Ezen a maximum 4 (de inkább 3.6-3.8) GHz-ig skálázódó Glo-Fo 14nm gyártástech egyáltalán nem segítene. Persze egy 14nm-es max 4GHz-es Bulldozernek egész jó fogyasztása lenne, de teljesítményben durván le lenne maradva mindentől. Nem hiába kellett nagyon az a +52% IPC a Ryzennél.

  Egyetértek abban, hogy egy egészséges hosszú távú verseny jót tenne, egyelőre úgy tűnik, hogy erre jó esély van (az elmúlt 10 évben először). A mostani Ryzen az arhitektúra legelső iterációja, van ott még tartalék bőven, már csak a gyártástech javulásával el lehetne érni kb. 20-25%-os teljesítménynövekedést (ugye Bulldozerből volt 5GHz turbós modell is, míg Ryzennél 4-4.1-nél kifullad a dolog).
  Kétlem, hogy az Intel teljesen új arhitektúrája olyan hatalmas előrelépést fog majd hozni, annak idején a Nehalem sem volt olyan nagy durranás (azonos órajelű C2Q-nál kb. 20-25-kal volt gyorsabb egy i7-920 többszálas tesztekben, miközben az i7-et segítette a HT és a Quad Channel memória).

• #77 nkmedve őstag <Lacy85> #61

  Új Válasz 2017-09-29 13:25:37 #77

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  nkmedve

  őstag

  válasz <Lacy85> #61 üzenetére

  Lehet valami speciális tesztben, ami használja a modern utasításkészleteket, de egyébként azonos órajelen kb. 50-60% különbség van legtöbb tesztben, talán még annyi sem.
  A PH-n volt teszt ahol kijött, hogy a Skylake átlagban 35%-kal jobb IPC-ben a Nehalemnél ([link]). A Nehalem pedig 15-20%-ot ver a Core 2-re általában (van ahol csak 10%).

  Ahol sokat fejlődtek a procik, az a teljesítmény/fogyasztás, és a maximális/turbo órajelek. Abszolút IPC-ben olyan hatalmas előrelépés nem volt, ezért tartunk ott, hogy pl. egy Sandy i5-i7 is elég majdnem mindenre.
  A Broadwell volt as utolsó érdemi előrelépes IPC-ben, onnan teljesen kifulladni látszik a fejlődés.

• #58 nkmedve őstag

  Új Válasz 2017-09-29 11:15:52 #58

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  nkmedve

  őstag

  Nem árt egy kis fejlődés az arhitektúrában Intel oldalon sem, a Nehalem óta jó ha volt 45-50% IPC növekedés, sőt a Core és Core 2 sincs annyira lemaradva ilyen tekintetben. A gyártástech fejlődése volt eddig a teljesítménynövekedés fő motorja, de ha gondok kezdenek lenni 7-10nm-en akkor nagyon fog kelleni a lényegesen magasabb IPC. Kíváncsi leszek, hogy el mernek-e szakadni a P3-as alapoktól, és kockáztatni egy újabb Netburst-ot (vagy mondhatnánk a Bulldozer-t is).

Új hozzászólás Aktív témák