Hirdetés
- AMD K6-III, és minden ami RETRO - Oldschool tuning
- 3D nyomtatás
- CPU léghűtés kibeszélő
- Milyen processzort vegyek?
- OLED TV topic
- Hard Disk Sentinel: S.M.A.R.T., okosan
- Riasztó topik
- OLED monitor topic
- Mindenkinek elérhetővé teszi a képgenerálást a Lossless Scaling
- MWC 2025: A ThinkPad notebookokról sem feledkezett meg Lenovo
Új hozzászólás Aktív témák
-
Nvidia azt írja a hivatalos közleményben, hogy a szerződéssel kötelezi a kiadókat hogy a vállalt időszakig ne távolítsák el a játékukat a szolgáltatásból.Tehát nem csak egy engedély ,hanem kötelezettség is rájuk nézve.Innentől már valóban lehet egyéni szerződés megállapodás kérdése,a jövőben érkező játékokról nem is beszélve.
[ Szerkesztve ]
-
dabadab
titán
Ezek alapján nem értem, hogy az NVIDIA miért köt szerződést
Pont ettől ilyen érdekes az egész szituáció, hogy mégis mi a fene lehet abban a szerződésben. Remek újságírói feladat lenne, hogy az ember kiderítse ezt
Az opt-in szerződést nyilván bármelyik játékfejlesztő láthatja, a kis egyszemélyes indie-k is, a kérdés az, hogy mennyire van teleNDA-zva a megállapodás.[ Szerkesztve ]
-
Abu85
HÁZIGAZDA
Ezek alapján nem értem, hogy az NVIDIA miért köt szerződést. Tulajdonképpen azt akarod mondani, hogy szerzői jogot egyáltalán nem ismerő emberek dolgoznak ott, és tulajdonképpen az NV teljesen feleslegesen teszi mindazt amit tesz pár hete?
Effektíve elképzelhető, hogy az elmondásod alapján ez a cég teljesen üzletképtelen hülyék gyülekezete lehet? 
[ Szerkesztve ]
-
dabadab
titán
De azért feltételezed, hogy nem akarnak szívni a jövőben, így szereztek maguknak licencet, hogy futtathassák a felhőben az érintett játékokat nem?
Nem, ugyanis a feltételezésnél már ott elakadnék, hogy nem tudnám megmondani, hogy MILYEN licenszet szereztek volna, mivel:
(1) Ez ráhúzható, hiszen a te általad megvásárolt tartalmat másolja le magának és futtatja.
Nem ő másolja és futtatja, hanem a user, akinek erre van licensze. Ha az NV-nek lenne erre licensze, akkor a usernek nem kellene. De kell.
(I)(3) Ez is ráhúzható, hiszen lemásolják a megvásárolt tartalmad, és egy előfizetéses modellen teszik elérhetővé neked.(/I)
Ez meg aztán végképp nem, azt a Steam csinálja, amire te gondolsz. (Vagy a Stadia, de az ugye tök máshogy működik, mint a GFN.)
Eközben egyik esetben sincs meg az NV-nek a licenc arra, hogy az általad licencelt tartalmat lemásolhassa a saját gépeire.
Mert nem is kell hozzá, mert ő nem tárolja (vagy ha a támogatott játékok cache-elésére gondolsz, az meg kb. ugyanaz, mint egy CDN és ott a Steammel kellett megállapodniuk, ami minden bizonnyal meg is történt, már csak azért is, mert a Steam kliens láthatóan kifejezetten támogatja a GFN cache-t a támogatott játékok telepítésénél).
Mondom, tényleg látszik, hogy nem érted és fogalmad sincs.
Meg az is, hogy nagyon működik nálad a Dunning-Krüger.[ Szerkesztve ]
-
Abu85
HÁZIGAZDA
De azért feltételezed, hogy nem akarnak szívni a jövőben, így szereztek maguknak licencet, hogy futtathassák a felhőben az érintett játékokat nem?
Azt el tudom mondani, hogy a streaming licenc volt a probléma. Az nem volt az NV-nek az egyes címekre, és leléptek a jogtulajdonosok.
(1) Ez ráhúzható, hiszen a te általad megvásárolt tartalmat másolja le magának és futtatja.
(3) Ez is ráhúzható, hiszen lemásolják a licencelt tartalmad, és egy előfizetéses modellen teszik elérhetővé neked.
Eközben egyik esetben sincs meg az NV-nek a licenc arra, hogy az általad licencelt tartalmat lemásolhassa a saját gépeire.
[ Szerkesztve ]
-
dabadab
titán
Aha. Tehát az NV csak úgy köt egy szerződést valamilyen okból a fejlesztőkkel/kiadókkal, és nem is kér licencet a tartalmak elérhetőségéhez?
NEM TUDJUK, hogy mire kötött.
Egyébként el tudod mondani, hogy milyen licenszet szerzett be? Segítek, az USA szerzői joga konkrétan ezeket a jogokat adja meg a jogtulajdonosnak, tehát ezeket lehet licenszelni. Szerinted ezek közül melyik illik a GFN-re?(1) to reproduce the copyrighted work in copies or phonorecords;
(2) to prepare derivative works based upon the copyrighted work;
(3) to distribute copies or phonorecords of the copyrighted work to the public by sale or other transfer of ownership, or by rental, lease, or lending;
(4) in the case of literary, musical, dramatic, and choreographic works, pantomimes, and motion pictures and other audiovisual works, to perform the copyrighted work publicly;
(5) in the case of literary, musical, dramatic, and choreographic works, pantomimes, and pictorial, graphic, or sculptural works, including the individual images of a motion picture or other audiovisual work, to display the copyrighted work publicly; and
(6) in the case of sound recordings, to perform the copyrighted work publicly by means of a digital audio transmission.
-
Abu85
HÁZIGAZDA
Aha. Tehát az NV csak úgy köt egy szerződést valamilyen okból a fejlesztőkkel/kiadókkal, és nem is kér licencet a tartalmak elérhetőségéhez? Bátor húzás nem mondom, tulajdonképpen akkor az NV miért is köti meg a szerződést, ha a kiadó/fejlesztő akármikor leléphet egy licencmegállapodás hiányában? Miért nem volt jó az eredeti modell? Akkor sem kaptak licencet, és még szerződést se kötöttek.
Jó, tegyük fel, hogy feldobják a havi előfizetést 20 dollárra? Szerinted marad előfizető, amikor olcsóbban mehetsz ugyanolyan szolgáltatásba? A cloud egy kiélezett verseny lesz, még az is benne van, hogy évekig csak veszteséget generálnak ezek a szolgáltatások. Ezzel az NVIDIA minimum tisztában van. Bizonyosan számoltak azzal, hogy a GFN-ből esélyes, hogy több év múlva sem látnak egy fillér hasznot sem. De léteznek hosszabb távú befektetések is. Kockázat pedig mindenben van. Ezektől függetlenül nem hiszem, hogy a usernek törődnie kellene azzal, hogy a GFN/Stadia termel-e hasznot vagy sem. Ezzel ráérnek foglalkozni a tulajdonosok. A user alapvetően az előfizetési díj alapján dönt.
[ Szerkesztve ]
-
dabadab
titán
És miért szoktál szerződést kötni egy szoftver tulajdonosával?
Ezernyi okból (van egy szoftverfejlesztőcégünk: a szerződéseink jó részének semmi köze a szoftverlicenszeléshez).
Ha ennyi az összes érved, akkor lépj vissza a startmezőre.A közgazdasági fejtegetésed meg szintén marhaság. Szabad versenynél az ár konvergál a határárhoz, azt meg a járulékszedők meg tudják dobni.
[ Szerkesztve ]
-
Abu85
HÁZIGAZDA
Szerződést írnak a bejelentsében. És miért szoktál szerződést kötni egy szoftver tulajdonosával? Mondjuk azért, mert valamire szeretnéd használni az alkalmazást, és szükséged van hozzá a licencre?
(#52) Egon: Akkor csináljanak egy szolgáltatást az Epic egy szem játékára.
Nekem mindegy, de már most mondom, hogy sok előfizető nem lenne.A user fizeti az előfizetést. Az NV megszab egy árat, és előfizetsz azon az áron. Innentől kezdve teljesen mindegy a user számára, hogy a háttérben az NV-nek ez mennyibe kerül. Ha pedig túl drága lesz a szolgáltatás, akkor nem fizetsz elő rá, de mivel van/lesz egy rakás konkurencia (Google/Microsoft/Amazon), így annyira drágán nem adhatják majd. Tehát muszáj a havi előfizetéseket 10 dollár alatt tartani. Ha mondjuk 20 dollárért adják, akkor az előfizetők elmennek a konkurensekhez, oda is csak internet kell. Tehát én olyan nagyon nem aggódnék azon, hogy a GFN user előfizetési költségei nőni fognak a jövőben. Az NVIDIA jól árazta be a GFN-t, jelen pillanatban ez havi 5,5 eurót ér maximum. Ha mondjuk visszatér 4-5 AAA kiadó, akkor talán lehet egy nagyobb előfizetői szint, de akkor nem szabad elfelejteni, hogy többet is kapsz.
[ Szerkesztve ]
-
Egon
nagyúr
Tény, hogy megegyeztek. Tény, hogy mostantól a jogtulajdonos szabályozási lehetőséget kap, hogy mire ad licencet.
Igen, eddig terjed(het)nek a tények (bár a második pontra linket, bizonyítékot nem láttunk, de sebaj, ennyi még hihető.Nem értem, hogy miért fáj neked, hogy az NV működőképessé teszi a GeForce Now-t.
Ez már terelés részedről: sehol, senki nem írta, hogy fájna neki a GFN működése (ja de: pár vörös szemüveges tanítványod ezt bevállalta, de ez más lapra tartozik).Persze nem lesz olyan, mint régen, hogy bármit fel lehet venni a jogtulajdonos szerződéses engedélye nélkül, de úgy nem is működött.
Pontosabban volt akinél működött: nem mindenki emelt kifogást ugyebár... Mintha rémlene valami Epic nevű garázscég, nemde?
Az anyagi tényező pedig legyen az NV baja. A usert ez nem hiszem, hogy érdekli, számukra csak a havi előfizetési díj a fontos.
Persze, mert az nV nyilván benyeli az (esetleges) többletköltséget, és nem fogja a júzerekre áthárítani, hiszen nem for profit cég, hanem szeretetszolgálat, gyebár?!? 
-
dabadab
titán
Nyilván akkor nem jelent problémát idézni azt, ami alátámasztja azt, amit írtál. (Nyilván olvastm az NV bejelentését, természetesen, tehát csak az érdekel, ha találsz benne konkrétan olyan szövegezést, ami a te állításodat alátámasztja, mert pl. a "license" szó nem szerepel benne.)
-
Abu85
HÁZIGAZDA
Felőlem hiheted azt, hogy az NV nem és nem jelentett be semmit. Nekem ez nem fáj.
Azt is figyelmen kívül hagytad a múltkor, hogy a Codemasters elmondta, hogy mi a problémája. Konkrétan megírtam a hírt, hogy nincs streaming licence az NV-nek a játékaikra. Egyszerűen ez a hivatalos információ nem kompatibilis az elképzeléseiddel.
[ Szerkesztve ]
-
dabadab
titán
Tény, hogy mostantól a jogtulajdonos szabályozási lehetőséget kap, hogy mire ad licencet
Nem, ilyen tény nincs, ezt te találtad ki.
TÉNYLEG ennyire nem tudod megkülönböztetni azt, hogy mi az, amit te fantáziálsz, meg mi az, ami valóban van?
Nem értem, hogy miért fáj neked, hogy az NV működőképessé teszi a GeForce Now-t.
Ezt is te találtad ki.
Nekem az fáj, hogy rettenetes hülyeségeket irkálsz egy - elvileg - szakmai oldalra és még csak nem is jelzed, hogy ez a te teljesen privát véleményed, amit úgy alakítottál ki, hogy gondosan ügyeltél arra, nehogy véletlenül megismerd a szerzői jogot. -
Abu85
HÁZIGAZDA
Tény, hogy megegyeztek. Tény, hogy mostantól a jogtulajdonos szabályozási lehetőséget kap, hogy mire ad licencet. Nem értem, hogy miért fáj neked, hogy az NV működőképessé teszi a GeForce Now-t. Persze nem lesz olyan, mint régen, hogy bármit fel lehet venni a jogtulajdonos szerződéses engedélye nélkül, de úgy nem is működött. Az anyagi tényező pedig legyen az NV baja. A usert ez nem hiszem, hogy érdekli, számukra csak a havi előfizetési díj a fontos, és az, hogy ne tűnjenek el a kedvenc játékai.
[ Szerkesztve ]
-
dabadab
titán
Teljesen mindegy, hogy mit képzelsz a szerzői jogról
Jézusom, ennyire mélyre nem kellene menni.
Rengeteg hozzászólást írtál a témában, eközben nulla konkrétumot de annál több meredek, tényeknek ellentmondó spekulációt adtál elő. Nem látom, hogy mitől van ekkora arcod.
Az "érvelésed" meg kb. egy homeopata kuruzsló szintjén van a maga post hoc ergo propter hoc logikájával.
[ Szerkesztve ]
-
Abu85
HÁZIGAZDA
Teljesen mindegy, hogy mit képzelsz a szerzői jogról. Az NVIDIA már megváltoztatta a régi rendszert, mert nem működött, és mostantól licencelnek. Jönnek is vissza a jogtulajdonosok. Ez a módszer működik. Aztán verheti mindenki a nyálát, hogy a szerzői jog nem ilyen, ez így mennyire szar, de ha egyszerű így tud működni a GeForce Now, akkor így fog működni. Egyelőre ez jó az NV-nek, a visszatérő jogtulajdonosoknak, illetve a felhasználóknak is.
[ Szerkesztve ]
-
Abu85
HÁZIGAZDA
A problémád pont az, hogy így közelíted meg a kérdést, de egy jogtulajdonos nem így közelíti meg, hanem úgy, hogy köt mondjuk egy exkluzív szerződést a játék portjára a Google Play platformra, és a Google fizet nekik, hogy mobilon csak náluk legyen elérhető az adott cím. Erre a GeForce Now kliens segítségével futtatni tudod az NVIDIA felhőjéből, vagyis effektíve megszeged a szerződést. Egy rakás pénzt buksz rajta, mert a Google visszakéri az exkluzivitást, aztán meg fizetheted is a szerződésszegést, majd elkezded perelni az NV-t a károkozásért. Senkinek sem hiányzik ez, még az NV-nek sem, és ezért módosították a feltételeket, így a jogtulajdonos mostantól a GeForce Now platformon is uralhatja a tartalmát. Ha azt mondja, hogy Androidra nem adnak streamelési licencet egy évig, akkor az NV nem fogja streamelni Androidra. Kész, meg van oldva a probléma, a Google pedig fizethet az exkluzivitásért.
De ugyanez létezik a Stadia esetében is. Ott a Google sokkal inkább köt exkluzívokat. Tehát fizet a fejlesztőknek, hogy az adott játékot streamelni csak a Stadián lehessen, de ezek a szerződések nem zárják ki automatikusan a PC-s port megjelenését. Mi van akkor, ha az NV úgy dönt, hogy a Stadia exkluzív játékot berakja GeForce Now-ba? Például a Serious Sam 4-et, ami ilyen szerződéssel jelenik meg. Egy rakás pénzt buknak rajta azok az érintettek, akik még csak nem is tudtak róla, hogy a termékük elérhetővé vált egy számukra ismeretlen platformon. És akkor kezdődik a kártérítési per, mire annak vége lesz a stúdiót lehet, hogy fel is számolják.
[ Szerkesztve ]
-
dabadab
titán
ha közben olyan helyen is elérhető a terméke, amiről meg se kérdezték őket
Abu, szerintem hagyd már a francba ezt a teljesen fals, kitalált megközelítésed és beszélgess el az ügyről egy olyan ügyvéddel, aki képben van a szerzői jogban és érti, hogy hogyan működik a GFN (tudja, hogy mi az a virtuális gép, látott már licenszelést AWS-en futó gépre, ilyenek).
-
dabadab
titán
De a PC-s szinten is szelektálhatnak a platformok között, például csak a Microsoft Store-ra rakják fel, stb.
De itt nem értékesítési platformról volt szó, az ég áldja meg azt a vastag koponyádat, hanem HW és SW platformról, vagyis a Windows-verzió, a CPU, a GPU meg ennek a drivere.
[ Szerkesztve ]
-
Abu85
HÁZIGAZDA
De egy külön platform. Hogyan is tudna bármilyen exkluzív szerződést kötni egy fejlesztő a saját tartalmára, ha közben olyan helyen is elérhető a terméke, amiről meg se kérdezték őket, és nem mellesleg akár szerződést is sérthetnek vele, ami súlyos pénzbeli veszteséget jelenthet. Nekik muszáj ezt szabályozni, különben akaratlanul is beleszaladhatnak különböző szerződésszegésekben, aztán perelhetik az NV-t az okozott kárért. Nem véletlenül változott meg a rendszer működése. Jogilag veszélyes volt a korábbi modell a jogtulajdonosokra, az NV-re, és nem mellesleg a felhasználókra is. Tehát effektíve senkinek sem volt jó.
[ Szerkesztve ]
-
Abu85
HÁZIGAZDA
Persze. Olyan platformra teszik elérhetővé a tartalmaikat, amilyenre szeretnék. Ha nem akarják, hogy elérhető legyen mondjuk PC-n, akkor nem adják ki. De a PC-s szinten is szelektálhatnak a platformok között, például csak a Microsoft Store-ra rakják fel, stb. Mindezekről a tartalom tulajdonosa dönt, attól függően, hogy mely platformokra akar terméktámogatást kínálni, vagy esetleg fizet-e nekik exkluzivitásért egy áruház.
[ Szerkesztve ]
-
dabadab
titán
Ezzel sincs gond ha én dönthetem el, hogy bevállalom-e mint fejlesztő, de a gfn esetén nem a fejlesztők döntöttek, ennyi volt a teljes hiszti lényege.
Miért, a fejlesztőnek egyébként van bármi beleszólása abba, hogy min futtatják a játékát, ahogy kérdeztem azt a #34-ben?
Nincs.
Ezért teljesen érthetetlen ez a hiszti.[ Szerkesztve ]
-
Tazsam01
tag
Igen csak ha hiba van a user nem ilyen megértő, többnyire habzó szájjal felvesz 10 ticketet minden elérhető supportnál és mindenkivel közli, hogy a termék egy szar.
Ezzel sincs gond ha én dönthetem el, hogy bevállalom-e mint fejlesztő, de a gfn esetén nem a fejlesztők döntöttek, ennyi volt a teljes hiszti lényege. -
Abu85
HÁZIGAZDA
A probléma az NV számára is ott kezdődik, hogy nem biztos, hogy meg lehet oldani mindent a fejlesztő bevonása nélkül. Ha ez olyan egyszerű lenne, hogy minden fut cloudban, ami kliensen, akkor nem hetente adnák hozzá a játékokat. De sokszor nagyon komoly munkát kell befektetni. A játékok hozzáadása konkrétan azért gyorsult fel, mert innentől kezdve a fejlesztőnek is lesznek kötelezettségei. Karban kell tartania a GFN-re rakott verziót. Viszont így az NV-ről lekerül némi teher, mert a fejlesztő sokkal könnyebben javít a forráskód megléte mellett game breaking bugokat, amik a cloudban jönnek elő, mert egyszerűen nem oda tervezték a játékot. Ezekre az NV sokszor nem is tudott reagálni.
Ha olvasod a redditen a GFN subredditet, akkor elég hajmeresztő hibák is előfordulnak, és azok alapvetően onnan származnak, hogy az NV korábban a bugokat külsőleg próbálta javítani, viszont minden egyes új meghajtónál ezeket újra kell írni a frissítéshez. Sokkal jobb, ha fejlesztő kijavítja a hibát a forráskódban, és akkor egy meghajtófrissítés a szerveren nem öli meg a játékot.
[ Szerkesztve ]
-
dabadab
titán
Márpedig a gfn-en bármi probléma lesz azzal nem az nvidia supportot fogják támadni a userek hanem a fejlesztőt
És ez miben különbözik bármilyen más környezettől?
Vagy holnap leszedetik a játékaikat a Win10 update 2004-ről, mert ki tudja, hogy milyen probléma lesz vele? Az AMD 580X-ről, mert ki tudja, hogy milyen probléma lesz vele?Valójában a GFN ilyen szempontból direkt jó, mert az egy normálisan bekonfigurált rendszert ad a user alá, up-to-date driverekkel meg mindennel, nem valami házilag barkácsolt valamit.
[ Szerkesztve ]
-
Miért is a fejlesztőt támadnák? A nvidia kiteszi a hivatalosan támogatott játékok listáját ahogy mindig is kitette. Ha ezzel probléma adódik az Nvidiának kell megoldania nem a fejlesztőnek.
igen a fejlesztőnek az lenne a legjobb ha bármin játszol mindig újra meg kelljen venned a játékot.Akár egy VGA csere után is , persze kisarkítva.
Egyébként a fejlesztő szólt és Nvidia eltávolította a játékot .Ez történt
folyamatosan ha valakinek nem tetszett , hogy fent van a játéka .Jelezte , lekerült.A Gf nowon az első hónapban 1 millió user regisztrált és 2000 játék van/ lesz fent. jelenleg 2 hetente egy napra tudják elérhetővé tenni a z előfizetést , mert nem akarják, hogy túlterhelődjenek a szerverek.Folyamatosan van lehetőség promotálni a játékokat a GF now felületén ,de nem Nvidia árulja őket.A pénz és a marketing a kiadót/ fejlesztőt illeti míg a futtatási környezet az Nvidia felelőssége és az hogy a mind a játékért mind a hardverért fizessen az pedig a felhasználóé...
Rengeteg olyan játékos találkozik akár egy indie fejlesztő játékával ,aki amúgy soha nem látta volna. Nekem sokkal nagyobb aranytojás tojó tyúknak tűnik indie fejlesztői szemmel a GF now, mint a konkurencia. Fejlesztőként akár fizetnék is érte, hogy kevés konkurenciával ekkora potenciális vásárló bázist érjek el, ami ráadásul nem kizárólagos elköteleződés rám nézve ( 2-3 ezer játék között egynek lenni a Steam 30 milliójával szemben)
[ Szerkesztve ]
-
Tazsam01
tag
Szerinted rosszul látom!
Nagy a különbség, persze, hogy volt pénzmozgás, te szívesen vállalnál plusz kiadást plusz bevétel nélkül? Márpedig a gfn-en bármi probléma lesz azzal nem az nvidia supportot fogják támadni a userek hanem a fejlesztőt. Megjelenni a gfnen egy indie fejlesztőnek nem jelent plusz bevételt a tld gyakorlatilag bármin elfut, ezért elhanyagolható számú ember lesz aki eddig nem vette meg, mert nem futott de a gfn miatt meg fogják, viszont lesz egy rakat aki játszaná mondjuk a mobilján ha már megvan és ők bizony meg fogják nyomni a support költségeket. Ezt a csontot nem láttam rágva pedig fontos szempont. -
Rosszul látod. Nvidia a pénzért hardvert nyújtott a felhasználóknak amihez a kiadó nem tett hozzá semmit, de pénz vár el cserébe. Most persze megyy a duma, hogy felügyeletet akartak ez zavarta stb. Naív vagy, ha ezt beveszed, hogy ez volt a legnagyobb problémájuk és most azért jöttek vissza mert kaptak új megállapodást .. Az is biztos,hogy csöppent ott egy kisebb összeg ,ahol kell. De ez már ezerszer lerágott csont a témában.
[ Szerkesztve ]
-
Tazsam01
tag
Hát pont nem ezt írja, kontrollt akart a saját terméke felett ami nekem teljesen érthető álláspont. Megkapta, visszajött, talán az nvidiának mielőtt pénzt kér a szolgáltatásért, eleve így kellett volna kezdenie, hogy leül az éríntettekkel. Én még mindig úgy látom, hogy a történetben az nv volt paraszt.
-
#28
zoltszalay
tag
zoltszalay
tag
Érdekes hogy miért csak a nyugati square-enix címek jönnek geforce nowra.
-
Tazsam01
tag
Szállingóznak a kicsik is ahogy tisztul a helyzet. Lehet, hogy az NV-nek így kellett volna kezdeni.
https://www.thelongdark.com/news/the-long-dark-returns-to-geforce-now/ -
Koszonom a reszeletes valaszt. Ennek fenybene tenyleg ertheto volt hogy jo par ceg kihatralt.
en nagyon gondolkodom hogy lecserelem a gepemet egy ilyen megoldasra. Az 5.5 euro az eves szinten kb 20 000 ft, a mostani kartyam 130 000 volt. Kb 6 evi jatkenak felel meg es akkor a fogyasztast nem szamoltam, illetve azt hogy nyilvan nem 6 evente cserelek vga-t. Azonban arra jottem ra hogy konkretan alig jatszom. Plus ott a ps is. Igazabol csak attol felek hogy ha vege lesz a “founders” idoszaknak akkor bizony mocsok draga lesz a szolgaltatas... -
Abu85
HÁZIGAZDA
Rá bizony, de ha nem látnak benne elég pénzt, akkor nem fogják megtenni. A legtöbb kiadó a Shadowot is békén hagyja. Többet költenének egy bírósági bulira, mint amennyi pénzt ebből be tudnának húzni. De a GeForce Now az testes bálna, annak a zsírjából lehet ám nagyokat harapni.
(#14) adamssss: Nem, mert a tartalom megvásárlásával nem lett a tied a tartalom teljes kontrollja. Az továbbra is a kiadó/fejlesztőé.
Úgy a kiadók/fejlesztők járnak jól, ha ennek az egésznek van egy szerződéses háttere. Az NV-vel megegyeznek valamiben, akár pénzt is kérnek érte, és születik egy szerződés, amivel az egyes felek jogai tisztázva vannak. A kiadó/fejlesztő lehetőséget kap arra, hogy egyéni streamelési licencet adjon, ami meghatározza az NV-nek, hogy a játékot esetleg csak PC-re lehet streamelni, stb. Ez így egy teljesen reális üzleti lehetőség mindegyik fél számára. De az, ahogy ez korábban működött már nem volt az, mert az NV fogta magát, kiválasztott egy címet, és elérhetővé tette a GeForce Now platformon. Ezen egy kiadó akár bukhatott is, mert például egy címre mondjuk exkluzív szerződése van a Google-lel, akik fizetnek azért, hogy mobilon csak a Play-en keresztül legyen elérhető, de az NVIDIA betolja a címet cloudon keresztül is. Ez szerződésszegés, és ilyenkor rengeteg pénzről van ám szó, a kiadó/fejlesztő többet bukik azon, hogy a GeForce Now platformon ott a játéka Androidra is, mint azon, hogy mennyi IGP-s vette meg a Steamen. Ez így nem jó üzlet ám nekik, és az egész problémát súlyosbítja, hogy nem is feltétlenül tudott a kiadó/fejlesztő az elérhetőségről. Ezért módosult az egész működés. Szép szerződéses keretet kapott, a kiadó/fejlesztő tud mindent, gyakorlatilag papírra vetik, hogy melyik félnek mit szabad, és nyilván pénz is cserél gazdát, elvégre mindenki ezért csinálja. És ilyen formában, ha egy kiadó/fejlesztő tudja, hogy x területre van valami exkluzív szerződése, akkor a streamelésre vonatkozó licencben az exkluzivitás időtartamára korlátozhatja a GeForce Now platformra töltött tartalom elérhetőségét például Androidra. De azt is lehet most már, hogy a GeForce Now egyedi tartalmat futtasson. Ez is gond lehet, mert például az AMD szokott egyedi tartalmakat rakni a játékokba, amiket ugye el tudsz érni a Radeonok vásárlásával. De ezeket nem vihetnéd ám tovább a GeForce Now platformra, mert az NVIDIA nem rendelkezik a licencekkel. Tehát lehetnek olyan címek, ahol a kiadó/fejlesztő azért szív, mert némelyik ügyfél olyan kóddal van beregisztrálva a steam/epicre, ami exkluzív tartalmakra jogosít, viszont korábban nem volt szabályozva, hogy ezekkel mi legyen a felhőben. Most szabályozva van, a kiadó/fejlesztő egyszerűen csak ad egy új általános kulcsot az NVIDIA-nak, amivel az exkluzív tartalmakra kapott kulcsokat kicserélik, így a GeForce Now nem az exkluzív tartalmakat biztosító verziót tölti be. És mindenki boldog. A lényege az egésznek az, hogy minden oldalról szerződéssel van szabályozva a működés. Olyan szerződéssel, ami jó az NV-nek és a jogtulajdonosnak.(#21) janeszgol: Egy olyan üzleti modell is lehetséges. Mivel az NV innentől kezdve szerez streamelési licencet, így nem kötelező birtokolnod a játékot a betöltéshez. Nem tartom kizárnak, hogy később lesz majd egy ilyen előfizetési opció is, de egyelőre nem lenne értelme, mert ehhez be kellene lőni a terhelést is.
[ Szerkesztve ]
-
dabadab
titán
-
-
Erre valóban nem gondoltam. De kérdem én, hogy hány játék van ami megjelent ugyanabban a formában IOS/Android-ra és mellette pc-re? Szerintem nem sok... És itt voltak olyan kiadók akiknek konkrétan nem volt appjuk mobilra csak pc-re/konzolra.
Azt egyébként lehet tudni, hogy a Founders meddig marad 5,5 euro, és ha több lesz mennyi lesz? iOS-en megy?
[ Szerkesztve ]
-
hepol
csendes tag
Mindenhol ez megy még mindig, ha szóba kerül a GeForce now, hogy az emberek a jogokról meg a szerződésekről kezdenek el vitatkozni azonnal?
(UFO nyelvekre gondolok, mint az angol, német ilyesmik) Vagy ez csak hungarikum?Egyébként én rendkivül örülök a dolognak, újra játszhatom a Shadow Tomb Raipert meg talán a Deusex is vissza kerül Shield tv-n az ingyenes címek közé!
-
#16
xeon forever
addikt
xeon forever
addikt
Regebben irtam, hogy ez az egyetlen megoldas...jé.
-
Volt egy remek cikk a múltkor erről. Ugye az a gond igazából sok játéknál, hogy nem tudják eladni több platformra a portjaikat például, mert a GF now megy IOS vagy android platformon is igazából nem ad lehetőséget a rókabőr effektusra/portokra a kiadóknak. A Stadia is pont nekik. Nyalt mert oda meg újra meg kell venned egy peldanyt, hiába van még a játék amúgy.
-
A fejlesztonek nem tok mindegy hogy min futtatom a jatekot ha egyszer megvettem? En eskuszom nem ertettem mar az elejen sem. Nekem pl rengeteg ismerosom van akiknek van egy igp-s laptopjuk igy viszont rengeteg jatekkal tudnak jatszani. Szerintem ezzel a fejlesztok jartak jol de lehet h en vagyok hulye. A warez mentessegrol nem is beszelve.
-
#12
scott_free
senior tag
Pipó
#11
scott_free
senior tag
Valamikor a rádióban elhangzott, hogy indíthatják magnetofonjaik felvevőjét, még vissza is számolt.
Az arról szólt, hogy a szám alatt/közben nem fognak belebeszélni, vagyis tökéletes felvételt tudsz készíteni, de a rádió is megfizette a leadás utáni jogdíjat, meg a felvevők is a kazetta árában.A filmek magáncélú letöltése nyugaton nem divat és komoly büntetés is jár érte - más kérdés, hogy ott bárki könnyedén kifizeti a pár eurós netflix/akármi díjat vagy megveszi a blurayt, hogy legálisan nézhesse.
-
Pipó
őstag
válasz
Televan74
#10
üzenetére
Bármit is tartalmazzon a licensz szerződés a vásárlóval, "az csak egy útmutató" arról, hogy mit szeretnének a szerzői jogok tulajdonosai. Nem is indítgatnak pereket, mert jó eséllyel szaladnának bele olyan pofonba, amit jobb elkerülni. Ilyen volt a használt szoftver eladása is, vagy a filmek magáncélú letöltése. A szerzői jog mai formája véleményem szerint a fejlődés kerékkötője. Valamikor a rádióban elhangzott, hogy indíthatják magnetofonjaik felvevőjét, még vissza is számolt. Ma meg ha kimész a strandra, vagy egy étterembe teljes kussban "szórakozhatsz".
-
Televan74
nagyúr
Nem megveszed. Csak egy felhasználási jogot vásárolsz.Ahogy az Nvidia is. Amivel futtathatja a te általad jogosan birtokolt licencet.
Aki pénzt kér tőled hogy,hogy egy gyengébb hardveren is tudd futtatni megfelelő sebességbe és minőségbe.Legalább is én így látom a helyzetet....
-
Pipó
őstag
"Ők ezért pénzt akarnak. Nem azért fejlesztették a tartalmaikat, hogy csak úgy odaadják valakinek."
Mi az, hogy csak úgy? Talán nem fizetek nekik, ha megveszem a játékukat? Összetehetik a kezüket, hogy az NV azokból is csinál nekik pénzt, akik a büdös életbe nem vennék meg a sz@rjaikat. Olyan ez, mint egy ingatlanközvetítő. És ott sem ő fizet. -
Abu85
HÁZIGAZDA
Nem fordulhat elő. Ők ezért pénzt akarnak. Nem azért fejlesztették a tartalmaikat, hogy csak úgy odaadják valakinek. Ez egy ilyen világ.
Az NV elgondolkodott azon, hogy belemennek-e ezekbe a szerződésekbe, vagy lehúzzák a szolgáltatást a WC-n. Előbbit választották. Viszont így időbe telik, amíg mindenkivel megegyeznek részletesen, és persze lesz olyan korábbi kilépő, aki azt fogja mondani, hogy nem, de alapvetően mindenkinek megvan az ára. Vagy ha nem is pénzt akar, azért a szerződéses modell sokkal kedvezőbb, mert írásban le van fektetve, hogy az NV mit ad a licencért cserébe, kinek milyen jogai vannak, stb. Nincsenek tisztázatlan kérdések.[ Szerkesztve ]
-
Nvidia nyilatkozta, hogy szerződést kötnek mostantól a kiadókkal. [link] Ez nem csak arra vonatkozik, hogy kiadó nyugodtan visszatérjen, hanem Nvidia is kötelezi őket benne, hogy nem hagyhatják el a szolgáltatást így amíg hatályos. ugye ez az előfizetők és nvidia érdeke is, hogy ne legyen többet fiaskó.
Azt mondjuk nem írják benne hogy fizetnének érte, sőt azt írják, hogy nem,de valószínűleg fizetnek pár kiadónak. Persze ezt csak én gondolom így.[ Szerkesztve ]
-
Egon
nagyúr
Látod a visszatérőket.
Ez lenne a bizonyíték? Értem, tehát az véletlenül sem fordulhat elő, hogy valaki elgondolkodik a kiadónál, hogy "tesó, ez mégsem lesz így jó, lemaradunk a gyenge konfigos népekről, pedig ha azok vennék a cuccost, nálunk is csengene a kassza"...
Üdvös lenne, ha csak tényeket írnál meg tényként; amiben nem vagy biztos, ott sokat segít egy "vélhetőleg" vagy egy "valószínűsíthetően" szócska... -
Abu85
HÁZIGAZDA
Látod a visszatérőket. Annyi változott május végén, hogy az NV mostantól engedélyt, azaz licencet szerez a kiadótól/fejlesztőtől. És láss csodát, jönnek vissza a címek. Valószínű, hogy mással is meg tudnak így egyezni, mert sokan ezért mentek el. Nem cloud gaminget elutasító elveik vannak, hanem csak nem kaptak pénzt a tartalmaikért. Ha kapnak, akkor visszatérnek.
[ Szerkesztve ]
Az opt-in szerződést nyilván bármelyik játékfejlesztő láthatja, a kis egyszemélyes indie-k is, a kérdés az, hogy mennyire van teleNDA-zva a megállapodás.
Effektíve elképzelhető, hogy az elmondásod alapján ez a cég teljesen üzletképtelen hülyék gyülekezete lehet? 
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
Új hozzászólás Aktív témák
Hirdetés
ph Most, hogy az NVIDIA megszerzi a tartalmak streameléséhez szükséges licenceket, a Square Enix számos játékát elérhetővé tette.
- Apple Watch Sport - ez is csak egy okosóra
- BestBuy topik
- AMD K6-III, és minden ami RETRO - Oldschool tuning
- Audi, Cupra, Seat, Skoda, Volkswagen topik
- Villanyszerelés
- sziku69: Szólánc.
- Luck Dragon: Asszociációs játék. :)
- Vicces képek
- sziku69: Fűzzük össze a szavakat :)
- Luck Dragon: MárkaLánc
- További aktív témák...
- Yongnuo 85mm 1.8 (legújabb modell) - Sony E
- Bomba ár! Lenovo ThinkPad L13 Yoga Gen1 - i7-10G I 16GB I 256SSD I 13,3" FHD I Cam I W11 I Gari!
- Meike 55mm 1.8 Pro objektív - Sony E
- Bomba ár! Lenovo ThinkPad Yoga 370 - i7-G7 I 8GB I 256SSD I 13,3" FHD Touch I W11 I Cam I Gari!
- Bomba ár! Lenovo ThinkPad L13 Gen2 - i7-1165G7 I 16GB I 256SSD I 13,3" FHD I HDMI I W11 I Cam I Gar
Állásajánlatok
Cég: PCMENTOR SZERVIZ KFT.
Város: Budapest