Legfrissebb anyagok

PROHARDVER! témák

Mobilarena témák

IT café témák

GAMEPOD.hu témák

LOGOUT.hu témák

Keresés

Új hozzászólás Aktív témák

#31 cinemazealot addikt zseko #29

Új Válasz 2018-05-19 09:44:52 #31
Új hozzászólás
Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
Privát üzenet küldése

cinemazealot

addikt

LOGOUT blog

válasz zseko #29 üzenetére

Vegyünk példaként egy Full HD képernyőt. Ha minden pixelhez egyedileg húznád oda a színnek megfelelő jelet, akkor igencsak sok dróttal (kb. 3×1920×1080 szállal) kellene összekötni azt a gépeddel... ez elég vastag kábel volna. Ehelyett egy HDMI, DVI stb. kábel is elég ehhez, sőt az okostelefonokon belül is csak egy vékony szalagkábel viszi az infót a megjelenítő paneléhez. Ezeken a kábeleken kódolva megy az infó, a megjelenített tartalomtól teljesen függetlenül. Tehát lehet az akár az operációs rendszer statikus vagy animált háttere, egy szövegszerkesztő ablakát ábrázoló képernyő tartalom, a böngésző, benne a youtube-bal, vagy egy teljes képernyős youtube videó, telefon fényképezőgép alkalmazásának képernyője... mindegy. Ezeknek a kábeleknek a néhány szálán megy át a teljes 1920×1080-as felbontású képtartalom viszonylag magas képfrissítéssel (pl. 60 fps), ami nem kis meló. Na, ezt a melót végzi az a non-stop üzemelő hardveres encoder és decoder, amiről a cikk szól. Ha ez a tömörítési eljárás bonyolult, az nagyobb elektromos fogyasztást eredményez. Ha azonban engedjük, hogy némi adatvesztéssel járhasson, akkor -- függően az algoritmustól -- a fogyasztása is csökkenhet.
A gond ezzel az, hogy ez bőven a szoftveres réteg alatt, a hardverben található. És ha valóban így járunk el (tehát alkalmazzuk az adatvesztéses továbbítást), akkor tök mindegy, hogy Te szoftveres szinten a képeidet, videóidat milyen veszteségmentes vagy adatvesztéses formátumba mented vagy milyen szoftverrel nézed vissza, mert már maga az OS által generált menürendszer sem pontosan úgy fog megjelenni a képernyőn, ahogy azt az OS eredetileg pixelenként elrendelte... pusztán azért, mert jóval lejjebb, a hardver szintjén a képtartalom továbbítása adatvesztéssel jár. És ha elég éles a szemed, kiszúrhatod az ezzel járó artifaktokat, és okkal mondhatod, hogy ez a megjelenítési eljárás érzékeny munkára (pl. fotó kidolgozásra vagy videoszerkesztésre) már alkalmatlan. Ahogy a Male kolléga által említett 6 bites panel is alkalmatlan erre a célra.
Persze elvárható, hogy ilyen jellegű munkát ne mobil eszközön végezzen az ember. Asztali környezetben viszont nem a fogyasztás ilyetén mérséklése az elsődleges szempont.

[ Szerkesztve ]
#17 cinemazealot addikt Márton #16

Új Válasz 2018-05-17 22:55:08 #17
Új hozzászólás
Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
Privát üzenet küldése

cinemazealot

addikt

LOGOUT blog

válasz Márton #16 üzenetére

Igazad van, én sem voltam pontos, és nem is idéztem hűen a cikket. A problémát a kontextus felépítésében látom: először leírja, hogy a technológia vizuálisan veszteségmentes (bár eddig annak adatvesztéses mivoltáról nem esett szó). Majd a következő mondatban kifejti, hogy egyébként egy adatvesztéssel járó tömörítésről van szó.
Az Általad linkelt cikkek eleve azzal kezdik, hogy adatvesztéses kép tömörítés, aztán fejtik ki, hogy adott esetben egyébként hívhatjuk ezt vizuálisan veszteségmentesnek is.
Mellékesen pedig, ha valaki azt mondja nekem, hogy a tömörítő algoritmusa "vizuálisan veszteségmentes", az még semmit nem mond számomra arról, hogy fogom-e tudni arra használni, amire akarom. Mert világos, hogy dekódolás után nagy eséllyel azt látom majd, amit kódoltam. De hogy az alkalmas lesz-e pl. utófeldolgozásra... Szóval még ha létezik is ez a fogalom, számomra az információ értéke akkor is egyenlő a nullával.
#15 cinemazealot addikt Márton #13

Új Válasz 2018-05-17 22:09:37 #15
Új hozzászólás
Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
Privát üzenet küldése

cinemazealot

addikt

LOGOUT blog

válasz Márton #13 üzenetére

Az, hogy egy szakmai cikkben nem fogalmazunk úgy, hogy "matematikailag veszteséges, vizuálisan veszteségmentes". Ahogy rii kolléga is mondta, ez marketing bullshit. Sokkal kifinomultabb lett volna azt írni, hogy pl. "a már eddig is ismert számos képátviteli technológiához hasonlóan ez is adatvesztéssel operál, de könnyen észrevehető minőségromlás nélkül".
(#14) Male
Szerintem vannak olyan stúdiók, ahol a kamerák ilyen stream-et tolnak. De a CGI render farmok biztosan.

[ Szerkesztve ]
#3 cinemazealot addikt Male #2

Új Válasz 2018-05-17 19:42:47 #3
Új hozzászólás
Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
Privát üzenet küldése

cinemazealot

addikt

LOGOUT blog

válasz Male #2 üzenetére

Osztom weiss kolléga tanácstalanságát, mert ugyanez elmondható a nagy bitrátán hagyott JPEG tömörítésről is. Az meg így is, úgy is veszteséges, akárhonnan is nézzük. Csak megjelenítő és szem kérdése, hogy vizuálisan észrevehető-e.

[ Szerkesztve ]