Hirdetés
Új hozzászólás Aktív témák
-
tecsu
addikt
Ma már - tudomásom szerint - a vetítés standardja bár a 2K, éppen változik 4K-ra.
A felvétel standardja meg egyértelműen 4K - a kettőt nem illik összekeverni. Ami a 8K-s kamerákkal változni fog 8K-ra, mozik vetítési felbontásától függetlenül.A CGI anyagok felbontását is túlméretezik, gondolva a jövőre. [Nagyobb produkcióknál (és egyre inkább a "közepes" költségvetésűeknél is) ma már a 8K masterhez igazodva.]
Sok kisebb hollywoodi, illetve egyesült államokbeli stúdiónak van közös archívuma... -
.DLL
veterán
Nem feltétlenül, lehet hogy texturákból pl. nagyobb felbontást kellene gyártani előtte, és még objectekből is többet/újakat kellene kreálni, mert nagyobb felbontáson (tisztább vonalakkal, több poligonnal kirenderelve, de ugyanazt az asset-et) ordítana, hogy fake, és nem illene bele a forgatott jelenetekbe, amiknek a felbontása nem nőne (ha a nyersanyag 2K volt).
-
dabadab
titán
"Ez nem csak annyi volna, hogy átállítom a felbontást rendernél, mint otthon a PowerDirector-ban?"
Nem tudom, soha nem dolgoztam VFX stúdióban, de az a tapasztalatom, hogy a dolgok nem szoktak ilyen egyszerűek lenni a valóságban
"Feljebb mintha az lett volna, hogy 4k-s kamera most a sztenderd"
A kamera igen, de attól még a mozitermekben a vetitőgépek nem cserélődnek le (illetve még most is adnak el bőven 2K vetítőket, pl. a Christie mozis termékskálájának a fele 2K-s (bár egy részük legalább upgrade-elhető 4K-ra)
-
Teasüti
nagyúr
ami megmagyarázza azt is, hogy ezekből a filmekből miért csak kamu-4k kiadás létezik: mert az utómunkát általában 2k (otthoniul: full HD) felbontásban csinálták.
Amúgy ez miért van így? Ez nem csak annyi volna, hogy átállítom a felbontást rendernél, mint otthon a PowerDirector-ban? Elspórolják a CPU időt, hogy nyerjenek két órát az idejükből, vagy mi?
Csak csendben jelezném, hogy a digitális vetítés standardja is alapvetően a 2K (vagyis kb. fullHD) volt és a helyek elsöprően nagy részében most is az van.
Aha, értem. Feljebb mintha az lett volna, hogy 4k-s kamera most a sztenderd.
-
dabadab
titán
"Nem tudom, melyik "nagy hollywoodi" produkciót forgatnak FullHD-ben."
Csak csendben jelezném, hogy a digitális vetítés standardja is alapvetően a 2K (vagyis kb. fullHD) volt és a helyek elsöprően nagy részében most is az van.
"A CGI része pedig újrarenderelhető nagyobb felbontásban."
A VFX-et külsős stúdiók szokták csinálni (mármint hogy egy filmen dolgozik több stúdió, mivel lassan ott tartunk, hogy a mai filmekben nincs filmkocka VFX nélkül (és itt nem csak a scifik űrhajóiról van szó, hanem tök közönséges utcai jelenteknél is)) és hát sok szerencsét ahhoz, hogy egy 4K remasternél:
- az összes, a filmbe dolgozó stúdió létezzen még
- meglegyen nekik az összes forrás
- legyen működő szoftverinfrastruktúrájuk meg emberük, hogy azt használni is tudják -
.DLL
veterán
Pl. Avengers elég nagy produkció?
Tulajdonképpen minden filmnek, amit a jól bevált Arri Alexa-ra forgattak, annak a nyersanyaga eleve nem 4K, mert a kamera max 2048 pixel széles képet tudott felvenni. Mégsem panaszkodott senki miatta. (Volt egy érdekes változata a kamerának: azt hiszem konkrétan 4:3 oldalarányú szenzorral, amit kifejezetten anamorfikus objektívekkel való használatra szántak, így az némileg több információt tudott rögzíteni. ) -
krx21
nagyúr
Ilyenkor mindig megemlítem, hogy a részlet észlelési távolságok és az egyéni ergonomia más...
Pláne, hogy az eddigi általam látott 4K mozifilmek, noha natív 4K-nak van írva, messze nem olyan részletes, mintha számítógép grafikát néznék, pláne ha mozog...
Készül a 8K, ideális esetben már még inkább más lesz a szempont, ha a távolságról kell dönteni...
Kár, hogy a mozgó sorfelbontás még mindig 1080 alatt van. -
tecsu
addikt
Minél távolabb van (és annak arányában minél nagyobb a vászon), a szemnek annál kényelmesebb, mert nem feszülnek a szemizmok annyira fókuszálásnál.
Amiről sokan elfeledkeznek, hogy a 4K film esetében a színek FHD felbontásban vannak csupán, ezenkívül van valamiféle anti-aliasing "blur", ami a mozifilm felbontását redukálja, másrészt még így is fennállhat bizonyos alising / moiré, amit a nagyobb felbontás eltüntetne.
Ezért is lenne jó a 8K, hiába "nem látjuk a pixelt". -
Joshi
titán
Mindig oda kell ülni ahol az illetőnek kényelmes. Az hogy mi a kényelmes megint egy más kérdés, de általában sok tényező együttesen határozza meg ezt a távolságot. Mondjuk én leülök a 65"-os 4K kijelzőm elé ~2,8m-re az az én környezetemben pont optimális. Na én itt akarok egy vaktesztet csinálni hogy most akkor van értelme a 4K-nak vagy nincs. A HDR-t most hagyjuk, mert az azonnal látszik.
-
edward2
addikt
A THX kisebb nézési távolságot ajánl mint a visual acuity. Több okból ugye:
1 csomó embernek simán nincs olyan jó szeme
2 ahogy 1el feljebb is írják látnád a pixelt kontrasztos álló képnél. Színes mozgó képnél nem ilyen egyértelmű a helyzet.Amúgy persze van átmenet mert pl egy 4k mondjuk 3m addig egy fullhd 6méter és a kettő között "elméletileg" már van értelme a 4Knak. Mondjuk én sok rációt nem látok abban miért ülnék inkább a fullhd távolsághoz közelebb.
-
AVhelper
senior tag
A hibátlan látású emberek kellő távolságból átlagos megvilágítási körülmények között a körív (360 fok) egy fokának 60-ad részénél azaz 1 szögpercnél nagyobb dolgokat képesek észlelni (ez az edward2 által említett "visual acuity" 20/20 vizus). E szerint 3 méterről szemünk már képes meglátni egy körülbelül 0,87 milliméter széles és/vagy magas objektumot, ha az elég kontrasztosan elüt a háttértől. Ez persze csak a kép fekete-fehér információjára vonatkozik, a színeket közel sem tudja szemünk ilyen jól megkülönböztetni.
Annyiban kicsit túloztam, hogy persze ennél kisebb képen is látható már a 4K és a Full HD közti különbség, mert a kisebb elbontás miatt az utóbbin jobban észlelhető az un. "image aliasing".
-
Joshi
titán
Ezek azok a távolságok, ahol már láthatók a pixelek. Simán van átmenet sőt, olyan nincs hogy innen még látom a 4K-t 10cm-rel arrébb már nem. Igazság szerint egy vakteszt lenne jó ugyan abból a releaseből, de ugye vannak FHD anyagok amik nem is 4K-ból erednek. A lényeg hogy elég ha csak sejthető hogy ez jobb mint a FHD akkor már megérte a 4K. Egyszer megejtem a vaktesztet, kíváncsi leszek átmegyek-e rajta.
-
#59
dabadab
titán
Interceptor
#57
dabadab
titán
válasz
Interceptor
#57
üzenetére
Pedig teljesen jogos dolgokat vetett fel és tényleg itt a fórumban is előjött, hogy ezeknek a LED-es kijelzőknek a gyenge pontja a pixelméret (és nem a felbontás, ahogy ez a cikkben hibásan szerepelt, mert amúgy építettek belőle 8K-sat is) és hogy az nem mostanában fog jelentősen összemenni.
-
dabadab
titán
Aha, Tarantino valamiért nagyon rá van kattanva a cellulózra (nem csak forgatásnál, hanem vetítésnél is), de ilyen pl Nolan is, a Dunkirket pl. 70 mm-re forgatták.
A digital intermediate-ben a 2000-ben megjelent O brother where art thou volt a nagy úttörő, ott az egész film színvilágát digitálisan manipulálták, amit aztán boldog-boldogtalan utánzott, akár szükség volt, akár nem (és hát leginkább nem volt rá szükség, de ilyen a divat), a digitális kamerák azért valamivel később terjedtek el.
-
Ren Hoek
veterán
Hmm... Ez mióta van így amúgy? Megnéztem tényleg sok a digitális mozi.
Nem is tudom miért írtam
gondolkozhattam/megnézhettem volna előtte.Természetesen jó a digitális is, csak valahogy szerettem a régebbi filmek analóg jellegét. Tarantino amúgy még celluloidra forgat nem?
-
dabadab
titán
"Sajnos mintha ma egyre több digitális kamerára forgott film lenne..."
???
Nagyon régóta szinte mindenki digitális kamerával forgat, a cellulóz az csak néhány nagyon nagy büdzséből dolgozó csodabogár területe maradt. Az utómunka meg szintén digitális lassan úgy két évtizede (ami megmagyarázza azt is, hogy ezekből a filmekből miért csak kamu-4k kiadás létezik: mert az utómunkát általában 2k (otthoniul: full HD) felbontásban csinálták.
-
ROBOTER
addikt
Nem tudom, melyik "nagy hollywoodi" produkciót forgatnak FullHD-ben. Inkább a DCI 4K, vagy attól is nagyobb felbontás a jellemző. A CGI része pedig újrarenderelhető nagyobb felbontásban.
Ami kiveri a szemed, az a teljesen más színek és tónusok (amiben egyébként utánozzák igény szerint a vegyszeres eljárást), esetleg az eltérő fps, ha nem moziba szánták eredetileg.
Ez nem a forrás hiányáról szól, hanem esetleg arról, hogy olcsóbb így előállítani a "kamu UHD-t".
-
Ren Hoek
veterán
Itt nem is csak az elérherő filmek listájáról van szó jelenleg, (nyilván FHD az úr), hanem a bővülés mértékéről.
Aki vett egy 4K HDR (OLED) TV-t az érdekes módon sohasem sír, panaszkodik. Nézi ami van, és konstatálja a folyamatos gyors bővülést. Amit lehet be fognak scannelni 4K-ban is, ez fix. Ezért jó is a celluloid.
Sajnos mintha ma egyre több digitális kamerára forgott film lenne... néhány újabb filmnél egyből kiveri a szememet, hogy ez nem celluloid. -
#50
-Skylake-
addikt
scarabeus86
#36
-Skylake-
addikt
válasz
scarabeus86
#36
üzenetére
GG.
-
TeeJay
félisten
az a baj hogy 5-10év múlva már a WOLED még pár generációt fejlődik, meg olcsóbb lesz
és akkor 70" méretben lehet majd otthonra venni míg ez még akkor sem lesz olyan olcsóLED falnak príma lehet de kétlem hogy otthoni méretben gyártani fogják főleg hogy a 4K a mostani sláger
2020-ra meg a 8K lesz mivel már az olimpia is 8K-ban lesz nyomatva Tokióban -
#37
Ren Hoek
veterán
scarabeus86
#36
Ren Hoek
veterán
válasz
scarabeus86
#36
üzenetére
Az AMOLED-be bebukott a Samsung TV gyanánt. Több oka lehet, nem lehet rendesen felskálázni és gyártani ilyen méretben. A kék élettartama nem a legjobb, mert külön natív kék szerves pixelt használ. Emiatt el is mászhat a fehéregyensúly és nehéz kalibrálni. Beégés is problémás lehet TV-nél.
Bár tény, hogy sok furcsa dolog van emögött, hogy miért hátrált ki a Samsung, mikor orrba szájba nyomja telefonba, tabletbe az AMOLED-t.TV-be eddig az LG (Kodak) WOLED vált be, ami a kevert fehér alpixeleket szűrőzi le. Emiatt nagyobb fényerőre képes, a fehér hatékony pixel miatt nem ég bele a világos fehér tartalom...és még több előnye is van, manapság ez a domináns technológia. Sajnos csak LG gyárthatja.
A lényeg: az OLED is egy szerves mikroLED réteg, csak nyomtatható, és később olcsón gyártható. Sokkal olcsóbban mint ezek a beültetett mikroLED-ek, amiket szerintem bő 5-10 év mire lekicsinyítenek 55/4K-ra.
-
#36
scarabeus86
tag
scarabeus86
tag
Miért nem AMOLED, mint a telefonoknál? Ott is teljesen fekete a fekete, nem?
-
Joshi
titán
Itt a ledek nem a háttérvilágításért felelősek, hanem a kép megjelenítéséért. Pontosabban a fényt is és a képet is a ledek adják. Ha kevesebb ledet alkalmaznának, akkor még FHD se lenne és a fényerő is drasztikusan csökkenne. Ez nem LCD technológia LED háttérvilágítással.
-
Chaser
legenda
"kell" néznem?
neked lehet kell, felőlem centire pontosan oda ülhetsz ahova a specek mondják, fejedet is beállíthatod pontos szögbe, akár vízszintezővel, meg húzhatsz vr sisakot a fejedre telefonhoz, magam részéről majd én tudom, de azért köszönöm, nekem nem ad mozi élményt se telefon, se kisebb monitorok, persze nekem nem "kell" megmondják mi jó nekem ( : -
edward2
addikt
5"es telefon is lehet moziélmény ha beteszed egy VR sisakba.
Az meg hogy sok embernek fogalma sincs egy nézési távolságról attól az még nem teszi azt szubjektívvé. Meg van a számolhatósága és az hogy honnan kell nézned.
Itthon az 55"es TV is moziélmény (sőt moziélményebb) mint egy mozi. CSak nem a szoba másik végéből kell nézni.
-
-
AVhelper
senior tag
Igen, ezzel a Crystal LED technológiával 220 hüvelyk (559 cm) lenne egy 4K Ultra HD (3840 x 2160) képernyő átlója. Egy ekkora 4K képet 4,4 m távolságból az átlagos tökéletes (un. 10/10 vízusú) látásfelbontású emberi szemmel nézve már minden részlet látható, de az egyes elkülönülő pixelek már nem.
Egyébként a tipikus 3 méteres nézési távolsághoz nincs is értelme 150"-nél kisebb 4K Ultra HD képnek.
-
KisDre
senior tag
Amúgy nem lehetne orvosolni ezt a problémát úgy hogy nem jut minden pixelre 1-1 led csupán 4 esetleg 9, 16 pixelenként? Persze az éleknél(fekete-fehér képpontok közti "élek") lenne egy kis "kivilágítás" de összességében lehet hogy alig észrevehető lenne.
Közben visszaolvastam, így sajnos nem a legjobb az ötletem: " hanem azért mert a pixel felületének 99%-a a nagy fekete semmi. Ettől lesz meg a képernyő feketéje."
-
-
-
AVhelper
senior tag
Hogy feleslegesen ne agyaljatok azon, hogy miről is van szó - mert természetesen nem arról, amiről a cikk címe szól. A Sony ugyanis nem egy 110"-es LED tévét mutatott be, hanem a Crystal LED technológiájú moduláris képernyőjéből összerakott az amszterdami ISE standon egy óriásit (8K x 2K felbontással) és egy kisebbet (ez a 110" , ami Full HD felbontású)
Ezek mindegyikének a pixelmérete 0,003 mm², de nem azért mert ekkora helyet foglalnak az un. mikro LED-ek, hanem azért mert a pixel felületének 99%-a a nagy fekete semmi. Ettől lesz meg a képernyő feketéje.
Az első Crystal LED Display modulok 1.000 nit (cd/m²) csúcsfényességet produkáltak, de tavasszal új kisebb méretű modulok megjelenése várható (az Amszterdamban bemutatott képernyők valószínűleg már ezekből épültek fel)
A Samsung "The Wall" képernyője is ugyanilyen mikro LED-ekből állnak csak feltehetően nagyobb sűrűséggel (kevesebb feketét hagyva körülöttük), így tudtak 4K felbontású 146"-es képernyőt előállítaniuk, ami 1.600 nit (cd/m²) csúcsfényességet produkál (ez is nagyobb mikro LED sűrűségre utal).
A Sony Crystal LED Display ára négyzetméterenként 55.000 €, vagyis nem tévének szánják.
-
Chaser
legenda
úgy, h valakinek ez a kényelmes, valakinek meg az, thx-ra meg kakilnak legtöbben ( :
ezzel nagyon vitatkoznék, h bármekkora képernyőn lehet moziélmény, 19-es monitoromat pl bárhonnan néztem, meg se közelítette egy nagyobb tv feelingjét, semmilyen távolságból, 24-es sem igazán -
Partz
senior tag
Sony 2012-ben ugyan ilyen Crytal LED tévét mutatott be, 55"-on full hd-ben. Nem látom az előrelépést, ha csak nem a LED-ekre vonatkozó paramétereket fejlesztették. Színtér lefedettség, maximális fénysűrűségről esetleg valami infó?
-
edward2
addikt
szubjektív? Az hogy? Konkrétan van THX recommended távolság meg visual acuity (1/60szög) távolság számolás. (az egésznek amúgy az a lényege, hogy akármekkora képernyőn lehet moziélményed csak attól függ megfelelő távolságban ülsz-e)
Ez amúgy 110" esetén 1080felbontással és képanyaggal konkrétan 4.38méter. Ebből kiindulva szerintem a legnagyobb probléma a hely... nem a felbontás
-
.DLL
veterán
Szerintem sem egyedileg tokozott és forrasztott LED-ekről lehet szó, hanem egyből egy valamilyen hordozó felületre nyomják a félvezető chip-et magát, legalábbis így lehet csak jövője a dolognak.
(Photoshoppolt kép)
persze ne négyzet alakú chip-ekkel, hogy teljes képpontot alkotva közelebb kerülhessenek egymáshoz.(#13) .LnB: "De ez 110"... Azért az nem mindegy."
Nem értem, mi nem mindegy? Az én vásznam is majdnem ekkora, 100"-os. -
#12
macilaci78
nagyúr
osztraksajt
#7
macilaci78
nagyúr
válasz
osztraksajt
#7
üzenetére
Jó, hát billentyűzetvilágításnak is 2200 lumen/méter ledszalagot raktam be, meg sorba kötve két vezérlőt, hogy eléggé le tudjam szabályozni.
-
AAAgold
senior tag
Itt a Samsung Wall-t mutatják közelről, szépen látszik mi a gond ezzel a technológiával, és a Sony megoldása még gyengébb.
A pixelsűrűség elég gyér, illetve az egyes panelek (led-blokk?) összeillesztése csúnya fénytörést okoz.
Persze, ipari/kereskedelmi felhasználásra jó lesz ez pár év további fejlesztés után.
-
#8
ROBOTER
addikt
macilaci78
#6
ROBOTER
addikt
válasz
macilaci78
#6
üzenetére
Nem tartom valószínűnek, hogy hagyományos értelemben vett NYÁK van mögötte és egyedileg tokozott, gyártott LED-ek. Képtelenség lenne elfogadható homogenitást elérni.
-
#7
osztraksajt
őstag
macilaci78
#6
osztraksajt
őstag
válasz
macilaci78
#6
üzenetére
Mondjuk 3014-ből kétmilliót bezsúfolnál szorosan egymás mellé (kiadna egy kb 200 colos átmérőt kb) nem gyenge atomvillanás lenne.
-
#6
macilaci78
nagyúr
macilaci78
nagyúr
A méretőből az jön ki, hogy egy dióda kb 1,27×1,27 mm, azaz kb 20 ppi az az érték.
Az 5050 RGB dióda elég elterjedt, ez ugye 5,0×5,0 mm méretű. A készülék eszerint 1212 RGB diódát használhat, már ha van ilyen elnevezése. Kb negyede (pontosabban tizenhatoda) az elterjedt 5050-nek.
De ugye van 3014 dióda nem is kis fényerővel és ma már nem is kuriózum. Ennek a rövidebb oldala már majdnem 1,27 mm, kisebb teljesítmény mellett csak a másik oldalát kell felezni.
Nem a dióda méretének elérése tűnik nekem nehéznek, hanem azt a kb 3,334 m2-es nyákot, ami tartja, hűti. -
.DLL
veterán
Szerintem bőven elég a fullHD-felbontás, mi ugyanekkora méretben projektorral nézünk filmeket és b***ó az élmény (igaz itt nincsenek szubpixelek, tehát a színes képpontok között nincs nagyobb hézag, mint ha fehérek között, magyarán nagyon jó a pixel-density, viszont pl. a kontraszt lehetne jobb) szóval én elfogadnék egy ilyet is.
-
strogov
senior tag
Mert amikor tavaly azt a böhöm nagy darabot bemutatták senkinek nem jutott eszébe, hogy azért ekkora mert problémás kisebb mértet gyártani ... ja de, tele volt vele a fórum itt is. Ebből még vagy 10 évig nem lesz semmi. Ha 2-3 éven belül meg is oldanák a méret problémát akkor 1-2 év után talán termék lesz, és 5-6 év alatt lecsökken az ára. Unokáink talán látni fogják ... de minek. 2030-ban már inkább reluxa helyett használnék oled-et.
-
Chaser
legenda
részben, de nem teljesen
55"-hoz még elég, 65 v felette fhd már csúnya
nézési távolság pedig szubjektív, van akinek 3m jó, van aki szerint 2m felett már hülyeség nézni 65-öst is ( :
mindenesetre fhd ekkora méretnél nagyon kis ppi-t ad, kb olyan mint anno talán a korai plazmák, és vastag lcd-projektorok, 40-50" hd felbontással, nincs sas szemem, de messziről is pixeles volt___
"Vajon a fényerő problémás? Esetleg a kontraszt vagy a felbontás? Elképesztő izgalmak!"
ekkora egy béna hatásvadász címet pfffffffffff:d lol ( : jujci, annyira izgultam majd bepipiltem'
még egy jobb bulvár is megirigyelné ezt a "színvonalat"...
Tulajdonképpen minden filmnek, amit a jól bevált Arri Alexa-ra forgattak, annak a nyersanyaga eleve nem 4K, mert a kamera max 2048 pixel széles képet tudott felvenni. Mégsem panaszkodott senki miatta. (Volt egy érdekes változata a kamerának: azt hiszem konkrétan 4:3 oldalarányú szenzorral, amit kifejezetten anamorfikus objektívekkel való használatra szántak, így az némileg több információt tudott rögzíteni. 
Még ha valami vezető mérnök lennél ott a Sonynál vagy Samsungnál talán lenne némi belelátásod is.
(Photoshoppolt kép)
Nem értem, mi nem mindegy? Az én vásznam is majdnem ekkora, 100"-os.
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
Új hozzászólás Aktív témák
Hirdetés
ph Vajon a fényerő problémás? Esetleg a kontraszt vagy a felbontás? Elképesztő izgalmak!
Állásajánlatok
Cég: PCMENTOR SZERVIZ KFT.
Város: Budapest