Új hozzászólás Aktív témák

• #28 Kanczy veterán

  Új Válasz 2004-11-13 18:52:17 #28

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Kanczy

  veterán

  Beatman Flash mp3-hoz meik fájlmanager progit ajánljátok???

• #27 Pompi nagyúr Manta #1

  Új Válasz 2004-10-13 11:58:23 #27

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Pompi

  nagyúr

  válasz Manta #1 üzenetére

  The Godfather
  Bővebben: link
  

• #26 bwoay nagyúr fokukac #25

  Új Válasz 2004-10-11 15:32:24 #26

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  bwoay

  nagyúr

  válasz fokukac #25 üzenetére

  szerintem nincs épeszű ember, aki szeretné a sajátgépet
  vedd úgy, hogy az a Diva saját progija
  kíváncsi vagyok, hogy tényleg gyorsabb lesz-e.

• #25 fokukac nagyúr bwoay #24

  Új Válasz 2004-10-11 15:19:56 #25

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  fokukac

  nagyúr

  válasz bwoay #24 üzenetére

  Totalcommanderral szoktam. a feltötlési sebességem eléri a mesés 200-220 kB/s-t.
  ha teljesen újratöltöm a kártyát, akkor cirka fél óra.
  
  a sajátgépet nem szeretem, de akkor majd kipróbálom azt is.
  vagy veszek egy USB 2.0-s kártyaolvasót...
  
  [Szerkesztve]

• #24 bwoay nagyúr fokukac #22

  Új Válasz 2004-10-11 14:34:53 #24

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  bwoay

  nagyúr

  válasz fokukac #22 üzenetére

  és milyen file-managerrel töltöd fel a zenét?
  állítólag Sajátgéppel is jóval gyorsabb, mint Total Commanderrel.

• #23 bwoay nagyúr fokukac #20

  Új Válasz 2004-10-11 14:30:33 #23

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  bwoay

  nagyúr

  válasz fokukac #20 üzenetére

  ja, hogy közben t is írtál
  sebaj, akkor vedd úgy, hoy neked is szól az előző HSZ-em.
  nem egy pillanat, hanem kb 5 perc.
  egyébként a gyakorlatban szvsz elég kevesen használják
  úgy a lejátszójukat, hogy teljesen letörlik, és aztán 256 MB-tal telerakják,
  nem ez a jellemző.
  (mint ahogy a 20 GB-os HD playereknél sem
  20 GB-nyi adatot mozgatsz mindig )
  Én legalábbis azt csinálom, hogy csak lecserélek egy albumot,
  és/vagy pár számot, szóval 1-2 perc a tiszta idő

• #22 fokukac nagyúr bwoay #21

  Új Válasz 2004-10-11 14:14:56 #22

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  fokukac

  nagyúr

  válasz bwoay #21 üzenetére

  akkor lehet, hogy az én divám azért ilyen lassú?
  ugyanis a saját progija nálam soha nem működött. egyszerűen nem akart elindulni.

• #21 bwoay nagyúr loszerafin #17

  Új Válasz 2004-10-11 14:09:24 #21

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  bwoay

  nagyúr

  válasz loszerafin #17 üzenetére

  aki nagyon siet, az még mindig vehet USB 2.0-ás lejátszót,
  bár én ennek 256 MB mellett nem éreztem feltétlen szükségét
  (pláne, hogy az alaplapom is régi, nem támogatja ).
  
  a Diva meg pont olyan, hogy UMS eszközként jóval lassabb a feltöltés,
  mintha az ember a saját progiját használja hozzá.
  a kártyát is lassan írja a beszámolók szerint,
  ha ehhez hozzávesszük a konvertálgatást,
  akkor már szinte eseményszámba fog menni 1 album felrakása.
  
  

• #20 fokukac nagyúr loszerafin #17

  Új Válasz 2004-10-11 14:09:16 #20

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  fokukac

  nagyúr

  válasz loszerafin #17 üzenetére

  azért, mire 256 MB-t feldobsz USB 1.1-gyel, az nem egy pillanat...
  
  én már késtem el emiatt...

• #19 bwoay nagyúr Manta #18

  Új Válasz 2004-10-11 14:00:14 #19

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  bwoay

  nagyúr

  válasz Manta #18 üzenetére

  erre írta ő, hogy eleve kétféle kódolásban tárolod.
  mert ugye érdemes akkor már megtartanod az újratömörítettet,
  hacsak nem akarod minden egyes alkalommal átkonvertálni a lejátszóra.

• #18 Manta tag loszerafin #14

  Új Válasz 2004-10-11 12:32:41 #18

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Manta

  tag

  válasz loszerafin #14 üzenetére

  A lekódolást természetesen úgy értettem, hogy magamnak meghagyom a jobbat, csak amit áttöltök a lejátszóra, azt tömörítem jobban...

• #17 loszerafin senior tag bwoay #16

  Új Válasz 2004-10-11 09:12:55 #17

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  loszerafin

  senior tag

  válasz bwoay #16 üzenetére

  >hogy még USB 1.1-el is pillanatok alatt rádobhatsz valami zenét,
  >aztán GO!
  
  Igen, igen. Így is sokszor annyira siet az ember, hogy még erre is alig marad idő.
  Nemhogy az átkódolásra.

• #16 bwoay nagyúr Manta #13

  Új Válasz 2004-10-11 01:19:24 #16

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  bwoay

  nagyúr

  válasz Manta #13 üzenetére

  Ezt a mondatot nem értem:
  
  ''De még mindig jobb minőség, tehát több információt tartalmaz, mint a végeredmény.''
  
  én úgy értettem, hogy ha egy 160-as mp3 még elmegy,
  ha CD-ről tömöríted, de ha már tömörített mp3 a forrás is,
  akkor nagyon kevés információt fogsz még jobban összesűríteni,
  ami sehogy nem lesz jó.
  
  Egyébként Lószerafin mondja jól.
  Én még annyit tennék hozzá,
  hogy szerintem fix 320 kb/s-al kódolni amúgy is pazarlás,
  bármin hallgatod. Persze én eleve VBR párti vagyok,
  meg azt is gyanítom, hogy 224 kb/s környékén
  már nem hallok különbséget CD és mp3 között.
  Ja, nem tudom, mennyit BKV-zol,
  de 256-ra azért két album még 320-ban is elfér, nem?
  
  Megpróbálhatod ezt az átkonvertálósdit,
  lehet, hogy a hangminőség meg fog felelni,
  de szerintem egy idő után bele fogsz fáradni a pepecselésbe.
  Hiszen pont az a szép ezekben a lejátszókban,
  hogy még USB 1.1-el is pillanatok alatt rádobhatsz valami zenét,
  aztán GO!
  
  

• #15 fokukac nagyúr

  Új Válasz 2004-10-11 01:11:28 #15

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  fokukac

  nagyúr

  én is követtem már el ilyen átkódolást.
  szvsz bármilyen hangkonverter progi tud ilyet.
  
  Easy CD-DA Extractor 7.0 pl. (LAME Encodert használ)
  vagy RazorLAME grafikus felület a LAME-hoz, ami ugyanúgy megcsinálja.
  
  tömeges kijelölés, klikk, és kész.
  
  s ha jól konfigurálod, akkor meglepően jól szól.
  én most kódoltam át sokmindent 160 ABR-re, és egész jó. Persze, mielőtt lehurrognátok, az eredetit is megtartottam.. S ami megvolt Cd-n, azt a CD-ről tömörítettem be újra.
  
  Taggelésre pedig ott van az MP3Tag nevű progi, (nekem a v.2.16 van meg)
  és az elvileg tud olyat, hogy ''convert : TAG => filename'' ''convert : filename => TAG''
  
  bár ezt a fícsört még nem próbáltam ki.
  

• #14 loszerafin senior tag Manta #13

  Új Válasz 2004-10-11 00:56:10 #14

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  loszerafin

  senior tag

  válasz Manta #13 üzenetére

  4 lehetőség:
  a, 512-es kártyát veszel
  b, vacakolsz az átkódolással, de az eredetit meghagyod
  c, rögtön gyenge kódolást választassz és amikor majd nem a BKV-n hallgatsz zenét, akkor majd rájössz, hol hibáztál
  d, rögtön kétféle kódolással tárolsz

• #13 Manta tag bwoay #11

  Új Válasz 2004-10-11 00:14:03 #13

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Manta

  tag

  válasz bwoay #11 üzenetére

  De még mindig jobb minőség, tehát több információt tartalmaz, mint a végeredmény. Ez olyasmi, mint a jpeg, mindkettő veszteséges tömörítés, és valószínüleg az átlagember nem látja a különbséget egy RAW-ból készített eleve 60%os jpeg, és egy mondjuk 85%-os ból szintén 60%ossá tömörített kép között.
  256 megás SD-t vettem, 320-as bitrátával BKV-n zenét hallgatni szvsz pazarlás.

• #12 bwoay nagyúr vtechun #10

  Új Válasz 2004-10-10 21:22:17 #12

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  bwoay

  nagyúr

  válasz vtechun #10 üzenetére

  ja, az könnyen lehet.
  de ha rákeresel altavistával vagy google-lal
  a bitrate peeling-re, akkor olvashatsz a dologról eleget

• #11 bwoay nagyúr Manta #6

  Új Válasz 2004-10-10 21:19:50 #11

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  bwoay

  nagyúr

  válasz Manta #6 üzenetére

  Szerintem sokkal rosszabb,
  hiszen jóval gyengébb a forrás, mintha az eredetiből tömörítetted volna.
  de tényleg az a biztos, hogy ha kipróbálod.
  Én biztos nem kódolgatnék át semmit,
  egyrészt azért, mert nálam ami mp3, ahhoz már nem nyúlok,
  másfelől ez igazi tökörészéssel jár,
  én meg pont azt akartam elkerülni, ezért vettem mp3 lejátszót
  

• #10 vtechun veterán bwoay #9

  Új Válasz 2004-10-10 21:15:09 #10

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  vtechun

  veterán

  válasz bwoay #9 üzenetére

  akkor biztosan tőled olvastam ezt, csak nem emlékeztem rá pontosan...

• #9 bwoay nagyúr vtechun #8

  Új Válasz 2004-10-10 21:11:14 #9

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  bwoay

  nagyúr

  válasz vtechun #8 üzenetére

  nem, ez jelenleg nincs így, de elvileg megoldható.
  léteznek már programok a célra, de elég kezdetleges még a dolog.
  mindenesetre én bízom benne, hogy sikerülni fog.

• #8 vtechun veterán

  Új Válasz 2004-10-10 20:33:54 #8

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  vtechun

  veterán

  kicsit off leszek, : lehet, hogy itt a fórumon olvastam azt, hogy nagyobb bitrátájú ogg-ból ha kisebbet csinálunk akkor az nem lesz semmiképpen sem rosszabb mintha eleve kissebb bitrátájút csináltunk volna... ez tényleg így van?

• #7 loszerafin senior tag Manta #6

  Új Válasz 2004-10-10 18:48:57 #7

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  loszerafin

  senior tag

  válasz Manta #6 üzenetére

  Ne kodolj gyengen. VBR, 320kbit. Szvsz a tobbit megbanod valamikor.
  
  >Mennyivel rosszabb minőség egy 256-ról 160 ra letömörített mp3, mintha alapból 160kbps-re kódolták volna?
  
  Probald ki.

• #6 Manta tag bwoay #5

  Új Válasz 2004-10-10 17:03:26 #6

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Manta

  tag

  válasz bwoay #5 üzenetére

  Csak helytakarékosság miatt, ahogy hallgattam, a 128-as is meglepően jól szól (gépen nem szeretem), én 160kbps mp3-akat szeretnék. Elég sok zeném 256-320-as, nem számoltam vele hogy flashes lejátszót veszek valamikor.
  
  Sejtettem, hogy egy programmal nem tudom nem tudom megoldani a két feladatot, csak a lustaságom vezérelt
  Mennyivel rosszabb minőség egy 256-ról 160 ra letömörített mp3, mintha alapból 160kbps-re kódolták volna?

• #5 bwoay nagyúr Manta #4

  Új Válasz 2004-10-10 14:39:24 #5

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  bwoay

  nagyúr

  válasz Manta #4 üzenetére

  én külön programként a Dr Tag-et ismerem,
  de ha mp3 lejátszásra a foobar2000-et használod (ami nagyon erősen ajánlott),
  akkor annak ott van a MassTagger funkciója,
  ami igen komoly tagelést tesz lehetővé.
  Írhatsz okos scripteket, amikkel akár a winyódon található összes
  mp3-at áttagelheted/átnevezheted egy menetben.
  
  a bitráta konverziót viszont nem ajánlom,
  többet árt, mint használ.
  Ráadásul nem is értem, mire jó ez,
  a Divánál nincs bitráta korlátozás tudtommal.

• #4 Manta tag loszerafin #2

  Új Válasz 2004-10-09 21:56:02 #4

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Manta

  tag

  válasz loszerafin #2 üzenetére

  Köszi
  XP alá kellene, ha azt kérdezed.

• #3 loszerafin senior tag loszerafin #2

  Új Válasz 2004-10-09 21:52:35 #3

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  loszerafin

  senior tag

  válasz loszerafin #2 üzenetére

  Mp3 Tag Tools
  
  
  Lebitrátázást nem tudom.

• #2 loszerafin senior tag Manta #1

  Új Válasz 2004-10-09 21:50:45 #2

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  loszerafin

  senior tag

  válasz Manta #1 üzenetére

  Bővebben: link
  
  Esetleg érdemes oprendszert is írni ...

• #1 Manta tag

  Új Válasz 2004-10-09 21:39:57 #1

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Manta

  tag

  Van olyan program, amivel meg tudom oldani azt, hogy mondjuk egy könyvtárban található összes mp3-at átneveztetem ID3 tagnak megfelelően (Artist/Title), plusz egy beállított maximum bitrátára leméretezem, ha eredetileg nagyobb annál?
  
  [Szerkesztve]

Új hozzászólás Aktív témák