Új hozzászólás Aktív témák

• urandom0 őstag

  #34

  #30 sh4d0w

  2024-12-06 06:58:13

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  urandom0

  őstag

  #30 sh4d0w

  #30 sh4d0w

  "A legtöbb flatpak csomag közvetlenül a Github repóból készül a Flathub infráján, teljesen nyitott manifest fájllal. Az ilyenek visszaellenőrizhetők."

  Nem az a lenyeg, hogy visszaellenorizheto-e, hanem hogy megteszi-e valaki, mielott a userhez eljut a file es nem, nem teszi meg senki.

  "Ez kb. ugyanaz a szituáció, mint ha fognál valakit, leültetnéd a géped elé, adnál neki root jogokat és kijelentenéd, hogy a Linux nem biztonságos, mert bárki feltörheti.
  Ha valaki random dolgokat tölt le a netről, és vakon ad nekik futtatási jogosultságokat, és le is futtatja őket, akkor ne csodálkozzon, ha lyukas a rendszere, mint az ementáli."

  Ezzel most nem mondasz ellen, hanem pont egyetertesz velem a sandbox semmilyenseget illetoen.

  "Igen, azt a pillanatot várom én is, amikor az átlagos Linux felhasználó SELinux policyket fog írkálni."

  Javasolnam, hogy ne menjunk egy bizonyos szint ala.

  /.local es tarsai: iden aprilisi a bejegyzes a Fedora project foruman.

  Meg egy szo a Flatsealrol, mert korabban nem olvastam azt az oldalt. Ez a masik olyan alkalmazas, ami ebben az egesz okoszisztemaban iszonyu veszelyes - ha valami, hat ez a root jelszo a sima usernek, mert nem csak a jogosultsagok szukebbre vonasara alkalmas, hanem azok kitejesztesere is.

  Mindezek melle koszonom, hogy jobban kitertel a security-re is, meg ha az by design nem is jo.

  Nem az a lenyeg, hogy visszaellenorizheto-e, hanem hogy megteszi-e valaki, mielott a userhez eljut a file es nem, nem teszi meg senki.

  Hogy érted, hogy nem teszi meg? Bárki megteheti, akinek gyanúja merül fel. Ha a Githubos upstreamben sebezhetőség vagy rosszindulatú kód van, a flatpak verzióban is benne is; ha nincs, akkor nem.

  A linkeden ezt írják: "If an app has the static filesystem permission for home, it can place this override file to give itself any possible permission."

  Én tudtam, hogy erre gondolsz, amikor azt írtad, hogy "egyszeru dotfile-lal torheto". Ezért írtam le #11-ben, hogy "Mert amúgy a ~/.local/share/flatpak/ könyvtár a flatpak alkalmazások számára NEM elérhető, amíg explicit módon nem adsz rá engedélyeket."

  Tehát ez nem úgy működik, hogy a kedves posztoló elképzeli, hogy amelyiknek appnak filesystem=home jogosultsága van, az felül tudja írni a többi app jogosultságát. Nem így van!
  A Flatseal csak azért tudja ezt megtenni, mert xdg-data/flatpak/overrides:create; jogosultsága van.

  Meg egy szo a Flatsealrol, mert korabban nem olvastam azt az oldalt. Ez a masik olyan alkalmazas, ami ebben az egesz okoszisztemaban iszonyu veszelyes - ha valami, hat ez a root jelszo a sima usernek, mert nem csak a jogosultsagok szukebbre vonasara alkalmas, hanem azok kitejesztesere is.

  Igen, a Flatseal azért működik így, mert ez az elvárt viselkedés. Ez ilyen by design.
  De még mindig távoll áll a root jelszótól, mert (és megint ismétlem magam): "Másrészt ezzel a módszerrel csak olyan jogosultságok adhatók az appoknak, amivel egy csomagkezelőből letöltött program vagy egy appimage alapból rendelkezik. Tehát még mindig van egy plusz védelmi réteg a flatpak appoknál, amivel a csomagkezelős programok, a random weboldalakról letöltött csomagok vagy binárisok, illetve az appimage-ek nem rendelkeznek."

  És újfent ismétlem magam, ha valaminek minden jogot megadsz arra, hogy tönkretegye a rendszered, akkor nincs mit csodálkozni azon, ha tönkre is teszi.

Új hozzászólás Aktív témák