Aktív témák

• #65 Alan aktív tag amargo #63

  2003-11-02 23:49:24 #65

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Alan

  aktív tag

  válasz amargo #63 üzenetére

  Nem, a memóriakezelés ebből a szempontból teljesen más, mint a folyamat- meg szálkezelés és általános válaszok itt nagyon ritkán adhatók pontatlanul megfogalmazott kérdésekre. Szerintem ha tényleg érdekel, olvass ennek utána az msdn.microsoft.com-on, ott rengeteg hasznos cikket találsz.
  
  A legjobb forrás emellett az Inside Windows 2000 c. könyv Mark Russinovich és Dave Solomon tollából. Igazi guruk ők, volt szerencsém találkozni is velük, és a könyvben nulla a marketing, csak hasznos és színvonalas, mélyszintű infók vannak. A rossz hír, hogy negyven-ötven dolcsiba kerül (viszont van hozzá CD, rajta egy halom kernel-hackelő segédeszközzel).
  
  Igazi operációs rendszernek a Windows NT/2000/XP/2003 tekinthető, a 95/98/ME sajnos csak kísérletezgetés volt a Microsoft részéről. Természetes, hogy lefagynak benne a (rossz) programok, és sajnos az is, hogy magukkal rántják a rendszert, mert ott a kernel memóriaterülete nincs (teljesen) védve a programoktól.
  
  Az NT-alapú rendszereket egyetlen módon, rossz (vagy rosszindulatú) eszközmeghajtókkal, vagyis driverekkel lehet ''kék halálba'' rántani (ezt a problémát viszont egyelőre nem lehet elvben sem kikerülni - ha az eszközmeghajtókat sem engedjük a hardverhez nyúlni, vagy nem engedjük, hogy a kernel címterében is dolgozzanak, azt a teljesítmény nagyon megsínyli).
  
  Persze néha előfordul, hogy találnak emellett egy-egy kernelhibát, ami miatt szintén elkékül a képernyő, de ez nagyon ritka és általában csak extrém körülmények között fordul elő. A biztonsági problémák nem tartoznak ide, az sajnos egy egész más asztal.

• #61 Alan aktív tag amargo #59

  2003-11-01 19:39:46 #61

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Alan

  aktív tag

  válasz amargo #59 üzenetére

  Nem olyan irgalmatlanul sok az.
  
  Egyrészt ha a Task Manager-ben a Processes fülön a Mem Usage oszlopot nézed, észrevehető, hogy bár külön-külön nem annyira vészesek a memóruiafoglalások, a sok kicsi végül sokra megy. Másrészt pedig mivel a memória egy részének a lapozófájlban foglal helyet, nem annyira veszélyes a helyzet, mint azt a ''nagy zöld csík'' a Performance fülön sejtetné. Harmadrészt pedig egy csomó dolgot gyorsítótáraz a memóriában, azért is fogy látszólag gyorsan a fizikai memória (Performance fül, Physical Memory csoport, Total és Available mezők) - ha viszont másnak szüksége van ezekre a területekre, akkor simán megkaphatja, elég, ha viszonylag rövid időre viszonylag magas laphibagyakoriságot produkál.
  
  Nagyon érdekes egyébként, hogy a programok (futtatható fájlok) betöltése is így, ''belaphibázással'' történik, tulajdonképpen be sem tölt semmit a rendszer, hanem foglal a programnak egy kis virtuális memóriát a minimális munkakészlettel, elindítja a programot, aztán a többit rábízza a memóriakezelőre. Ha jön befelé a tizenegy megás winword.exe, előbb-utóbb a kis munkakészlet miatt tömegesen fog laphibázni (inkább előbb...), és akkor úgyis kap majd még memóriát. Végül pont annyi fizikai memóriát foglal majd el, amennyi ténylegesen kell neki az induláshoz - tehát szinte biztos, hogy jobban jár a felhasználó, mintha az elején automatikusan lefoglalta volna a Windows mind a tizenegy megát a fizikai memóriából és betöltötte volna az egészet, majd aztán később lapozgatná kifelé a nem kellő darabokat.
  
  ''Lustaság fél egészség'', ez a loader mottója :)

• #59 amargo addikt amargo #58

  2003-11-01 14:52:44 #59

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  amargo

  addikt

  válasz amargo #58 üzenetére

  hát igy mégeccer nekifutva az annak mait leírtál, lehet rosszul tudom és tényleg mindenki egyenlő? de akkor hova tünik az az irgalmatlanul sok memoria?

Aktív témák