Hirdetés

Keresés

Új hozzászólás Aktív témák

  • ben2

    tag

    válasz dabadab #38 üzenetére

    A bíróságnak mindenek előtt ki kell mondania a tényállást, azaz hogy a vádban jelzett cselekmény megtörtént, hogy az törvénysértő és csak utána jön az, hogy azt a vádlott követte el.
    Ezért nem mindegy, hogy törvénysértés hiányában, vagy bizonyíték hiányában mentenek-e fel valakit.

    Az általad linkelt wikipédia részletet sem véletlenül hívják "legal issues"-nak és nem pedig "violation of the law"-nak, mivel beadványokról van szó, amelyekről mindenek előtt a bíróságnak el kell döntenie, hogy egyáltalán történt-e törvénysértés.

    Egy kormányzati szerv döntéseit pedig szinte minden esetben jogi és politikai úton is megtámadják, ha az valakinek az érdekeit sérti. A jogi út nyilván azt jelenti, hogy vitatják, hogy az illető kormányszervnek egyáltalán volt-e joga az adott döntést meghozni. A politikai pedig azt, hogy a döntés a társadalom javát szolgálta-e.
    Éppen ezért jogi beadványokra hivatkozva sommásan kijelenteni, hogy egy adott kormányszerv "kb. minden döntése törvénysértő" nonszensz (vagy nevezhetjük politikai hangulatkeltésnek is), mert így a világ szinte minden államának szinte minden intézményét törvénysértőnek lehetne nevezni, ha bármilyen jogi beadvány érkezett valamely döntése ellen, ide értve a földhivataloktól kezdve a hulladék gazdálkodáson át a gyermekgondozásig tényleg mindent.

  • Medocsabi

    addikt

    válasz dabadab #38 üzenetére

    wiki:
    A jogban az ártatlanság vélelme alkotmányos alapelv, amely szerint senki sem tekinthető bűnösnek mindaddig, amíg a büntetőjogi felelősségét a bíróság jogerős határozata nem állapította meg.

Új hozzászólás Aktív témák