Új hozzászólás Aktív témák

• #36 Sipi addikt vtechun #35

  Új Válasz 2005-03-03 16:19:30 #36

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Sipi

  addikt

  válasz vtechun #35 üzenetére

  Ezek szerint nem. Rajtad a sor, beszámolót kérünk!
  
  Sipi

• #31 Sipi addikt vtechun #30

  Új Válasz 2005-03-01 14:29:11 #31

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Sipi

  addikt

  válasz vtechun #30 üzenetére

  De akkor valójában kvázi 3 menetesben kódolsz, mert az elején leszeded a hangot a videóról, és így előre tudod, hogy mekkora helyet foglal.
  
  Sipi

• #29 Sipi addikt vtechun #25

  Új Válasz 2005-03-01 14:22:52 #29

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Sipi

  addikt

  válasz vtechun #25 üzenetére

  Naszóval. Pl. 700 megás CD-re akarod elkészíteni, és az tuti, hogy több menetben kódolsz, mert úgy lesz szép.
  Ha úgy csinálod, mint szokták, hogy első menetben tömöríted egyik módon, elemzed, majd a második menetben ténylegesen tömöríted az első menetben meghatározott paraméterek alapján, akkor egy olyan videót fogsz analizálni és tömöríteni, amiben a hangsáv is benne van. Holott azt teljesen máshogy kell kezelni, mint a videósávot.
  Vagyis az első menet végén kapsz ugyan egy bitrátát, hogy ennyivel kell a másodikban ténylegesen tömöríteni, hogy 700 megára ráférjen, de ez a bitráta nem pontos, mert az eredeti, első menetben elemzett videóban a hang is benne van, és azt nem tudhatod, hogy a későbbiekben betömörítendő audio mennyi helyet fog foglalni! Vagyis hiába kapod azt, hogy pl. 1000kbps-sel tömöríthetsz, ez valószínűleg egy nagyfokú becslés, ugyanis az első menet végén nem tudod, a kész videóban mennyi helyet foglal a csak későbbiekben kódolandó hang. Azt kvázi egy menetben kódolod le a videóval, vagyis az elemzésnél még nem tudod a pontos helyigényét.
  
  3 menetnél először kivágod a hangot és kódolod pl. mp3-ba. Ekkor pontosan tudod, hogy 50 megát foglal a kész hang, vagyis marad 700-50=650 megád a videóra. A videófolyamot analizálod a második menetben max. minőségre, és mivel tudod, hogy max. 650 megát foglalhat, halálpontosan kiszámolod a bitrátát, ezzel nyomod össze a harmadikban.
  
  Sipi
  
  [Szerkesztve]

• #24 Sipi addikt vtechun #20

  Új Válasz 2005-03-01 12:50:02 #24

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Sipi

  addikt

  válasz vtechun #20 üzenetére

  Az mplayer/mencoder első (inkább nulladik) menetben kikapja a hangot a folyamból, és beteszi abba, amibe akarod.
  A későbbiekben ugyanis semmi köze nem lesz a videóhoz, fölösleges beleszámolni. Ha nem szeded ki, akkor egy ismeretlen nagyságú folyam lesz az anyagban, így nem tudod annyira pontosan meghatározni a bitrate-et.
  
  Na, érthetőbben: ha benne marad a hang, azt csak a második menet végén, miután a hangot is betömörítetted, tudod megmondani, mekkora helyet fog. De akkor már mindegy, mert kész a tömörített anyagod pl. 1 CD-re.
  Ha az elején kiszeded belőle, betömöríted, akkor egyszerűen 700 mega mínusz a hangfolyam nagysága helyed marad a videóra, így pontosan tudod számolni, mekkora lehet a bitrátád.
  
  Ezt semmelyik másik programban nem láttam még, és egyetlen Windows-on tömörítő ember sem tudta elmagyarázni nekem, miért lesz ugyanaz a 2, mint a 3.
  De a 2 esetében tudtommal akkor is az a helyzet, hogy 700 megába kell sűrítened ismeretlen nagyságú videót _és_ ismeretlen nagyságű audiót.
  
  Sipi

• #18 Sipi addikt vtechun #17

  Új Válasz 2005-03-01 11:34:21 #18

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Sipi

  addikt

  válasz vtechun #17 üzenetére

  Az avidemux-ról sokszor hallottam már ezt, szeritnem a saját fórumán olvass utána, mi lehet az oka, mert elvileg elég jó kis program, kizárólag erre való, tehát nem biztos, hogy programhiba miatt csúszkálnak el.
  
  Az autogk-t nem ismerem... A minőséggel cak az a bajom, hogy a legtöbb csúszka ide, csúszka oda a film egyes jelenetein (amiket ellenőrzésképpen megnézel ) jó, de minden filmben vannak jelenetek, melyekre jobban oda kell figyelni (túl mozgalmas, túl színes, vagy éppen fekete-fehér, robbanás, füst, felirat jelenik meg, stb.). Ezekben pedig jól szétesnek...
  
  Az a gáz, hogy az emberekkel elhitetik ezek a programok, hogy a DVD-DivX kódolás egyszerű feladat. Pedig nem az. Rengeteg paramétert lehet (és sokszor kell) finomhangolni, ha DVD-minőséget akarsz.
  
  Az ügyes rippelő kölykök persze nem ilyeneket tesznek ki a Netre, de azokon látszik is.
  
  Mindenesetre az acidrip elég tuti kis programnak néz ki.
  
  Egyébként meg amíg nem 3 menetben tömörít valami, addig nem is lehet jó.
  
  Sipi

• #15 Sipi addikt anulu #10

  Új Válasz 2005-03-01 10:13:43 #15

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Sipi

  addikt

  válasz anulu #10 üzenetére

  Nagyon szépen áll, a D8-ast egyre jobban viszi, és a D9-nek is nekiálltak.
  
  Ha jól tudom, lényegében az összes Quake, régi Doom engine-es játékot viszi.
  
  És persze az is jó, hogy a régi, akár DirectX 3-as játékokat is vinni szokta, amelyeket Windows alatt én már a büdös életben nem tudtam elindítani.
  
  (És mielőtt valami Windows-ügyes beszólna, a kompatibilitási mód NEM működik, nekem semmivel sem ment és nem is fog.)
  
  Sipi

• #14 Sipi addikt vtechun #8

  Új Válasz 2005-03-01 10:10:08 #14

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Sipi

  addikt

  válasz vtechun #8 üzenetére

  Ezek egy része nem divx-be ment, hanem DVD9-et (Video DVD) nyom át akkorára, hogy elférjen írható DVD5-ön.
  Nem túlzottan ismerem őket, annyit tudok, hogy az acidrip-et istenítik.
  
  A nem jó tapasztalat mi lenne? SZVSZ parancssorból tök kényelmesen lehet buherálni.
  Igaz, ha Windows-alapú ''megnyomo a gúd kvalityit oszt jó'' tömörítésre gondolsz (természetesen a film egyes részein nézhetetlenül szar minőséget produkálva), akkor azt nemigen találsz.
  Olyat igen, amiben már csak pár paramétert kell állítani.
  
  De nekem eddig még gond nélkül ment a bash nevű mencoder felület.
  
  Sipi

• #7 Sipi addikt vtechun #4

  Új Válasz 2005-02-28 17:21:03 #7

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Sipi

  addikt

  válasz vtechun #4 üzenetére

  acidrip, dpencoder, drip, dvdrip, gtranscode, lxdvdrip (parancssoros), quickrip, ripmake (parancssoros).
  
  Sipi

Új hozzászólás Aktív témák