- Multimédiás / PC-s hangfalszettek (2.0, 2.1, 5.1)
- Épített vízhűtés (nem kompakt) topic
- Milyen monitort vegyek?
- HiFi műszaki szemmel - sztereó hangrendszerek
- Szünetmentes tápegységek (UPS)
- Apple asztali gépek
- TCL LCD és LED TV-k
- Kódolás Qwen3-mal saját gépen, Cline AI-alapú autonóm kódolási ágenssel
- Milyen asztali (teljes vagy fél-) gépet vegyek?
- DUNE médialejátszók topicja
Új hozzászólás Aktív témák
-
idén őszre várják, a nikonrumors-on volt egy elég jó összefoglaló a beadott szabadalmakról (obik, minden franc). igazából egész dögösnek tűnt így elsőre, de persze marha furcsa lenne majd azt hallgatni a "nikonos tábortól", hogy "nem az érzékelő mérete a lényeg"...
(év végére nagyon szép kínálat lesz micro vázakból, én akkorra tervezem az érdemi elgondolkodást az ügyön)
-
FEDman
addikt
Ezt olvastam már korábban. Egyre hihetőbb, hogy a Nikon EVIL rendszere egy 2,5x érzékelőre épül majd.
Mivel a Nikonnak a DSLR jelenti a fő csapásirányt így az EVIL gépeket inkább annak kiegészítéseként szánja majd. Épp ezért ha minél kissebre építik őket, annál jobb másodgépek lesznek a megvélő DSLR felszerelés mellé.
Amit meg a jelenlegi EVF-ekről írtak az egy vicc. Sokat fognak még az EVF-ek javulni, de a legjobbak már most is több mint hatékonyak. Ez a duma nekem inkább csak időhuzás amíg el nem készülnek a saját rendszerükkel.
-
-
Degeczi
nagyúr
nézd meg a hisztogramokat: valahol 1/3-1/2 között világosabb az E-P1 képe...de ez egyébként a képfeldolgozási beállításoktól is függ, amik nyilván nem azonosak defaulton sem, hiszen más gyártmányok. Ha viszont középszürkére mérnek rá, és az egyforma lesz mindkét eredményen (függetlenül attól, h az annál világosabb és sötétebb árnyalatokat hova mappeli), akkor azonosnak tekinthető a kép expó eredménye. Az ISO mérésnél pedig ezt tették
(ja és persze azonos obit is kellene használni, hiszen a névleges rekeszértékek hiába azonosak, van szórás)
-
-
FEDman
addikt
Pont az a legdurvább az egészben, hogy nagyon úgy néz ki, hogy az egyik etalonnak számító dpreview elronthatott valamit amikor ezt lemérte!!
Ez így meredeken hangzik, én se gondoltam errem míg gyakorlatban le nem teszteltem.Amúgy pont az általad linkelt Panasonic GF1-es teszt is okot ad a gyanúra, hogy valamit elhibázhattak!
Az általad is linkelt 16. oldalon csupán 1/3 FÉ eltérést mértek.
Aztán ha tovább lapozol a 32. oldalra ott találsz egy tájképet megfotózva GF1-el és E-P1-el is.
Teljesen ártatlan kis összevetés, de ha megfigyeled a felhők állását kiderül, hogy gyakorlatilag egy időben készültek és az expo is azonos. Ezek után ha letöltöd a két képet és megnézed az exif-eket érdekes dolgokat találsz!
Panasonic GF1: iso100 - f/7,1 - 1/800s
Olympus E-P1: iso100 - f/7,1 - 1/400sAzaz hopp, itt hirtelen tényleg ott azaz 1 FÉ eltérés!
Több mint érdekes. Csak azt tudom elképzelni, hogy a tesztben szereplő két iso sort nem egy időben lőtték, az Oly E-P1-ét nem lőtték meg újra, egyszerűen csak előkapták a régit és simán lehet, hogy akkor kicsit más mennyiségű fény volt és így születhetett ez a fals eredmény.
Mindenesetre mind a dxomark 1 FÉ mérési eredménye, mind a dpreview 1/3-os különbsége erősen megkérdejelezhető!
Épp ezért már tervezzünk egy hiteles gyakorlati összevetést, amiben majd remélhetőleg kiderül az igazság!
-
Degeczi
nagyúr
az valszeg egyedi példányok szórása lehet (vagy vmi beállítás), mert egyébként a dpreview mérése szerint teljesen pontos az E-P1
a G1-ről ugyan nem közöltek ugyanott mérést, de a tesztképeken azonos expóval azonos eredményt ad az Oly 520-al, ami alapérzékenységen +1/3-al tér el
-
Degeczi
nagyúr
a dxomark nem a szokásos módon mér!
őket a szenzor érdekli, ezért a fehér szintjét vizsgálják
fotós oldalaknak azonban az számít, amivel a felhasználó is találkozik: középszürkére mérve milyen expozíciós értékeket kell beállítani - ott pedig pontos értéket ad az E-P1, a Panák pedig kb. 1/3-al fölfelé térnek el a névlegestől
-
madgie
titán
Egyébként ez nem Oly-sajátosság, sőt, majdnem mindenki "lefelé csal" valamennyit. Nos, a Pana meg pont felfelé, azért jön ki a majd' egy fényértéknyi különbség azonos érzékenységen. Mondjuk a Pana is lüke, mert nyugodtan kihozhatná úgy a gépeit, mint a többiek és máris jobban jönnének ki az egyszerűbb zajteszteken. Egyébként még így is jól áll az E-P1, mert kevésbé hajlamos a bandira (bár a GF1 már jó ebben, a GH1 viszont elég pocsék)
-
FEDman
addikt
Tényleg teljesen felesleges ez a vita, már jó ideje már csak elbeszélünk egymás mellett.
Már az elején egyetértettem veled abban, hogy a Pana túlárazott, ez egy pillanatig nem volt kérdés.
Azonban én már rég nem árakról, de még csak nem is arról a kiragadott két obiról, hanem a két rendszer eltérő filozófiájáról, azok lehetőségeiről beszélek.
Ezzel szemben folyton az árakat hozod fel, egyszerűen nem értem.
Lassan kezdem azt hinni, hogy csak kötözködsz.. -
Ijk
nagyúr
Amatőr szintre az olcsó tükrös obikat értettem.
Az a probléma a zajtesztekkel, hogy akkor van értelme, ha a fényképező saját processzorát használjuk, tekintve hogy rengeteg fajta raw feldolgozó van és mindegyik más eredményt hozhat. Viszont a fényképező saját zajszűrése kicsit igazságtalan lehet, ugyanis minden régebbi modell hátrányt szenvedne, közben lehet, hogy egy friss raw feldolgozóval akár jobb eredményt lehet elérni mind zajban, mind dinamikában. Előbbi szempontot tekintve valószínűleg a PEN agyonverné a GF1-et saját jpeg feldolgozóját tekintve -
ha profi szinten szemléljük a dolgokat, akkor is igaz, amit FEDman a #83-ban írt. már tervezés, más eszközök. a végeredmény viszont könnyen összevethető (és egyébként abszolút van/volna értelme az általad ellenpéldának hozott zajszűrt eredményeket is összehasonlítani, feltéve persze, hogy az ember tudja mérni a részletvesztést is az összes többi képi jellemzővel).
-
Ijk
nagyúr
Mindegy, a vitát lezártnak tekintem. Tudom, miről beszélsz, de a kezdetekben belementem olyan vitába amibe nem kellett volna. Eleve butaság egy teljesen máshogy beárazott m43 obit egy dslr obival összevetni, ráadásul még a gyújtótáv is különböző.
Igazad van, de belementem ebbe a kis összehasonlítgatós játékba, és akkor már minden tényezőt belevettem. Gyakorlatilag nincs jelentősége a pana torzításának, sőt ha amatőr szinten szemléljük a dolgokat egy 35 f1.8 torzítása is teljesen elhanyagolható. Nem elsősorban ezeken a tényezőkön múlik a végleges kép.
Nekem is tetszik ez a kis m43-as rendszer, de mint mondtam még kivárok vele, sok dolgot tekintve csábító, de még picit kiforratlannak érzem. Viszont a jelenlegi árazást tekintve a véleményemet nem vonom vissza, hogy túl drága. -
FEDman
addikt
Pedig most és épp azt teszed és közben képtelen vagy felfogni amit mondani próbálok neked!
Az mFT rendszerben nem egszerűen arról van szó, hogy amit optikailag nem tudtak megoldani, azt majd megoldják szoftveresen, NEM!
Tudatosan inkább nem korrigálnak optikailag, ami által kevésbé lesz bonyolult az obi és ettől akár kontrasztban élességben is jobb lehet, mint egy bonyolultabb lencsékkel megáldott korrigált társa.
A tudatosság már abból is látszik, hogy ha megnézed a korrigálatlan torzításokat ezeknél az obiknál mindig szép szabályos, nem hullámos mint sok optikaila korrigált DSLR obinál, amiből látszik, azaz ezek nyers torzítások, amik könnyen korrigálhatók.
Ezek az obik egyszerűen erre vannak kitalálva.
A szoftveres korrekció okozta veszteségek meg egész egyszerűen már bele vannak tervezve. Mikor letesztelik az obit, akkor korrigálva hozzák a jó eredményeket, így nincs zsákbamacska!Ellenben a DSLR-ekkel, amit fel se hoznék, ha nem erre vernéd állandóan a melled!
Itt az obik nem erre vannak tervezve. Ettől függetlenül lehet egy kis plusz munkával ezeket is torzításukban utólag szoftveresen korrigálni, csak itt tapasztalt veszteség már több szempontból se tervezett!
A szoftveres torzítás korrekció minden esetben jár némi felbontás és élesség veszteséggel!
Annyi a különbség, hogy mFT obiknál ez már bele van tervezve, a tesztekben már ezzel együtt vizsgálják őket, mert erre vannak tervezve.
DSLR obik viszont már ez nem mondható el, ráadásul ilyen esetben duplán korrigált, mert amellett, hogy szovtveresen korrigálod még az obit is bonyolultabbara tervezték a minimális torzítás érdekében.
Emellé jön, hogy a szovtveres korrekciónál elvesztessz egy keveset a kép széléből, ami további olyan veszteség, ami DSLR-nél nincs beletervezve.
Azaz itt tényleg szükebb látószöget kapsz és itt tényleg leesnek olyan dolgok, amik a keresőben még megvoltak!
Ugye mFT-nél ilyen problémák nincsenek.Ezzel nem azt mondom, hogy a DSLR-nél nem lehet, vagy épp nem érdemes torzításukban szoftveresen korrigálni, csak lássuk már be, hogy míg EVIL-eknél mindez kompromisszumoktól mentesen, gyakorlatilag észrevétlenül zajlik le, addig ez a DSLR-ekről mindez nem mondható el.
És erre mondom, hogy itt elsősorban a fejekben kéne rendet tenni!!
Mert ha valami ilyen olajozottan működik, mint mFT-nél a korrigálás akkor ezek után hülyén jön ki, hogy folyton azt hangoztatod, hogy a kis 20-as fix létére mekkorát torzít. -
Ijk
nagyúr
Nem, nem akarom átültetni a DSLR kötöttségeit. Nagyon is tisztában vagyok velük mivel dslr-em van
Valóban, dslr keresőjében nem lehet szoftveresen babrálni, és a distorsion nagylátószögnél zavaró is tud lenni, ha horizontra kell illeszteni (40mm-en már nincs akkora jelentősége). Végeredményt tekintve viszont ott is ugyanúgy bele tudok piszkálni szoftveresen. És ugye a végeredmény számit. -
FEDman
addikt
Az a baj, hogy a DSLR kötöttségét, hátrányait olyan szinten nem vagy hajlandó észrevenni, hogy egyenesen átülteted azokat az EVIL gépekre is.
Mert ugye ezt mókát már rég eljátszhatták volna a DSLR gépeknél, obiknál is. Mégse tették, mert a DSLR-eknél problémás lett volna, hogy nem ugyanazt látod a keresőben, mint az elkészült képen.
Ezzel szemben az EVIL rendszerek sokkal rugalmasabbak e téren, itt megoldott hogy már a keresőbe is a korrigált képet lásd. Ha megfelelő szoftverekkel dolgozol gyakorlatilag soha nem fogsz találkozni a korrigálatlan képpel!
-
Ijk
nagyúr
Hol akartam lebeszélni bárkit is? Leirtam a véleményem, hogy miért várok ki ezekkel az új rendszerekkel. És sajnos nem mindeninek van lehetősége több napig próbálgatni egy fényképezőt mielőtt megveszi. Amiket leirtam hogy hátránynak érzek az pedig nem az én fejemből pattant ki, elég sokat olvasgatok a témában. Vagy az a baj, hogy kihagytam a pozitivumokat? Szerintem már nem egy hozzászólásomban taglaltam a m43 előnyeit. Szóval nem értem ezt a flame-keltés dolgot.
-
madgie
titán
Adott gépnél a szoftveres vignettakorrekciót "felismeri" a 3rd party rawkonverter? CA korrekciót? Naugye
Szerk: Nikonnál még ugye olyat is láttunk, hogy a WB-t is csak a Nikon Capture (NX) ismerte fel.
Ijk kolléga monológjához meg nincs mit hozzáfűzni, nem akarok flémet, de ne nulla, vagy ötperces tapasztalat és általunk kitalált dolgok alapján beszéljük már le az embereket XY termékről
-
Ijk
nagyúr
Áhh feladom, én is leirtam, hogy a végeredmény számit. De szakmailag akkor is figyelembe kell venni egy objektiv torzitását. Ennyi erővel minden tesztbe rakjuk bele a raw szoftverrel végzett korrekció eredményét minden egyes üvegnél. De akkor már zajteszteknél is kihagyhatjuk a kikapcsolt zajszürés részt, hasonlitsuk kizárólag a raw-ból zajszürt eredményt.
-
FEDman
addikt
-
FEDman
addikt
Hát látod ezt nem tudom. A Panánál gyárilag adnak hozzá Silkypix-et, az automatikusan korrigálja. A zajkezelése elég gyenge, de nagyon szép színeket lehet benne keverni.
Ezen kívül a Adobe programok tartalmazzák. Sok Raw progit kipróbáltam és a Panához magasan a LR3 beta a legjobb!Ettől függetlenül, ha valakinek ezek a megoldások nem felelnek meg akkor ez tényleg egy hátrány.
-
sztem meg inkább szinte "mindentől".
d3, d700, d300, d3x, d3s stb. ami pedig a képfeldolgozást illeti, valószínűleg tényleg jobb picit az oly (a pana sosem volt kiemelkedően jó). thom egyike azoknak, aki nem légbőlkapott dolgokat ír, megbízom abszolút az ítéleteiben (ahogy björn rorslettében is).
de amúgy "mindegy", mert ha szegény oly nem rakja ki a pikk ászt és gyorsan, a pana feltörli velük a padlót...
-
FEDman
addikt
Erre most belinkeled a Pana korrekciómentes képét, amivel gyakorlatba csak akkor fogsz találkozni, ha direkt kierőszakolod??
Hát ezért tépem itt aszámat??
Amúgy ha figyeltél én soha senkire nem próbálom rábeszélni az mFT! És neked se mondom, hogy válts a Nikonról!!
Nem mert egyik se jobb a másiknál. Minden rendszernek megvan a maga előnye és hátránya, az meg hogy kinek melyik a legmegfelelőbb kompromisszum azt embere válogatja. Lehet neked a Nikon DSLR a tökéletes rendszer, nincs ezzel semmi baj.Én csupán arra szerettem volna rávilágítani, hogy az EVIL kamerák nem csupán kompromisszumokról szól, de adott esetben akár előnyei is lehetnek.
Ennyi..
Én leléptem!
-
Ijk
nagyúr
Torzitás:
Pana 20 f1.7 vs. nikon 35 f1.8
Feloldás:
Pana f1.7 vs. Nikon 35 f1.8Azért a szoftveres korrigálással álljunk meg egy szóra. Őszintén szólva, engem a végeredmény érdekel, és nem izgat ezt hogyan éri el a kamera, szoftveresen vagy hardveresen. Viszont ha már szakmai szempontból hasonlitgatunk akkor figyelembe kell venni az objektiv puszta tudását. Ennyi erővel a 18-70-em alig torzit 18mm-en, mivel úgyis NX-ben szoftveresen tudom javitani.
Felbontás tekintve viszont egyértelmüen jobb a Pana, ilyen részletgazdag obi igencsak ritkaság.Eddig próbáltam szakszerü összehasonlitást végezni. Gyakorlatilag azonban a korrekció miatt nincs jelentősége a pana torzitásásnak, illetve feloldást tekntve az előnye nem szigifikáns tekintve, hogy legtöbben eleve monitoron nézegetik a képeket, illetve nem vagyok benne biztos, hogy akár A3-as nyomatnál észrevennéd a különbséget, leszámitva a nikon kisebb mélységélességét.
Viszont árban megkérdőjelezhetetlen a Nikon előnye.Visszatérve az m43 vs. DSLR vitára, úgy látom, hogy az emberek kivárnak. Nagyon gyerekcipő ez még és baromi drága, továbbá nagyon kevés a kiegészitő.
Nagyon sokan nem engedhetnek meg másodgépnek egy ilyet az ára miatt, igy inkább a kompaktokhoz fordulnak (azok inkább zsebrevághatóak a tetejébe). Azt pedig nagyon kevesen játszák meg, hogy évek alatt felépitett komplett dslr rendszerüket áron alul eladva m43-ra váltsanak. És nem csak a pénzről van szó, hanem a használhatóságról is. Egy ilyen kis ékszert legjobb esetben is pár percre próbálgathatsz, ami nagyon kevés. Hogy csak az általam ismert hátrányokat összegyüjtsem: Akár milyen jó is a LV, gyenge világitásban kivétel nélkül azt olvastam, hogy szaggat a kép, persze koromsötétben a dslr is használhatatlan, de gyenge világitásról van szó. A kis méret miatt hátrányuk a fogás, nem lehet olyan stabilan tartani mint egy tükröst. És amitől én még nagyon félek azok a beállitások. A nikonon baromi jól elrendezett gombok vannak, kellő távolságra, mondhatni vakon tudom változtatni a paramétereket. Az elektronikai késés miatt ott a gond a mozgó témákkal. És ha a kompakt vázas m43-akat vesszük (GF1, PEN1-2) napsütésben gondot okozhat az lcd, és az ezekre kapható evf-ek azért nem egy GH1-el összemérhetőek. Ja és ha felrakom az EVF-t akkor hova teszem a vakut, vagy a kioldómat?
Szóval túl sok itt a kérdőjel, hogy csak úgy eldobjam a jól megszokott rendszeremet, ráadásul alig van még fix obi, az árak meg olyanok amilyenek. Másodgépnek meg többe kerülne nekem egy pen vagy gf1 mint amennyit ér a jelenlegi rendszerem. -
FEDman
addikt
A gyakorlatban pont hogy a Nikon 35/1,8-nak lényegesen nagyobb a torzítása, mint a Pana 20/1,7-nek!
Már több helyen megfigyeltem, hogy az emberek nagy része egyszerűen nem tud mit kezdeni azzal a ténnyel, hogy az mFT szoftveresen korrigált lencsékre épül.
Legtöbb embernek ez egy egyértelmű negatívum és legjobb esetben is csak odáig jut, hogy ezek a gyártók vagy egyszerűen nem képesek eleve torzításmentes obikat tervezni, vagy egyszerűen csak az olcsóság jegyében a könnyebbik utat választották.Pedig ennél itt sokkal többről van itt szó!
Ma már egy új obi tervezésénél két járható út van a torzítás korrigálására.
Az egyik, hogy optikailag korrigálják plusz lencsékkel, a másik, hogy szoftveresen teszik ugyanezt. Nagy kérdés, melyik a hatékonyabb??
A válasz nem is olyan egyszerű, mint elsőre tűnik.
A szoftveres korrekció jár némi élesség és felbontás veszteséggel, ez egyértelmű.
Azonban naivitás azt gondolni, ha mindezt optikai úton teszik azzal ez megúszható. Minél komplikáltabb egy objektív, minél több lencsetagot tartalmaz, annál nehezebb nagyot alkotni.Azaz a torzítás korrigálása minden esetben jár valamennyi minőség romlással, legyen az optikai, vagy szoftveres!!
Kérdés persze melyik a hatékonyabb??
Erre nehéz választ adni, de mindenesetre a Panasonic már bőven bebizonyította, hogy a szoftveres korrekcióra épült lencséknek is van létjogosultsága.
Panasonic 7-14/4
Szoftveresen korrigált obi. Már a mérete, súlya is döbbenetes. Kontrasztban, élességben (saroktól-sarokig) a legjobbak között van, mindamellett nincs még egy olyan ekv. 14mm-es obi a piacon, ami ilyen kis torzítással rendelkező képeket gyártana, fixeket is beleértve!Panasonic 20/1,7
Szoftveresen korrigált. Szinte torzítás mentes, már nyitott rekeszen is döbbenetesen kontrasztos és éles képeket köpköd magából!Panasonic 14-140/4-5.8
Szoftveresen korrigált obi. Kategóriájában kontrasztban élességben a legjobbak között van, torzításban viszont messze a legjobb! E téren a hasonló ultra zoom-os DSLR obik meg se tudják közelíteni.E három obi után nehéz teljesítményük alapján kritizálni a szoftveresen korrigált obikat, kérdés gyakorlatban van e ennek valami hátránya??
Na itt sok kérdés felmerül!
A két leggyakoribb:A keresőben ugyanazt a képet látom e, mint az elkészült képen?
Igen, már a keresőbe is ugyanazt a torzításban korrigált képet adja a gép, mint az elkészült képen!A másik nagy kérdés, hogy ha a korrekció során elvesztünk valamennyit a képszélekből, akkor valójában szűkebb látószöget kapunk, mint ami az obin fel van tüntetve?
Erre is nem a válasz. Összevetették az mFT-s Panasonic 7-14-et a DSLR Olympus 7-14-el és a korrigált 7mm-es Pana ugyanazt a képet adta, mint a korrigálatlan Oly objektív.
Azaz ezek az obik valójában inkább szélesebbre vannak tervezve, hogy korrigálás után adja ki a névleges látószöget.Így aztán gyakorlatban nem igen van hátránya a szoftveres korrekciónak, sőt!
Legalább olyan jó optikai teljesítmény mellett lényegesen jobb torzítás korrekciót értek el.
Így aztán lehet ellene a kapálózni, csak nincs értelme.Persze abban, hogy ezt a tulajdonságot sokan negatívan félreértelmezik abban hatalmas szerepet játszott az Olympus és a Panasonic azzal, hogy a rendszer megszületésekor nem kommunikálta mindezt!
-
Ijk
nagyúr
Ez akkor sem sokat szépit a tényen hogy fix létére a pana állatira torzit.
Nekem nem kell nagy feloldóképesség, csak legyen olyan bokeh-ja mint a 85 1.4-nek.
De felesleges is az objektivekről vitatkozni, mivel itt teljesen más árkategóriákat képviselő példányokról van szó. Ezért nem igazán érdemes a 20 f1.7-et a nikon 50 1.8-hoz, vagy akár a 35 f1-8-hoz hasonlitani, illetve belevenni a 85 1.8-at. Olyan mintha azt bizonygatnánk hogy az Audi 3x-os áron jobb mint a Szuzuki.
Ha majd 160k-ért osztogatják a GF1+20 f1.7 kitet akkor visszatérünk erre a vitára -
nord_
veterán
Ennyi erővel mondhatnám, hogy ott a nikon 85 1.4-es portréobija, igaz más gyújtótáv, de ha a pana azt a képet hozza egy 60mm-es 1.2-es üveggel 160k-ért, azonnal eladásra kerül a nikon rendszerem.
Vigyázz, vigyázz, mit mondasz! A 85 1.4 jó obi, de a jósága sokkal inkább a háttérmosásban, mint a feloldóképességben jelenik meg. Egészen konkrétan, a 85 1.8-nál egy fikarcnyival se élesebb...És itt jön képbe a pana kikapcsolhatatlan distorsion controll-ja, ami ugye máris változtat a látószögön.
Hehe, oké, akkor hívjuk a Pana obiját 21mm-esnek, nagy cucc.
Amúgy szerinted a Nikon fix obik _pont_ olyan gyútávúak, mint ami rá van írva? Egy lótúrót.
Pl. az 50 1.8 az 51mm, a 85 1.8 pedig 84mm... a zúmok meg még rosszabbak... erről ennyit. -
#61
Ijk
nagyúr
drankenhal
#59
Ijk
nagyúr
válasz
drankenhal
#59
üzenetére
Még mindig azt mondom, hogy kicsit igazságtalanság egy régi 40k-s obit egy új 130k-hoz hasonlitani. Ennyi erővel mondhatnám, hogy ott a nikon 85 1.4-es portréobija, igaz más gyújtótáv, de ha a pana azt a képet hozza egy 60mm-es 1.2-es üveggel 160k-ért, azonnal eladásra kerül a nikon rendszerem.
Illetve azért szem előtt kell tartani, hogy nikonra már van egy 35 f1.8 50k-ért, ami optikailag nagyon jól összevethető a 20-assal. Lehet, hogy jobb élessége van a 20-asnak, illetve bokeh-ja, de a torzitása is jóval nagyobb. És itt jön képbe a pana kikapcsolhatatlan distorsion controll-ja, ami ugye máris változtat a látószögön.
Mindenesetre egy normális áron kinált GF1 20-assal és egy 14mm-es nagylátóval végül megtoldva egy 60mm-es portréobival igen csábitó lehet. Egyelőre kivárok, az árak csökkennek, a technológia fejlődik, és majdcsak szép lassan jönnek azok a palacsinták. A másik bajom, hogy a meglévő rendszert csak óriási bukással tudnám eladni. -
#60
FEDman
addikt
drankenhal
#59
FEDman
addikt
válasz
drankenhal
#59
üzenetére
Hehe, ez jó!
-
#59
drankenhal
csendes tag
Ijk
#33
drankenhal
csendes tag
http://www.stevehuffphoto.com/2010/01/18/the-pansonic-lumix-g-20-1-7-lens-review/
"Here I am with a pretty small setup that is also a high quality kit. I realized this one day when I brought out this m4/3 conbo along with the Nikon D3s (see my review here) and at the end of the day the E-P2 images were, umm, dare I say…better? How can this be?? Just like I said in a previous D3s post, I blame it on the Nikon 50 1.8 which is kind of a dog of a lens up to F5.6. Once you stop down to that aperture its decent."
-
Ijk
nagyúr
Inkább azt mondanám, hogy nagy szeletet veszithet a dslr, de nem hinném hogy kihal. DSLR-nek már nem igazán van hova fejlődnie, még csiszolnak a videón és kész. Több, mint 50 éves technológiáról van szó, egyedül az érzékelő ami fejlődik, de amatőr szinten már a 6 éves technológia is kellően jó képminőséget biztosit. Persze nagyon jól hangzik az iso 10^5, de annyi pluszt nem ad, hogy tömegesen cseréljék le a vázakat.
Ellenben ott az m43, kevés az obi, tehát már ebben hatalmas potenciál van. És ami még sokat fejlődhet az EVF, illetve az élőkép miatt itt nagyobb jelentősége van az érzékenységnek és persze a videó. Inkább ez egy jó kiugrási alap a gyártóknak a kompaktok mellett az eladásokat tekintve. Mert dslr-nél már nagy fejtörést okoz mit hozzanak ki, hogy az emberek eldobjanak egy jelenlegi vázat. Legalábbis magamból kiindulva idén már 4 éve használom a d50-et és még nem találtam meggyőző okot, hogy több százezret áldozzak vázcserére.
Szóval igaza van, hogy a profik játékszere lesz a dslr, de azért nem merném kizárni az amatőr felhasználást sem. -
nord_
veterán
A new “prediction” from Ken Rockwell.
“The 2000s were the DSLR decade. Those days are over. DSLRs are about as relevant today as dial-up modems and SCSI-conected scanners,
The 2010s are the decade DSLRs died.
In 2019, DSLRs will still be used for sports, news and action, but the rest of us will be using far more compact Powershots, M9s or Panasonic GF-1s for digital.“
(43rumors.com) -
KTTech
veterán
"Nem nagyon lőtt még mellé, mondjuk eléggé statikus témákat fényképezem, azért a D300-nak nem nagyon kellene tévedni."
Amilyen környezetben én próbáltam kb. 45%-os volt a találati aránya... mondjuk a 40D-é se jobb. Persze nem statikus téma, és főleg nem tökéletesen megvilágítva, könnyű célpontnak az AF számára. A Canon 7D AF-e jelentős előrelépés mindkettőhöz képest, de ott sem éri el a 70%-ot a találati arány...
Ezzel szemben a G1 igen jó találati aránnyal dolgozott nyitott rekeszen is. De nem is csoda: a kontraszt alapú AF mindig is pontosabb, mint a fázisérzékelésen alapuló (ha rendesen van kivitelezve). Kezdve onnan, hogy a fő szenzor az érzékelés alapja, nem kell még egy nem rögzített tükrös rendszeren keresztülmennie a fénynek, amit egy fizikailag különböző helyen elhelyezett rendszer értékel ki. Ezzel ki is küszöbölték a front/backfókuszt kapásból... régebben ez jelentős csapás volt az AF sebességre, de ma ez a "büntetés" már csak a "nagyoknál" azaz a Canon és Nikon rendszereinél van meg. Illetve az Olynak is van még mit fejlődnie ezen a téren...
-
Ijk
nagyúr
Nem nagyon lőtt még mellé, mondjuk eléggé statikus témákat fényképezem, azért a D300-nak nem nagyon kellene tévedni.
Amúgy meg megint eredetileg nem akartam dslr-rel összevetni. De én is olyan hülye vagyok, hogy néha a kisméretű fényképezőt akarom használni, van amikor pedig kell hogy a dslr kitöltse a kezemet, és az ovf-el úgy érezzem, hogy tényleg "fényképezek".
Szóval azt mondom, nemhogy egyénfüggő ki melyik típust preferálja, de még adott személynél is változhatnak időszakosan a dolgok. -
Ijk
nagyúr
Én már legelején leteszteltem az obival a fókuszt. Anno 34k-ért vettem újonnan, szóval lágy de akkoriban ez volt a "kötelező" obi, annyi pénzt megért. Felbontást tekintve vadászhatnám a pixeleket, de már rég kinőttem belőle, hazudnék ha azt mondanám kevés nekem a 6MP. Amatőr vagyok, bőven kiszolgálja az igényeimet, ráadásul nem kell több százezres obi, hogy kihozzam az érzékelő valós potenciálját az alacsony felbontás és a nagy pixelek miatt.
Biztos vagyok benne hogy a Pana GF1 a palacsintával nagyon jó, de amíg így túl van árazva addig szerintem sokaknál nem játszik. D3000 kit+ 35 f1.8 + sb600 is kijön a GF1+20-as kit árából, ami azért valljuk be picit többet képes nyújtani, és nem azért mert dslr -
FEDman
addikt
Volt egy ismerősöm aki megelégedéssel használta D70-esét. Mondta, hogy nyitott rekesz melett kicsit lágy, de nem vészes. Több mint fél évig használta vidáman mire eljuott odáig, hogy egyáltalán gyanakodjon az AF pontosságára. Letesztelte és hát nem az obi volt lágy, csak durván mellé lőtt.
Nagyon nem mindegy kinek mekkora az ingerküszöbe, meg hogy kinek mekkora felbontású a váza! -
KTTech
veterán
Bocs, de abban erősen kételkedem, hogy a D50 soha nem lő mellé. Gyakorlati tapasztalatom, hogy a sokkal fejlettebb D300-as AF is csúnyán szokott tévedni, nem is ritkán, különösen, ha nehezebb körülményekkel találkozik.
Én is kedvelem az optikai keresőt, de egy fejlett EVF-re bármikor beáldoznám.
-
FEDman
addikt
-
FEDman
addikt
F4-en na ne röhögtess!
Én nem azért veszek fényerős fixet, hogy f4-en használjam.
Többek között pont azért szeretem a Panát, mert még egy 1,7 obinál sincs az DSLR-es érzése az embernek, hogy biztos ami biztos kicsit rekszelek rajta, pl f2,2-re.
Panával nyugottan lövöldözhetsz nyitott rekesszel is, mert pontosan fókuszál és már itt is kontrasztos és éles képet köpköd ki magából.Amúgy be kell valljam, volt én nekem már D80-om is 50/1,8D-vel.
Pontosan tudom mire képes.
Jó obi, szerettem is, de nyitva elmarad a Pana teljesítményétől.Ha erre felé jársz keress meg nyugodtan és megdumáljuk.
-
Ijk
nagyúr
Köztudottan lágy az 50-es 1.8-on, de f2.2 felett már egész jó. Én nem vonom kétségbe, hogy nyitott rekeszen jobb a pana palacsintája, de azért az egyik 40k a másik meg 130!
De vigyázz mert f4 felett csúnyán el fogom kenni a panádat!Sajnos mostanában nem járok Pesten, de ha lesz rá alkalmam írok privátot, vagy egyszer végre el akarok már menni végre egy ph!otós találkozóra.
Szívesen kipróbálnék néhány gépet, sajnos ezeket az új csodákat sem tudtam még soha. -
FEDman
addikt
Túlárazott a Pana, ez nem kérdés!
Viszont szépen teljesít és továbra is tartom, hogy 20/1,7 nyitott rekeszen képminőségben csúnyán elveri a Nikon D50 + 50/1,8-adat!
Ha gondolod Budapesten összefuthatunk azt lövünk pár képet nyitott rekeszen közepes és nagyobb tárgytávon, kül és beltéren egyaránt azt meglátjuk, a képek nem hazudnak!
-
FEDman
addikt
Az hogy a Samsung AF-e ilyen bizonytalan kevés fényben engem is meglepett.
De e téren nem is a Samsung a referencia.
A Pana G1 a 20/1,7 palacsintával olyan nyitott rekeszes teljesítményt nyújt, hogy az valami döbbenetes!! Mind optikailag, mind AF pontosság terén lenyűgöző.
Az AF pontossága leginkább fényerős fix obikkal nagy tárgytávon nyitott rekeszen jön ki. Na amit itt művel a Pana a palacsintával azt megirigyelné bármelyik DSLR!
Bármikor össze vetném egy Nikon 35/1,8-al.
De tovább megyek, ilyen téren a Nikon D50 + 50/1,8-adat is csunyán leveri!
-
Ijk
nagyúr
Nemtudom, de a d50-ben lévő fókusz szinte soha nem lőtt mellé, ellenben a tesztképek közötti portrékról már nem mondható el ugyanez. Ilyen homályos képeket még nekem sem sikerült lőnöm 1/30-as záridővel sem. Szóval azért nem kell szidni azt a fáziskülönbségen alapuló fókuszrendszert. Persze majd ezt is javítják nyilván majd egy firmware-val.
Az viszont kétségtelen, hogy van aki beleszeret az optikai keresőbe és nyűg az lcd (mint én), és van aki nem tud élőkép nélkül élni. Engem sajnos rettenetesen idegesít az elektronikus kép, másfelől már hozzászoktam, hogy kvázi nulla késéssel készíthetem dslr-el a képeket. -
-
KTTech
veterán
"a tükörfelcsapás hangja meg nagyon tetszik és nem csak nekem hanem azok is mondták akiket fotóztam eddig"
Ezek szerint nem szoktál olyan helyen dolgozni/fotózni, ahol szinte meglincselnek érte... pl. színházban. vagy akár templomban. Vagy éppen elkapott pillanatokat sem szereted... a tükörfelcsapásra épp csak a halottak nem ébrednek fel.
-
-
dabadab
titán
válasz
Dare2Live
#24
üzenetére
Én is így gondoltam (és a legelső gépem konkrétan a legelső digitális Ixus volt
), de időközben került bridge (DMC-FZ18) meg DSLR is (A200 + vaku + 18-200) és ez így azért formálta a világképem.
Volt már olyan, hogy inkább a Panát vittem, mert arra jutottam, hogy a franc se cipeli egész nap a DSLR-t. -
dearbear
tag
Biztos hogy kell uj bajonett? A nikonnak a 90-es evek kozepen-vegen volt egy Pronea nevu rendszere amire IX-es kodjelu (jelenleg tukorfelcsapast nem ismero gepeknel teljesen haszontalan) obikat keszitett, akar azokat is behozhatna a digitalis vilagba. Azoknal ha jol tudom kisebb volt a bazistavolsag, tehat konnyebben lehetne kis tukormentes gepeket csinalni hozzajuk.
-
Ijk
nagyúr
Az a baj a konverterrel, hogy pont az egyetlen előnyt nyírod ki vele, a kis méretet. Őszintén szólva nekem már tökmindegy, hogy egy D700+24-70 vagy egy kis kompakt váz+konverter+24-70 van nálam, sőt az előbbinek sokkal jobb a súlyelosztása. Még a dslr fixek is túl nagyok.
-
Ijk
nagyúr
Nagyon kíváncsi vagyok mit főz ki a Nikon. Nagyok az elvárásaim, mivel már igencsak nagy múltú cég, és a Canonnal fej-fej mellett első dslr gyártó. szóval tapasztalat nem fog hiányozni.
A mostani m43-asok nem hozták meg a tetszésemet. Valahogy a GH1 evf-el már túl nagynak tűnik, a GF1 külsőre nem tetszik. A PEN viszont igen, de rettenetesen zavar, hogy a vakupapucs kiiktatásával lehet csak EVF-et használni. Magam részéről én a hátsó lcd méretén spórolnék, egy jó beépített evf javára, de ez csak én vagyok. -
aginor
veterán
Én is tudom, hogy ez valószínű új bajonettet jelent majd (talán micro F
), de bízom benne, hogy konverterrel mennek majd a régiek is gond nélkül. Az Oly is elég tisztességesen meg tudta oldani a kompatibilitást, nem vagyok otthon az EVIL világban, de ott mintha lenne AF is. -
Degeczi
nagyúr
-
madgie
titán
A 2009-es japán "nemkompakt" eladási listán az első tízben három EVIL gép van, a Panasonic szinte a semmiből a harmadik legnagyobb piaci részesedést érte el ezekkel a "gagyikkal". Szerinted a Nikon kihagy ekkora ziccert?
Ha normálisan használtad, ismered az említett gépeket ,akkor elfogadom a gagyizást. Ha nem, akkor csak egy sznob duma...
-
drkbl
őstag
Akire mi adunk (->Nikon), nem volt ennyire elájulva tőle
The big issue with the camera is the imaging ASIC. Color balance is skewed more than most cameras, sharpening is too aggressive, and most of the test results just show the same thing: Panasonic has some catching up to do with Nikon and Olympus and Canon. JPEGs out of the camera just aren't as satisfying as with the E-P1, in my opinion, even after twiddling with controls to try to improve upon some of Panasonic's decisions. This is a pity, as Panasonic's iAuto mode setting does an otherwise very good job of the rest of the camera settings.
Tehát van egy fényképezőgép, amelyik kihívásokkal küzd a fény leképezése terén...
-
nord_
veterán
"nincs és nem is lesz mert sosem fogok ilyenhez nyúlni egy igazi DSLR után."
Hű, de sznob duma!
Egyébként, volt aki nem fért a fertőzéstől, és Canon fullframe-es vázzal a táskájában is meg merte fogni... aztán olyanokat tapasztalt, hogy például: superb built, fast, good handling, very fast and reliable AF,excellent auto white ballance (far better than the 5D) -
Degeczi
nagyúr
először mindenki így van vele
aztán amikor már kialakított egy nagy parkot, rájön, h család mellett nem vmi kényelmes nyaralásokra, egyszerű összejövetelekre azt cipelni, vigyázni rá - ilyenkor jön a képbe vmi jobbfajta kompakt másodgépnek
de ott túl sok kompromisszumot kell kötni a képminőség terén, ezért van ilyen EVIL-nek értelme
nyaralógépnek ráadásul sokkal jobban beválhat, mert a D90 hiába tud videót, ha a TFT-n reménytelen a kézi élességállítás kültérben: egy jó EVF-el szerelt gépen viszont könnyedén megoldható
ezért sajnáltam, h a Pana G1 nem kapott akármilyen egyszerű videórögzítést, különben számomra az lett volna az ideális utazókamera (a GH1 persze ragyogóan megoldja ugyanazt, de messze túl az ilyen célra szánt összegen)
-
TeeJay
félisten
nincs és nem is lesz mert sosem fogok ilyenhez nyúlni egy igazi DSLR után.
kipróbálhattam már egy Nikon D200-at Nikon D300-at saját gépem D90
és egyáltalán nem érdekel az hogy elhagyják belőle a tükröt hogy kisebb meg könnyebb legyen... szívem szerint D3-at markolásznék mert az jó nagy az én nagy kezemhez
a tükörfelcsapás hangja meg nagyon tetszik és nem csak nekem hanem azok is mondták akiket fotóztam eddig
)
Új hozzászólás Aktív témák
Hirdetés
ph Állítólag idén ősszel mutatja be a gyártó m4/3 ellenfelét.
- Multimédiás / PC-s hangfalszettek (2.0, 2.1, 5.1)
- Battlefield 7
- Milyen légkondit a lakásba?
- Telekom otthoni szolgáltatások (TV, internet, telefon)
- Épített vízhűtés (nem kompakt) topic
- Xiaomi 13 - felnőni nehéz
- Okos Otthon / Smart Home
- Samsung Galaxy Watch6 Classic - tekerd!
- Milyen monitort vegyek?
- World of Tanks - MMO
- További aktív témák...
- LG 77G4 - 77" OLED evo - 4K 144Hz 0.1ms - MLA - 3000 Nits - NVIDIA G-Sync - AMD FreeSync - HDMI 2.1
- Bomba ár! HP Elitebook 850 G6 - i5-8GEN I 8GB I 256GB SSD I 15,6" FULLHD I Cam I W11 I Gari!
- BESZÁMÍTÁS! 1TB WD Black SN750 NVMe SSD meghajtó garanciával hibátlan működéssel
- Csere-Beszámítás! MSI Ventus 3X RTX 4060Ti 8GB GDDR6X Videokártya
- Xiaomi Redmi Note 13 256GB, Kártyafüggetlen, 1 Év Garanciával
Állásajánlatok
Cég: PCMENTOR SZERVIZ KFT.
Város: Budapest