Új hozzászólás Aktív témák

• #34 VIPowER őstag bkercso #31

  Új Válasz 2015-05-12 22:21:58 #34

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  VIPowER

  őstag

  válasz bkercso #31 üzenetére

  ...mert magyarországon még nem találtak működőt.

• #33 mrhitoshi veterán bkercso #31

  Új Válasz 2015-05-12 22:17:50 #33

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  mrhitoshi

  veterán

  válasz bkercso #31 üzenetére

  Rákkeltő anyagok valószínűbbek. Egy a sok közül: [link]
  Egyébként valószínűleg a különböző rákkeltő anyagok felelősek a "növekvő" rákos betegért, és nem a különböző, használt EM sugárzások. Csak ugye könnyebb összekötni a környezetben direktben észlelhető dolgokat, mint a molekulákat. Ezen felül egyébként ezer meg ezer dolog is közismerten rákkeltő, de hogy a telekommunikációban használt EM sugárzások azok lennének... lehet, csak a valószínűség lehet a mérhetetlen szint alatt van.

• #32 vodkaboy22 addikt bkercso #31

  Új Válasz 2015-05-12 22:14:44 #32

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  vodkaboy22

  addikt

  válasz bkercso #31 üzenetére

  Az agy működését azért nem értjük még magabiztosan...
  Huh itt nem értem mire utalsz. Én arra gondoltam, hogy a maxwell törvények alapján könnyen belátható hogy bármilyen EM-tér távolság négyzetével vagy köbével (közel oder távoltér) fordított arányosan veszít teljesítményéből és még nem beszéltünk árnyékoló hatásokról vagy diffraktáló hatásokról. Az hogy egy normál családi városi lakásban mennyi sugárzás éri az embert jól kimért érték. Érdekes, hogy ez az érték nagyságrenddel kisebb mint egy kopár hegycsúcson állni 5000 méteren... vagy pár geológia sugárzó csomópont közelében lenni. Pedig az természetes.

Új hozzászólás Aktív témák