Keresés: - MILC felhasználók szakmai topikja

Legfrissebb anyagok

PROHARDVER! témák

Mobilarena témák

IT café témák

GAMEPOD témák

LOGOUT témák

Keresés

Új hozzászólás Aktív témák

#173 .mf veterán lugosi #162

Új Válasz 2019-03-19 15:10:38 #173
Új hozzászólás
Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
Privát üzenet küldése

.mf

veterán

válasz lugosi #162 üzenetére

Akkor szerintem előbb vedd meg a gépet kitobival, és találd meg azokat a gyútávokat, amik neked legjobban bejönnek, legjobban működnek. Ez változó helyzetenként is, hogy ide-oda épp melyik adja jobban.
Nálam a m4/3 "alapszett" a 20, 45, 9-18 (pedig van 17, 25 is, összesen majd' egy tucat m4/3 obi); és a 20-ast használom messze a legtöbbet. Ez alapján azt gondoltam, hogy FF-en is majd milyen jó lesz nekem a 35, ehhez képest ott 28, 50, 85 felállás jött be...
És hogy még jobban összezavarjalak: a 20 és 45-nél is időnként az van, hogy a 45-ös túl szűk, sehogyse tudnám úgy meglőni a képet, ahogy szeretném (max. több képet utóban panoba összefűzve), úgyhogy felcsavarom a 20-ast, az pedig túl tág... Egy 15-45 kombóval ez még erősebb lenne.
"(Amikor én portréról beszélek feltehetően nem arra gondolok amire ti, én a családot, ismerősöket fényképezgetem szinte kizárólag, családi képek, kirándulások, érdekes helyek megörökítése, de nem amolyan "komolyabb" fotózás a cél.)"
Ha nem éjszakai túrákra mentek, akkor erre inkább egy jobb zoom, szerintem. 12-32, ha minimalizálni akarod a méretet és tömeget (esetleg mellé a párja 35-100, ha kell tele is), vagy a 12-60 f3.5-5.6, ami szintén egy korrekt, olcsó kitobi, jó átfogással. Ha pedig a pénz és tömeg helyett inkább a képminőség számít többet, akkor 12-40 f2.8, 12-60 f2.8-4 vagy 12-100 f4... Esetleg még egy 42.5 f1.7 vagy 45 f1.8 obit bedobni melléjük (amilyen picik, könnyen elférnek), egy-kétemberes fej-váll vagy félalakos, háttérmosós-művészkedős portrékhoz.
---
3:2 és 4:3 vs 16:9 - nekem nincs bajom sem 4:3 sem 3:2-vel (igazából nekem egy köztes feküdne a legjobban, nézzük 1:1.333 és 1:1.5, közte mondjuk 1:1.4 - hehe, √2 itt is visszaköszön ) - mindkettő elég rugalmas. 16:9-es nekem viszont fotózásra nem kéne, nem csak portrézásra lenne nagyon ortopéd, de nekem tájképelésre, városképekhez sem hiányzik, ritkán szoktam ilyen arányúra vágni a képeket.