Új hozzászólás Aktív témák

• #4 zooly tag Petykemano #3

  Új Válasz 2023-03-14 13:06:04 #4

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  zooly

  tag

  válasz Petykemano #3 üzenetére

  Mert az N7 olcsobb.

  https://www.ratingraph.com/

• #6 Gausz aktív tag Petykemano #5

  Új Válasz 2023-03-14 14:00:11 #6

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Gausz

  aktív tag

  válasz Petykemano #5 üzenetére

  Inkább az lenne a jó kérdés, hogy mikor teszik ezt rá egy APU-ra. Ígérgettek 3060m szintű teljesítményt pár hónapja a phoenix-el, a szivárgások szerint most már csak a 1650 szintjét ütik meg. 7000g-rõl sem hallani...
  Amúgy ennek tényleg van értelme: 13900k-t hozza feleannyi fogyasztással

• #7 Kelori csendes tag Petykemano #5

  Új Válasz 2023-03-14 14:06:48 #7

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Kelori

  csendes tag

  válasz Petykemano #5 üzenetére

  Ezt most komolyan kérdezed, vagy csak előrehozott április 1-et tartasz? xd
  Nyílván senki nem fog neked konkrét számokat mondani, sajnos nem állunk kapcsolatban az AMD pénzügyesével, de az azért magától értetődő hogy minél régebbi, nagyobb, és kiforottabb egy gyártástechnológia, annál olcsóbb.

  I mean like, so many positive waves... Maybe we can't loose!

• #10 paprobert senior tag Petykemano #3

  Új Válasz 2023-03-14 14:52:57 #10

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  paprobert

  senior tag

  válasz Petykemano #3 üzenetére

  A tippem az, hogy a 6nm-re portolásnak egy aránylag kicsi, fix költsége van, cache-re vonatkozó előnye azonban viszonylag kevés van, az inkább a logikai áramkörökre vonatkozik.

  Vagy egyszerűen úgy számolt az AMD, hogy mivel a target méret elérhető 7nm-en is, így akkor felesleges komplikációt nem vesznek a nyakukba.

  #7 Kelori
  Magas lóról észosztás helyett alá kellene támasztani a beböfögéseket. Mert egyébként a legtöbb terméket, amelyek sorozatgyártásba kerültek az utóbbi időben, léptették 7-ről 6nm-re. Radeon 6000 sorozat, Intel Alchemist, friss PS5 APU stb.
  Az 7 és 6 ára szinte ugyanaz, de vagy gyorsabb, vagy kisebb(olcsóbb) lapkát lehet 6nm-en hozni. Eredetileg ezzel reklámozták a TSMC-nél.

  [ Szerkesztve ]

  640 KB mindenre elég. - Steve Jobs

• #13 Kelori csendes tag Petykemano #11

  Új Válasz 2023-03-14 15:49:45 #13

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Kelori

  csendes tag

  válasz Petykemano #11 üzenetére

  "hanem arra lettem volna kiváncsi, hogy mi a tényleges, valós oka annak, hogy az AMD nem tért át N6-ra"

  Mondom újra, azért mert (szerintem) olcsóbb.

  Mert (szerintem) az AMD, mint minden más tech válalat is, csak egyetlen dolgot tart szem előtt: minél nagyobb bevételt termelni.

  Ha csak egy picit is olcsóbb, úgy hogy cserébe minimális a teljesítménykülönbség, akkor az olcsóbb N7-et fogják használni. Mint ahogy az rdna 2-nél is két különböző csíkszélességet használnak, csak a GPU van a kisebb csíkszélességen, az infinity cache lapkákhoz nem használják a legújabb csilivili technológiát. És arra szinte biztos hogy egyszerre adták le a megrendelést, és nem hinném hogy a bérgyártó szólt nekik hogy "figyu a GPU-t le tudjuk nyomni az új bleeding edge techet használó gyártósoron, de az infinity cache már nem fér fel rá bocsesz"

  I mean like, so many positive waves... Maybe we can't loose!

• #16 mg_traki csendes tag Petykemano #3

  Új Válasz 2023-03-14 20:16:10 #16

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  mg_traki

  csendes tag

  válasz Petykemano #3 üzenetére

  Korábban volt cikk, hogy az SRAM (cache) skálázódása elérte határát 5 nm-en. TMSC 3nm és 5 nm -en készült SRAM cella mérete megegyezik. Gondolom 7nm és 6nm között nincs akkora méretbeli ugrás, hogy ez megérné.

  google: sram area scaling

• #17 GeryFlash veterán Petykemano #14

  Új Válasz 2023-03-15 04:25:08 #17

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  GeryFlash

  veterán

  válasz Petykemano #14 üzenetére

  Egyebkent paprobert kommentjere nem reagaltal pedig az a tippeid kozott sem szerepelt, es ha mondanom kene valamit akkor ugyanaz lenne, vagyis a portolasnak van egy fix koltsege es az itt ekkora szamu es erteku dolgoknal egyszeruen nem eri meg.
  Es ezaltal kozvetve de Kelorinak is igaza volt, hogy vegulis olcsobb volt Persze ezek feltelezesek, de szerintem a portkoltseg fajlagos ara volt a donto.

  Alaaf Pi: Nem, az a 4N, ami ugye egy custom 5nm. Szerintem Nvidia semmit nem gyartott 6nm-en, csak TSMC 7nm-en es Samu 8nm-en

  [ Szerkesztve ]

  "Van pár ezer órám a GW2ben, szerintem nem rossz, de hamar meg lehet unni." (Kolbi_30)

• #19 Dragon3000 veterán Petykemano #18

  Új Válasz 2023-03-15 10:51:13 #19

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Dragon3000

  veterán

  válasz Petykemano #18 üzenetére

  Az újabb gyártástechnológiák mindig drágábbak, erről sok cikk volt már (sokkal több pénzbe kerül a kifejlesztése), ez mellett a 7nm be van járatva, az amd-nek is sok tapasztalata van vele, nagyon jó a kihozatal is, ezek mellett ebben az esetben semmi előnye nem lenne a 6nm-ből. Nem utolsó sorban a szerződésekben bizonyos mennyiségű kapacitásra szerződnek, így gondolom nem akarták ezért sem tovább vinni kisebb csíkszélességre.

Új hozzászólás Aktív témák