Új hozzászólás Aktív témák

• #16 Tyberius aktív tag #54715584 #9

  Új Válasz 2006-09-06 13:34:16 #16

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Tyberius

  aktív tag

  válasz #54715584 #9 üzenetére

  ...szóval ez egy akkora urban legend, mint ide Washington (az autó alá bemászó tolvajjal meg a garázsban rekedt betörővel együtt, akik szintén pert nyertek valamelyik hoax szerint).
  
  Én inkább úgy gondolom, hogy az adott szolgáltató cég inkább az ügyfélszolgálatát/jogi osztályát akarta megkímélni a valóban leépült ügyfelekkel való együttműködéstől. Ugyanis bárki ügyfélszolgálatos megmondja Neked, hogy idős ügyfelekkel általában nehezebb kommunikálni: sokan nem hallanak jól, ez a telefonos kommunikációban már akadály, nem értik az egész rendszer működését (nem fogják fel pl., hogy egy ügyfél beazonosításához nem lesz elég az, hogy Kovács Józsefné, Debrecen), nem tudnak írott szöveget értelmezni, az apróbb betűket esetleg el se tudják olvasni, satöbbi. Ezért lehetett a szabályzat szerint az ügyfélszolis munkatárs belátására bízva, hogy szerződést köt-e az adott ügyféllel, vagy sem.
  
  Az már más kérdés, hogy az ügyfélszolis munkatárs miért is nem volt hajlandó szerződést kötni az ügyféllel.
  El tudom képzelni azt, hogy esetleg a panasztevő nem volt egészen őszinte, például ugye nem kötelező megemlítenie, hogy azt a bizonyos vízumkérelmet esetleg csak ötödjére sikerült kitöltenie, arról nem is beszélve, hogy egy ''tényleg egyszerű'' űrlapot valamivel könnyebb helyesen kitölteni, mint egy szerződést értelmezni, majd később annak betűje szerint kezelni az esetleg felmerülő komplikációkat.
  Ezenkívül még elképzelhető az is, hogy a cégszabályzatban tényleg az volt, hogy ''nem szabad'', és csak a botrány kitörése után módosították ''egyéni elbírálás''-ra, hogy így hárítsák a cég felelősségét az ügyintézőre.
  
  Illetve még az is lehet (és volt ügyfélszolisként ha fogadnom kéne, erre fogadnék), hogy a szabályzat tényleg az egyéni elbírálást írta elő, és az ügyfélszolgálati munkatárs egyénileg elbírálta, hogy ha megköti a szerződést az ügyféllel, aki élete végéig hűséges és korrekt előfizető lesz, azért ő semmit nem kap, még egy szóbeli vállonveregetést sem, míg ha az ügyféllel a továbbiakban csak problémák lesznek, azt esetleg leverhetik azon, aki a szerződés elbírálta, azaz őrajta. Ti hogyan döntenétek ilyen helyzetben?

• #14 faster nagyúr #54715584 #9

  Új Válasz 2006-09-06 13:26:06 #14

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  faster

  nagyúr

  válasz #54715584 #9 üzenetére

  egy no beperelte egy nagy butorlanc egyik boltjat, mert elesett egy szaladgalo gyerekben, amikor o vasarolni akart, es eltort/megserult vmilye... a csavar a sztoriban az, hogy a sajat gyerekeben esett el, es meg igy is megnyerte a pert...szoval
  
  Ez egy ócska hoax
  
  [link]

• #12 dabadab titán #54715584 #9

  Új Válasz 2006-09-06 13:24:04 #12

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  dabadab

  titán

  válasz #54715584 #9 üzenetére

  ''hogy mi mindent meg lehet tenni amerikaban:''
  
  Ez inkabb arra pelda (a lakoautos esettel egyutt) hogy mi mindent el nem hisznek emberek (akik aztan megjegyzik, hogy milyen hulyek ezek az amerikaiak ).

• #11 L3zl13 nagyúr #54715584 #9

  Új Válasz 2006-09-06 13:21:45 #11

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  L3zl13

  nagyúr

  válasz #54715584 #9 üzenetére

  Erről már hallottam, de nem sok köze van a témához. Mint mondtam, ha ez alapján lehetne perelni, akkor minden létező szerződést semmissé lehetne nyilválnítani. -> Vége lenne a gazdaságnak.

• #10 sbazsi veterán #54715584 #9

  Új Válasz 2006-09-06 13:08:26 #10

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  sbazsi

  veterán

  válasz #54715584 #9 üzenetére

  UL: pasi vett egy lakóautot. a pályán hátrament kávézni -> baleset -> per-> nyert.
  miért? mert a használatiban nem volt benne, hogy vezetés közben/úton nem lehet elhagyni a soförülést...

Új hozzászólás Aktív témák