Új hozzászólás Aktív témák

• #55 dezz nagyúr bluemirage #52

  Új Válasz 2013-05-10 18:41:08 #55

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  dezz

  nagyúr

  válasz bluemirage #52 üzenetére

  "vagy más szépen skálázódó többszálas kódolás"

  Na de hát a #41-esben látható is épp ilyen! Nagyon szépen fut az a 8 szál az FX-8350-en, és mivel az órajele is magas, így nem csoda, hogy az élen végez... Az FX-4xxx-es is ezért szerepel jól, majdnem utólérve az x6-ost: bár csak 4 szál fut rajta, de magasabb órajelen. Teljesen jó ez így...

  Az x264 encoder az FPU-ra épít erősen (integer SIMD, de azt is az FPU végzi), amit jól ki is használ, ezért itt is jól szerepelnek az FX-ek, de ez egy másik helyzet, közelebb áll a 3D rendereléskor láthatóhoz.

• #51 dezz nagyúr dezz #50

  Új Válasz 2013-05-09 20:14:09 #51

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  dezz

  nagyúr

  válasz dezz #50 üzenetére

  Közben néztem x264 teszteket, ott az FX-ek egy fokkal rosszabbul szerepelnek, azaz kevésbé használja ki őket a program. De legalább az x6-osok is kevésbé maradnak le a mezőnytől, hurrá. (Lealázásról továbbra sem beszélhetünk az x6 részéről. Azt hagyjuk meg az ilyen néhányszálas, avítt alkalmazásoknak.)

• #50 dezz nagyúr bluemirage #47

  Új Válasz 2013-05-09 19:48:47 #50

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  dezz

  nagyúr

  válasz bluemirage #47 üzenetére

  A linkelt tesztek közül ez használta ki a legjobban az FX-eket. Szerintem éppen elég jól skálázódott. Az i3 pedig az utolsó előtti volt. Nem tudom, mi a "nem a legjobb" ezen?

• #46 dezz nagyúr lezso6 #45

  Új Válasz 2013-05-09 15:13:39 #46

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  dezz

  nagyúr

  válasz lezso6 #45 üzenetére

  Ha pár százalékkal nő a fogyasztás, de közben tegyük fel 30%-kal nő a teljesítmény, akkor végső soron sokat javul a telj./fogy. arány... Aztán lehet választani a korábbinak megfelelő fogyasztás melletti jócskán nagyobb teljesítmény, vagy azonos teljesítmény, de jóval alacsonyabb fogyasztás között. Mármint lesz majd ilyen és olyan "kiszerelés" is, és a fogyasztó majd eldönti, mi a fontosabb neki.

  Igen, az első Bulldozer még igencsak nyers volt, de lassan talán beérik a dolog.

• #44 dezz nagyúr Oliverda #42

  Új Válasz 2013-05-09 14:11:01 #44

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  dezz

  nagyúr

  válasz Oliverda #42 üzenetére

  Gondolom, ilyenekre gondol, mint pl. a Cockos Reaper. Néztétek, hogy hány szálon fut? Nekem úgy tűnik (tesztek alapján), csak egy. Ha valóban így van, az szégyen a programra nézve. Bár a többi audiófeldolgozó program sem nagyon jeleskedik ebben.

  (#43) lezso6: Nem lesz rossz, mondjuk a teljesítmény/fogyasztáson van is mit javítani.

• #41 dezz nagyúr dezz #40

  Új Válasz 2013-05-08 22:22:38 #41

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  dezz

  nagyúr

  válasz dezz #40 üzenetére

  Nem is kellett messzire menni: teszt1, teszt2

  Itt pl. majdnem 2x gyorsabb a 8350, mint az 1100T:
  

• #40 dezz nagyúr djculture #34

  Új Válasz 2013-05-08 19:11:28 #40

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  dezz

  nagyúr

  válasz djculture #34 üzenetére

  Az az egy FPU optimális esetben 2x annyi műveletet képes elvégezni, mint a K10+ féle. Kevésbé optimálisban pedig ~1.5x. Így a számolós programokban (renderelők, videokódolók) vagy egálban van a Thubannal, vagy szépen maga mögé utasítja.

  (#36): Már kérdeztem, hogy miféle CPU intenzív feladatokban? Most nincs időm teszteket keresgélni, de a normálisabb, 8 szálon dolgozni tudó számolós programokban éppen, hogy az x6 marad le szépen az fx8350 mögött.

• #24 dezz nagyúr djculture #2

  Új Válasz 2013-05-03 13:37:11 #24

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  dezz

  nagyúr

  válasz djculture #2 üzenetére

  +(#4)

  Hát tudod, ezek a hozzászólások meglehetősen ámátőrre sikerültek... Nézd csak meg, hogy melyik programod hány szálas! Nem a proci hibája, ha egy program pl. max 4 szálon fut. Egy normál 4-magos sem ér sz@rt se 1-2 szálas programokkal...

  (#20): "a legtöbb kódolásnál meg számolási cpu igényes feladatokban lenyomja az fx-eket mint a bélyeget."

  Milyen legtöbb kódolásnál és számolásnál!? Az ilyen programok többsége már képes kihasználni egy 8xxxx-as FX-et. Jó, persze, akad olyan is, ami nem.

  Csak egy 4-magos Phenomot ne egy 4xxx-es FX-szel hasonlítsunk már...

  (#7) Abu85: A teljes előoldali rész (L1I, fetch, decode, prediction, dispatch és még néhány apróság) közös, amit nem lehetne kettévágni, ill. megfelezni. Ezek korábban CPU magonként dedikáltak voltak. Most órajelenként váltakozva dolgoznak a két integer clusterre (és a 2-way multi-threadingben működtethető FPU-ra). Jelenleg éppen ez a legnagyobb kerékkötője a Bulldozernek. Az egy dolog, hogy két clusterbe van rendezve az integer scheduling, ALU-k, L1D, stb., ez így akkor sem nevezhető két teljes jogú magnak...

  A műszaki tervekben az AMD saját mérnökei is CPU-magnak nevezték a modulokat és integer clusternek az integer "magokat". Marketing és/vagy felsővezetési döntés volt, hogy végül nem így került bemutatásra és kategórizálásra a Bulldozer. Ami szerintem egy öngól volt...

  A Steamroller lesz az első olyan változat, ahol már két független decode lesz modulonként, ezzel akár 30%-kal javítva a teljesítményt.

Új hozzászólás Aktív témák