Hirdetés
Új hozzászólás Aktív témák
-
#13
pilóta
nagyúr
hibavissza
#10
válasz
hibavissza
#10
üzenetére
De a szenzor nem ugyanaz, csak a felbontása maradt (szerencsére már kigyógyultak a megapixelhajhászásból, bőven elég a 12MP óriásplakát méretig.).
Majd a tesztek megmutatják mit fejlődtek, bár az E-3 sem panaszkodhatott ezen a téren...Aki él és nem boldog, az téved!
-
#19
vadkörte
addikt
hibavissza
#10
vadkörte
addikt
válasz
hibavissza
#10
üzenetére
Miértis? Az oly a 4/3 egyik megalapítója, miért dobná ki a saját szabványát?
Lehet, hogy ortodoxnak fogtok titulálni - a zindexes makrós topikban megkaptuk páran - de szvsz. egy fényképezőgép, pláne tükörcsattogtatós elsődleges funkciója a fényképezés legyen és ne a videózás. Ha annyira FullHD videora vágyok veszek FullHD kamerát egy ilyen DSLR rendszer* árának a tizedéért. A céges D90 is tud videózni, videóztam is vele, 1x de inkább nem kommentálnám...
*: ti. DSLR esetében rendszerben kell gondolkodni, hisz nem meztelen vázzal fotózunk...
Üdv. V. Körte
-
#53
madgie
titán
hibavissza
#51
madgie
titán
válasz
hibavissza
#51
üzenetére
Rövid és hosszú válaszom is lenne, kezdjük a röviddel:
Miért, 3:2-es monitorok mikor voltak? Nosza, értéktelen az összes Canon, Nikon, Sony, Pentax tükrös
![;]](//cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
Hosszabb: ha tisztában lennél a 4/3 rendszerrel, akkor tudnád, hogy a rendszernek nincs rögzített képaránya. Az objektívek által vetített kép mérete, tehát a képátló adott csak, olyan képaránnyal adhatnak ki a gyártók gépeket, amilyennel akarnak. Az már kérdés, hogy nagyrészt 4:3 volt ez, de az utód Micro 4/3-nál egyes gépeknél már nagyon okosan adott a Multi Aspect szenzor, minél tökmindegy, hogy 4:3, 3:2, vagy 16:9, mert területileg ugyanakkora képet kapsz (3:2-höz képest a 4:3-nél kicsit magasabb lesz horizontálisan, 16:9-nél meg vízszintesen... de nem crop!)
-
#54
Degeczi
nagyúr
hibavissza
#51
Degeczi
nagyúr
válasz
hibavissza
#51
üzenetére
ez a teszt sem éppen a Pixinfó jó hírnevét öregbíti: pl. minden típusra ugyanazt az élesítést engedték rá
(a gép fölbontásától, és persze leginkább az adott típusban használt aluláteresztőszűrő erősségétől függően más és más érték lenne az optimális) -
#66
Frigetrus
aktív tag
hibavissza
#51
Frigetrus
aktív tag
válasz
hibavissza
#51
üzenetére
Jajj, csak ezt a tesztet ne reklámozd... Olvasd el a hozzászólásokat, mondjuk a legutóbbi párat. Azt hozták fel páran, hogy Nikon mintha szándékosan le lenne húzva a tesztben. Írták, hogy tök más képek szerepelnek ebben a tesztben, mint egy adott gép saját tesztjében (D300), és sokkal jobb képek vannak a gép saját tesztjében. Élesebbek, jobb minőségűek.
Így azért nem teljesen fair a dolog, és könnyebben nyer a Canon.
Egyébként tényleg gáz, hogy ha nincs kihozva egy adott Nikon vázból a maximum. -
#68
FEDman
addikt
hibavissza
#67
FEDman
addikt
válasz
hibavissza
#67
üzenetére
Jól is teszed!
Adok egy kis segítséget, a keresőbe ezt a 3 karaktert pötyögd be: GH1
-
#69
Frigetrus
aktív tag
hibavissza
#67
Frigetrus
aktív tag
válasz
hibavissza
#67
üzenetére
Nem, tesztet valóban nem csináltam. DE azért ami tény az tény. Linkelték ott az ominózus képeket, és valóban látható a hatalmas különbség.
Tehát nem csak úgy dobálózok a szavakkal. Bizonyíték van a Pixinfón arra, hogy két különböző tesztben tök más képe van egy adott gépnek.
Ezek tények, nem kell senkinek se neki állni tesztelni ahhoz, hogy ezt lássa, és kijelentse a bakit.Továbbá, ez a legrosszabb, amikor azt mondják, hogy ha nem tetszik csináljak hasonlót.
Bezzeg ha tetszik akkor semmi gond...
Egyszerűen NEM KELL hasonlót létrehoznom ahhoz, hogy véleményezzek.[ Szerkesztve ]
-
#71
Frigetrus
aktív tag
hibavissza
#70
Frigetrus
aktív tag
válasz
hibavissza
#70
üzenetére
Igen, lehet, hogy akár az élességállítással volt gond volt, bár ezt nem hiszem. Ami viszont egyértelmű, hogy Lightroommal konvertált képek sokkal rosszabbak mind a Capture nx-esek a Nikonok esetében. És ezt tudva, már nem mérvadó a teszt, hiszen nincs kihozva a gépből a legtöbb, ahogy ott a fórumba is írják, szó szerint így.
Ráadásul így versenyeztetni más gyártóval, hogy azokból bezzeg ki van hozva a maximum... enyhén szólva félrevezető.
Na, csak ennyi akartam még hozzáfűzni a dologhoz. Tehát NE higgyünk el mindent az ottani teszteknek.[ Szerkesztve ]
-
#72
madgie
titán
hibavissza
#70
madgie
titán
válasz
hibavissza
#70
üzenetére
Apám, te olyan sík vagy, hogy komolyan slisszolj vissza a kekszinfóra, de tényleg... maradj is ott légy szíves. Nem szokás sehol olvasót elküldeni, de egy ilyenért nem kár.
-
#75
Parci
HÁZIGAZDA
hibavissza
#73
válasz
hibavissza
#73
üzenetére
( tényleg nincs igazad... )
dicranum scoparium + genista pilosa = :)
-
#78
nord_
veterán
hibavissza
#73
nord_
veterán
válasz
hibavissza
#73
üzenetére
Tényleg hülyeséget írsz... mi értelme van annak, hogy kihasználatlan pixelekről beszélsz? Ez alapján fullframe obit se veszel APS vázra, mert fölösleges üvegfelületek vannak rajta?
-
#80
Degeczi
nagyúr
hibavissza
#70
Degeczi
nagyúr
válasz
hibavissza
#70
üzenetére
jó reggelt: kalibrációs célokból minden érzékelőn van rengeteg, számodra kihasználatlan pixel a széleken, ld. Canon 60D: 19 Mp-es szenzor, 18 Mp-es hasznos kép - az nem gond?
-
#94
madgie
titán
hibavissza
#93
madgie
titán
válasz
hibavissza
#93
üzenetére
Mivel a szenzor nagyobb, mint a 4/3 objektívek által vetített képkör, így másképp nem is lehet eladni. Vagy te fizetnél olyan gépért, ahol az összes rendszerobjektíved képe körben feketén vignettál a végső produktumon? Vagy cikkcakkos sarkú hexadecagon alakú képek kellenek, csak hogy elmondhasd, ki van használva az összes pixel?
Mellesleg leírták lentebb: minden digitális gépnél levágnak egy csomó pixelt, sehol nem kapod meg az összeset.
Ne haragudj, de újfent egy olyan hozzászólás tőled, ahol vissza sem olvasol, nem akarod értelmezni a mások által már előtted leírtakat, csak a az lényeg, hogy beleköss valamibe. Megoldja végre egy gyártó, hogy képarány-váltásnál ne csak csonkítsa az eredeti, általuk elképzelt arányhoz képest a produktumot, erre vásárlók megvezetéséről beszélsz? Az a megvezetés, hogy dirr-durr, vagy 16:9 is a gépünkön, oszt közben csak megvágja a 3:2/4:3-ot, nem lesz valós 16:9, az X mm-es, nagylátószögű objektíveddel készült képek szépen megnyirbálódnak, elvész a drágán kifizetett nagylátószög értéke, míg ennél a megoldásnál az X mm mindig X mm, akármilyen képarányba váltasz. Szerintem ez óriási megoldás, korántsem parasztvakítás.
Még megérteném a kirohanásodat, ha a GH1 emiatt bármiben rosszabbul teljesítene a többiekhez képest. De ez korántsem van így (sőt!), relatív öregsége mellett is megeszi reggelire az összes többi 4/3 szenzor tudását reggelire (csak az ISO 1600-as banding problémás) és bőven pariban van a Canon/Nikon középkategóriás gépekkel (D300s/50D).
[ Szerkesztve ]
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
Új hozzászólás Aktív témák
Hirdetés
ph Több éves feszült várakozásnak és találgatások tengerének vet véget az Olympus az E-5 hivatalos bejelentésével.
Állásajánlatok
Cég: PCMENTOR SZERVIZ KFT.
Város: Budapest