- Jelentős előnyt kínál az egységes memória az OpenFOAM keretrendszerrel
- OLED TV topic
- Milyen videókártyát?
- AMD GPU-k jövője - amit tudni vélünk
- Fejhallgató erősítő és DAC topik
- Milyen asztali médialejátszót?
- Milyen belső merevlemezt vegyek?
- ThinkPad (NEM IdeaPad)
- Sony MILC fényképezőgépcsalád
- Milyen TV-t vegyek?
Hirdetés
-
Új fülesek kísérik a Realme GT Neo 6-ot
ma A készülék már előjegyezhető, bár hivatalos premier még nem volt, a Buds Air 6 és Buds Air 6 Pro viszont már bemutatkozott.
-
Spyra: akkus, nagynyomású, automata vízipuska
lo Type-C port, egy töltéssel 2200 lövés, több, mint 2 kg-os súly, automata víz felszívás... Start the epic! :)
-
Irányíthat-e atomfegyvereket az AI?
it Az USA politikusai sürgetik Kínát és Oroszországot, hogy rögzítsék: csak ember irányíthat atomfegyvereket, AI nem.
Új hozzászólás Aktív témák
-
cousin333
addikt
válasz
Sir Pocok
#216
üzenetére
A nem vallásos emberek hajlamosak az írott szöveg mögé bújni ahelyett, hogy gondolkodnának. Mindenáron a szó szerinti értelmezéseken lovagolnak, szörnyülködnek, ahelyett, hogy meglátnák a mögöttes jelentéseket.
![;]](//cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
Bizonyára vannak olyan emberek, akiket leírsz, de mindkét oldalon. Mellesleg a hit és a gondolkodás se zárja ki egymást. Engem keresztényként neveltek, és most gondolkodva tartom magam kereszténynek. Ugyanakkor ez nem jelenti azt, hogy szó szerint tudnáék idézgetni a Bibliából. De a bibliai történetek egy részével tisztában vagyok. Ott is inkább a tanítás és maga az esemény az, ami érdekes számomra, és nem az, hogy ez vagy az szó szerint meg van-e említve."We spared no expense"
-
#226
cousin333
addikt
Steelheart
#220
cousin333
addikt
válasz
Steelheart
#220
üzenetére
Ki kényszerít? Egyáltalán, hol van arra utalás, hogy a Poklot Isten teremtette? Meg aztán hogy képzeljük el a Mennyországot, vagy a Poklot? Felhőkön hárfázgatásként, illetve üstben rotyogásként
? A Mennyország tulapjdonképpen nem hely, hanem állapot (ált. isk-i hittanlecke), Isten szemtől-szembe látása, közelsége. Logikus, hogy ennek létezik a hiánya is, ez az, amit Pokolként aposztrofálunk. Nem értem, miért lenne ez kényszer. Ja, hogy választani kell? Előfordul.De ha a fenti tanításokat kvázi tényként kezeljük (itt jön be a hit kérdése), és Isten látása a legnagyobb boldogság, ki az, aki nem erre törekszik? Választhatjuk ennek ellenkezőjét is, akkor viszont - logikusan - Isten hiányában lesz részünk, ami rossz. A példád alapján, ha kijelentem, hogy vonat elé ugrani nem kellemes, a peronon felszállni rá pedig jó dolog (nem a MÁV-ról van itt most szó ), akkor ezt te kényszerként éled meg?
Akik meg csak azért jók, hogy a mennybe jussanak, azok tulajdonképpen önzők, nem élik meg Isten tanítását, ily módon a mennybe kerülésük esélye is csökken. A képmutatás nem vezet semmire ebben az esetben. Viselkedhetsz úgy, mintha penge lennél az ausztrál kenguruk témakörében, de a (vélhetően) hiányos tudásoddal csak minket laikusokat verhetnél át (mondjuk így neten keresztül), de egy szaktekintélyt szóban, szemtől-szembe már átlátna rajtad.
[Szerkesztve]"We spared no expense"
-
cousin333
addikt
A ''nem vallásos'' != ''nem keresztény''!!!
Ez igaz, de tulajdonképpen mindegy, mit írok oda. Így jobban ki van sarkítva.
Hobbi keresztény. Semmi Máté 25.2 és hasonlók..?
Érzem én az iróniát. De az, hogy valaki alá is tudja támasztani a mondandóját az észérvek mellett idézetekkel is, az szerintem pozitívum. Nem tartom magam hobbi kereszténynek (ez olyan pejoratív ebben a vonatkozásban), de nem is állítom, hogy követendő példa lennék. Igyekszem megélni a hitemet a magam módján.
Mellesleg, ha már vita: A Bibliát mindenki el tudja olvasni. A gondolataimat max. Xavier professzor. Ezért én azokat írom ide.
Keményvonalasok mindenhol vannak. És sehol sem tárgyalóképesek."We spared no expense"
-
cousin333
addikt
Itt viszont a Bibliára támaszkodnék (nem idézettel, kivonattal): A Pokol ''vezére'' Lucifer, aki egy angyal. Volt. Amíg szembe nem szállt Istennel, aki maga a Szeretet. A szeretetet (= Istent) egymás között élhetjük meg, és nem saját magunk irányába (Lucifer: ''Olyan vagyok, mint az Isten!'' -> valljuk meg, kicsit gőgös, önös szemlélet). Tehát itt az önzetlen szeretet áll szemben az önző érdekszeretettel. Lám, ez okozta az első ember vesztét: Ha eszel ennek a fának a gyümölcséből (mellesleg minden máséból ehetett, csak abból az egyből nem), akkor olyan leszel, mint az Isten. Az ember pedig szeretett volna Isten lenni (megintcsak önzés), és ezért megszegte annak az Istennek az parancsát, akinek mindent köszönhetett.
Ez a kettősség teszi lehetővé a szabad választást az ember számára. De itt nem az a kérdés, hogy Isten melyik ''arcát'' szolgálod, hanem, hogy elfogadod-e Istent annak, ami. Egy korábbi hozzászóláshoz kapcsolódva a Pokol pont nem kényszerít, hanem lehetőséget ad. Megteheted, hogy nem választod az Istent. Isten akkor lenne zsarnok, ha nem adná meg ezt a választást. De még egyszer mondom: a Pokol nem Isten ellentettje/sötét énje...stb., hanem a hiánya/elutasítása.
[Szerkesztve]"We spared no expense"
-
cousin333
addikt
''A pokol létezésének elfogadása automatikusan hozza magával Isten uralmát a hitem felett...''
''A mondandód eleje és vége között ellentét lakik.''
Ezeket kifejtenéd, hogy én is értsem mire gondolsz?
''Isten saját képére teremtette az embert, hosszú vívódások árán (gondolom). Minden emberben van egy pici rossz is. Akkor ugye Istenben is vagy egy pici rossz..? (-> Pokol.)''
Saját képmására teremteni nem azt jelenti, hogy klónozza magát. A fő szempont, hogy az ember szabad akaratot kap. Másfelől: Isten tökéletes és mindenható. Ez kizárja a ''rosszaságot''.
A hosszú vívódások kitételt nehezen értelmezem. Egyfelől: nincs idő anyag nélkül, másrészt Isten öröktől fogva létezik. Ha pedig arra gondolsz, hogy azon töprengett-e, hogy adjon-e az embernek akkora hatalmat, akkor a válaszom, mivel Isten mindeható, nem kell ''tartania'' teremtményétől. A szabad akarat pedig, hogy önként választhatjuk őt, szeretetből, az pedig az ő szeretetének a jele (még akkor is, ha ez elsőre zsarnokinak tűnhet).
''érdekes összefüggés, hogy a kertes sztori almás része a kíváncsiság kiölésére/tesztelésére(!) tett kísérlet. A kíváncsiság, a kérdezni/próbálkozni akarás veszélyes felfedező hajlam egy ''diktált'' hitnél...''
Itt jön be a szó szerintiség kérdése. Szerintem nem volt kert, gyümölcsös, almafa, mint ahogy azt mi a hétköznapi értelemben gondoljuk. Ez inkább egy példázat, mint az Ószövetségben sok más is (Szerintem!). Arról, hogy a mindket szeretetből megteremtő Istent viszontszeretjük-e, vagy megtagadjuk (hétköznapi életben is előfordul, hogy valamit azért teszünk/nem teszünk meg, hogy azzal az azt kérő személyt megbántsuk). Az embernek semmi oka nem volt arra, hogy megbántsa Istent a parancs megtagadásával. Mégis megtette, önös érdekből. Ami viszont a szabad akaratnak köszönhetően volt lehetséges."We spared no expense"
-
cousin333
addikt
Bezárt kert?
Túl azon, hogy ez megint szó szerinti értelmezés, még 1-2 gondolat: Nem akármilyen kertről beszélünk, hanem az Édenkertről, ahol idilli körülmények között, Isten közelében élhettek (ahogy ma is hivatkoznak az idilli helyekre). Körülötte ''puszta'' volt. Kérdezem én, ki az a h***e, aki el akar onnan menni? Nem zárt volt, csak az ember nem akart onnan elmenni. Szabad volt, hiszen a ''kígyó'' is bejutott, és az egy szem tiltott fát sem őrízte senki és semmi. Az emberek önös érdekből, és szabad akaratukból válaszották az almát, senki sem kényszerítette őket.
''Istentől MINDENBEN függetlenül léteztek más, szabad entitások? Pl. Lucifer, angyalok, stb.''
Érdekes kérdés. Tulajdonképpen azzal hogy Isten mindenható, kizárja más mindenható lény létezését (amiket szintén Isten teremtett). Ilyen módon az ilyen entitások létezés teljes mértékben Istentől függ. Ezeknek az entitásoknak a bizonyos szintű (Isten akarata ellenére nem létezhetnének) függetlensége a szabad akaratukból fakad. De teljesen függetlenül nem létezhetnek.
A kapott ''tudás'' meg szerintem az a téveszme, hogy Isten nélkül, önmagunkban is létezhetünk, függetlenül is."We spared no expense"
-
#253
cousin333
addikt
Steelheart
#242
cousin333
addikt
válasz
Steelheart
#242
üzenetére
Úgy gondolom, hogy ezek emberi ésszel a maguk teljességében felfoghatatlan dolgok. De valahogy úgy értem, ahogy írod.
Először is, merre vannak azok az embermilliárdok? Én nem látok sehol. Ha összeadod a keresztények, és az istenhívő más vallások tagjait, valamint a sok különféle ''hitet'' valló embert, a szektáktól a babonásokig, azt kell(ene), hogy lásd, az emberekben igenis jelen van az Isten utáni vágy. Sokan keresik, csak nem mindenki találta meg (még).
Az általad említett emberek egy csoportja meg - bármilyen nagyképűen hangzik is - tudatlan, másképpen megrekedt egy szinten. De tedd fel a kérdést, mi lesz az (elkerülhetetlen) halál után? Egyáltalán, hogy kerülünk mi ide? Ha valaki nem teszi fel ezt a kérdést, attól még fennáll. Az általad említettek milyen választ adnak rá. Vagy csak élnek bele a világba?"We spared no expense"
-
#265
cousin333
addikt
Steelheart
#260
cousin333
addikt
válasz
Steelheart
#260
üzenetére
Akkor ne higgy benne. Egy korábbi példám alapján: Nem kell elhinned, hogy rossz a vonat elé esés, de attól még igazam lesz. És azt sem tudod ''kipróbálni'', mert csak egy dobásod van.
Másrészt nem zárja ki. De ha tapasztalatoknak hiszel, ez a ''hiszem, ha látom'' tipikus esete. Ha nem látod a Plútót, akkor nem hiszed el, hogy ott van?
Mellesleg: ''Hisztek, mert láttatok engem. Boldogok, akik nem láttak, és mégis hisznek.'' Ha már tudsz valamit, akkor nem kell hinned benne."We spared no expense"
-
cousin333
addikt
Te jórészt csak egyistenhitről beszéltél abban a hsz-ban. Nem értem ezt a korrektség problémát. Te voltál szőrszálhasogató, én azt mondtam, hogy ez nem lényeges kérdés. Most meg megint kötözködsz.
Egyébként pedig, ha többistenhitnél azt mondod: Isten (mindegy, hogy kis- vagy nagybetű), az még nem ''tulajdonnév'', mert nem tudod, melyikről van szó. Én naggyal ''tulajdonnév'' értelemben írom."We spared no expense"
-
cousin333
addikt
''Ha elfogadom a pokol létét és hiszem, hogy ott fogok pörkölődni, akkor elfogadom az (eszme)hitrendszert, amely a poklot létrehozta, azaz a pokol elfogadása legitimálja a hitem Isten felé.''
Tulajdonképpen így van. Bár, mint mondtam, nem szó szerint vett pörkölődésről van szó, hanem Isten fájó hiányáról. És akkor még inkább igaz, amit írsz.
Mondjuk abból, hogy elfogadod a szabadrúgást mint a foci egyik szabályát, még nem érted meg vagy fogadod el a futball-szabálykönyvet.
''Ellentét: az utolsó bekezdés elején Isten/pokol együtt jár (kétarcú Istenke), a végén Isten elutasítása a pokol... Kissé tanácstalanná tesz.''
Nos, én ezt nem érzem ellentmondásnak. A Sátán nem az Isten sötét énje (nem skizofrén), hanem Isten hiánya, tagadása. A sötét sem a fény egy megjelenési formája, hanem a hiánya. Ugyanakkor a sötét nem értelmezhető a fény nélkül, viszont fordítva igen.
Szóval azt akarom kifejezni, hogy nincs ellentmondás a kettő között.
Ha van két térfeled és mindegyikben 2-2 labdád, akkor, ha egy labdát átviszel, hogy 3 legyen, akkor szükségképpen a másik térfélen csak 1 marad és ez az átvitelből automatikusan következik. A 3 labdára törekvésed óhatatlanul azzal jár, hogy máshol csak 1 marad. Pedig csak az előbbi volt célod, az utóbbi nem
Röviden ( ) Isten-pokol együtt jár != kétarcú Isten. Ezenkívül Isten-pokol nem szükségszerűen jár együtt, csak a szabad akarat következményeként (ti., hogy lehetőség van Isten elutasítására). Ha nem lenne szabad akarat, pokol sem lehetne. Isten ''fölvállalta'' ennek a lehetőségét az ember szabad akaratának érdekében. Ez tulajdonképpen az utolsó kérdésedre a válasz (szerűség). Most már abbahagyom a keverést 
...
''Példázat: ha elfogadjuk, hogy csak fikció, akkor miért ilyen körmönfont (~átláthatatlan) a példázat? És akkor miért tény a többi..?''
Szerintem nem bonyolult
. Másfelől nem igazán tudunk a több ezer évvel ezelőtti eleink fejével gondolkodni (még 1-2 száz évvel korábbra sem), márpedig a történetet akkor írták le a korabeliek okulására.
Hogy miért tény a többi? Miért lenne tény? Én nem írtam ilyet. Úgy gondolom, hogy - főleg az Ószövetség - történetek, példázatok és történelmi tények laza egyvelege, amit évszázadok alatt írtak le az adott kor emberei saját kortársaiknak. Innen a néha ellentmondásos jelleg, és az apokrif szövegek [link] jelenléte. Ma már nehéz szétválasztani a tényeket a fikciótól (példázatok). Nem is beszélve a szájhagyomány, a korszellem és a fordítások változásairól. Az összefogó erő Isten ''személye'' és az Ő kinyilatkoz(tat)ásai.
Szerintem a keresztény vallást és főképp a Bibliát bírálók általában legnagyobb hibája, hogy a Bibliára mint egy ''műszaki leírásra'' (~datasheet), tekintenek, és azt várják, hogy mindenre szabatos, pontos és egyértelmű választ adjon (főképp az Ószövetségre gondolok), mintha egy egy ember által írt és szerkesztett élet-útmutató lenne.
[Szerkesztve]"We spared no expense"
-
#291
cousin333
addikt
Steelheart
#284
cousin333
addikt
-
cousin333
addikt
Nos, nézzünk egy példázatot:
Isten megígéri egy hívő embernek, hogy másnap személyesen meglátogatja. Az illető természetesen egész álló nap tűkön ül, és percenként az ajtóhoz rohan. De általában nincs ott senki. Egyik alkalommal azonban az utcabeli hajléktalant találja az ajtóban, aki be akar kéredzkedni egy meleg ebédre. Az illető azonban eltessékeli, mondván, hogy most egy nagyon fontos valakit vár. Isten azonban nem jön el a nap folyamán. Másnap imájában szemére veti az Istennek, hogy nem tartotta meg az ígéretét. Erre Isten: ''De hiszen ott voltam! ÉN voltam a hajléktalan!''
Összegezve: Nem feltétlenül csodában nyilvánul meg az isteni kegyelem, hanem látszólag hétköznapi eseményekben. Az már más kérdés, hogy észrevesszük-e. Egy hívő Istennek tulajdonítja, egy ateista nem. De belegondol abba az ateista, hogy ha valóban az ''agya'' gyógyította is meg, az nem-e Istennek köszönhetően történt-e?
Avagy: Bölcsességet kértem, és kihívásokat kaptam, amiket megoldva okosabb lettem... Soha nem azt kaptam, amit kértem, és mindig megkaptam, amire valóban szükségem volt...
A kisbetű, nagybetű szőrszálhasogatást hanyagold már, légy szíves!
[Szerkesztve]"We spared no expense"
-
cousin333
addikt
Akkor te miért írod naggyal? Pláne az első két betűjét
.
''az ateista nem hisz ''maga fölött álló'' lényben''
''Ez nem jelenti azt, hogy ennek ''alárendelné'' magát''
Ez enyhén szólva nagyképű és egoista világkép...
''Sőt hieht abban is, hogy nem hisz semmiben''
Ez meg már a szellemi szegénység csalhatatlan jele... No comment!"We spared no expense"
-
cousin333
addikt
Pedig egyszerű: nagy betűvel írva az Egy és Mindenható Istenről van szó (írhatnék Allahot is, de katolikus vagyok és nem teszem). Nem kérdés, hogy kire gondolok. Kis i-vel írva úgy általában valamilyen felsőbb erőre gondolok, vagy pedig sok isten közül egyre. Jalzőként megintcsak kis i (pl.: isteni). [De régen volt nyelvtan...]
"We spared no expense"
-
cousin333
addikt
Tudom , hogy elírtad a 2. betűt. A válaszomban én is elírtam így egy szót
.
Amit írtam, azt tartom. Kiegészítve egy kérdéssel:
''Ezzel csak azt akartam megmutatni, hogy az ateista is hihet valamiben. De az nem valamely isten(ek), vagy Isten.''
Akkor miben? (Csak nehogy azt írd, hogy a sorsban, meg a kjsfdhbjs-kban, mert ezt csakis Isten ''szinonímáiként'' tudom értékelni, ahol csak az Isten szó zavarja az illetőt)."We spared no expense"
-
#317
cousin333
addikt
Dalai Láma
#314
cousin333
addikt
válasz
Dalai Láma
#314
üzenetére
Az első felével teljesen egyetértek
.
A másodikat kegészíteném azzal, hogy az lenne a következő lépés, hogy a vallások közös pontjait és gyökereit lássuk meg. És ne a különbözőségeket vadásszuk."We spared no expense"
-
#319
cousin333
addikt
Dalai Láma
#318
cousin333
addikt
válasz
Dalai Láma
#318
üzenetére
Így van. Túl sok a ''keresztény'', és túl kevés az igazi hívő (keresztény) ember
.
A különbözőségek arra jók, hogy jobban belegondolhassunk a saját hitünkbe, letörje a szélsőségeket és a káros fanatizmust."We spared no expense"
-
cousin333
addikt
''Persze, hogy teljesen más ma, hiszen jelentősen redukálódott mind a gazdasági, mind a politikai hatalmuk mióta az emberek logikusan próbálnak gondolkodni''
Úgy gondolod, hogy az emberiség fejlődött szellemi téren? Valóban tapasztalható, hogy az eleve létező világból az ember egyre több mindent ért meg, és a tapasztalt törvényszerűségek alapján képes alakítani bizonyos dolgokat. Azonban amit te ''fejlődésként'', logikusabb gondolkodásként értékelsz, az a szememben jórészt csupán egy újabb Ádám-Éva vs. kígyó történet. Kezdetben az ember harmóniában élt a környezetével De azzal, hogy egyre több mindent fedezett fel, egyre egoistább, öntudatosabb lett. Ez azzal járt, hogy kezdte elhinni: ő a legfontosabb földi elem, aki önállóan, isten(ek) nélkül is nagyszerűen elvan. Pont, mint a bibliai történeteben, Istennek képzeli magát (''Olyan leszel, mint az Isten.''), és nem tetszik neki, hogy el kellene fogadnia egy nála nagyobb, felsőbb hatalmat. Ez pedig nem más, mint az önös érdekek előtérbe helyezése (''L'Oreal - mert megérdemlem!''). Úgy kezdtünk el gondolkodni, hogy minek Isten, én teljesen a magam ura vagyok. Ez pedig nyilvánvalóan együtt jár azzal, hogyha nem kell (=? nincs) Isten, akkor nem kellenek az ő papjai, és egyháza(i) sem. De legkevésbé az előírásai és törvényei (=? megkötései). Már csak azért sem, mert azok folyton emlékeztetik őket arra, hogy nem ők a legfőbb lények.
Egy ''felvilágosult'' társaságban egyszer a résztvevők hangosan szidták Istent és az ő parancsait. Egy hívő is volt köztük, azt mondta: ''Valljátok be, sokkal könnyebb lenne hinni, ha nem lenne a 7. parancsolat (''Ne paráználkodj!''). Erre nagy csönd lett...).
Holott mi az , amit ma tudunk? Megismertük a meglévő világot, kiismertük a törvényszerűségeit. Az igaz, hogy tudásunk finoman szólva is töredékes, de ez mellékes, nagylelkűen megelőlegezem azt, hogy egyszer mindent megismerünk világunkból. Sok mindenre képesek vagyunk és lehetünk (klónozás, világűr meghódítása, 200 éves várható életkor...), de akkor sem tudjuk áthágni a világ alapvető törvényszerűségei. Mindig lesznek korlátaink. Az sem véletlen, hogy az általad dicsért ''logikusság'' úttörői közül jó néhány ember mélyen vallásos volt, vagy istenhívő (pl. Newton, Heisenberg, még Einstein is valamelyest). Tették mindezt az új ismereteik birtokában. Én úgy élek meg egy új felfedezést, áttörést, mint Isten csodálatos világa újabb titkának megismerését, és nem mint Isten ''hatalmának'' az újabb csökkenését. Annál is inkább, mert az új ismeretek általában csak még több kérdőjelet szülnek.
A folyamatok másik mozgatója az pontosan az a tény, hogy az egyház hatalma bizonyos korokban túlzott volt és nem szolgálta a hitéletet. Tulajdonképpen ezen eseteknél is az emberi önzést figyelhetjük meg (pl. minél több pénz gyűjtése -> búcsúcédulák). A kezdeti keresztény közösségek sokkal jobban megélték a hitet, ahogy - úgy vélem - a ma egyháza(i) is jó úton jár(nak). Persze a hívők száma között nagyságrendi eltérés van, ami lehetetlenné teszi az akkori egyházszervezet megtartását.
''Mondjuk a józan észben és a materialista világszemléletben, amiben nincs helye csodáknak, varázslatoknak és isteneknek?''
És ez neked/nekik elég? Mert nekem nagyon kevés. A materialista világkép egyetlen lényeges és alapvető kérdésre sem tud válaszolni. Meg tudja mondani, hogy hogyan hat a gravitáció de azt nem, hogy miért (egy két ok-okozati viszonyt le tud vezetni, de egy ponton elfogy a tudománya). Nem tud arra sem válaszolni, hogy egyáltalán honnan származik maga az anyag (lásd anyagmegmaradás törvénye). Hogyan alakulhatott ki elképesztően komplex világunk pusztán a holt anyagból. Sőt, azt sem, hogy maga az ember egyáltalán miért töpreng el ezeken a kérdéseken. Nem tartod azt sem furcsának, hogy a mai sok ''logikusan gondolkodó'' embertársad, akivel sikerült meggyűlöltetni az egyházakat, miért keres mégis folyton transzcendens irányokat a babonától, szektáktól kezdve a Feng-Shui-n át a lélekvándorlásig (és akkor itt csak a nyugati embert néztem, akitől például az utóbbiak alapvetően messze állnak, és új dolgoknak számítanak).
Egyszóval a materialista/ateista világképet alapvetően homokba dugott struccfejként látom. Amit látok és meg tudok magyarázni, az létezik. És mindez társul önnön tudásunk istenítésével (példa kicsiben: ''A nyugati ember kineveti a sámánokat, akik dobolással akarják elűzni a gonosz szellemeket, közben pedig dudálással próbálják szétoszlatni a közlekedési dugókat'').
''...mióta az emberek logikusan próbálnak gondolkodni (tisztelet a kivételnek).'' <-> micsoda flametopic
Na vajon miért/ki miatt?
[Szerkesztve]"We spared no expense"
-
cousin333
addikt
Az első bekezdés második felével - sajnos - egyet kell értenem.
Szerintem sikerült kilyukadnom, legfeljebb elsikkadtál felette. Azt mondtam, hogy nem tudunk mindenről mindent, de megelőlegeztem az is, hogy ez majd elmúlik (bár azt is írtam, hogy 1 válasz 10 kérdést generál). Ugyanakkor nem azt írtam, hogy a protonból és neutronból hogyan lett atom kérdése (ami, amennyire én tudom, már meg lett válaszolva) csak isteni csoda lehet, és mi nem válaszolhatjuk meg. Hanem azt, hogy: 1. Nem tudjuk, és nem is fogjuk tudni, hogy a proton és a neutron miért pont gy viselkedik, ahogy (na jó konkrétan ezt tudni fogjuk, de akármilyen mélyre ásunk kell lennie tudományosan gondolkodva egy vagy több alap építőelemnek, aminek a viselkedését megérthetjük, de meg már nem magyarázhatjuk), 2. Nem tudjuk, hogy a semmiből hogyan jöttek létre a protonok illetve azok építőelemei, azaz a semmiből az anyag (mert azt - megint csak tudományos alapon - nem lehet hinni, hogy az anyag öröktől fogva létezik).
Azért a 7. parancsot hoztam fel, mert az általam hallott történetben az szerepelt, és valóban ezt tartom az ellenszenv egyik okának.
''Amit a vége felé felhozol, hogy sokan miért Fen-Shuiznak meg miért járnak lélekvándorló szektákba nem tudom. Nekem ilyen még meg se fordult a fejembe.''
Ez már 1 (azaz egy) egész ember, nagy eredmény ez, valóban. Nem kételkedem abban, hogy te, esetleg még nem kevesen ezt a véleményt osztják, de mondjuk nézd meg, hogy globálisan hányan hisznek valamilyen ''földöntúli'' jelenségben és úgy viszonyíts.
''Én inkább úgy mondanám, hogy amit látok(vagy bármilyen módon érzékelek) azt megpróbálom megmagyarázni logikusan, a természet törvényei alapján. Ha sikerül nagy az öröm ha nem, akkor csak idő kérdése, hogy másnak sikerüljön.''
Ez elég árulkodóra sikeredett kijelentés. A kulcsszó a természet törvényei alapján. Esetleg elmagyaráznád, hogy a természet törvényeit hogyan magyarázod meg tudományosan? Természetesen úgy gondoltam, hogy tetszőleges mélységig, hogy ne legyen kételyem. A hiányokra ott van a transzcendens világ, azaz számomra Isten. Nevezheted te ezt egyszerűsítésnek és a probléma megkerülésének, én viszont a probléma egyetlen értelmes és lehetséges (valamint tökéletes) megoldásának látom..."We spared no expense"
-
#337
cousin333
addikt
Dalai Láma
#335
cousin333
addikt
válasz
Dalai Láma
#335
üzenetére
Gagarin meg nem járt az űrben
.
Nem értem, mi itt a gond. Arról nem is beszélve, hogy a próféta nyilván nem magyarul írta, amit, azaz le is kellett fordítani. Na meg aztán, amit írtam, az még a Biblia szó szerint vételével is megállja a helyét, azaz, hogy ez tulajdonképpen nem bizonyítsemmit.
Ami igazán szomorú, hogy AnTomySm elvette tőlem a 333-as hsz-t
[Szerkesztve]"We spared no expense"
-
#338
cousin333
addikt
Dalai Láma
#331
cousin333
addikt
válasz
Dalai Láma
#331
üzenetére
Valóban, az Isten felé törekvés illetve az Isten-szeretet része az is, hogy meg akarjuk ismerni az általa teremtett világot. Mint ahogyan pl. a gyermekünk rajzát sem azért nézzük meg, mert az akkora egy műalkotás, hanem mert szeretjük, és kíváncsiak vagyunk rá, és ezzel is megtiszteljük. Ellenben Isten világa még kifejezetten szép is.
"We spared no expense"
-
cousin333
addikt
No meg a teremtéstörténetben a sorrend megegyezik azzal, amit ma az evolúcióelmélet tanít.
Nem mellesleg elég sokféle ''világképük'' volt már a régieknek is. Kezdve a teknősbéka által tartott elefántokon álló lapos korong földtől, a félgömbön át (azon megfigyelésből, hogy a távoli hajóknak mindig az árbócát látták meg legelőször), a gömbig(!). Azzal csak az volt a problémájuk, hogy hogyan élnek az emberek a túloldalon fejjel lefelé (Azt hiszem, Arisztotelész volt). Aztán megállapodtak abban, hogy a föld túloldala lakatlan..."We spared no expense"
-
cousin333
addikt
válasz
Dare2Live
#397
üzenetére
Szerintem Dalai láma pontosan így gondolta. És én is így gondolom.
Azaz a bibliai 7 nap nem szó szerint értendő. Meg lehet figyelni, hogy a sorrend megegyezik az evolúció ''tanításaival''. Valahol olvastam egy globális Q állandóról, ami az ősrobbanás során nagy szerepet játszott. Értékétől függött a kialakult világegyetem, ami teljesen más (esetleg élhetetlen) lett volna, ha ez az állandó csak egy kicsit is eltér.
Az ősrobbanástól kezdve Isten tervének megfelelően, a belekódolt természeti törvények alapján alakult tovább a világegyetem. De alapvetően nem a vak végzet segítségével, hanem hathatós irányítással. Ennek indoka: az élővilág egyszerűen túl összetett, és főképp összehangolt ahhoz, hogy csak génhibák sorozatából keletkezzen. Tipikus példa a denevér. Az ultrahang kibocsájtó szervnek csak akkor van értelme, ha a visszavert jeleket feldolgozó szerv is kialakul. Ez véletlenszerűen számomra elképzelhetetlen.
A fenti gondolatmenet egyben alátámasztja azt a véleményemet, hogy a nem hívőknek nem kell közvetlenül ''keresniük'' Istent, mert Ő indirekt módon (is) hat."We spared no expense"
-
cousin333
addikt
Szerinted mit jelent az, hogy teremteni? Miért lenne összeegyeztethetetlen az ősrobbanással kezdődő (irányított) evolúcióval? Egyfelől: Isten megalkotta azokat a fizikai alaptörvényeket, amiknek köszönhetően a jelenlegi állapot kialakult. Másfelől hiába volt összezsúfolva minden anyag egy pontba, azért annak az anyagnak valahonnan származnia kellett! Márpedig a teremtés az n értelmezésemben: létrehozni valamit a semmiből. És erre csak Isten lehet képes (energia-/anyagmegmaradás törvénye).
A Biblia elég sok helyen képletesen beszél: a föld porából származni = a föld anyagából lenni (vö: ''Porból vagy és porrá leszel''), azaz az ember teste része a természetnek, nem tartalmazunk ''különleges'', egzotikus ''nyersanyagokat''.
A képmásra teremtés meg arra vonatkozik, hogy az embernek lelke van, ellentétben a többi élőlénnyel.
Az utolsó kérdésed kifejezetten érdekes, és nem kevés megfontolást igényel, momentán nem tudnék válaszolni rá."We spared no expense"
-
cousin333
addikt
Nem vagyok meggyőződve arról, hogy Darwin ateiste lett volna. Sőt, úgy tudom, komoly dilemmát okozott neki a nyilvánvaló(nak látszó) ellentmondás a szó szerinti Biblia értelmezéssel.
A ''vegyesek'' kifejezést nehezen tudom értelmezni. Nem hiszem, hogy szó szerint kellene venni a Bibliát, és nem hiszem, hogy nincs Isten. Mindkét dolgot szélsőségesnek tartom, és úgy gondolom, hogy az igazság a kettő között van, de közelebb az előbbihez.
Az evolúció meg fejlődést jelent, de nem szabja meg, hogy hogyan megy végbe. Az egy dolog, hogy a Darwin féle evolúciós-elmélet kisajátította a fogalmat
Ha hiba a ''nap''-ot szó szerint értelmezni, akkor szerintem hiba őket egyforma hosszúságúnak feltételezni is. Inkább egy folyamat fázisainak lehetne felfogni az egyes napokat. Fentebb meg már kifejtettem, hogy kifelejted azt a lehetőséget, hogy Isten magukat a fizikai törvényeket, és az Univerzum anyagát teremtette és hagyta - kontrolláltan - fejlődni. Azután már lehet, hogy ''magától'' megy, de a ''beépített'' törvényszerűságek miatt előre kiszámítható módon.
A további vitát ezennel holnai napra halasztom el. Szó szerint véve a ''nap''-ot. Jó éjt mindenkinek!
[Szerkesztve]"We spared no expense"
-
cousin333
addikt
Az orvosi témákra biztos vannak más topikok. Ami nem jelenti azt, hogy nincs véleményem a témáról, csak már nem egészen ide való. (Nemcsak) szerintem.
''szerintem a mi világunk, gondolkodásmódunk meglehetősen eltér, mindent másképp értelmezünk... szívesen megkérdeznék egy kívülálló (pl. hitetlen) embert, mit gondol: melyikünk látja reálisabban a mai tudományos világot''
Az csak előny, ha több ember ütközteti a véleményét. De egy kívülálló ''döntőbíró'' eléggé vitatható gondolat, bármilyen okos legyen is. Azt meg végképp nem értem, hogy miért jó az, ha hitetlen
. Biztos, hogy attól jobban meg tudja ítélni? Hiszen ugyanúgy lehet elfogult, csak a másik irányba...
[Szerkesztve]"We spared no expense"
-
cousin333
addikt
Nos, valóban érdekes kérdések ezek
, de azt hiszem a mindenhatóban benne van, hogy mindent lehet. Azonkívül azért jegyeztem meg, hogy ezt nem itt fogjuk kitárgyalni, mert ezek a dolgok már túlmutatnak az emberi értelmen (ami ''logikus'' is, ha feltételezzük, hogy az embernél magasabb rendű lényről van szó).
Mellesleg, ha már paradoxon: ha elhajítasz egy lándzsát, az elvileg sosem ér célt, mert mindig csak a táv felét teszi meg, ily módon mindig lesz egy kis távolság a cél és a lándzsa hegye között. Ugyanígy a nyúl és a teknős esete: ha a nyúl hátramarad, akkor sosem érheti utol a teknőst, mert mire odaér, ahol a teknős korábban volt, addigra a teknős már előrébb jár. Természetesen tudjuk, hogy a fentiek nem igaz állítások, mégis annak tűnnek. Vélhetően az általad említettek is magyarázhatóak, csak nem a mi (emberiség) szellemi szintünkön.
Nem hiszem, hogy mondtam volna, hogy ez az egész Isten téma racionálisan teljes mértékben megmagyarázható.
Lehet, hogy nem látszik, de itt egyszerűen vita folyik, aminek megoldása nem igazán van, hiszen hiten alapuló dolgok ezek, amik észérvekkel nem eldönthetők. Ami nem jelenti azt, hogy egyik ''elmélet'' nem lehet igazabb a másiknál. Ha tudsz jobbat, várjuk a te értelmezéseidet.
Nem akarjuk Istent alárendelni semminek, csupán keressük a válaszokat az élet kisebb-nagyobb kérdéseire, és azt próbáljuk befogadni a korlátozott agyunkba.
Mellesleg a ''hívők'' sem mindig értenek teljesen egyet, és a ''hitetlenek'' sem feltétlenül teljesen hitetlenek. Tehát a két ''oldal'' között nincs áthághatatlan szakadék.
Örülök, hogy sikerült feldobnunk a napodat.
[Szerkesztve]"We spared no expense"
-
cousin333
addikt
Kreacionizmusról, irányított evolúcióról nem hallottál? Úgy vélem, a ''hét nap alatt teremtődött a világ'' és a nincs Isten, csak evolúció elmélete összegyúrható, és csak a fanatikusok ragaszkodnak szó szerint egyikhez-másikhoz.
A vallásos, és nem vallásos tudósok ugyanazon tényeket vizsgálják, ugyanazon eredményre jutnak, csak azokat másképpen értelmezik (persze, kihangsúlyozzák a számukra kedvező eredményeket; ez hasonló ahhoz, hogy valaki pont találkozik egy régi barátjával, akire éppen nemrég gondolt: szerinted pl. ez a sors/véletlen, szerintem Isten keze). Vita pedig azért van, mert mindkét elmélet ''hiányos''. Az evolúció szó szerint az, a vallásos megközelítés meg tudományos alapon nem igazolható (Isten létét ugyanolyan nehéz bizonyítani, mint megcáfolni). Ráadásul, mint azt korábban kifejtettem, az evolúció-elmélet nemcsak, hogy hiányos, hanem nem veszi tekintetbe a kezdeteket, például az Ősrobbanás előtti állapotot). Onnantól kezdve tetszetősen hangzik, de előtte (korom)sötét folt."We spared no expense"
-
#442
cousin333
addikt
Dalai Láma
#438
cousin333
addikt
válasz
Dalai Láma
#438
üzenetére
Szerintem pontosan ezt írtam én is. Mármint, hogy a kreacionizmus nem bizonyítható a maga teljességében.
szerk: Akkor jó
...
[Szerkesztve]"We spared no expense"
-
cousin333
addikt
''Én speciel nem hirdetek itt semmit''
Egy eladó alaplapod sincs?
Lehet, hogy szerinted ezek érvek voltak, szerintem csak beszóltál, hogy ez a topik teljesen értelmetlen. Ami, ugye a véleményed volt.
''ez ellen speciel lehet is, mert mindenestül emberi termék''
Érvek a fenti állítás mellett?"We spared no expense"
-
cousin333
addikt
A másik felet tudományos érvekkel lehet meggyőzni, nem érvekkel.
''A teremtéstörténetek nem tudományos területek.''
Melyikek? Ide sorolod az evolúció-elméletet is? Mert az csak fejlődéstörténet, nem teremtéstörténet.
''Valaki lesz szíves objektíven bebizonyítani, hogy Isten nem öt perccel ezelőtt teremtette a világot?''
A teremtést sem szándékoztam bebizonyítani, mert nem is lehet. Ugyanúgy ezt sem lehet bebizonyítani, de érvelni lehet mellette. Tudományos alapon."We spared no expense"
-
cousin333
addikt
Ez nagyon szép. A logika, vagy a tudományosság elvei alapján döntöd el, hogy melyek a tényleges kérdések?
A keresztény vallásban a ''nagy'' kérdésre adott válaszok minden mást meghatároznak,és alapvető szerepük van? Ez mi alapján rosszabb, mint a buddhista szemlélet?
#476-ot kéretik szó nélkül hagyni..."We spared no expense"
-
cousin333
addikt
#472: Ebben kifejtetted, hogy becsülöd a buddhizmust, mert az nem a ''nagy'' kérdéseket helyezi előtérbe, hanem a tényleg lényeges kérdéseket. Erre én rákérdeztem, hogy mi alapján döntesz a lényegi kérdések mibenlétéről. Mire te azt írtad, hogy nem döntesz el semmit. Akkor miért becsülöd a buddhizmust e fenti tulajdonságáért. Csak arra tudok gondolni, hogy nem a ''nagy '' kérdéseket tartod lényegi kérdésnek. Az írásom arra vonatkozott, hogy akkor mit, és mi alapján.
''Ha neked fontosabb, hogy vajon Noé tkp. hány állatot vitt fel arra a bárkára, meg az mekkora is volt, plusz mi volt a takarmányozással, blablabla - ezen a szinten mozog most a topik - , akkor tőlem foglalkozz azzal a 'mit csináljak most' helyett''
Mint említettem, nem írtam sehol, hogy ez lenne a fontos. Tehát nem értem, hogy hogyan kerül ide. Pláne ebben az összefüggésben. Ha pedig félreértenélek, kérlek próbáld másképp megmagyarázni. Pláne az utolsó mondatrészhez kellene a megvilágosítás.
''Kicsit'' meleg van itt, nehezen bírom...
[Szerkesztve]"We spared no expense"
-
cousin333
addikt
A Biblia nem ír semmiféle földmozgásokról, ezért nyilván nem is voltak. Ha lettek volna, akkor azok szökőárat okoztak volna, ilyen részre szintén nem emlékszem.
Pedig a párhuzam jogos, ez se kicsi fanatizmus a részedről. A vallási vezetőidre meg látom, komolyan odafigyelsz, az is mondhatnám, képben vagy... Noha nem vagyok református, úgy vélem, a főpapság nincs olyan messze az Evangélium szellemiségétől. Vagy azt is mondhatnám, hogy volt már sokkal messzebb is.
[Szerkesztve]"We spared no expense"
-
cousin333
addikt
Valóban nem vagyok, és igazad lehet...
Járhatott földmozgással, de akkor is elég merész feltételezés, hogy ezek miatt esetleg helytelenül lehet megállapítani a leletek korát.
A párhuzam talán erős, de arra vonatkozik, hogy te hasonlóképpen szó szerint elfogadod azt, amit a Biblia mond. Elnézésedet kérem, ha esetleg megbántottalak vele."We spared no expense"
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
? A Mennyország tulapjdonképpen nem hely, hanem állapot (ált. isk-i hittanlecke), Isten szemtől-szembe látása, közelsége. Logikus, hogy ennek létezik a hiánya is, ez az, amit Pokolként aposztrofálunk. Nem értem, miért lenne ez kényszer. Ja, hogy választani kell? Előfordul.De ha a fenti tanításokat kvázi tényként kezeljük (itt jön be a hit kérdése), és Isten látása a legnagyobb boldogság, ki az, aki nem erre törekszik? Választhatjuk ennek ellenkezőjét is, akkor viszont - logikusan - Isten hiányában lesz részünk, ami rossz. A példád alapján, ha kijelentem, hogy vonat elé ugrani nem kellemes, a peronon felszállni rá pedig jó dolog (nem a MÁV-ról van itt most szó 
...
. Másfelől nem igazán tudunk a több ezer évvel ezelőtti eleink fejével gondolkodni (még 1-2 száz évvel korábbra sem), márpedig a történetet akkor írták le a korabeliek okulására.
.
.
.
. Biztos, hogy attól jobban meg tudja ítélni? Hiszen ugyanúgy lehet elfogult, csak a másik irányba...
...
Új hozzászólás Aktív témák
- Xiaomi Redmi Note 12 Pro+ 5G 256GB, Kártyafüggetlen, 1 Év Garanciával
- Eladó egy ballagási ajándéknak szánt iPhone 12 purple 64 Gb telefon.
- Sony KD-55X80KAEP 55" 4K Ultra HD Smart LED TV - Bontott Csomagolás
- Thrustmaster TS-XW szett Ferrari F1 wheel
- HP Pro 400 G9 SFF Új, 2 év helyszíni garancia! 12. gen I5-12500 + Számla
Állásajánlatok
Cég: Promenade Publishing House Kft.
Város: Budapest
Cég: Ozeki Kft.
Város: Debrecen