Új hozzászólás Aktív témák

• #18044 llll senior tag Noddy #18043

  Új Válasz 2013-10-10 10:06:44 #18044

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  llll

  senior tag

  válasz Noddy #18043 üzenetére

  nincs itt semmilyen kettős mérce részemről
  ez egyszerűen csak írói szabadság
  amikor pedig néha mégis nagybetűvel írtam 1-1 nevet, azzal meg azt szerettem volna kihangsúlyozni, hogy sztem megérdemli az illető
  (pl Jézus, sánta, vagy isten)
  de megígérem, hogy ahol félreérthetőnek érzem a mondandómat, ott a jövőben használni fogom a nagybetűket

  "A bibliaolvasás nem olyan hogy csak leülök és olvasok, utána járást, gondolkodást igénylő folyamat..."
  ezzel kapcs megint egyetértünk
  esetleg azzal egészíteném még ki, hogy ha valóban isteni eredetű, akkor több szinten (még pontosabban AKÁRMELYIK szinten) meg kell állnia a helyét a leírtaknak
  tehát pl az azázeles résznek kisbetűvel is, nagy betűvel is
  pláne ha isten "jóváhagyásával" írják hol így, hol úgy
  ...egyébként pedig ami azt illeti simán fel is tudnám oldani ezt az általam felvetett ellentmondást (csak aljas módon kíváncsi lettem volna a hívők véleményére is):
  szóval
  tegyük fel eleinte tényleg csak úgy kiküldözgették ezeket a bakokat a pusztába
  esetleg véletlenül pont vmi névtelen hegy irányába
  aztán idővel elkezdték ezt a hegyet az elvevés (azázel) hegyének hívni
  (a bűn elvevésének ugye)
  eleinte csak 1 határozóval(?) illetve
  aztán megint eltelt X idő és tulajdonnévként is rajta maradt ez a név
  Elvevés-hegy
  mint mondjuk a Szabadság-hegy
  és miután ez minden akkor élő ember számára egyértelművé vált, akár el is hagyogathatták a hegy szót
  mintha azt mondanám, hogy kimotorozok a Gellértre
  senki nem gondol 1 személyre
  ...de igazából a JT-ktől vártam volna vmi ilyesmi huszáros megfejtést

  "de úgy látom te mindent kétségbe vonsz"
  kb jól látod

  "De érdekes módon fele ennyi dolog alapján az evolúciót, az emberi ösztönöket nem vonod kétségbe."
  erről az iwiw-es fórumozók tudnának bővebben mesélni, hogy azt mennyire vonom kétségbe
  (gyaxilag ugyanennyire
  mert ott is nagyon szép a felépítmény csak éppen az alap a bizonytalan
  hogy tudnillik hogyan is röffent be ez az egész folyamat)

  "Az apokrif nem ad választ arra, hogy mi a fene az az azazel..."
  én azt mondtam, hogy 1 LEHETSÉGES választ
  szemben azzal ugye, hogy a biblia meg semmilyet nem ad
  és akkor az egyik könyv miért kerülte bele, a másik meg miért nem?
  eredetileg csak erre akartam kilyukadni ezzel az egésszel

  "Álljon meg a menet. Az eredeti szöveg nem változott semmit,"
  te mondtad, hogy eredetileg nem szerepel a "hegy" szó sem, nem szerepel nagy betűs írásmód sem...nekem ezek azért változásnak tűnnek

  "Lelehet söpörni a keresztyénség történelmi bizonyítékait."
  ne csúsztassunk
  nem a kereszténység bizonyítékairól volt szó (az nyilvánvalóan létezetett/létezik), hanem JÉZUS valós mivoltának a bizonyítékairól
  amennyire én tudom a biblia tekercsein kívül egyedül talán josephus flavius említ meg konkrétan 1 jézus nevű zsidó csávót, aki mindenféle csodákat művelt
  te tudsz esetleg harmadik forrásról?

  "Egyébként ha következetesen rosszul használsz egy definíciót és szerinted ezt a rossz definíciót más emberek is értik (ők is rosszul használják?) akkor hogy lehetne normálisan beszélni erről?"
  sztem simán
  miért ne?
  mint mondtam az "'evolúciós elmélet/magyarázat" sokkal rövidebb, mint "az bizonyos a másik elképzelés, ami isteni teremtés nélkül próbálja magyarázni a világ és benne az ember létrejöttét"
  de ha gondolod, akkor a jövőben mindíg ez utóbbit fogom használni

  "Egyébként én teljesen el tudom fogadni azt, hogy egyesek nem tudják elfogadni az Istent Ezen az alapon érthető, hogy körmükszakadtáig ragaszkodnak egy Isten nélküli magyarázathoz..."
  igen vannak ilyenek is szép számmal
  csak nem én
  én a magam részéről a hívőknek azt próbálom megmutatni, hogy az ateisták elképzelésében is van logika és ők is (mint szintén gondolkodásra képes emberek) pontosan ugyanannyira vannak meggyőződve a saját igazukról, mint a hívők
  az ateistáknak pedig ugyanezt fordítva
  szal tekinthetsz vmi elfuserált békítő szándékú vkinek is
  és hogy miért teszem ezt?
  vagy azért mert szeretek mindenkivel kötekedni, vagy azért mert a versengés helyett együttműködve talán előbbre jutna mindkét tábor
  akár még az általatok istennek nevezett vminek is a közelébe juthatnánk újra
  mint bábelnél
  de ebből a szempontból ti sem vagytok 1 fikarcnyival sem együttműködőbbek, nyitottabbak, konstruktívabbak, mint az ellenfél csapata
  (és hiába mondjátok, hogy nem tekintitek annak őket, mert de)
  ti is pont ugyanúgy ragaszkodtok a saját igazatokhoz mint ők, és sztetek is pont ugyanúgy ők tévednek, mint sztük ti

  "Tehát számomra egy dínó fog bizonyítja, hogy élt egy dínó, de azt nem hogy van evolúció"
  akkor ezt is tisztázzuk:
  a dínókkal most csak azt akartam mondani, hogy nagy valószínűséggel még a bűnbeesés előtt (sőt még jóval ádám előtt) pusztultak ki
  tehát az állatok sztem akkor sem voltak örök életűek
  mert miért is lettek volna?
  azt értem, hogy szted akkor nem volt halál
  csak sztem ez is inkább úgy értendő, hogy nem volt halál az örök élet szempontjából
  vagy ha úgy tetszik a második halál nem volt

  "Tehát azt mondod, hogy amit te rossznak és gonosznak gondolsz (a bellinkelgetett, dolgok amiket Isten cselekvőképtelenségének bizonyítására hoztál) azok teljesen normálisak az emberi élet és természet része?"
  sajnos igen, ezt mondom
  egy valós és nem utópisztikus világban igen

  "Mire nem válaszoltam?"
  nézzük az utóbbi kettőt:
  1. isten elvileg leállhatott-e volna az állatok megteremtése után, az emberé előtt?
  (ez ugye annak kapcsán merült fel, hogy a hitetek szerint kitüntetett szerepe van-e az embernek?
  ...azaz melyikőnk az egoista? )
  2. ádámék a büntetés (vagyis a rossz) megismerése utűán szted szivesen visszacsinált-e volna az egészet, vagy sem?
  (ez meg úgy jött fel, hogy ha esetleg igen, akkor biza még a tökéletes! ember is CSAK akkor tudja értékelni a jót, ha van mihez viszonyítania
  ez lenne a rossz ugye)

  és én mire nem válaszoltam szintén véletlenül?

  "De az Istennel való kapcsolat nem egyszeri, régen történt dolog. Persze a múltban kezdődött, de az ma is tart."
  én ezt értem, csak olyasmire gondoltam, hogy esetleg eleve vmi tévesen értelmezett legelső tapasztalaton/emléken/élményen alapul az egész
  szal érted
  mert téves kiindulási alapokról is baromi messzire el lehet ám jutni, csak éppen fals lesz az egész felépítmény

  [ Szerkesztve ]

  Soha többet DPD!

Új hozzászólás Aktív témák