- Az átlagnál vaskosabb ventilátorok kandikáltak ki a Corsair vitorlája mögül
- Csatába küldte Magyarországon idei csúcs hangprojektoros szettjét a Samsung
- Karácsonyfaként világíthat a Thermaltake új CPU-hűtője
- Az USA vizsgálja a RISC-V kínai terjedésének kockázatát
- Kicsit extrémre sikerült a Hyte belépője a készre szerelt vízhűtések világába
- Projektor topic
- Autós kamerák
- Karácsonyfaként világíthat a Thermaltake új CPU-hűtője
- TCL LCD és LED TV-k
- Milyen belső merevlemezt vegyek?
- Azonnali informatikai kérdések órája
- Apple notebookok
- ThinkPad (NEM IdeaPad)
- Csatába küldte Magyarországon idei csúcs hangprojektoros szettjét a Samsung
- Házimozi, és Hifi kábelezés!
Hirdetés
-
PlayStation Plus 2024 Essential - A májusi lista
gp Ebben s hónapban többek között a Ghostrunner 2-t kapják meg az előfizetők.
-
Termékoldal buktatta le a Huawei Watch Fit 3-at
ma Az új aktivitáskövető rendkívül hasonlít egy Apple Watch-ra, de a funkcionalitás és az ár nyilván nem.
-
A legtöbb amerikai szerint a TikTok egy őket befolyásoló eszköz
it Egy felmérés szerint a legtöbb amerikai osztja azon véleményt, hogy a TikTok egy őket befolyásoló eszköz.
Új hozzászólás Aktív témák
-
Össze-vissza idézgettem, meg közben mást is csináltam, így kicsit kusza lett, remélem érthető.A "születés", melyet az Atyától való eredésnek nevezünk nem jelent időbeli eltérést, sem alárendeltséget.
Valamiféle alárendeltséget jelent szerintem, akkor is ha nem ez a megfelelő kifejezés.
A Mindenható akaratának engedelmeskedve megüresítette magát, emberi természetet vett fel. Illetve földi életében és szolgálatában is engedelmes volt az Atyának, egészen a kereszthalálig. Egylényűek, úgy, hogy az Atya elsőbbséggel bír közöttük.Örök időktől fogva felkenettem, kezdettől, a föld kezdetétől fogva.
A Fiú/Jézus szavai... szvsz.
Tehát az idők kezdetétől létezik, a föld kezdetétől fogva. Egyszer egy igehirdetés nagyon felületesen karcolta témát, de itt nem a mostani földre kell gondolni. Illetve nem úgy...
"
1 Kezdetben teremté Isten az eget és a földet.
2. A föld pedig kietlen és puszta vala, és setétség vala a mélység színén" - Isten nem teremt kietlent és pusztát, tehát volt valami még az itt (1Mózes1-től) leírt teremtés, még Ádám és Éva előtt, ami el lett pusztítva, kb. csak feltételezni lehet, de talán valami Noé féle, vagy annál komolyabb. Elvileg Itt voltak a dínók is, ha voltak
A lényeg, valami félresikerült, fellázadt, kitudja és valószínűleg elég sok idő, évmilliók - milliárdok teltek el az 1. és 2. vers között.Kár, hogy nem a 22.-től kezdve másoltad.
22 Az Úr az õ útának kezdetéül szerzett engem; az õ munkái elõtt régen.
Tehát az Atya még a legelső ég-föld teremtése előtt jóval teremtette a Fiút, az Ő útjának kezdetén. Vagy is egy időben? Lehet itt egyáltalán időről beszélni? Negatívba végtelen. Nagyon para, ha belegondolsz, ezt tényleg nem lehet emberi aggyal felfogni...és ezért kérdeztem, hogy akkor jézusnak ad át minden hatalmat átmenetileg isten?
de ugyanakkor nem a fiúnak (azaz önmagának)!?
Erre itt a válasz korábbról:
Jézus és az Ige ( "Ige=Logosz=Fiú=második isteni személy") személye Jézus Krisztus fogantatásával egyszer s mindenkorra összefonódott. Tehát, ahogy értelmezted: jézus viszont már "csak" a fiú testet öltött változata
A Fiú-Jézus nem úgy fonódik össze, mint a Fiú-Atya. Tehát nem önmagának ad akármit is, mert külön személyek, azonos természettel, mégis egyek. Ez megint az emberi aggyal nem érthető rész, itt jön képbe a hit.Örülök, hogy újra beindult a topic. Peace and Love <3 (miért nincs szívecskés smiley?
)[ Szerkesztve ]
-
llll
senior tag
"Amíg nem létezel, hogy kérdezhetne meg, hogy akarsz-e létezni."
1 mindenhatónak ez nem jelenthet gondot
(de most komolyan:
mindössze használnia kellene a jövőbe látó képességét...)"Mikor meg már létezel miért kéred számon a létezésedet."
azért, mert sok mindennek tudnám titulálni azt
de "ajéndéknak" pont nem
márpedig úgy érzem ez némileg feljogosít a számonkérésre"Egyébként a felelősség fogalmán már gondolkodtál?"
hogyne
többször és hosszasan
erről és a fentiekről jut eszembe:
isten a hatodik napon (délután fél ötkor) bezárta a szerszámos ládáját, szétnézett és azt mondta: "ez jó"
namármost
az ő pozíciójában sztem nem megengedett felelőtlen kijelentésekkel dobálózni
nem teheti meg, hogy csak az akkori jelen helyzetre vonatkozzon ez a kijelentése
anélkül, hogy teljes egészében (tehát időben is!) szemlélné az alkotását
mire akarok megint kilyukadni?
sztem látnia kellett ezt a majdani (=mostani) állapotot is
tehát szándékosan kalkulálta bele!
zárójel bezárva"a válasz az nem az hogy ő megkérdezett, hanem az hogy te teremtmény vagy."
...jól hallom a felhangot?
úgy érted, hogy én "CSAK" teremtmény vagyok?
remélem, hogy ez megint csak a te álláspontod és nem istené...
(közben úgy érzem neked is jövök már 1 bocsánatkéréssel
nem téged néztelek ki magamnak, csak te adsz ilyen jó labdákat
de nehogy vmiféle személyes sértegetésnek tekintsd ezeket
neked is köszönöm az értem, érdemtelenért tett "erőfeszítéseidet"
)visszatérve:
"Ő érted is vállalta a felelősséget és neked ezt csak el kellene fogadnod, de ehelyett csak azt mondod, hogy kösz nem, inkább tudomást se veszek arról, hogy felelősségem lenne?"
azért én úgy gondolom magamról, hogy vállalok némi felelősséget pár dologért az életemben
vagy maradjunk annyiban, hogy legalábbis szerény (igen szerény) képességeimtől tellően
(még azt is megkockáztatom, hogy ha mindenki csak ennyit vállalna, akkor talán máris jobb lenne a világ)
tehát nem a rám eső felelősségre mondok "kösz nem"-et
(igaz volt 1 ezt sejtető kijelentésem is, de igazából és alapvetően nem ez ellen emeltem kifogást)"Mit értesz toldozgatáson és foldozgatáson?"
pl az első lázadókra kiszabott büntetést
ezt az immár ~6000 éve tartó szarságot
lesöpörhette volna az egész asztalt és kezdhetett volna akár 1 vadiúj teremtésbe is
kinek kellett volna számot adni róla?
...jaa, hogy a saját lelkiismeretének?
és ezért ehelyett inkább azzal nyugtatgatja, hogy "márpedig jó lesz ez..."?
még ha beledöglünk is?
(nyugi, megint csak poénkodok)"Amit a fejünkhöz vágsz, hogy nem vizsgálunk meg bizonyos dolgokat, azokat magadnak is át kellene gondolnod. "
elismerem, ezek után ez teljesen jogos"látom a többiekkel jobban szót értesz"
lásd fentebb:
dehogyis!
személy szerint veled sincs a világon semmi bajom
csak te vagy az aki alkalmat arra, hogy verbálisan kitombolhassam magam...na részemről mára jó éjszakát nektek
[ Szerkesztve ]
Soha többet DPD!
-
A Szent Szellemről nem volt szó. Ő is az Atyával, Fiúval együtt "mínusz-végtelentől" kezdve él?
(#17153) llll Erre holnap, de igazából az összes ma tárgyalt témából kikövetkeztetheted a választ ezekre, (vagyis hogy én-más mit reagálna), ha kicsit más szemszögből közelítenéd...
jo8! -
isten a hatodik napon (délután fél ötkor) bezárta a szerszámos ládáját, szétnézett és azt mondta: "ez jó"
Több helyen vannak említések, hogy nála ezer év egy nap és fordítva, szóval nem feltétlenül azonos idősíkban kell gondolkodni. Igazából ez nem is fontos most.az ő pozíciójában sztem nem megengedett felelőtlen kijelentésekkel dobálózni
nem teheti meg, hogy csak az akkori jelen helyzetre vonatkozzon ez a kijelentése
anélkül, hogy teljes egészében (tehát időben is!) szemlélné az alkotását
sztem látnia kellett ezt a majdani (=mostani) állapotot is
tehát szándékosan kalkulálta bele!
azaz szte EZ IS jól van így...
Erre megint csak azt tudom mondani, hogy nem robotok vagyunk, hanem emberek önálló akarattal.
"A teremtményei azért szenvednek mert elfordultak tőle. Te Isten kínlódásának tartod az ember vergődését, ezen szerintem még gondolkozz."
Valószínűleg előre látta az emberiségre nézve, hogy bűnbe fog esni, de egyénre nézve az adott személy döntése, hogy hogyan viszonyul Istenhez.(#17156) Zsolt_72
Szerintem nem volt semmi a hivatkozott két vers közti időben, sem évmilliárdok, sem dínók.
A mi szemszögünkből nézve fölösleges is ezen rágódni. Egyszer hallottam valamit róla, ami elég logikusnak tűnt, persze nem minden igaz, ami logikus, de azért elgondolkodtató..[ Szerkesztve ]
-
llll
senior tag
válasz
0xmilan
#17152
üzenetére
"A Fiú/Jézus szavai... szvsz."
persze, másé nem is nagyon lehetne
pont ezt szerettem volna tisztázni, hogy "kettőjük" közül melyiké
de ma már tulképpen részletkérdésnek látom""A föld pedig kietlen és puszta vala, és setétség vala a mélység színén" - Isten nem teremt kietlent és pusztát, tehát volt valami még az itt (1Mózes1-től) leírt teremtés, még Ádám és Éva előtt, ami el lett pusztítva"
hát ami azt illeti az elején sztem kietlennek és pusztának kellett volna lennie
(az elején még se növények, se állatok...)
és a "setétség" is kaphatna éppenséggel más értelmet is, ha jézus a "fény"...
de én inkább azt firtatnám, hogy isten miért kezdett volna 1 új teremtésbe?
csak nem elszúrta az elsőt??"Elvileg Itt voltak a dínók is, ha voltak"
mert számodra ez kérdéses?
(mármint hogy itt voltak-e)
milyen feloldhatatlan ellentmondást látsz abban, hogy esetleg azok is EZEN teremtés részei voltak?"A lényeg, valami félresikerült,"
isten művében???
párszáz éve ezért már vittek is volna a máglyára"Lehet itt egyáltalán időről beszélni? Negatívba végtelen. Nagyon para, ha belegondolsz, ezt tényleg nem lehet emberi aggyal felfogni...
ezen spec pont nem akadnék fenn különösebben
simán elintézném annyival, hogy bármiféle "kezdetről" csak a teremtményei szempontjából lehet beszélni
az övékéből viszont minden további nélkül
tehát ha mondjuk isten útját, illetve annak kezdetét az anyagi (vagy akár még visszább a szellemi) világ megteremtésétől számítják
miközben nyilván nem ott kezdődött
de ezen is filóztunk már máshol másokkal, hogy egyáltalán létezik-e az idő?
én arra tippeltem, hogy nem biztos
sztem csupán 1 praktikus okokból kitalált, számunkra segítséget jelentő fiktív vmi
miért?
onnan közelítettem, hogy isten (mindenható létére) felette állhatna-e az időnek?
és sztem nem
pl nem helyezhetné vissza önmagát teljes egészében 1 időben korábbi állapotába
persze erre még lehetne azt mondani, hogy nem is kell, mert talán egyszerre létezik a múlt, a jelen, a jövő és ő maga ezek mindegyikében
lehet, ezt nem tudhatjuk
de még akkor is ott van az, hogy nem tudna változtatni mondjuk a tegnapon anélkül, hogy az hatással lenne a mai napra
tehát azért nem létezhet az idő (pontosabban a múlt és a jövő(?)), mert akkor isten megint nem mindenható"külön személyek, azonos természettel, mégis egyek."
ezen is elmerengtem már, hogy én is pont úgyanúgy 1 vagyok istennel, mint a fiú
vagy legalábbis, mint jézus
(aki tud még követni, az nyert 1 szelet csokit, kérje el otthon )[ Szerkesztve ]
Soha többet DPD!
-
llll
senior tag
válasz
#40993792
#17156
üzenetére
"ezt az immár ~6000 éve tartó sz...rságot
Az emberiség bűnbeesésének, majd megváltásának terve/folyamata aligha illethető ezzel a szóval. Én kérek elnézést érte..."
nincs miért
csupán ezexerint megint van aki így éli ezt meg és van aki amúgy
megint van aki szerint jó így és van aki szerint nem...
ez már nem újdonság[ Szerkesztve ]
Soha többet DPD!
-
llll
senior tag
válasz
0xmilan
#17157
üzenetére
"nála ezer év egy nap és fordítva, szóval nem feltétlenül azonos idősíkban kell gondolkodni. Igazából ez nem is fontos most."
világos
ezért nem is lennék fennakadva a mindössze 6 "napos" teremtésen sem
mert akármennyi időt is takarhat 1-1 nap
(némelyek szerint pl még ma is a 7. nap tart...)"azaz szte EZ IS jól van így...
Erre megint csak azt tudom mondani, hogy nem robotok vagyunk, hanem emberek önálló akarattal."
és ez min változtat?
tudnia/látnia kellett előre, hogy hogyan fogunk élni a szabad akaratunkkal
(és ez persze nagyon nem jelent egyet azzal, hogy azért döntünk úgy ahogy, mert ő mindent eleve elrendelt volna...!)
tehát ha úgy tetszik tudta hogy el fogjuk cseszni a lehetőségünket (annak minden következményével) és mégis azt mondta, hogy "ez is jól van így"
ezen vagyok fennakadva[ Szerkesztve ]
Soha többet DPD!
-
pocokxx
Közösségépítő
Lassan kezdem megérteni, hogy miről beszélsz, és ez egy mai napig nem eldöntött "teológiai vitához" vezet: ti. hogyan viszonyul Isten a szabad akarathoz, hogy fér össze ez az előre látásával. Ha előre látja, akkor, hogyan lehet szabad a döntés a maga egészében, ha viszont nem látja előre, akkor miként férhet ez össze a Mindenhatósággal? Alapvetően három felfogás létezik, de egyik sincs elítélve, és egyik sincs teljes egészében hittételnek (dogmának) nyilvánítva.
Az állításuk, amikhez ragaszkodunk:
- Isten előre látja minden ember minden tettét, és tettének minden következményeit, sőt a potenciális (lehetőségi) tetteket és azok következményeit is.
- Isten szabad akaratot adott az embernek: Az ember választhat jó és rossz között, és viselnie kell választása következményeit.
- Isten úgy látja előre a cselekedeteket, hogy ezzel nem sérti az ember szabad akaratát.A teremtett világ jó, sőt nemcsak, hogy jó, hanem nem is lehetne jobb(!), hiszen Isten a javak közül a lehető legnagyobb jót teremtette. Ádám és Éva szabadnak és jónak lett teremtve: A szabadság alapvetően jó, hiszen Isten is szabad. Ezt a szabadságot akarta megosztani velünk. Azonban Isten szabadon mindig a JÓT választja; épp ezért állítjuk az első emberpárról is, hogy önmaguktól képtelenek lennének bűnt elkövetni ,mivel nincs bennük bűnre való hajlam, és nincs belső kísértés sem. Azaz bennük nincs meg az Istennek való ellentmondás képessége (=eredeti szentség és eredeti épség).
Csak "külső" kísértő hatására követhettek el bűnt. melynek következménye lett, hogy "akarata meggyengült és rosszrahajló lett". Ez az áteredő bűn, melynek következménye az erkölcsi rossz. Itt is látszik, hogy az ember szabad akaratát Isten mennyire tiszteletben tartja.
Egyébként ez már nincs jól, épp ezért küldte el Fiát...
Amit most írok az már személyes vélemény: Én személy szerint úgy képzelem el, hogy Isten alázatosan elfogadja az ember döntését, és mivel így tesz, valamiképp fátyol fedi azt, hogy a lehetséges jövőképek közül melyik lesz a megvalósult jövő.
"Egyformának lenni mindenkihez. Emberfeletti nagy szív kell ehhez." - Reményik Sándor
-
kymco
veterán
válasz
szoke12
#17117
üzenetére
"Kevered az érthetetlent és a még meg nem értettet. A kettő nagyon nem ugyanaz"
Szerintem ezt úgy értetted, hogy te döntöd el, hiszen feltételezed, hogy a két fogalmat keverem, amivel ezek szerint te tisztában vagy (gondolom azért is írod, hogy a kettő nagyon nem ugyanaz). Tehát várom a válaszod....www.refujvaros.hu
-
Noddy
senior tag
Nem a jövőbe látás képességéről van szó, hanem, hogy kérje ki a véleményed, ha nem létezel? Álláspontod csak mint létező lehet.
Milyen "ajándékról" beszélsz?
Ha ismered a Bibliát, tudhatod, hogy Isten nem leli örömét abban, hogy az ember eltávolodott Tőle és ezzel halálra ítélte magát. Az eredeti teremtési rend volt a "jó". Az ember Istenhez tartozik, ha eltávolodik Tőle jön az a nyomorúság amit annyira neheztelsz. Isten mellett lenni jó, Tőle távol lenni nem jó. És jogos is lenne a felháborodásod, ha nem lenne megoldás.
A "CSAK" szót te tetted be teremtmény szó elé. Ezt lehet úgy hívni, hogy isten akarsz lenni. Pont ezt mondta a sátán is Ádáméknak és te is ezt nehezményezed. De igazán ura vagy az életednek? Meg van hozzá minden képességed, hatalmad? A sátán hazugsága sokakat megbéklyóz, azt hiszik, hogy majd a pénzzel, kapcsolatokkal, egészséggel saját életük urai lehetnek... és nem lesz szomorúság, keserűség, szükség az életükben. Attól, hogy Ádámék elszakították magukat Istentől nem tettek szert mindenhatóságra. Az ember sokszor látja úgy a dolgokat, hogy "majd ha": már ha nem szólnak be szülők, majd ha munkám lesz, majd ha családom, majd ha pénzem, majd ha hatalmam...
A vadiúj teremtés közeledik.
És az asztal lesöprése is 
A ne paráználkodj dologgal mi a bajod? Szerinted a hűség nem értékelendő dolog? Kevés a zabigyerek? Nem fontos válaszolnod, de érdekel, hogy mi a baj ezzel a parancsolattal. Sokan mondják, hogy ez nem tetszik nekik (vagy csak ezt az egy parancsolatot ismerik, nem tudom...), de igazán nem tudom mit nehezményeznek rajta.
Jesus my savior, not my religion. - Jéghegy nem talál ibolyát.
-
llll
senior tag
válasz
pocokxx
#17161
üzenetére
az eleje sztem is tiszta sor
én is tudom, hogy a kislányom ma este fogat fog mosni
elvileg és ténylegesen dönthetne másképp is, de nem fog
de nem azért, mert én ezt előre eldöntöttem volna helyette
...milyen vita folyik még ezen??ami viszont a másik felét illeti:
"épp ezért állítjuk az első emberpárról is, hogy önmaguktól képtelenek lennének bűnt elkövetni"
(és még én akarom passzolni a felelősséget...? )
egyrészt ezzel csak elodázod ezt a kérdést 1 másik szintén "tökéletes" teremtményére, a sántára
mert ő ezexerint tud önmagától bűnt elkövetni?
másrészt (és ami talán még ennél is nagyobb súllyal esik a latba):
ha a rossz legvégsősoron nem istentől származik, akkor létezik vmi a világmindenségben, amit nem ő teremtett!?[ Szerkesztve ]
Soha többet DPD!
-
A ne paráználkodj dologgal mi a bajod? Sokan mondják, hogy ez nem tetszik nekik, de igazán nem tudom mit nehezményeznek rajta.
Ennek van mindenki egyre jobban kitéve, ez az ami egyre jobban elfogadott a világban. Ha már egyszer benne vagy, akkor ebből a legnehezebb szabadulni.(#17164) llll kb. 5:30-tól
-
llll
senior tag
"hogy kérje ki a véleményed, ha nem létezel?"
akkor még egyszer:
jelenthet ez gondot 1 mindenhatónak?
te és én nyilván el sem tudjuk képzelni a megoldást
de mi nem is állítjuk magunkról, hogy mindenhatók lennénk
továbbá:
felmerült már soxor a kérdés, hogy a megszületése előtt létezhetett-e vhol vmilyen formában az ember?
a keresztény vallás ugye habozás nélkül rávágja, hogy nem
én ezt sem hamarkodnám el ennyire
semmiből ugyanis soha nem lesz vmi, gondolom ebben egyetértünk
namármost ha igaz a biblia, akkor minden létező/teremtett dolog legvégsősoron csak egyetlen egy helyről származhat:
istentől
én is
gondolom abban te is egyetértesz, hogy a testem (az anyag) sem jöhetett létre a semmiből
ha isten teremtette, akkor csakis önmagához nyúlhatott
csakis önmagából hozhatott létre bármit
(mert ha nem így van, akkor megint léteznie kellett rajta kívül még vmi másnak is, amit megint nem ő teremtett)
viszont ami talán már nem ennyire nyilvánvaló első nekifutásra az az, hogy a lelkemmel/jellememmel/személyiségemmel (ami engem engemmé tesz - ki hogy nevezi ezt a vmit) is ugyanez a helyzet
az sem jöhetett létre a "semmiből"
csak vmi már létezőből
oké, lehet, hogy nem 1 lépésben (részletkérdés), de akkor akkor is csak vmi már létezőből
és legvégsősoron miből kell erednie minden létezőnek...?"Milyen "ajándékról" beszélsz?"
a létezésről
a megteremtésemről
az életről"Ha ismered a Bibliát, tudhatod, hogy Isten nem leli örömét abban, hogy az ember eltávolodott Tőle... "
ezt meg lehet érteni
"...és ezzel halálra ítélte magát"
nem
ISTEN ítélte halálra a neki nem engedelmeskedőket
ne hárítsuk a felelősséget...
(ugyan miért ne élhetnének elvileg azok is, ha nem azért, mert isten így határozott?
ezzel az erővel akár hagyhatná is élni azokat is, továbbra is)"Az eredeti teremtési rend volt a "jó""
mondom hogy sztem ezt az ő pozíciójában nem jelenthetné ki senki
tehát anélkül, hogy teljes egészében (időben is!) szemlélné és minősítené a dolgot
a vörösiszap tárolóról kijelenthették az építői hogy "jó", amikor elkészültek vele
de isten nem
ha érted mit akarok mondani"A "CSAK" szót te tetted be teremtmény szó elé. Ezt lehet úgy hívni, hogy isten akarsz lenni."
elismerem, lehet
de úgy is lehet, mintha az én alsóbbrendűségem lenne vele kihangsúlyozva
mintha emlékeztetni akarna rá"De igazán ura vagy az életednek? Meg van hozzá minden képességed, hatalmad? "
visszakérdezek:
megadta ezt nekem?"Az ember sokszor látja úgy a dolgokat, hogy "majd ha": már ha nem szólnak be szülők, majd ha munkám lesz, majd ha családom, majd ha pénzem, majd ha hatalmam..."
és milyen igaz
igaz, amikor minden meglenne egyszerre, akkor lennék mindenható
ezt persze értelemszerűen nem adta meg
de pont emiatt nem vagyok "ura az életemnek" sem"A vadiúj teremtés közeledik. És az asztal lesöprése is "
és miért vár vele?
vagy miért nem tette meg ugyanennyi erővel az első pillanatban?
(ha nem azért, hogy ez tanulságul/elrettentésül szolgálhasson
mert finomkodhatunk, de uarról van szó)"Nem fontos válaszolnod, de érdekel, hogy mi a baj ezzel a parancsolattal."
miért ne válaszolnék?
beszélgetünk, nem?
ez a legkevesebb amivel én is viszontmegtisztelhetlek
szóval nem a zabigyerekeket keveslem
(az egyébként is megelőzhető lenne)
úgy alakult az életem, hogy a feleségem az egyetlen nő az életemben
(és ez már valszeg így is marad)
és nem tudom, hogy ha másképp alakult volna, akkor most jobban érezném-e magam a bőrömben
de hogy ÍGY kibeba@szottul nem jó...erről ugyanolyan mélységesen, megingathatatlanul és szentül meg vagyok győződve, mint te mondjuk isten létezésérőlmilangfx:
mi van 5:30-tól?[ Szerkesztve ]
Soha többet DPD!
-
szoke12
őstag
Mint írtam, a háromsághívők (persze egy nem reprezentatív felmérésem keretében) mondták azt, hogy a háromságot lehetetlen megérteni. ugyanezzel találkoztam itt a fórumon is. Még mindig nem én döntöttem el, hogy melyik a kettő közül. Ők mondták.
De az több mint vicces, hogy híven vallunk és védünk valamit, amit még elmagyarázni sem tudunk.
Érdekes volt azt is látni, hogy itt a fórumon mekkora az "összhang". Elég távolinak tűnik az egységtől. De ez csak az én véleményem.Mire kellene választ adnom?
"Élj úgy, hogy ha majd lepereg előtted életed filmje, érdemes legyen végignézni!"
-
kymco
veterán
válasz
szoke12
#17167
üzenetére
Ezt te írtad: " Pedig szerintem ebből az is következik, hogy értelmetlen és logikátlan is." (#17086)
Tehát te eldöntötted. Sajnálom, hogy a saját szavaidat cáfolod, tényleg sajnálom...A Szentháromságról. Ahogy a Biblia kinyilatkozik a Szentlélekről, ahogy Jézust bemutatja számunkra következik, hogy a Lélek több, mint egy (személytelen) erő, és Jézus több, mint teremtény. Ezek logikus következtetések. És hogy ezt hogyan tudjuk egyben megfogalmazni, az valóban nehézkes. De ne vezesd félre a nagyérdeműt kérlek. Az, hogy a Szentlélek Isten és a Fiú Isten személye milyen, az logikusan jön a Bibliából. Ebben nincs érthetetlenség, logikátlanság. Többek között éppen ezért van nektek saját fordításokat, hogy ezeket a "bakikat" "helyretegyétek", illetve jó cikornyás magyarázataitok (magyarázkodások) a Károli és többi fordításokhoz. Épp a logikát támadjátok benne.
Abban már lehet vitatkozni, hogy a Biblia által vázolt képet egyben hogyan lehet tekinteni. Ez tényleg nehezen felfogható. Mert mégsem három Istenről van szó, de valahogy az Isten három megnyilvánulásáról. Nem képviseletéről, mert ezt megteszi a hívő ember is, ennél jóval több. És itt most elkezdődhet az emberi korlátok határát átlépő leképezések sorozata. Persze, nem logikus, persze, kusza, kb annyira, mint a háromdimenziós kocka kétdimenziós leképezése. Én megértem, hogy nem áll össze a kép könnyen. Talán ez az összeállás itt a földi életünkben nem is kulcskérdés, mert ha az lenne Jézus biztos tanított volna róla, a Szentlélek egyértelművé tette volna.
A lényeges dolgok egyértelműen le vannak írva a Fiúról, a Lélekről, és ezeket logikusan lehet értelmezni.
Nem három Istenben hiszünk, hanem a Szentháromság Istenben... és azért, mert Isten így jelentette ki magát, ebben a három személyben.www.refujvaros.hu
-
kymco
veterán
válasz
0xmilan
#17165
üzenetére
A lopás is egyre elfogadottabb (bár nincs új a Nap alatt). Az amerikai bankárok, lenyúlják az adófizetők pénzét, akik az állami apparátuson keresztül meg akarják menteni az önhibájukból csődhelyzetbe került bankokat, a fejlett nyugat kilopja az olcsó munkaerő zsebéből a fizetést, csak hogy a növekedést biztosítsa, az egyszeri ember okosba intézi el a vásárlásait, szolgáltatások kifizetését, áfa nélkül, "adómentesen". Ellopjuk a vizet, az olajat, a tiszta levegőt a gyerekeink, unokáink elől. Szerintem mind a tíz parancsolat telitalálat....
www.refujvaros.hu
-
pocokxx
Közösségépítő
Nyilván nem jelenti ez a felelősség elódázást, hiszen a következményét az elkövetőnek kell viselni, függetlenül attól, hogy ki a kísértő.
Az Isten jónak teremtett mindent, de a mai világ már nem egészen az,mint amit ő teremtett. (Természetesen ezt helyesen kell értelmezni...) A rossz nem az ő akarata, hanem a szabad akaratból következik. Nagyjából ezt akartam mondani a hozzászólással.
A sátán is egy jónak teremtett lény, az ő bűn elkövetéséről nagyon keveset tudunk. Valószínű, hogy bukása oka a kevélység, talán Isten terve miatt, hogy az ember üdvözítésének rendeli alá az egész mindenséget, köztük az angyalokat is. Mivel ő színről színre látja az Istent, és értelmi képességei is jóval meghaladják az emberét, ezért a büntetése is súlyos és azonnal bekövetkező.
ha a rossz legvégsősoron nem istentől származik, akkor létezik vmi a világmindenségben, amit nem ő teremtett!?
A világon mindent Isten teremtett, vagy negatívan: Semmi nincs, amit ne ő alkotott volna.Egyébként a teremtésnek pont az a lényege, hogy a semmiből lesz valami.
[ Szerkesztve ]
"Egyformának lenni mindenkihez. Emberfeletti nagy szív kell ehhez." - Reményik Sándor
-
#17172
pocokxx
Közösségépítő
csemberlen
#17170
pocokxx
Közösségépítő
válasz
csemberlen
#17170
üzenetére
Készül egy irományom egy ideje a Szentháromságról... Ebből egy részlet:
Állításunk az, hogy az újszövetségi Szentírás tanítja, hogy Istenben három valóságosan különböző személy van. Ez az állítás feltételezi, hogy az isteni természet egyetlen (nincs kétféle isteni természet), illetve, hogy a szentírási szövegek hitelesek. Ehhez azonban hozzá kell tenni, hogy a Szentírás nem iskolai tankönyv, hanem egyszerű apostoli beszéd, prédikációk gyűjteménye, mely a Szentháromságot nem misztérium magyarázatként taglalja, hanem konkrét valóságként. Ha sugalmazott könyvként tekintünk a Szentírásra, akkor azt kell mondanunk, hogy a Szentháromság igaz, ha történeti könyvként tekintünk rá, akkor is állítanunk kell, hogy a Szentháromság hite az apostolok ideje óta jelen van az Egyházban.
A tételt ebben a kifejezett formában hiába keressük a Szentírásban.
Három dolgot kell bizonyítanunk a valóságos isteni személyekről: 1. istenség 2. személyesség 3. különbözőség a másik két személytől. A szentírás azonban ezt a három pontot sem mondja ki, így szükséges a következő néhány megjegyzés: Az istenség nem pusztán az "isten" szó említésével, hanem gyakran és biztosabban bizonyítható isteni attribútumok állításával. (Így például a isteneknek nevezi a 82. zsoltár a bírákat, elöljárókat, ugyanakkor teljesen világos, hogy ők nem birtokolják az isteni természetet.) Amiről elmondható, hogy egyedül Istennek felel meg, arról biztosan állítható, hogy Isten."Egyformának lenni mindenkihez. Emberfeletti nagy szív kell ehhez." - Reményik Sándor
-
llll
senior tag
válasz
szoke12
#17167
üzenetére
ha nem haraxol az utolsó prividre adott válaszomat ki teszem ide is, mert kapcsolódik a már itt is felmerült kérdésekhez:
"az anyag = eneregia.
akinek sok energiája és tudása van, meg tudja alkotni az anyagot.
De az értelem, az éntudat ... az más. Azt nem látod, nem érted, nem tudod felfogni sem, és megmérni sem.
ez olyan, mint a gépeden az oprendszer. a géped az anyag körforgásából jött lérte. de az os-t azt meg kellett írni vkinek. az előtte semmilyen formában nem létezett."pont ez az, amit másképp gondolok
az értelem sem jöhet létre a (saját szempontjából) "semmiből"
és az oprendszer sem
utóbbinak pl "darabjaiban" ott kellett léteznie a programozó értelmében
ő csak összerakta
és persze ezek a darabok maguk is sok (sok-sok) lépésben alakultak ki
legalábbis sztem, mert persze nem a tutit akarom én megmondani
és egyébként is
amit te mondasz az nem sokban különbözik az ateisták azon állításától, miszerint az értelem sem más, mint az anyag spéci szerveződése
hogy érthetőbb legyen:
sztük a gondolatok, vagy az érzelmek sem mások, mint kémiai folyamatok
márpedig érzésem szerint ennél azért vmivel többnek kell lenniükmondjuk pont ezzel sikerült az egyiküket elgondolkoztatnom
aki azt állította, hogy semmi sem létezhet öröktől fogva
(istenre gondolt ugye)
én erre azt léptem, hogy ha ők mindent az anyagból vezetnek le, akkor ANNAK kellett léteznie öröktől fogva
legalábbis vmilyen formában
...azt mondta ezen még gondolkodni fogmég 1 gondolat erejéig visszakanyarodva:
tehát ha az én értelmem "ősdarabjai" istenben léteztek, akkor mindössze magába kellett volna néznie
"önmagát" kellett volna megkérdeznie arról, hogy én majd akarok-e létezni[ Szerkesztve ]
Soha többet DPD!
-
llll
senior tag
válasz
pocokxx
#17171
üzenetére
"Nyilván nem jelenti ez a felelősség elódázást, hiszen a következményét az elkövetőnek kell viselni"
éppen azt firtatom, hogy legvégsősoron ki az "elkövető"
az a baka, aki háborúban megöli az ellenfelét?
vagy aki odaküldte harcolni?
vagy aki előidézte a háborút?"A rossz nem az ő akarata, hanem a szabad akaratból következik. "
szabad akaratunk pedig az ő akaratából van
sztem ennyi"hogy az ember üdvözítésének rendeli alá az egész mindenséget, köztük az angyalokat is"
ezt pl mire alapozod?
szted a bibliában az angyalok alá vannak rendelve az embereknek?" Mivel ő színről színre látja az Istent"
részletkérdés, de sztem spec ez is lehetetlen
sztem ők is csak képletesen találkoznak és konzultálnak vele
vhogy úgy, mint amikor te is imádkozol hozzá"Egyébként a teremtésnek pont az a lényege, hogy a semmiből lesz valami."
már amennyiben az általunk istennek nevezett vmi semmi[ Szerkesztve ]
Soha többet DPD!
-
llll
senior tag
szoke12:
ez csak most tűnt fel:
azt mondod
"az anyag = eneregia.
akinek sok energiája és tudása van...
akkor mégsem csupán energia az anyag szted sem?
mert ha tegyük fel ebből a "tudásból" is származik az én értelmem is, akkor máris nem a "semmiből" lett[ Szerkesztve ]
Soha többet DPD!
-
pocokxx
Közösségépítő
éppen azt firtatok, hogy legvégsősoron ki az "elkövető"
az a baka, aki háborúban embert öl?
vagy aki odaküldte harcolni?
vagy aki előidézte a háborút?Nyilván különböző mértékben, de mindannyian.
a szabad akaratunk pedig az ő akaratából.
Ez igaz, de a szabad akarat nem rossz. Ostoba példa, de, ha adsz a feleségednek egy szál virágot, ő meg nem vázába teszi, hanem mondjuk kiböki vele a szemét, attól a virág nem lesz rossz. Vagy a kés használatában is megvan a kockázat, hogy elvágod vele az ujjadat, de nélküle nem tudnál pl. kenyeret szelni.
Isten megadta a szabad akaratot, mert tudta, hogyha jóra használják teremtményei, az végtelenül boldoggá teheti őket. Az állatoknak/növényeknek nem adta meg, nekik nincs is lehetőségük arra a boldogságra, amelyre az ember van meghívva. Ismét egy ostoba példa: Meghívást kap valaki egy WSOP bajnokságra, ahol nagyobb összeg a beugró, és így a kockázat is, de a várható nyeremény is több.
Isten nyilván tudja, hogy mit veszíthet az ember, de tudja azt is, hogy mit nyerhet: És mivel az utóbbi jóval értékesebb, megadta a szabad akaratot.
"hogy az ember üdvözítésének rendeli alá az egész mindenséget, köztük az angyalokat is"
A Szentírásra természetesen. Az angyalokat küldi az ember segítésére, információ közlésre, stb."Mivel ő színről színre látja az Istent" - lehetetlen.
Pedig ez a menny.[ Szerkesztve ]
"Egyformának lenni mindenkihez. Emberfeletti nagy szív kell ehhez." - Reményik Sándor
-
llll
senior tag
válasz
pocokxx
#17176
üzenetére
"Nyilván különböző mértékben, de mindannyian."
na csakhogy eljutottunk idáig!
pont ezt akartam kérdezni, hogy miért esik ennyire nehezetekre kimondani ezt?"a szabad akaratunk pedig az ő akaratából.
Ez igaz, de a szabad akarat nem rossz"
ezt én is aláírom
de bizony vastagon magában hordozza a rossz lehetőségét is"Isten nyilván tudja, hogy mit veszíthet az ember, de tudja azt is, hogy mit nyerhet: És mivel az utóbbi jóval értékesebb, megadta a szabad akaratot."
csak a mellékelt ábra szerint sajnos nem jött be a fogadása
amit az én bőrömre is kötött
(azokéról meg már nem is beszélve, akiknek tényleg lenne okuk panaszra )" Az angyalokat küldi az ember segítésére, információ közlésre, stb."
vagy éppen kivégzésére...
de ettől sztem kb annyira alárendeltek, mint a kiránduló gyerekeknek az őket kísérő tanárok""Mivel ő színről színre látja az Istent" - lehetetlen.
Pedig ez a menny."
tehát isten ilyenkor szted is ott csücsül középen 1 széken?
nem lehet, hogy ez csak jelképesen értendő?[ Szerkesztve ]
Soha többet DPD!
-
az értelem sem jöhet létre a (saját szempontjából) "semmiből"
Ha feltételezzük, hogy Isten mindenható, akkor nem okoz neki a semmiből valamit teremteni. Lsd feljebb: "A világon mindent Isten teremtett, vagy negatívan: Semmi nincs, amit ne ő alkotott volna."sztük a gondolatok, vagy az érzelmek sem mások, mint kémiai folyamatok
márpedig érzésem szerint ennél azért vmivel többnek kell lenniük
Az ember lelke az elméből (ami tartalmazza a lelkiismeretet), az akaratból és az érzelmekből áll. Itt döntöd el, hogy hiszel-e, hogy testi- vagy szellemi életet élsz. Ez a kapcsolat a szellemi és a fizikai dolgok között.
A Biblia különbséget tesz szellem és lélek között. Heb 4:12 Itt az angolban "soul and spirit" van.
Attól, hogy nem látod ezek ugyanolyan valóságosak, mint a tested. Sőt; valóságosabbak, mert a földiek elmúlnak, de a szellemed örök életű. -
szoke12
őstag
Ahan, nem véletlen kérdeztem meg még egyszer, hogy mire vagy kíváncsi. Azt, hogy megérthető, vagy sem, azt nem én döntöttem el, hisz a hívők nyilatkozzák ezt.
Azt vállalom, hogy szerintem a az érthetetlenségnek van egy ilyen vonzata."Többek között éppen ezért van nektek saját fordításokat, hogy ezeket a "bakikat" "helyretegyétek", illetve jó cikornyás magyarázataitok (magyarázkodások) a Károli és többi fordításokhoz. Épp a logikát támadjátok benne."
Mióta is nem használunk Károlit? Előtte hittünk a háromságban?"Nem három Istenben hiszünk, hanem a Szentháromság Istenben... és azért, mert Isten így jelentette ki magát, ebben a három személyben."
Hát, hogy mennyire egységesen, azt most hagyjuk. Hogy kijelentette magát, azt megint érdemes megfigyelni. Egyik hittársadat amikor kértem, hogy mutassa meg, hogy jelenti ki magát ez a három személy Istennek, ez volt a válasza - érdemes megfigyelni:"Jézus megkeresztelkedésénél látható ugye Jézus. Majd a szellem is ott van galamb képében, illetve az Isten is ott van, hisz megszólal."
Egyszerűen nem tudom felfogni, hogy ez hogy tudta meggyőzni bármiről is. Hogy meg van említve három személy (?) ? Ráadásul, miért nem úgy fogalmazott ő maga, hogy az Atya szólt Jézushoz, hanem, hogy Isten. Most akkor hogy is van? Most akkor létezne önállóan egy Isten, de ugyanakkor egy nagyobb "halmaznak" is ez lenne a megnevezése?
Csak mert általában az Isten szót az Atya szinonímájaként használják a legtöbben. De pl olyat még nem hallottam, hogy valaki a Szent Szellem helyett Istent mondott volna."A lényeges dolgok egyértelműen le vannak írva a Fiúról, a Lélekről, és ezeket logikusan lehet értelmezni."
olvass vissza kb 100 hsz-t
"Élj úgy, hogy ha majd lepereg előtted életed filmje, érdemes legyen végignézni!"
-
Noddy
senior tag
Szóval olyasmiről nyilatkozol amit el se tudsz képzelni.
Isten a semmiből teremtett a szavával. Nyilván a materialista szemlélet mást tanít és te ahhoz ragaszkodol, az anyag örökérvényűségéhez... Ezért nem is tudsz elképzelni olyat, hogy a semmiből lett valami. Én vallom hogy a semmiből lesz valami, tehát olyan alapfeltevéssel jössz ami nem azonos... Számomra az okfejtésed értelmetlen, hiszen a Biblia tanításával ellenkező dologról próbálsz meggyőzni. Szóval a "semmiből ugyanis soha nem lesz vmi" és a "namármost ha igaz a biblia" mondataid ütik egymást. Ha ezt az ellentmondást fel tudod oldani tovább léphetünk.
"nem
ISTEN ítélte halálra a neki nem engedelmeskedőket
ne hárítsuk a felelősséget..."
Ezt teljesen félreérted. Ha egy ipadot úgy használsz mint egy kalapácsot az nem egészséges. Lehet, megengedett és egy darabik úgy is funkcionál, de nem egészséges. Isten nélkül az ember meghal.
[link]"visszakérdezek:
megadta ezt nekem?"
Megválaszoltad magadnak a kérdést. Ezek szerint isten akarsz lenni."és miért vár vele?
vagy miért nem tette meg ugyanennyi erővel az első pillanatban?"
"Nem késik el az ígérettel az Úr, mint némelyek késedelemnek tartják; hanem hosszan tűr érettünk, nem akarván, hogy némelyek elveszszenek, hanem hogy mindenki megtérésre jusson."Az ÍGY-et nem tudom értelmezni. Még mindig nem tudom mi a bajod... de lehet csak nem tudok olvasni a sorok között... Bocsánat.
Jesus my savior, not my religion. - Jéghegy nem talál ibolyát.
-
szoke12
őstag
talán a beidézéshez kellett volna az engedélyem is, de ettől most tekintsünk el.
Nem tudom mit nem értesz? Kezd az egész beszélgetés értelmetlen filozofálgatásokba elmenni.
Pl a gyermeked értelme hogy alakul ki? Amiket megtanul, azt előtte is tudta, csak nem vette észre, hogy tudta?
A szellemi termék, egy különleges téma. Nem lehet egy kalap alá venni a fizikai dolgokkal.Van ugye az anyag. Majd az evolúció azt mondja, hogy az utána szépen összeállt. Viszont már az anyag összeállításához is kellett értelem. Valahogy ki kellett alakítani az anyagot. A tudomány jelenlegi állása szerint az anyag energiából van. Valakinek létre kellett hozni.
"akkor mégsem csupán energia az anyag szted sem?"
Egy sütihez hogy írod fel a hozzávalókat?
- 1 nagymama
-1 kg liszt
.
.
.Az alkotóelemek közt csak az energia szerepel. az összeállításban pedig szerepe van a tudásnak.
"Élj úgy, hogy ha majd lepereg előtted életed filmje, érdemes legyen végignézni!"
-
#17182
kymco
veterán
csemberlen
#17170
kymco
veterán
válasz
csemberlen
#17170
üzenetére
Persze, csak erről ki fog derülni részetekről, hogy azt nem úgy kell érteni, és egyébként is van legalább két professzor a világban, aki ezt másként fordítaná, mert a többi az szándékosan csalt, csakhogy a szentháromságot elhitesse az emberekkel.... Számos ilyen vitát végigzongoráztam már.... nincs nagyon rá gusztusom...
De egyet kiemelek azért is: "Jézus nevére minden térd meghajoljon, m3nnyeieké, földieké és földalattiaké, és minden nyelv vallja, hogy Jézus Krisztus Úr, az Atya Isten dicsőségére" Fil 2,10-11.
Jézus Úr, ezt ti vagy Kűriosznak vagy Jahvénak fordítjátok... (érdekes, hogy amikor Jézusra vonatkozik, akkor elfogadjátok a Kürioszt, amikor úgy gondoljátok, hogy az Atyára, akkor Jahve) Számomra az a tény, hogy Kűriosz lehet nálatok az Atya és lehet a Fiú is, jelzi, hogy nem egyszerű a kérdésre a válasz.
A másik. A tanítványok nem engedték, hogy leboruljanak előttük. ApCsel 10,26 Péter Kornéliusznál:
"...Péter azonban felemelte, és azt mondta, Kelj fel, én magam is ember vagyok"
A Jelenések könyvében (22,8-9) János leborult az angyal előtt, erre azt mondta az angyal: "Vigyázz, ne tedd, mert szolgatársad vagyok neked.....az Istent imádd!"És számos, talán ennél is egyértelműbb dolgokat is találhatok, (pld miért ítélték halálra Jézust, mi az az istenkáromlás, amiért halál jár stb...) nem szándékozok teológiai apológiába kezdeni veletek..., így csak szemezgettem, és a Lélekről még nem is beszéltem (nem is fogok
).
Emberi logikára pedig szükség van, pld abban, hogy megértsük, hogy a Küriosz, az az URat, az Istent jelenti. kell logika, hogy a Paraklétoszban, a Vigasztalóban meglássuk a személyt, kell logika, hogy felismerjük, hogy ugyanarról az Istenről van szó.
Azt, hogy ezt hogyan nevezzük, hogy ezek hogyan viszonyulnak egymáshoz, hogyan vettek részt konkrétan a teremtésben, pontosan hogyan is kell elképzelni... nem hiszem, hogy lényeges dolgok, ha azok lennének, részletezve lennének.
Vallom Tamás apostollal Jézusról: "Én Uram, és én Istenem!"www.refujvaros.hu
-
#17183
Ujjlenyomat
csendes tag
kymco
#17182
Ujjlenyomat
csendes tag
Tudtad, hogy Jézusnak van Istene?
János 20:17: >>Felmegyek az én Atyámhoz és a ti Atyátokhoz, az én Istenemhez és a ti Istenetekhez.<<
Itt Jézus azonosítja, hogy az Atya az Isten, hisz ha nem így lenne nem folytatta volna a mondatot. Vagy rosszul látom? Ráadásul az "én Istenem" kifejezést sehogy sem lehet máshogy értelmezni.Szent szellem: pár verssel lejjebb (20:22)
"Vegyetek szent szellemet." Nekem nem úgy fest, mintha egy személyről lenne szó.János 20:17 (Károli)
"Monda néki Jézus: Ne illess engem; mert nem mentem még fel az én Atyámhoz; hanem menj az én atyámfiaihoz és mondd nékik: Felmegyek az én Atyámhoz és a ti Atyátokhoz, és az én Istenemhez, és a ti Istenetekhez."János 20:22 (Károli)
"És mikor ezt mondta, rájuk lehelle, és monda nékik: Vegyetek Szent Lelket:"Még egy érdekesség.
Jézus keresztelkedése Máté 3: 13-17 (Károli)
"Akkor eljöve Jézus Galileából a Jordán mellé Jánoshoz, hogy megkeresztelkedjék ő általa. János azonban visszatartja vala őt, mondván: Nékem kell általad megkeresztelkednem, és te jősz én hozzám? Jézus pedig felelvén, monda néki: Engedj most, mert így illik nékünk minden igazságot betöltenünk. Ekkor engede néki. És Jézus megkeresztelkedvén, azonnal kijöve a vízből; és ímé az egek megnyilatkozának néki, és ő látá az Istennek Lelkét alájőni mintegy galambot és ő reá szállani. És ímé egy égi hang ezt mondja vala: Ez amaz én szerelmes fiam, akiben én gyönyörködöm."Én itt olvasok Jánosról, Jézusról, a szentszellemről és Istenről.
Gondolom, te csak Jánosról és Istenről olvasol (Mert ugye Jézus szentszellem, Atya az ugyan az)Ezek szerint a szentháromság hívők valahogy így értelmezik ezt a történetet:
Akkor eljöve Isten Galileából a Jordán mellé Jánoshoz, hogy megkeresztelkedjék ő általa. János azonban visszatartja vala őt, mondván: Nékem kell általad megkeresztelkednem, és te jősz én hozzám? Isten pedig felelvén, monda néki: Engedj most, mert így illik nékünk minden igazságot betöltenünk. Ekkor engede néki. És Isten megkeresztelkedvén, azonnal kijöve a vízből; és ímé az egek megnyilatkozának néki, és ő látá az Istent alájőni mintegy galambot és önnönmagára reá szállani. És ímé egy égi hang ezt mondja vala: Ez én vagyok, szeretni való, én gyönyörködöm magamban.
Vagy nem?
Én sose állítottam, hogy az Atya, a Fiú és a szentszellem egy és ugyan az.
És azt sem, hogy 3 az 1-ben.A szent háromság logikus. ???
[ Szerkesztve ]
"Mindazt tehát, amit akartok, hogy az emberek megtegyenek veletek, ti is hasonlóképpen tegyétek meg velük; mert ezt jelenti a Törvény és a Próféták." (Máté 7:12)
-
#17184
Noddy
senior tag
Ujjlenyomat
#17183
Noddy
senior tag
válasz
Ujjlenyomat
#17183
üzenetére
A Biblia szisztematikusan és kitartóan úgy beszél Jézusról, az Atyáról és Szent Lélekről, hogy ők egyek. Ezen nincs mit ragozni. Egy egy verset ki lehet ragadni és azt fejetegetni és értelmetlennek beállítani. De max. arról teszel bizonyságot, hogy nem veszed komolyan a Biblia kijelentését és a magad kedve szerint válogatod ki a neked tetsző részeket. Korábban én is és kymco is felsorakoztatott egy jó néhány verset ami cáfolja a feltevéseteket. Talán a legmeggyőzőbb és történelmileg is megalapozott az Jézus keresztrefeszítési vádja. Istennek nevezte magát. Ez nem kimagyarázás, megtörtént esemény.
De jó hogy a missziói munkát ti is az Atya, Fiú és Szent Lélek nevében csináljátok. Jézus parancsának engedve. Mert Neki adatott minden hatalom mennyen és földön.
Jesus my savior, not my religion. - Jéghegy nem talál ibolyát.
-
#17185
0xmilan
addikt
Ujjlenyomat
#17183
válasz
Ujjlenyomat
#17183
üzenetére
Te ezek után hívőnek nevezed magad?
-
szoke12
őstag
"Talán a legmeggyőzőbb és történelmileg is megalapozott az Jézus keresztrefeszítési vádja. Istennek nevezte magát. Ez nem kimagyarázás, megtörtént esemény."
Istennek nevezte magát??? Hol? Ha annak nevezte volna magát, akkor amiről most beszélünk el lenne már döntve. Tárgytalan lenne. Ha jól tudom, ezzel vádolták. De Ő Isten fiának mondta magát. Nem Istennek.
Sőt, ahonnan nemrég kymco idézett, ez áll:
"Őrizzétek meg magatokban ezt a gondolkodásmódot, amely már Krisztus Jézusban is megvolt, 6 aki, noha Isten formájában létezett, nem foglalkozott az elbitorlás gondolatával, tudniillik azzal, hogy Istennel egyenlő legyen. 7 Nem, hanem megüresítette magát, rabszolgai formát öltött, és emberekhez lett hasonlóvá. 8 Mi több, amikor emberi formában találtatott, megalázta magát, és engedelmes lett egészen a halálig, igen, a kínoszlopon való halálig. 9 Az Isten éppen ezért magasabb állásba is emelte, és kedvesen megadta neki a nevet, amely minden más névnek felette áll, 10 hogy a Jézus nevében minden térd meghajoljon: az égben levőké, a földön levőké és a föld alatt levőké, 11 s minden nyelv nyíltan megvallja, hogy Jézus Krisztus Úr az Istennek, az Atyának dicsőségére." (ÚV)
Igen, Jézus részéről elbitorlásnak számított volna, ha Istennel egyenlő akart volna lenni. Ugyanis Ő isteni formában létezett földrejövetele előtt. Nem olvassuk, hogy az Isten Ő volt. És nem is akart az Isten lenni.
Ha Jézus istensége tény lenne, miért ne fogalmazna nyíltan ezzel kapcsolatban a Biblia?"Élj úgy, hogy ha majd lepereg előtted életed filmje, érdemes legyen végignézni!"
-
#17187
Ujjlenyomat
csendes tag
Noddy
#17184
Ujjlenyomat
csendes tag
A Biblia szisztematikusan és kitartóan úgy beszél Jézusról, az Atyáról és Szent Lélekről, hogy ők egyek.
Nézd. Sokan megpróbálják ezt az emberi kitalációt ráerőltetni az emberekre. Max addig szoktak eljutni, hogy az Atya meg Jézus ugyan az, de szentszellem az mindig szentszellem marad, csak esetleg megszemélyesítik. Amit még utána írtál szívesen írnám én is nektek.Máté 26:59-68 (Károli) [Egy komplett bekezdés]
"A főpapok pedig és a vének és az egész tanács hamis bizonyságot keresnek vala Jézus ellen, hogy megölhessék őt; És nem találának. És noha sok hamis tanú jött vala elő, még sem találának. Utoljára pedig előjövén két hamis tanú, Monda: Ez azt mondta: Leronthatom az Isten templomát, és három nap alatt felépíthetem azt. És fölkelvén a főpap, monda néki: Semmit sem felelsz-é? Micsoda tanúbizonyságot tesznek ezek ellened? Jézus pedig hallgat vala. És felelvén a főpap, monda néki: Az élő Istenre kényszerítelek téged, hogy mondd meg nékünk, ha te vagy-é a Krisztus, az Istennek Fia? Monda néki Jézus: Te mondád. Sőt mondom néktek: Mostantól fogva meglátjátok az embernek Fiát ülni az Istennek hatalmas jobbján, és eljőni az égnek felhőiben. Ekkor a főpap megszaggatá a maga ruháit, és monda: Káromlást szólott. Mi szükségünk van még bizonyságokra? Ímé most hallottátok az ő káromlását. Mit gondoltok? Azok pedig felelvén mondának: Méltó a halálra. Akkor szemébe köpdösének és arcul csapdosák őt, némelyek pedig botokkal verék, Mondván: Prófétáld meg nékünk Krisztus, kicsoda az, aki üt téged?"Érdekes.
Talán a legmeggyőzőbb és történelmileg is megalapozott az Jézus keresztrefeszítési vádja. Istennek nevezte magát. Ez nem kimagyarázás, megtörtént esemény.Hol nevezte magát Istennek? Hol van ez megírva?
Ellenben a fent idézett rész ezt írja:
te vagy-é a Krisztus, az Istennek Fia? Monda néki Jézus: Te mondád.
Isten fiáról van szó. Számomra egyértelmű.Ki nem veszi komolyan a Biblia kijelentését?
Na. Ennyit arról a híres legmeggyőzőbb és történelmileg megalapozott vádról.
Igazából az is problémát okoz itt a szent háromság témában, hogy 2 szentháromság hívő személy nem feltétlenül hisz ugyanabban. Kétféle szentháromság létezik.
Egyik:
Isten a szükségnek megfelelően olyan alakot ölt fel, vagy szerepet töltbe, amely épp szükséges. Sokan hasonlítják a vízhez: lehet folyékony, lehet szilárd jég, vagy éppen vízgőz.
Másik:
Rájöttek, hogy ez ellentétes a Bibliában leírtakkal mivel az 3 különböző valamiről, vagy valakiről ír.
Így aztán kitalálták, hogy három személy alkot egy istenséget: az Atya a Fiú és a Szentlélek.
Itt meg felmerül a kérdés: Hány Istenben hisz az aki háromság hívő? Egyben vagy Háromban?"Mindazt tehát, amit akartok, hogy az emberek megtegyenek veletek, ti is hasonlóképpen tegyétek meg velük; mert ezt jelenti a Törvény és a Próféták." (Máté 7:12)
-
#17190
Ujjlenyomat
csendes tag
0xmilan
#17185
Ujjlenyomat
csendes tag
válasz
0xmilan
#17185
üzenetére
Kedves kérdés.
Mit értesz hívő alatt? Mit értesz az alatt, hogy ezek után?
Nézd, én is olvasom a Bibliát akár csak te. De nekem valahogy sose jutott eszembe, hogy a három személy egy és ugyan az lenne. Olvassuk a történeteket és kettő személyről (Jézus, Isten) és Isten tevékeny erejéről a szentszellemről ír.
Hja, hogy egy helyen megszemélyesített alakban van a szent szellem. Tudom. Egy másik helyen meg a szeretet van megszemélyesítve. Akkor ez már nem is szentháromság, hanem szent négyesség.
A szent szellem kitöltetett a 120 tanítványra. Talán osztódásnak indult? Lett még 119 "Segítő"?120 db Szent szellem+Atya+Jézus+Szeretet = Szent Százhuszonháromság
Máté 26:64 (Károli)
"meglátjátok az embernek Fiát ülni az Istennek hatalmas jobbján"Egymás mellett lesz két személy. Az Isten hatalmas jobbján fog ülni Jézus.
Egy személyről van itt szó vagy kettőről?A poén talán az, hogy mindkét fél tisztában van azzal, hogy nem szabad szó szerint értelmezni minden verset. És mind a két fél fel tud sorakoztatni verseket érvelésül (fordítástól függetlenül).
De szerintem a két "stóc" vers között óriási mennyiségbeli különbség van.De ne értsd félre én nagyon örülök annak, hogy olvasod a Bibliát és, hogy nem az evolúcióban hiszel.
[ Szerkesztve ]
"Mindazt tehát, amit akartok, hogy az emberek megtegyenek veletek, ti is hasonlóképpen tegyétek meg velük; mert ezt jelenti a Törvény és a Próféták." (Máté 7:12)
-
#17191
Ujjlenyomat
csendes tag
pocokxx
#17172
Ujjlenyomat
csendes tag
válasz
pocokxx
#17172
üzenetére
Én is készülök írni ezzel a témával kapcsolatban bejegyzést.
Ez lesz a címe:Szentháromság - avagy, kell-e hinned a keresztény istentriádban ?
[ Szerkesztve ]
"Mindazt tehát, amit akartok, hogy az emberek megtegyenek veletek, ti is hasonlóképpen tegyétek meg velük; mert ezt jelenti a Törvény és a Próféták." (Máté 7:12)
-
#17192
pocokxx
Közösségépítő
Ujjlenyomat
#17183
pocokxx
Közösségépítő
válasz
Ujjlenyomat
#17183
üzenetére
Ti tényleg nem olvastok? A kérdésekre nem, amiket feltettem nem kaptam értelmes magyarázatot, ellenben ti választ vártok az értelmetlen kérdéseitekre...
Nem azt mondjuk, hogy Atya=Fiú=Szentlélek. Mi is valljuk a személyek különbözőségét, de azt is valljuk, hogy mindhárom Isten, de nem három Isten, hanem egyetlen egy. Lehet magyarázni tovább, de ez a lényeg:
"A katolikus hit ugyanis az, hogy egy Istent tiszteljünk a Hármasságban és Hármasságot az egységben, ne tévesszük el sem a személyeket, sem a szubsztanciát ne válasszuk el; más ugyanis az Atya személye, más a Fiúé, más a Szentléleké, de egy az Atya, a Fiú és a Szentlélek istensége, egyenlő a dicsősége, együttesen örök a fönsége. Amilyen az Atya, olyan a Fiú, olyan a Szentlélek; teremtetlen az Atya, teremtetlen a Fiú, teremtetlen a Szentlélek, mérhetetlen az Atya, mérhetetlen a Fiú, mérhetetlen a Szentlélek, örök az Atya, örök a Fiú és örök a Szentlélek: és mégis nem három örök, hanem egy örök; amint nem három teremtetlen és nem három mérhetetlen, hanem egy teremtetlen és egy mérhetetlen; hasonlóképpen mindenható az Atya, mindenható a Fiú, mindenható a Szentlélek: és mégis nem három mindenható, hanem egy mindenható; így Isten az Atya, Isten a Fiú és Isten a Szentlélek, mégsem hárman istenek, hanem egy Isten; így Úr az Atya, Úr a Fiú és Úr a Szentlélek, és mégsem három úr, hanem egy Úr, mert amint a keresztény igazság kényszerít arra, hogy mindegyik személyt Istennek és Úrnak valljuk, úgy tiltja a katolikus vallás, hogy három istent, vagy három urat mondjunk. Az Atyát senki nem alkotta, nem teremtette, nem is nemzette. A Fiú egyedül az Atyától való, nem alkotta, nem teremtette, hanem nemzette. A Szentlélek az Atyától és a Fiútól való, nem alkották, nem teremtették, nem is nemzették, hanem tőlük ered. Egy tehát az Atya, nem három Atya; egy a Fiú, nem három a Fiú; egy a Szentlélek, nem három a Szentlélek; és ebben a Hármasságban semmi sem előbbi vagy utóbbi, semmi nem nagyobb, vagy kisebb, hanem mind a három személy egymással együtt örök és egyenlő, úgy, hogy mindez által, amint már föntebb írva áll, egységet kell tisztelni a Hármasságban és Hármasságot az egységben. Aki tehát üdvözülni akar, így gondolkozzék a Szentháromságról."
Az, hogy az ÚV fordítás a saját szájízéhez igazítja a Szentírást, meg finoman szólva hiteltelen.
"Egyformának lenni mindenkihez. Emberfeletti nagy szív kell ehhez." - Reményik Sándor
-
#17194
0xmilan
addikt
Ujjlenyomat
#17190
válasz
Ujjlenyomat
#17190
üzenetére
De nekem valahogy sose jutott eszembe, hogy a három személy egy és ugyan az lenne.
Arról volt szó, hogy külön személyek, de azonos természettel, egyek.
Ezen nincs mit magyarázni. Elhiszed vagy nem akármennyire érthetetlen vagy értelmetlen az egy ember számára.Egy másik helyen meg a szeretet van megszemélyesítve. Akkor ez már nem is szentháromság, hanem szent négyesség.
Egy megint másik helyen meg kiderül, hogy Isten maga a szeretet...[link]
A többit következtesd ki.
Hiszel abban, hogy a Szent Szellem benned él, hogy Isten elküldte a szellemét? Ha hiszel abban, hogy Isten, aki mindenható szellem egy létező személy elküldte a szellemét, a Szent Szellemet, hogy bizonyságot adjon a létéről, akkor nem értem hogyan kételkedhetsz a Szent Szellem személyét illetően?
Részemről ennyi.
Gusztustalan, ami itt folyik. -
#17195
Noddy
senior tag
Ujjlenyomat
#17190
Noddy
senior tag
válasz
Ujjlenyomat
#17190
üzenetére
Mikor Jézus azt mondja "veletek leszek minden napon a világ végezetéig", akkor osztódásnak indult?
Remélem látod te is, hogy mennyire nem tiszta ahogy érvelsz.
És elfogadom, hogy a versek két stócba rakhatóak szerintetek, de ebből nem következik, hogy az egyiket kidobom... nem véletlen, hogy minden vers a Bibliából van. Mi nem akarunk egyetlen verset se kirakni a Bibliából, se átfogalmazni, elfogadjuk azt, hogy Isten akkor és azt mondta amit.Jesus my savior, not my religion. - Jéghegy nem talál ibolyát.
-
#17196
pocokxx
Közösségépítő
csemberlen
#17193
pocokxx
Közösségépítő
válasz
csemberlen
#17193
üzenetére
Nem. A kifejezett forma, azt jelenti, hogy nincs leírva szó szerint a tanítás, de az Írásból egyértelműen következik. A Szentírás konkrétan beszél Atyáról, Fiúról és Szentlélekről, de nem beszél ennek a dogmatikus kifejtéséről. A Szentírásból azonban egyértelműen bizonyítható, hogy mindhárom Isten és mindhárom a másik kettőtől különböző személy.
Egyébként ez mit jelent?
Mielőtt Ábrahám lett, én vagyok. 8,58.
[ Szerkesztve ]
"Egyformának lenni mindenkihez. Emberfeletti nagy szív kell ehhez." - Reményik Sándor
-
#17197
csemberlen
őstag
pocokxx
#17196
-
#17198
pocokxx
Közösségépítő
csemberlen
#17197
pocokxx
Közösségépítő
válasz
csemberlen
#17197
üzenetére
Így van. Ezért van leírva.
"Egyformának lenni mindenkihez. Emberfeletti nagy szív kell ehhez." - Reményik Sándor
-
szoke12
őstag
válasz
pocokxx
#17192
üzenetére
Akkoriban sok hsz érkezett, és valóban elfelejtettem Neked válaszolni. Ezért elnézést kérek.
Megkérdezhetem, hogy mi ez a hosszas, nehezen emészthető gondolatsor? (a háromságról) Gondolom, valami katekizmusból lehet.
Köszönöm akkori válaszaid. Számomra ugyanolyan érthetetlenek, mint, ahogy a háromság, de legyen ez az én hibám.
A továbbiakban kapcsolódnék Ujjlenyomathoz, miszerint mindkét állítás mellé vannak sorakoztatva bibliai idézetek. Ki így látja, ki úgy. Az viszont érdekes, hogy miért nem fordul meg valaki fejében, ahogy olvassa a Bibliát, a háromság gondolata? Pl Nekem eszembe nem jutott, míg egy katolikus el nem kezdte ecsetelni, hogy "bizony ez így meg így, és nem kell érteni, csak el kell hinni...". Egyszerűen azóta sem tudom elhinni, mert nem találom megalapozottnak. Ha olyan atomstabil elmélet, akkor miért kellett hozzá a 4. sz-ban egy niceai zsinat? Miért nem egyértelmű mindenkinek? Számomra teljesen logikus, hogy létezik Isten, aki teremtett mindent, hogy most az hogy fogalmazzuk meg, hogy a Fiát létrehozta, már csak apróság, hisz a lényeg, hogy nem egyidősek, akárhogy is nézzük. Isten után jött létre a Fiú, ez fix. Ezt próbálták megvitatni itt is páran, de amit az imént írtál, az is alátámasztja ezen állításom. Addig, amíg Jézust Isten nem hozta létre, addig mi volt?végezetül: "örök a Fiú" <==> "Fiú egyedül az Atyától való, nem alkotta, nem teremtette, hanem nemzette"
+
Mióta használnak Jehova Tanúi Újvilág fordítást?(#17198) pocokxx: no comment...
[ Szerkesztve ]
"Élj úgy, hogy ha majd lepereg előtted életed filmje, érdemes legyen végignézni!"
A lényeg, valami félresikerült, fellázadt, kitudja és valószínűleg elég sok idő, évmilliók - milliárdok teltek el az 1. és 2. vers között.
)
)
