- Azonnali alaplapos kérdések órája
- Milyen videókártyát?
- Vezeték nélküli fejhallgatók
- Milyen TV-t vegyek?
- Szünetmentes tápegységek (UPS)
- HiFi műszaki szemmel - sztereó hangrendszerek
- Milyen asztali (teljes vagy fél-) gépet vegyek?
- AMD Navi Radeon™ RX 7xxx sorozat
- Modding és elektronikai kérdések
- ThinkPad (NEM IdeaPad)
Hirdetés
-
Alsó-középkategóriás, PlayStation 5-be is helyezhető M.2 SSD-t virított a Klevv
ph A háromféle változatban készülő, egyoldalas típus simán megugorja a 6-7 GB/s-os sebességszintet.
-
Hivatalosan is bemutatkozott a Kingdom Come Deliverance 2
gp A sokak által várt folytatás valamikor idén érkezik PC-re és konzolokra, pontos dátumot még nem kaptunk.
-
Leváltaná a Google a sütiket, de ez nem elég
it A Google-nek megvan a terve, hogyan cseréli le a sütiket, de a brit adatvédelmi hatóság szerint többet kell tennie a cégnek a fogyasztók magánszférájának védelme érdekében.
Új hozzászólás Aktív témák
-
-
BoB
veterán
Nem kevés embernek hozott már az általam említett dolog nyomort és szegénységet (pl. keresztes hadjáratok). Azt hiszem legfőbb bajt nem lehet megnevezni egyébként, de én vallás terén gondolkoztam ezen, hisz ez a topik címe
You may corrupt the souls of men, but I am steel. I am doom.
-
llll
senior tag
de az ugye megvan, hogy pl a keresztes hadjáratokra is többnyire a sokadik szülött fiúkat volt könnyű rádumálni?
azaz akiknek effektíve már esélye sem volt bármit örökölni az atyai vagyonból
tehát tipikus mi volt előbb: tyúk, vagy tojás? kérdéskifejezetten a vallás terén nézelődve igazad lehet
ott mindenképpen a rossz szándékú júzerek okozhatják a legnagyobb károkat[ Szerkesztve ]
Soha többet DPD!
-
BoB
veterán
Mint említettem, a vallásnál maradva, így az általad említett Sztálin nem játszik
(#18004) llll: Érdekes hogy azokra nem is gondolsz akiknek a földjére mentek ezek az emberek...
A tyúk meg tojás részt nem igazán értem hogy jön ahoz hogy valaki pénz hiányában beáll zsoldosnak.
[ Szerkesztve ]
You may corrupt the souls of men, but I am steel. I am doom.
-
_AnTi_
tag
Sziasztok!
Valaki olvasta közületek ezt a könyvet:
Johannes Greber: Kapcsolat Isten szellemvilágával?alcímek: A kapcsolat törvényei és célja; Egy katolikus pap élményei.
Érdekelne a véleményetek. Szerintem nagyon jó könyv, gyakorlatilag az összes számomra felmerült kérdésre választ ad.
Szép vagyok és okos, ügyes és aranyos...
-
Noddy
senior tag
Nem véletlen hogy most kis i-vel írtam.
Csak megint megpróbáltam rávilágítani a rend lényegére. De ha te úgymond ezt természetesnek veszed és meg se fordult a fejedben, hogy lehetne másképp is (Isten nélkül is), akkor tényleg nincs miről beszélnünk. Talán később.
Attól, hogy mindkettőnk hite erős, nem látjuk ugyan úgy a világot. Megint olyan okokozati kapcsolatot hozol ami nem tartozik össze. De ahogy korábban írtad néha az ember megelégszik a felszínnel és nem mer mélyebbre ásni.
ÉN a legnagyobb bajnak azt tartom, hogy Istent semmibe veszik: ezért van ennyi nyomorúság ezen a világon. Lehet hümmögni, hogy milyen nagy baj van, de senki nem keresi az okát, ráfogja, hogy muszáj rossznak lennie, mert akkor nem lenne jó. Vagy ilyenek az ösztöneink... Ne mondja meg senki mi a jó és mi a rossz. Más valakit okolunk a saját butaságaink miatt, így megy ez...
De tudom hogy én nem győzhetlek meg titeket és nem az érveim gyengesége miatt, hanem azért mert az ember ilyen, nem szeret saját magával szembenézni.
[ Szerkesztve ]
Jesus my savior, not my religion. - Jéghegy nem talál ibolyát.
-
-
llll
senior tag
kis i:
ja, értem
(de akkor is:
gondolom isten szted is csak 1 lehet
...tényleg elég tenyérbemászóan kekecnek tűnhetek )"Attól, hogy mindkettőnk hite erős, nem látjuk ugyan úgy a világot."
nem is így értettem én sem, hogy okozati összefüggésben állnának
hanem csak 2, egymástól különálló hasonlóságot látok"és nem mer mélyebbre ásni"
sztem meg eléggé merek
ellentétben a hívőkkel
de egye fene behúztam 1 strigulát a "nem merek" mellé is"ÉN a legnagyobb bajnak azt tartom, hogy Istent semmibe veszik: ezért van ennyi nyomorúság ezen a világon."
hát végül is így is meg lehet közelíteni
tény hogy ha mindenki maradéktalanul a bibliában leírtakhoz tartaná magát (most függetlenül attól, hogy isten létezik-e), akkor jobb hely lenne a világ
más kérdés, hogy az emberi faj alkalmas lenne-e erre elvileg?"muszáj rossznak lennie, mert akkor nem lenne jó."
erre viszont véletlenül pont ott van ádámék példája is a paradicsomban:
szted utólag, miután megtapasztalták a büntetést, szívesen visszacsinálták volna az egész dolgot?
mert ha igen, akkor mi is változott a büntetés előtti állapothoz képest?
csak annyi, hogy megismerték a rosszat is
és lám máris tudták (volna) értékelni a korábbi jót
(kivéve persze, ha szted nem akarták volna visszacsinálni)jut eszembe:
abban a leendő szép új világban is bizonyára lesznek majd szabályok, korlátozások
erre a mostani "rosszra" viszont emlékezni sem fogtok
(én legalábbis ezt veszem ki a leírtakból)
szted mi lesz az akadálya annak, hogy vki megint ne tudja majd "kellőképpen értékelni" azt a jót?
mert ha ilyen nem fog előfordulni, akkor megint csak azt tudom mondani, hogy rögtön megteremthette volna csak ezeket az embereket is
ki a fene reklamálna azért, hogy az úgyis elbukó rosszak esetleg "esélyt sem kaptak" volna?
a meg sem születő elbukók biztosan nem
a jók megint csak nem, mert sztük akkor is minden úgy lenne jó, ahogy isten elrendezte
(arról már nem is beszélve, hogy ők is megspórolhatták volna ezt a jelenlegi szívást)
akkor miért is van ez így ahogy?
ha amúgy mindenkinek csak jobb lenne?
csak nem isten szerint is szükség van vmilyen okból erre a jelenlegi kis rosszra?ha pedig lesznek újabb elégedetlenkedők, akkor abban én bizony annak a jelét látnám, hogy az emberi faj mégsem alkalmas a jó értékelésére a rossz nélkül
hiszen ez esetben már többször megismételhető, reprodukálható kísérletről lesz szó
amit neked, mint természettudományokkal foglalkozó embernek is el kell majd fogadnod
ha így lesz ígérd meg, hogy eszedbe fogok jutni[ Szerkesztve ]
Soha többet DPD!
-
Noddy
senior tag
Így is meg lehet közelíteni
De Isten minket nem csak imádkozásra, hanem a másik ember szeretetére és a törvények betartására is bátorít, késztet.
Belegondoltál már milyen lenne ha mindenki szeretni mindenkit és nem a saját javunkat, hanem a másik javát keresnénk?Jesus my savior, not my religion. - Jéghegy nem talál ibolyát.
-
llll
senior tag
"Érdekes hogy azokra nem is gondolsz akiknek a földjére mentek ezek az emberek.."
mire gondolsz?
hogy őket ütötték?
egyrészt ha itt nem lettek volna üres zsebű lovagok és egyéb csórikámék, akkor ez is elmaradt volna
vagy az illetékes pápa egyedül mehetett volna, vele meg csak elbírtak volna vhogy
másrészt - bár elég felszínesen ismerem az arab történelmet - de az itteni példák alapján valószínűsíteném, hogy ők is ütötték volna egymást a keresztesek nélkül is
(de gondolom pl a perzsa unióba sem szavazással vették fel az új tagállamokat
vagy irak-irán?)"nem igazán értem hogy jön ahoz hogy valaki pénz hiányában beáll zsoldosnak."
én meg azt nem értem mit nem értesz ezen
zsoldos = pénzért harcoló[ Szerkesztve ]
Soha többet DPD!
-
llll
senior tag
megint eszembe jutott vmi ezzel a "rendezettséggel" kapcsolatban
(nem vagyok ennyire megszállott hogy ilyenkor is írok, csak beteg a kislányom
úgyhogy többet vagyunk ébren, mint amennyit alszunk)
szóval
abban mindenképpen igazad van, hogy van vmi különbség ezen 2 jelzővel illetett állapot között
(ezt jeleztem is, hogy itt 1 kicsit én is bizonytalan vagyok abban amit összehordok)
de asszem letisztult
illetve talán sikerült feloldani az önellentmondást:
én azt kérdőjelezem meg, hogy a 2 állapot közötti különbség igényli-e 1 értelmes vmi beavatkozását?
megpróbálom szemléltetni
nézzük meg mondjuk az özönvizet
vagy amikor szelektíven nyílt meg a föld emberek lába alatt
vagy amikor megállt a nap az égen
vagy amikor az animátrixban alulról fölfelé csöpögött a víz
stb
tehát az állítólagos isteni csodákat
ezek ugye bőven ellent mondanak minden "egzakt módon meghatározható szabálynak, törvénynek, algoritmusnak"
nem kiszámíthatóak és nem magyarázhatók el bárki másnak
azaz "rendezetlen" történések
és te ezeket is istennek tulajdonítod ugye
...meg a rendezettséget is
akkor hol van ebben az "érv"??
nem a szarnak adunk ezzel 1 pofont?[ Szerkesztve ]
Soha többet DPD!
-
llll
senior tag
"A tyúk meg tojás részt nem igazán értem hogy jön ahoz hogy valaki pénz hiányában beáll zsoldosnak."
közben ezt is felfogtam ám, bocsi
úgy értettem, hogy mi volt előbb?
a szegénység és nyomor hozta pl a keresztes hadjáratokat, vagy a keresztes hadjáratok hozták a szegénységet és nyomort?Soha többet DPD!
-
Noddy
senior tag
Remélem a kislányod jobban van és gyógyulgat.
Ha Istentől eredeztetjük a rendet akkor csak is ő szegheti meg a rendet, hiszen ő alkotta. Ha az anyag tulajdonságából jönne a rend csak úgy ad hoc akkor mivel tudod magyarázni a rendezetlenséget? Csak úgy elvesztette? Persze ha nincsenek ilyen csodák, akkor bukik az, hogy igényel-e valamilyen intelligens beavatkozást a dolog.
Jesus my savior, not my religion. - Jéghegy nem talál ibolyát.
-
llll
senior tag
köszöni jobban van
de 1 hete mondogatom neki, hogy öltözzön fel jobban, hideg van, beteg lesz
nem öltözött, beteg lett
a legnagyobb bajt (az erős torokfájást) elhárítottuk
még nem gyógyult meg, de azóta megint nem öltözik fel és nem fexik az ágyban
segítettem amit tudtam, megmondtam mit kellene csinálnia, innentől rábízom...
ismerős?"Ha az anyag tulajdonságából jönne a rend csak úgy ad hoc akkor mivel tudod magyarázni a rendezetlenséget?"
mármint milyen rendezetlenséget?
úgy értem ha nincs isten, akkor ezek az előbb példaként hozott rendezetlen történések nem történtek meg
és ezeket az "isteni csodákat" leszámítva pedig nincs rend és (további) rendezetlenség a világmindenségben, nem ebben maradtunk?
pontosabban abban, hogy csak a "rendezett" állapot lelhető fel mindenhol, sehol nem látunk rendezetlenséget
vagy van ilyen, csak elsiklottam vmi fölött?
(mert érted: ha nincs példa a "rendezetlenségre", akkor nekem megint nincs mit megmagyaráznom isten nélkül)"Ha Istentől eredeztetjük a rendet..."
egyébként csak én nem figyeltem, vagy tényleg nem volt még arról szó, hogy téged (mint természettudóst) milyen "érvek" győztek meg erről?[ Szerkesztve ]
Soha többet DPD!
-
Noddy
senior tag
A világban rend van, kivéve ahol Isten beavatkozására (mivel Ő teremtette) nincs.
Engem az győzött meg, hogy (1)látom a világban a rendet, hogy minden kiszámolható, megismerhető ésszel és értelemmel és (2)ez nem jöhet az anyag természetéből a korábban vázoltak miatt (ha az anyag természetéből jönne, attól még lehetnének véletlenszerűek a dolgok, de mégse azok, hanem törvényt követnek).
(3)A Biblia azt mondja hogy Isten adta ezt a törvény és milyen meglepő, hogy Isten is képes azt felfüggeszteni, nincs alávetve a fizika, kémia, biológia törvényeinek, hiszen Ő maga teremtette azokat. (4)Ezt előre bejelentett módon teszi, és nem utólag van magyarázva, hogy hát ez csoda, szóval biztos Isten tette.
Az anyag eredetére, természetére, tulajdonságára a tudományos világ nem ad magyarázatot, csak vizsgálja.De ezt az egészet megelőzte az, hogy a lelki törvényszerűségeket is felismertem. Hogy az amit a Biblia mond az ember viselkedéséről és annak okairól az teljesen a valóság talaján áll. Az ember baja, hogy Isten nélkül él holott az Istennel való kapcsolatra lett teremtve és ez a gyökere minden bajnak. Rájöttem, hogy ez az én életem baja is. De Jézus Krisztusban ez a kapcsolat helyre állt, meghalt azért hogy nekem ne kelljen meghalnom és szenvedett, hogy nekem ne kelljen. És Istennel a helyre állt kapcsolatot naponta megtapasztalom nincs ami ettől eltérítsen
Jesus my savior, not my religion. - Jéghegy nem talál ibolyát.
-
llll
senior tag
"A világban rend van, kivéve ahol Isten beavatkozására (mivel Ő teremtette) nincs."
hát ez az
hogy manapság már nem avatkozik be
nincsenek isteni csodák, nincs rendellenes rendezetlenség, ami megmagyarázásra szorulna (vhogy másképp, mint istent feltételezve)
a bibliában leírt ilyen isteni csodák pedig...hát ma már finoman szólva is ellenőrizhetetlen a valós mivoltuk"ha az anyag természetéből jönne, attól még lehetnének véletlenszerűek a dolgok"
itt pl arra gondolsz, hogy a tömegvonzás miért pont a tömeghez kötődik és miért nem mondjuk a mérethez?
ami szted logikusabb is lenne?
vagy ha nem erre, akkor mire?"Ezt előre bejelentett módon teszi"
akik annak idején valóban előre értesülhettek ezekről, azokat már megint csak nem tudjuk megkérdezni
mi meg már eléggé utólag értesülünk így évezredek távlatából"Az anyag eredetére, természetére, tulajdonságára a tudományos világ nem ad magyarázatot"
és?
ahogy a hívők sem istenére
mindkettő "örökről fogva létezik" és slussz
szal ennek most megint mit kellene nyomnia a latban?"Hogy az amit a Biblia mond az ember viselkedéséről és annak okairól az teljesen a valóság talaján áll."
ez igaz
de ami ebből is ténylegesen ellenőrizhető is, azt megint csak leírhatták jó megfigyelőképességű emberkék is, nem feltétlenül csak isten tudhatta ezeket is"És Istennel a helyre állt kapcsolatot naponta megtapasztalom nincs ami ettől eltérítsen"
jó, hát ez meg megint a szokásos szubjektív élmények, amikkel kívülállóként megint nem sokra megyekha már érintjük, a biblia állítólagos isteni eredetét:
az apokrif iratok szted szintén tőle származnak?
megmondom miért kérdezem, hogy haladjunk
(biztos felhoztam már itt is és nem is akarok újra futni köröket, de már nem emléxem hogy jutottunk-e vmire)
a ki a fene az az azázel? c kérdéskörről van szó
mert a bibliában "isten" megemlíti a nevét (vmi bakot áldoztat fel érte), de ennél többet nem is igen tudunk meg róla
akkor meg miért említi?
(asszem) az énok könyvében meg mi volt a legelső, amibe belebotlottam?
azázel volt az a bukott angygal, aki megtanította az embereket a fém ékszerek és fegyverek készítésére
erre szted mi lehet a magyarázat?[ Szerkesztve ]
Soha többet DPD!
-
Noddy
senior tag
"Bizony, bizony mondom néktek: A ki hisz én bennem, az is cselekszi majd azokat a cselekedeteket, a melyeket én cselekeszem; és nagyobbakat is cselekszik azoknál; mert én az én Atyámhoz megyek." Jn 14,12
Vannak isteni csodák. De éppen amiatt, hogy ne lehessen őket kimagyarázni, kétségbe vonni, sokkal jobban Istenhez kötődik. És az a "nagyobb" csoda amiről Jézus beszél az a megtérés, vagy másképp mondva az ember Istenhez térése (a kapcsolat helyre áll). Ezt senki nem tudja letagadni, teljesen Istenhez kötődik ahogy megváltozik az ember élete, ahogy Istennel helyre áll a kapcsolata. Nincs rá magyarázat csak Jézus Krisztus.
Pont azt mondtam, hogy nem lenne logikusabb
Ami most van azért a leglogikusabb, mert rendezett. Tehát van egy nagyon erős logikai kapcsolat ebben a világban, az anyagi világban. Pl. a fényhullámhossza és energiája között, ha mindkettő csak a tulajdonságától függne lehetne az, hogy nincs kapcsolat a kettő között, a fény hullámhossza is egy tulajdonság és az energiája is egy tulajdonság, de mégis van egy képlettel leírható kapcsolat a kettő között. Miért van ez a kapcsolat?A Biblia ad magyarázatot az anyag eredetére. Persze, ha neked a materia az Isten és nem lépsz tovább, akkor érthető, hogy Istennel hasonlítod össze. Egyébként a fizika szerint az anyag se örökkévaló, bár lehet egy fizikus meg tud cáfolni, ebben nem vagyok olyan járatos. Egyébként pont a Biblia mesél nagyon sokat Isten tulajdonságairól, természetéről.
Az ember viselkedéséről tényleg sokan írtak, de az okokról nem. Beszélgettem itt lao ce-vel erről már itt, hogy a taoista tanítás mit mond, hogy az ember miért "rossz", és miért kéne visszatérni az "út"-ra. De nekem ott is az ok okozati kapcsolat hiányzott. Tehát a Biblián kívül egyetlen okos ember se írta még le, hogy az ember miért képes a gonoszra és miért nehéz szeretni a másik embert.
A keresztyek életét nézve a megtérés nem szubjektív dolog. Persze személyes életekben megy végbe a változás, de ezt több millió keresztyén elmondhatja nem csak én. És nem csak az én életem került jó kezekbe, hanem sokan másoké. Mondhatod Newtonnak is hogy az ő szubjektív véleménye a gravitáció, mert neki esett a fejére az alma, de ha körbenézel és tényleg úgy működik ahogy ő mondta akkor már törvény. Persze ez alapján senki se fog egyből Isten karjába futni, mert nem lehet szabályokkal Istennel kapcsolatba kerülni. Mivel Isten személy ezért személyes kapcsolat kell, de mégis ha Istennel helyre áll a kapcsolat akkor legyenek bármennyire is sokfélék az emberek mégis egymás és Isten szeretete lesz a vezér elv és emiatt tudnak közösséget alkotni különböző nemű, korú, társadalmi pozíciójú, etnikumú emberek. (szóval nem tudom mennyire volt érthető, hogy persze személyes dolog, de mégis kivülről mérhető és megtapasztalható) "Arról ismernek meg titeket, hogy szeretitek egymást"
Amint utána néztem Azazel-nek majd nyilatkozok, nem sokat tudok erről a dologról, de ennek is Jézus áldozatához van köze. De megnézve a szöveget elsőre is látszik, hogy nem áldoztak Azázelnek, hanem neki adták engesztelés képpen.
Az apokrifek pedig azért apokrifek, mert időben nagyon "modern" eredetűek, bizonyítottan nem apostolok írták, hanem apostoli szinekben tetszelegni kívánók, sokszor tévtanaik megerősítése miatt írták megőket. Egyébként a két Azazel közül melyikre gondolsz Énók könyvéből?Jesus my savior, not my religion. - Jéghegy nem talál ibolyát.
-
llll
senior tag
"A ki hisz én bennem, az is cselekszi majd azokat a cselekedeteket, a melyeket én cselekeszem;
...Vannak isteni csodák."
hát nem tudom
én meg inkább úgy értelmezném ezt a részt, hogy MAJD abban a bizonyos új világban lesznek képesek Jézushoz hasonlóan "csodákra" ezek az emberek
(akik részéről valóban a "megtérés" az első lépés most egyelőre)
azaz MOST per pillanat még nem képesek rá, azaz most egyelőre ők sem idéznek elő ilyen isten nélkül megmagyarázhatatlan "rendellenességeket"
vagy te esetleg tudsz ilyenekről?"Pont azt mondtam, hogy nem lenne logikusabb"
akkor bocsi, rosszul emléxem
egyébként pedig sztem is így a logikusabb, ahogy most van
csakhogy sztem isten NÉLKÜL is így logikusabb, pusztán az anyag tulajdonságaiból következően
(gondolok itt most konkrétan arra, hogy ha pl a tömegvonzás pusztán a mérethez kötődne, akkor a gázok "vonzanának" mindent
lévén, hogy azok ugye bármekkora teret kitölthetnek, bármekkora lehetne a "méretük"
de ez így persze hogy "sántítana" és persze hogy a sűrűséget is bele kellene kalkulálni
és viola: máris a tömegnél vagyunk
isten "nélkül" is!)mindazonáltal említettem ugye, hogy sztem nem is gondoljuk ANNYIRA másképp a dolgokat
na
pl most amit én az anyag tulajdonságaiból következő, szükségszerű plusznak/"háttér valaminek" gondolok (ami "logikussá" teszi a világ felépítését), te mindössze azt is egy istenek nevezett vmitől eredezteted
(na ezt most jól megfogalmaztam, de talán érthető)
jó, nevezd istennek ezt a "hátteret" ha te így akarod
sztem is lehet itt akár vmi "tényleges" plusz dolog is, csak én nem nevezem el istennek
(tudom: a hívők szerint már ez a látszólag apró különbség is hatalmas mulasztás
de nem azért nem nevezem istennek amiért ti gondoljátok, hanem mert erősen félrevezetőnek érezném)"a fény hullámhossza is egy tulajdonság és az energiája is egy tulajdonság, de mégis van egy képlettel leírható kapcsolat a kettő között. Miért van ez a kapcsolat?"
természetesen vagy azért mert isten így rendezte el, vagy esetleg megint a FÉNY kettős (anyag és energia) tulajdonságaiból eredően
szted, mint természettudós szerint melyik hangzik ésszerűbben?" Persze, ha neked a materia az Isten és nem lépsz tovább..."
nem erről van szó
de akkor tegyük tisztába ezt is:
még hívő koromban ezt úgy fogalmaztam meg 1 hard-core ateistának (aki szerint ELEVE SEMMI sem létezhet "öröktől fogva"), hogy rögtön itt van példának okáért az anyag
szte az miből lett?
mert sztem (vmilyen formában!) annak is léteznie kellett mindig is
márpedig ha az anyag mindig is létezett, akkor miért ne lehetne az is a hívők által istennek nevezett és szintén öröktől fogva létezőnek tartott nagyobb vminek mondjuk a RÉSZE?
(effektíve ezzel ugye ezt kérdeztem, hogy az ő "érve" felől ugyan miért ne létezhetne isten?)
és akkor én érteném most isten alatt mondjuk az öröktől fogva létező dolgok összességét
sztem ezt vhol talán mindkét tábor elfogadhatná és máris kitörhetne közünk a világbéke"Egyébként pont a Biblia mesél nagyon sokat Isten tulajdonságairól, természetéről."
persze
és van aki ezen leírás alapján jónak látja, van aki szerint szarik ránk és van aki szerintem esetleg kifejezetten...óvatosabban kellene közelítenünk hozzá
ezt mivel magyarázod?
ezek is, azok is ugyanazt a leírást olvasták
és mégis akár homlokegyenest ellentétes következtetésre jutnak
nyilván az olvasó hozzáállásában keresendő az ok
és nyilván akik szerint gonosz és nem kellene követnünk, azok azt hámozzák ki a szövegből, amit ők szeretnének
namármost eme hosszú felvezető után mindössze azt akartam megkérdezni, hogy mi van ha a hívők is??
(mármint ha ők is csak azt hámozzák ki, amit hallani szeretnének..?)"a Biblián kívül egyetlen okos ember se írta még le, hogy az ember miért képes a gonoszra és miért nehéz szeretni a másik embert."
ööö...és mi is lenne ez az ok, ami csak a bibliában olvasható?"Mondhatod Newtonnak is hogy az ő szubjektív véleménye a gravitáció, mert neki esett a fejére az alma"
igen ám, csak ott a bibi a hasonlattal, hogy ha én odaállok, akkor az ipad NEKEM IS a fejemre esik
míg amit a keresztények állítanak, azt ÉN egyelőre nem tapasztaltam meg
hiába állítják akárhány millóan is
és azért ("érvekkel meggyőzhető természettudósként" nem vitathatod) ez biza nem is különbség"Arról ismernek meg titeket, hogy szeretitek egymást"
na ez meg az egyik nagy kedvencem
láttad a Luther c. filmet...?
(mert nekem mindig az jut eszembe erről az idézetről)"nem áldoztak Azázelnek, hanem neki adták engesztelés képpen."
jó, így pontos
de a hangsúly nyilván nem ezen van"Egyébként a két Azazel közül melyikre gondolsz Énók könyvéből?"
ennyire azért nem vágom énok könyvét (sem)
tényleg csak belekukkantottam anno
milyen 2 azázelre gondolsz?
ki a másik a fegyver- és fémművesen kívül?[ Szerkesztve ]
Soha többet DPD!
-
Noddy
senior tag
Jézus és az Atya egyek, az van ígérve, hogy mi is egyek leszünk az Atyával. Helyre áll a kapcsolat Isten és ember között. A legnagyobb csoda az hogy a kapcsolat helyreáll és abból következik az összes többi csoda, ami úgymond már gyerekjáték, hiszen az embert már nem választja el semmi Istentől, velevaló kapcsolat szabad.
Megint oda lyukadunk ki, hogy a törvényt persze hogy magyarázhatod Isten "nélkül" de a törvény eredetét nem tudod, és pont arra próbáltalak sarkalni a példáimmal, hogy próbálj elképzelni egy másképp rendezett világot, de te csak a jelenleg rendezett világból indulsz ki, és ha csak picit engednél a jelenlegi világ felépítéséből mindjárt nem lenne annyira triviális, hogy a világ rendezett és nem az anyag természetéből jön a rendezettség, hanem a mögött van valami. Ha neked derogál akkor ne nevezd el, de ne tegyél úgy mintha nem lenne.
Persze, hogy a fény kettős természete... De ez honnan van? És miért pont így és miért nem a fény hármas természetéből? a természettudósnak ennyi is elég hogy tudjon számolni, de ettől nem ad logikus magyarázatot hogy ez miért van így. Miért vannak ezek a kapcsolatok? Tehát ha te ezt azzal lezárod, hogy nesze semmi fogd meg jól, az nagyon tudományosnak tűnhet, de nem ésszerű. (ja és persze hülye aki a fény kettős természetét nem érti, tudja és csóró keresztyének meg szapulva vannak a szentháromság tan miatt...)
Eddig csak nagyon felületes kiragadott, szövegkörnyezettől függetlenül magyarázott érveket hallottam ateisták, keresztyén kritikusok részéről. Tehát nem a homlok egyenes hozzáállásal van a baj, hanem az alapossággal. Valaki csak olyan mint te, hogy olvasta valahol, hogy ... és szerinte ez felháborító. A jobbak már képesek idézni is, de normális leírást, érvet és cáfolatot még Dawkinstól se hallottam. (persze, tudom, hogy mindenki tesz rá hogy ténylegesen mi van benne, de jó szapulni azt amit nem is ismer...)
"ööö...és mi is lenne ez az ok, ami csak a bibliában olvasható?"
Szerinted miért ilyen az ember? A választ már ezerszer leírtukA megtapasztaláshoz annyit, hogy majd még megtapasztalhatod. De emiatt szubjektív kitalációnak ítélni valamit elég meredek. A keresztyénség egy létező, objektív "dolog". Az emberek megváltozott élete nem kitaláció, hanem tény.
A héten a doktori házi védésre készülök, jövőhéten megnézem Azazel-t.
Jesus my savior, not my religion. - Jéghegy nem talál ibolyát.
-
llll
senior tag
"...A legnagyobb csoda az hogy a kapcsolat helyreáll és abból következik az összes többi csoda..."
ezt értem, csak nálam egyelőre közös polcon van a jancsi és juliskával, meg a csillagok háborújával"a törvényt persze hogy magyarázhatod Isten "nélkül" de a törvény eredetét nem tudod"
te meg isten eredetét nem tudod
szal innen nézve csak elodáztad eggyel a kérdést
(ez pont olyan, mint amikor az ufó-hívők a földön kívűliektől eredeztetnek bennünket
...és azok honnan vannak?)"pont arra próbáltalak sarkalni a példáimmal, hogy próbálj elképzelni egy másképp rendezett világot, de te csak a jelenleg rendezett világból indulsz ki"
hát biztos én vagyok korlátolt, de még mindig nem igazán értelek
olyan világot képzeljek el, ahol pl nem tömegvonzás van, hanem "méretvonzás"?
vagy ami totál rendezetlen a totál rendezett helyett?
ha úgy lenne, akkor valszeg nem lenne elég rendezett még annyi ideig sem, hogy mi megjelenhettünk volna
és megint nem lenne, aki megállapítsa a világ "rendezetlenségét" és annyi lenne meg 1 bambi
de szerencsénkre(?) pont "rendezett" és "logikus"
(hogy miért pont ilyen és miért nem amolyan azt tényleg nem tudom megmondani, ebben igazad van
de nem is fogom 1 láthatatlan nagyszakállú bácsikával magyarázni
legalábbis amíg ő meg nem győz a létezéséről)
visszatérve a "rendezett"-hez és "logikus"-hoz:
azért teszem idézőjelbe, mert ezek ugye megint csak emberi jelzők
tehát fogalmazhatnánk úgy is, hogy szerencsénkre pont "olyan amilyen"
mert ebben a felállásban pont megjelenhettünk mi is
csak lehet, hogy mi megjelenésünk vagy eltűnésünk sem nagyobb dolog, mint 1 aszteroida, vagy naprendszer kialakulása, vagy eltűnése
vagy éppen ki sem alakulása abban a másik elképzelt, "rendezetlen" világban
és ezt most jól rágd meg, mert talán ez a fönti 3 sor lehetne a rövid lényege az össze eddigi hablatyolásomnak
talán vhol itt lenne mégis keresendő az én magyarázatom a "miért pont ilyen?"-re:
csak
és ha már ilyen, akkor mi is megjelenhettünk
de azt mondod én vagyok az egoista
melyikőnk is tartja olyan rettentő különleges dolognak a létezésünket...?
tényleg nem igazán értelek, hogy hogy a fenében lehetnének másképp ezek a dolgok, mint ahogy vannak
szal ha reménytelennek látsz, akkor felőlem is hagyhatjuk ezt a vonalat egyelőre"Ha neked derogál akkor ne nevezd el, de ne tegyél úgy mintha nem lenne."
nem hinném, hogy derogál
mint célozgattam rá volt már olyan időszak, amikor én is felvállaltam ezt amit te
de amíg nem győzött meg a létezéséről, addig most már nem is fogok úgy tenni, mintha létezne
ezért már csak ne neheztelj rám
ha meg esetleg létezik és neki nem tetszik, akkor mindketten így jártunk"És miért pont így és miért nem a fény hármas természetéből?"
és mi lenne a harmadik?
legjobb tudomásunk szerint mi más lehet még bármi ezen a világon mint anyag, vagy energia
(ha meg netán holnap rájön vki, hogy biza lehetne még vmi 3. is, akkor az sztem megint nem az "isteni" lesz)"csóró keresztyének meg szapulva vannak a szentháromság tan miatt"
csak azok, akik maguk sem értik, de kántálják
pocokxx magyarázata pl kifejezetten értelmes volt és elfogadható volt"Miért vannak ezek a kapcsolatok? Tehát ha te ezt azzal lezárod, hogy nesze semmi fogd meg jól, az nagyon tudományosnak tűnhet, de nem ésszerű."
mert az, hogy mindez a mi "kedvünkért" van, a mi létezésünkben "teljesedik ki", sokkal ésszerűbb
értem"Valaki csak olyan mint te, hogy olvasta valahol, hogy ... és szerinte ez felháborító"
megint nem vili teljesen, hogy mire is gondolsz, de bármire is, tőlem ennyire fussa"Szerinted miért ilyen az ember? A választ már ezerszer leírtuk"
mmm...mert elszakadt istentől?
ez lenne az a qrva nagy magyarázat mindenre?
hogy egy eszmerendszer szerint elszakadtunk ettől az eszmerendszertől, ami kizárólag belőlünk tudja fenntartani magát...?"De emiatt szubjektív kitalációnak ítélni valamit elég meredek. "
gyerekkoromban eccer világosan láttam szilvesztert a macskát az egyik sarokban
minek ítélnéd ezt?
és ha milliók állítanák, hogy ők is meggyőződtek szilveszter a macska valós létezéséről, az min változtatna?
vagy ha mint természettudós hallasz 1 új elképzelést
te azt rögtön tényként kezeled?
vagy előbb meg kell hogy győzzenek/győződj róla?"Az emberek megváltozott élete nem kitaláció, hanem tény."
ezt 1 pillanatig sem vitatom
csak azt, hogy ez kinek/minek tulajdoníthatóazázelt megvárom
(de őszintén meg lennék lepődve, ha a BIBLIÁBÓL bármi mást ki tudnál még hámozni róla)egyébként tisztázzunk vmit csak a jegyzőkönyv kedvvéért:
én úgy gondolom, hogy nem a "tuti"-t mondom itt meg
(EKKORA egóm azért talán mégsincs)
hanem csak lehetőségeket dobok fel
ahogy csekély értelmű medvebocsként én látom/gondolom a dolgokat a magam infantilis módján
és veled mi a helyzet?
te a tutit mondod?[ Szerkesztve ]
Soha többet DPD!
-
pocokxx
Közösségépítő
Egy apró belekotnyeleskedés a részemről...
gyerekkoromban eccer világosan láttam szilvesztert a macskát az egyik sarokban
minek ítélnéd ezt?
és ha milliók állítanák, hogy ők is meggyőződtek szilveszter a macska valós létezéséről, az min változtatna?
vagy ha mint természettudós hallasz 1 új elképzelést
te azt rögtön tényként kezeled?
vagy előbb meg kell hogy győzzenek/győződj róla?Nagyon jó a történet kicsit kibővítem, ha nem gond.
Te az vagy, aki világosan látta a macskát. Senki és semmi nem tud eltántorítani ettől a meggyőződésedtől, tudod, hogy ott volt és kész. Egy másik valaki veled egyidőben ott volt a lakásban, csak egy másik szobában, de hallotta a macska nyávogását, s azt, ahogy te azt mondod: "Itt van egy macska!" Azonban mire kiszaladt a szobából, hogy megnézze, kiszökött a nyitott ajtón, de a farkát még látta a ház sarkánál eltűnni. Egy harmadik ember csak másnap ment hozzátok, és talált egy szőrszálat a sarokban. Az előző kettő elmesélte neki, hogy hogy került oda, és maga is rácsodálkozott arra, hogy itt járt egy macska. Ezek hárman elmondják az egész történetet egy negyediknek, aki se nem látta, se nem hallotta a macskát, csak egy szőrszálat visznek neki bizonyítékul. Ő kétféleképp reagálhat: Vagy azt mondja, hogy ez a szőrszál nem bizonyít semmit. A többiek hiába unszolják, hogy menjen velük, és keressenek még szőrszálat, nem akar elmenni, mert számára az sem lenne bizonyító erejű, ha ott talál szőrszálat, ahol állítólag a macska volt. Vagy egyszerűen azt mondja, hogy hiszek nektek...
Hasonlóképpen vagyunk az Jézus Krisztussal is. Vannak olyanok, akik együtt éltek vele, látták csodáit, hallgatták tanítását. Ők meg vannak győződve arról, hogy ő létezett. Vannak olyanok, akik vele egyidőben éltek, de csak hallottak róla, talán el is mentek volna meghallgatni őt, de időközben kivégezték. Ennek ellenére biztosak abban, hogy ott volt. És vannak olyanok, akik Jézus Krisztus után élnek. Ők csak szőrszálakat találnak: Megélhetik a vele való személyes kapcsolatot, egyesek megtapasztalhatják konkrét csodáit, vagy az Ő erejével változtatják meg életüket. Illetve ott van az az ember, aki mindezt kívülről akarja szemlélni: Nem indul el szőrszálat keresni, más tanúságának meg nem hisz. Pedig, ha nem a fogást keresné a keresztényeken, akkor maga is megtapasztalhatná Krisztus mindent elsöprő szeretetét. Ugyanis ez a kereszténység: Személyes kapcsolat egy élő személlyel. Nem tan, nem elvek, nem erkölcsi tanításhalmaz, hanem Jézus Krisztus... Az, hogy mindig van VALAKI, aki mellettünk van. És nem egy képzelt barátról van szó, hanem egy valóságos személyről. Persze ezt sokféleképpen le lehet írni, ha a "szőrszál nem bizonyít semmit"...
A két történet között azért van egy óriási különbség: Az első történetben maximum bizalmi törést eredményez a negyedik hitetlenkedése. A második történetben azonban az emberi élet legnagyobb lehetőségéről van szó. Sőt az egyetlen lehetőségről...
"Egyformának lenni mindenkihez. Emberfeletti nagy szív kell ehhez." - Reményik Sándor
-
Noddy
senior tag
Visszatértem, bocsánat a várakoztatásért.
Utána néztem Azazelnek, bár nem csak a Bibliából, bár lehet emiatt orrolni fogsz rám. Nyilván nekem Isten kijelentése a legfontosabb és az az életem alapja, de a Bibliában leírt történések abban a valóságban történtek és történnek amiben te is élsz, tehát szerintem más források használata is megengedett
Tehát azt találtam, hogy az "Azazel" szó jelentése "elvevés". Tehát ez nem csak egy tulajdon név, hanem egy jelző is, ez magyarázza azt, hogy miért kapta több angyal is ezt a nevet. A Bibliában leírt szertartáshoz kapcsolódik egy a papok, léviták és rabbik által észlelt dolog, amit például a talmudban le is írtak. (ezt mi azért nem nagyon tudjuk, hiszen mi soha nem is gyakoroltuk és a Bibliában se sok maradt fent erről, csak maga a rendelkezés). Tehát mikor az életben maradt kost, a másik vérével és a nép bűnével együtt kiküldték a pusztában, hogy "elvigye" a nép bűnét (azaz azazel-t hajtson végre). De ennek a baknak az életben maradása csak a másik bak halála által volt lehetséges. Az Ézsaiás 53-ban azt olvassuk, hogy a Messiás mindkét szerepet befogja tölteni, azaz meghal a bűnök miatt és a bűnt is elviszi. Ézsaiás mondott egy olyan próféciát, az 1,18-ban, hogy a "ha a vétkeitek skarlátpirosak is, hófehérré válnak". Ezt követően mindig kötöttek is az azazel-t végző bárány nyakába egy vörös kendőt, ami mindig fehérré változott mikor a kiengedett bárány visszatért. Tehát Isten bűnbocsánata érvényben volt. Krisztus halála és feltámadása után már ez nem működött, a bárány nyakába kötött kendő nem lett fehér, ugyanis Jézus halálával az állatáldozat értelmét vesztette.
Hogy ez hogy jön Énók angyalaihoz talán a névből adódik, hogy valamit elvettek az emberektől. (Énók könyvéből talán ki is derül.)Picit gondolkodtam azon, hogy neked olyan Jancsi és Juliska az egész, holott tényleg valós lények a keresztyének, a hívő, Istennel személyes kapcsolatban lévő emberek, Jézus se kitaláció...
A terhesség jutott eszembe. Ha férfi vagy akkor pláne mondhatod, hogy nincs is olyan hogy terhesség, hiszen soha nem élted át, és amíg át nem éled nem hiszed el, hogy egy gyermek képes megszületni... de ezt gondolhatod úgy is mint egy 8 éves kislányis, vagy egy 70 éves vénlány... de a valóságot nem tagadhatod, születnek gyerekek még akkor is ha téged nem érdekel és hülyeségnek tartod, hogy valaki 9 hónapig nevel valakit a szíve alatt... Isten eléd rakott mindent, történelmi, fizikai tényeket, hogy téged ezek nem érdekelnek és talány bántják is az egódat... ezt el tudom képzelni.
Én a létezésemet nem tartom különlegesnek. De te is beláthatod, hogy a jelenlegi világ több mint aszteroidák ütközése. Még az evolucionisták szerint is milliárd évek terméke, és egyik lépésből következett a másik... Attól, hogy te egyiket se bírod megemészteni még nem neked van igazad.
A világ nem az "én" és a "te" kedvedért van. Ilyet honnan szedtél? És apropó még mindig adó vagy egy válasszal, hogy szerinted miért ilyen az ember amilyen, miért nem ideális? Honnan van a lelkiismeret és ha van miért nem hallgatunk rá? A Biblia erre egyértelmű választ ad, és igen az a válasz. De a világ erre nem mond semmit, csak nyögi a fájdalmát.Én nem a tutit mondom, hanem amit átéltem. Sok mindent én se tudok és nekem is vannak nehéz döntések az életemben, amikor nem tudom, hogy mi lenne a jó. Sőt hibázok is. De amit megtapasztaltam abban biztos vagyok.
Jesus my savior, not my religion. - Jéghegy nem talál ibolyát.
-
llll
senior tag
"Ezt követően mindig kötöttek is az azazel-t végző bárány nyakába egy vörös kendőt..."
ez mind szép és jó
csak a bibliában nagy betűvel van írva
ezt mivel magyarázod?
"áldozzatok 1 bakot azért az angyalért, akinek a neve "elvevést" jelent, ezzel utalva a bűneitek elvevésére"??
ha neked ez nem erőltetett, akkor nincs több kérdésem ezzel kapcsolatban sem
(de engem ez a magyarázat arra emlékeztet, hogy létezik 1 "pokol" és 1 "halál" nevű angyal
így semmisülhetnek meg ők utolsó ellenségként - sztem röhej)"holott tényleg valós lények a keresztyének, a hívő, Istennel személyes kapcsolatban lévő emberek..."
ezt már jeleztem, hogy nem is vitatom 1 pillanatig sem
én azt kérdőjelezem meg, hogy valójában kinek/minek köszönhető ezen emberek "újjászületése", ill hogy kivel/mivel is állnak "kapcsolatban""...Jézus se kitaláció"
persze hogy nem
legalább annyira "bizonyított" a létezése, mint istené...a terhességes példa megint pont olyan, mint a newton-os
az alma nekem is a fejemre esik
én is megszülettem, az én gyerekeim is megszülettek
de az ettől még mindig nem bizonyítottabb/ellenőrizhetőbb 1 fikarcnyival sem számomra, amiket állítólag ti átéltek"Én a létezésemet nem tartom különlegesnek...A világ nem az "én" és a "te" kedvedért van. Ilyet honnan szedtél?"
hát nem mi lettünk utoljára megteremtve?
nem velünk ért véget egyelőre a teremtés?
nem nekünk lett előkészítve minden más?
nem bennünket nem akar isten veszni hagyni?
a növények és állatok pusztulhatnak
de mi nem"Én nem a tutit mondom, hanem amit átéltem...De amit megtapasztaltam abban biztos vagyok."
ahogy akarod
de erre mondtam, hogy én is "megtapasztaltam" szilvesztertviszont akkor öntsünk tiszta vizet a pohárba:
szted biztos hogy létezik isten, vagy sem?
gondolom igen
tehát akkor mégis csak a "tutit" mondod meg[ Szerkesztve ]
Soha többet DPD!
-
Noddy
senior tag
Nem tudom mennyire ismered a hébert, de ott alapból nincs nagy és kis kezdőbetű (úgy írnak mint te). A septuagintában, ami Krisztus előtt 300-ban készült fordítás, nem is szerepel az azazel szó... és az angol károlinak meg felelő King James fordításban sem... Hogy a károliban miért nagybetű az jó kérdés. Ezt találtam: [link] Tehát a még nem revideált károliban egy hegy neve az azazel, ami egy létező sivatagos, puszta hely, ami megfelelt a bak kiküldésének helyszínével. Egyébként maga Énók könyvében szereplő többszöri előfordulás is a jelzőként való szerepet jelöli és nem tulajdon nevet. Az hogy az Énók könyvének szerzője miért nagy betűvel írta azt már tőle kell megkérdezni. De több az érv a melléknév mellett mint a tulajdon név mellett, magából Énók könyvéből is. (ne ez már igazi szakirodalmazás
) Az "angyal" szót te magad képzeled oda Énók könyve alapján, így tényleg kész röhej. Az eredeti héber szövegben annál a résznél nem szerepel semmi "angyalra" utaló szó, csak "bakra". Nyilván jó összekutyulni a dolgokat, de így csak csapdába futhat az ember. Az eredeti szövegből kell kiindulni.Megkérdőjelezheted, hogy kivel/mivel állnak kapcsolatban.
"legalább annyira "bizonyított" a létezése, mint istené..."
Ezt beszéld meg régészekkel, történészekkel. De ezek szerint Julius Caesar létezése se bizonyított, sőt az egész ókor mese...Pedig pont annyira bizonyított, te soha nem szültél (nem élted át), mégis van születés (látod). Mégis van újjászületés (nem élted át) és vannak keresztyének (látod). Ennél világosabban nem tudok beszélni. De ha dac akkor legyen dac
A világ nem nekünk lett teremtve, hanem mi lettünk bele teremtve. Érzed a különbséget? A Biblia sehol nem beszél arról, hogy értünk, emberekért lett volna teremtve. Arról már inkább, hogy minden Istent dicsőíti, még az ember is. Az hogy Isten különös szeretettel szereti az embert persze igaz, de Istené a dicsőség és nem az emberé. A bűneset előtt a növények és állatok se pusztultak ugyanúgy ahogy az ember se.
Az én véleményem egy a sok milliárd között, oda teszed ahova akarod, de megkerülni nem tudod
Mivel én megtapasztaltam Isten létezését számomra persze hogy tény. És erről nem fogok hazudni. Ha ezt te "tuti megmondás"-nak gondolod, akkor gondold annak, ezt örömmel vállalom. De ami itt inkább érdekes, hogy ezzel nem vagyok egyedül, és nem azért mert összebeszéltem másik millió emberrel. Mert ők is ugyan úgy megtapasztalták. Lehet majd egyszer te is megtapasztalod.
Ahogy írtam is sok mindenben bizonytalan vagyok és nem tudom a tutit, sőt durván hibázok, tévedek. De a Szentháromság Isten létezése és munkája nem ilyen.[ Szerkesztve ]
Jesus my savior, not my religion. - Jéghegy nem talál ibolyát.
-
llll
senior tag
"ott alapból nincs nagy és kis kezdőbetű (úgy írnak mint te)"
akkor lehet, hogy én is 1 küldetésben lévő angyal vagyok egyelőre részlegesen zárolt tudással, de vmi azért csak dereng
komolyra fordítva:
1. azért feltételezném, hogy a héberben is biztosan megvolt a módja annak, hogy jelezzék a különbséget a köznév és a tulajdonév között
(különben honnan tudták volna, hogy akkor most a lakatos elemér' megy, vagy a Lakatos Elemér megy?)
2. ha isten felügyelte a biblia megszületését és elterjedését, akkor nem hagyhatta hogy ilyen fatális hibák kerüljenek bele
(akkor most 1 személynek küldi azt a bakot, vagy a bűneink elvételét jelképezendő...vagy 1 hegyhez!?
tudom hogy nem ez a lényeg, meg nem kell fennakadni ilyen apróságokon, de ha ez ennyit ferdülhetett az idők folyamán, akkor ki tudja mi minden még?)"Az hogy az Énók könyvének szerzője miért nagy betűvel írta azt már tőle kell megkérdezni..."
nem kell, ott világosan van leírva:
mert szte Azázel az egyik kirúgott angyal
(meg aztán az "elvevés" FOGALMA, vagy 1 hegy nehezen is tudná megtanítani az embereket a fém megmunkálásra)"...De több az érv a melléknév mellett mint a tulajdon név mellett, magából Énók könyvéből is."
hát...bizonyára
(látod mennyire a te igazadat szeretnéd te is kiolvasni mindenből? )"Az "angyal" szót te magad képzeled oda Énók könyve alapján"
1. a nagy kezdőbetűt nem én képzelem oda
2. te mondád: "ez magyarázza azt, hogy miért kapta több angyal is ezt a nevet.""így tényleg kész röhej"
ezt a "pokol pedig és a halál vettetének a tűznek tavába. " c. idézet fentebb említett magyarázatára értettem
nem az azázeles részre""legalább annyira "bizonyított" a létezése, mint istené..."
Ezt beszéld meg régészekkel, történészekkel."
merthogy?
mivel is támasztják alá esetleg jézus valós mivoltát?"De ezek szerint Julius Caesar létezése se bizonyított, sőt az egész ókor mese..."
hát ha nem is teljes egészében mese, de mindenesetre a történelem még a töri tanárom szerint sem 1 egzakt tudomány
(értsd: felfedezések jönnek- mennek, dőlnek meg...)
de ha jézus létezésére csak töredék annyi leletet (uszkve bizonyítékot) tudsz felmutatni, mint július, augusztus, szeptember és nemtommilyen cézár létezésére, akkor igazad van"De ha dac akkor legyen dac "
így ahogy mondod..." A Biblia sehol nem beszél arról, hogy értünk, emberekért lett volna teremtve."
ebben igazad van
...de szted akkor elvileg megtörténhetett volna az is, hogy isten leáll mondjuk az állatok megteremtése után?
hogy bennünket embereket nem is teremt meg?
eldöntendő kérdés
igen, vagy nem?
(ha azt mondod hogy igen, akkor ez ügyben minden további nélkül és teljes mértékben elismerem az igazadat)"A bűneset előtt a növények és állatok se pusztultak ugyanúgy ahogy az ember se."
nafene
a dínók szted kb mikor pusztultak ki?
kevesebb mint 6000 éve?
vagy nem is léteztek?"Mivel én megtapasztaltam Isten létezését számomra persze hogy tény."
te most direkt nem veszel arról tudomást, hogy én a saját szememmel "láttam" szilvesztert a macskát a szobám sarkában?Soha többet DPD!
-
Noddy
senior tag
Attól, hogy valami nem olyan amilyennek TE elvárod az még nem hiba. És nem az angyalok nem írnak csak kisbetűvel hanem rengeteg nép írásmódjában nincs nagy és kisbetű között különbség, de egód az van
Egy kis kitérő: te is tudod, hogy tökéletes fordítás nincs, nem lehet 100%-osan átültetni egy szöveget egyik nyelvből a másikba. Ez a Biblia fordítására is igaz, ezért van az, hogy a lelkészek több éven keresztül tanulják az óhébert, hogy a lehető legjobban tudják tanulmányozni a Bibliát és ne csak annak fordításaira hagyatkozzanak.
Ahogy utána néztem és leírtam az "azazel-mint bűnbak" dolog a zsidóktól jön, akik kapták a törvényt és azt gyakorolták is ezer éven keresztül. Tehát ha ők azt mondják, hogy Mózes nem beszélt angyalról (és tényleg nincs is szó a szövegben), csak bakokról, akkor nekik elhiheted
És ahogy látszott Károli se angyalról beszélt, hanem egy puszta helyről, ahova a bakot kiengedték. Tehát a te kérdésed az volt, hogy mi a helyzet Azazel angyallal? Válasz: A Biblia Azazel angyalról nem beszél. Azaz nincs áldozat egy ilyen nevű angyalnak, egyáltalán a szövegben nem is szerepel ilyen szó, és ezt a zsidók gyakorlata is alátámasztja (néhány év alatt csak feltűnt volna valakinek, ha már nekünk feltűnt...). Ellenben az Énók könyvével, amiben szerepel az angyal szó.
Az eredeti szöveg nem ferdült semmit. Az változatlan, az hogy nem tökéletes a fordítás az már egy más kérdés, de pont ezért jó, hogy meglehet nézni az eredetit. (1)Nem vagyok héber nyelvész, tehát nem tudom, hogy megkülönböztetik-e a tulajdon nevet a köznévtől. A fordításokat elnézve, az azazel nem egyértelműen tulajdonnév (mint például az Ábrám, Mózes, Illés, Dániel, Gábriel, stb...). (2) A Bibliában ezt a törvényt a zsidók kapták héber nyelven, az alkalmazták is, és ahogy idéztem nem szerepel semmilyen angyal. Tehát egyértelmű ennek a szakasznak a jelentése, nincs semmilyen fatális hiba. Nem angyalnak küldték a bakot, hanem ki a pusztába, ahonnan az vissza is tért, megtisztulva, Jézus haláláig és feltámadásáig.Énók angyalról beszél, ez nem vitás. De ott két azonos nevű angyal is van. (bár lehet ez is olyan mint hogy magyarban mondjuk, hogy a Vargáék...)
Mit értesz valós mivolt alatt Jézussal kapcsolatban? Én ezt: egy ember aki Istennek tartotta magát, megölték, feltámadt. A történelem ezt mondja Jézusról.
És akkor igazam is van, legalább annyi bizonyíték van a létezésére, mint bármelyik ókori császár létezésére. Minden tudományterület ilyen felfedezések jönnek és az alapján változik az egész. Korábban beraktam egy bibliai régészettel kapcsolatos linket, de ezek alapján csak a bibliai dolgok megerősítése látszik és nem cáfolata.Szerinted a bűneset mikor történt?
Korábbi kérdésemre miért nem adsz választ? "És apropó még mindig adó vagy egy válasszal, hogy szerinted miért ilyen az ember amilyen, miért nem ideális? Honnan van a lelkiismeret és ha van miért nem hallgatunk rá?"
Tudomásul vettem, hogy láttad azt a macskát.
Jesus my savior, not my religion. - Jéghegy nem talál ibolyát.
-
llll
senior tag
"Attól, hogy valami nem olyan amilyennek TE elvárod az még nem hiba."
ööö...most mire is gondolsz?
a különböző bibla fordításokra?" de egód az van"
igen, ezt már megállapítottuk
(tudjuk ezt be annak, hogy engem is a saját képére teremtett meg
mint haumann pétert az indul a bakterházban)"És nem az angyalok nem írnak csak kisbetűvel "
itt igazából arra gondoltam, hogy esetleg az ószövi idejében is jártam már idelent kiküldetésen
...mit aprózzuk?
akár még jézus is lehetnék elvileg"Egy kis kitérő: te is tudod, hogy tökéletes fordítás nincs, nem lehet 100%-osan átültetni egy szöveget egyik nyelvből a másikba. "
ugyan már
milyen mindenható az, aki még az üzenetét sem tudja pontosan átültetni egyik nyelvből a másikba??"a lelkészek több éven keresztül tanulják az óhébert, hogy a lehető legjobban tudják tanulmányozni a Bibliát"
ehhez képest kettőből kettő marhára meglepődött, mikor mutattam nekik, hogy a bibliájuk szerint ugyanaz a lélek van az állatokban is, mint az emberekben...
vagy akkor miért imádkoznak szűz máriához, fűhöz-fához-virághoz?
szal sztem némelyikük még magyarul sem olvasta az egészet
(ezt most természetesen nem neked akarom felróni, csak sztem kapcsolódik az általad elmondotthoz)"Tehát ha ők azt mondják, hogy Mózes nem beszélt angyalról (és tényleg nincs is szó a szövegben)..."
rendben, ebben igazad lehet
(én csupán az eddig általánosan elfogadottnak és hitelesnek tekintett károliból indultam ki
de ezexerint még azt is együtt kell olvasni a héber szövegekkel...)"...akkor nekik elhiheted"
na tűzbe azért nem tenném a kezemet
pl mindig szem előtt kellett ugye tartaniuk isten törvényeit
ők meg állítólag úgy abszolválták ezt, hogy kis cetlikre írták és a homlokpántjuk alá tűzték őket, hogy mindig a szemük előtt legyen...
ez persze simán lehet vmi antiszemita urban legend is
de az "tény", hogy jézusnak is elég sok ponton kellett "pontosítania" számukra ezen törvényeket
(hiszen nyilvánvalóan pl akkor is saját kényük-kedvük szerint akarták értelmezni azokat, amikor azok alapján akartak fogást találni jézuson)
ill az is tény, hogy ők még ma is várják a messiást
szal ezért nem tenném tűzbe a kezemet az ő értelmezéseikért
(mindamellett, hogy nyilván valóban ők lehetnének a leginkább tisztában azzal, hogy mi is hangozhatott el pontosan anno mondjuk azázellel kapcsolatban is
ebben egyetértünk)"Tehát a te kérdésed az volt, hogy mi a helyzet Azazel angyallal?"
ill hogy egészen pontosak legyünk én azt kérdeztem, hogy ki a fene az Azázel (nagybetű ugye)?
mert a bibliából nem derül ki, ellenben az egyik apokrif ad erre 1 lehetséges választ"Válasz: A Biblia Azazel angyalról nem beszél. "
ebben viszont tökéletesen igazad van"Az eredeti szöveg nem ferdült semmit. "
csupán tulajdonnév lett 1 köznévből, ami kicsit sem félrevezető
de biztos az én készülékemben van a hiba
(bezzeg azon, hogy a JT-k pl egyel arrébb tettek 1 vesszőt, kisebb vallásháború tört ki és rögtön "kényük-kedvük szerint ferdítgatják a bibliát"...)"az hogy nem tökéletes a fordítás az már egy más kérdés"
de talán nem elhanyagolható, ha isten felügyelte állítólag a folyamatot"Tehát egyértelmű ennek a szakasznak a jelentése, nincs semmilyen fatális hiba"
felőlem
ha dac, hát legyen dac"És akkor igazam is van, legalább annyi bizonyíték van a (jézus) létezésére, mint bármelyik ókori császár létezésére"
hát nemtom
azért ha elkezdenénk húzgálni a strigulákat, hogy melyiküket hány egymástól független forrás említi, akkor ebből meg sztem neked kellene visszavenned"A történelem ezt mondja Jézusról."
nem egészen
a BIBLIA mondja ezt jézusról
(ami igaz hogy több könyvből áll, de vhol talán mégis csak egyetlen forrásnak kell tekintenünk)
meg persze a hívők
de az meg objektíve nem sokat lendít a dolog bizonyított mivoltán, mert túlnyomórészt ők is ebből az egyetlen forrásból értesültek róla"Korábban beraktam egy bibliai régészettel kapcsolatos linket, de ezek alapján csak a bibliai dolgok megerősítése látszik és nem cáfolata"
na és?
az evolúcióról is legalább ugyanennyi régészeti, meg egyéb tudományos linket tudnak eléd tenni azok, akik éppen abban hisznek
bizonyít ez bármit számodra az evolúcióval kapcs?
gondolom semmi lényegeset
akkor számomra miért kellene bármit bizonyítania a tieiteknek?"Szerinted a bűneset mikor történt?"
jelen pillanatban sztem soha nem történt bűneset
de értem a kérdést és a biblia alapján nem sokkal több, mint 6000 éve
miért?
ez a válaszod arra, hogy azt megelőzően az állatok sem pusztultak és akkor mi van a dínókkal?
(megvárom, hogy mit akarsz ebből kihozni)"Korábbi kérdésemre miért nem adsz választ?"
hogy ÉN??
(csak a legutóbbi hsz-emben volt 1 egyszerű eldöntendő kérdés
és arra sem látom most a választ)
de bocsi
én mi fölött siklottam el?
mi volt ez a kérdésed?"És apropó még mindig adó vagy egy válasszal, hogy szerinted miért ilyen az ember amilyen, miért nem ideális?"
mert egyszerűen nem alkalmas rá
de sztem ezt már említettem
amit a biblia ígért az egy szimpla utópia, ami szvsz soha nem valósulhat meg
ezzel az emberi fajjal nem
önmagában még az esetleges kiválogatása által sem
(de ez meg egyébként úgy merült fel eddig, hogy tudom-e mi a biblia válasza ugyanezen kérdésre, ami csakis ott és sehol másutt nem olvasható, merthogy már soxor leírtátok)"Honnan van a lelkiismeret"
ezt is mondtam:
simán vissza tudnám eredeztetni az önfenntartás ösztönére
(nem azt állítom hogy abból származik, csak azt hogy abból is származhatna)"és ha van miért nem hallgatunk rá?"
talán(!) mert amikor éppen nem hallgatunk rá, akkor nem fenyegeti semmilyen közvetlen veszély ezt az említett önfenntartást
tehát felülíródhat egyéb pillanatnyi érdekeinkkel"Tudomásul vettem, hogy láttad azt a macskát."
és azt is, hogy ENGEM ott megtévesztettek még a saját érzékeim is?
vagy esetleg az idő által megszépített emlékeim az esettel kapcsolatban?
hogy még azoknak sem hihettem?
...nálad ugyanez teljességgel kizárt?bocs hogy mindig ilyen hosszúra sikeredek, majd próbálok rövidíteni
[ Szerkesztve ]
Soha többet DPD!
-
llll
senior tag
"bizonyít ez bármit számodra az evolúcióval kapcs?"
ja bocsi, biológus vagy
tehát
tisztában vagyok vele, hogy következetesen helytelenül használom az evolúció fogalmát
de említettem már, hogy miért:
mert így rövidebb, de mégis rögtön tudja mindenki, hogy miről van szó
arról a MÁSIKRÓL
az isten nélküli magyarázatról
tehát te is így értsd légyszi
hogy bizonyítanak-e számodra bármit ezek a linkek az ittlétünk isten nélküli magyarázatából...?
(ami nyilvánvaló célja ezeknek az általam említett linkeknek)Soha többet DPD!
-
llll
senior tag
...azt egyébként lehet tudni, hogy hol volt/van ez az Azázel- hegy?
vagy legalább az odaküldött bakok még tudták anno?mi van ha esetleg mégsem hegyről van itt szó az eredeti szövegben, hanem "hatalmas"-ról?
ez persze csak költői kérdés, mert héberből viszonylag gyenge vagyok
de azt akkor sem értem, hogy ha eredetileg az is oda volt írva, hogy Azázel, meg az is hogy "hegy" (károli), akkor később ez utóbbit miért miért hagyták ki?
mert mint a mellékelt ábra mutatja, ezzel azért nem kis zűrzavart okoztak a későbbi fordítók[ Szerkesztve ]
Soha többet DPD!
-
llll
senior tag
...vagy ha az "Azázel" nem szerepelt az eredetiben, csak a "hegy" (vagy "puszta"?...vagy esetleg "hegynyi"??), akkor miért és hogyan keveredhetett oda később az azázel szó?
...ami aztán még nagybetűssé is vált
szal itt mindenképpen vmi maszatolás van
mintha vki kozmetikázni akarta volna a leírtakatés isten meg hagyta!(?)
[ Szerkesztve ]
Soha többet DPD!
-
Noddy
senior tag
Amúgy még azon gondolkodtam el, hogy te nem vagy hajlandó használni nagy és kis betűt. Lehet hogy eddig teljesen félre értettelek...
Meglehet, lehet hogy teljesen félrevezettél, pedig a magyar nyelv még használ a nagy betűket... vagy lehet csak nálad játszik a kettős mérce.Elvileg akármi lehetsz
Ebben kiegyezhetünk.Isten tökéletesen átültette a mondani valóját. Az más kérdés, hogy te azt nem vagy képes elfogadni
Mivel régóta ugyan olyan képzés van a teológián, mint bármelyik egyetemen és olyanok is jelentkeznek akik csak melegedni járnak magam is tanúsíthatom, hogy vannak olyan lelkészek akik még egyszer se olvasták el magyarul a Bibliát és héberül se tudnak.
A bibliaolvasás nem olyan hogy csak leülök és olvasok, utána járást, gondolkodást igénylő folyamat
Számomra is vannak olyan részek amiket nem értek, de fogom magam és utána nézek, de szerintem ebben nincs semmi különös. Akkor lenne baj, ha az ember nem használná az eszét Biblia olvasás közben.Kétségbe vonhatod a zsidók dolgait is, de úgy látom te mindent kétségbe vonsz
Ezzel nincs is baj, járj utána és döntsd el neked mi az elég. De érdekes módon fele ennyi dolog alapján az evolúciót, az emberi ösztönöket nem vonod kétségbe. De már megbeszéltük a dac dolgot. Tehát ha mást elfogadsz és ezt nem én pedig ezt fogadom el ugyan annyi érv és bizonyíték alapján akkor ennyi.Az apokrif nem ad választ arra, hogy mi a fene az az azazel... Max annyi, hogy te azt fogadod el és nem azt ami a Bibliában van
""csupán tulajdonnév lett 1 köznévből, ami kicsit sem félrevezető
de biztos az én készülékemben van a hiba
(bezzeg azon, hogy a JT-k pl egyel arrébb tettek 1 vesszőt, kisebb vallásháború tört ki és rögtön "kényük-kedvük szerint ferdítgatják a bibliát"...)
Álljon meg a menet. Az eredeti szöveg nem változott semmit, itt is csak az a helyzet, hogy te kötöd az ebet a karóhoz és próbálsz olyat állítani ami nem is igaz. az azazel szóról senki nem mondta, hogy tulajdon név lett volna. Annyi, hogy egy apokrif tulajdonnévként használta... persze ezen lovagolj nyugodtan, de ettől még az eredeti héber szöveg nem változott egy jottányit seKezd nyugodtan húzogatni a strigulákat.
Lelehet söpörni a keresztyénség történelmi bizonyítékait.
Nekem biológusként, muszáj foglalkoznom az evolúció bizonyítékaival is, nem söpörhetem le. Megtettem sőt teszem napról napra, és megalapozott módon nem tudom elfogadni. De ez egy picit más hozzáállás, mint hogy nem foglalkozok a keresztyénséget alátámasztó bizonyítékokkal, mert még véletlen kiderül, hogy tényleg megállnak. De ha te nem így teszel akkor oké, csak a védekező reakciódból azt vettem le, hogy hárítasz, mert nincs kedved utána járni. (Korábban pocokxx is belinkelte a különálló forrásokat, sok ókori uralkodó nem rendelkezik ennyivel... amik nem a BIBLIA)
Egyébként ha következetesen rosszul használsz egy definíciót és szerinted ezt a rossz definíciót más emberek is értik (ők is rosszul használják?) akkor hogy lehetne normálisan beszélni erről? Egyébként én teljesen el tudom fogadni azt, hogy egyesek nem tudják elfogadni az Istent Ezen az alapon érthető, hogy körmükszakadtáig ragaszkodnak egy Isten nélküli magyarázathoz és azt logikailag is jól fel tudják építeni (ez minden modell alapja). Tehát számomra egy dínó fog bizonyítja, hogy élt egy dínó, de azt nem hogy van evolúció, de akinek ez kell annak ez jó "bizonyíték".Tehát azt mondod, hogy amit te rossznak és gonosznak gondolsz (a bellinkelgetett, dolgok amiket Isten cselekvőképtelenségének bizonyítására hoztál) azok teljesen normálisak az emberi élet és természet része?
Egyébként, ha valami kérdésre nem válaszolok te is jelezd nyugodtan, próbálok mondatról mondatra haladni, de egy hosszú bejegyzésnél elveszítem a fonalat. Mire nem válaszoltam? Ja ha ez volt: akkor a dinoszauruszok léteztek.és azt is, hogy ENGEM ott megtévesztettek még a saját érzékeim is?
vagy esetleg az idő által megszépített emlékeim az esettel kapcsolatban?
hogy még azoknak sem hihettem?
...nálad ugyanez teljességgel kizárt?
Megtéveszthetnek persze a saját érzékeim, az emlékek megszépülhetnek. Bár olyanra nem emlékszek, hogy valamire azt kellett, hogy mondjam, hogy meg se történt. De az Istennel való kapcsolat nem egyszeri, régen történt dolog. Persze a múltban kezdődött, de az ma is tart. A megtérés az egy időpont, de az Istennel való kapcsolat folyamatos. Az ember ha valakivel kapcsolatban van az folyamatos korrekciókat igényel. Ez így van minden kapcsolatnál, ha bunkó vagyok, akkor a környezetemben lévők éreztetik velem, hogy nem úgy viselkedek, ahogy kell. Tehát az érzékem megcsalhat, hogy én egy kedves ember vagyok, de a valóság visszaránt a talajra, hogy azért mégis megbántok másokat. Az Istennel való kapcsolat is pont ilyen, az érzékeim megcsalnak, de van Aki helyre rakjon.Vissza azazelre. Tehát az azazel szó jelentése: "elvevés". A hegy szó azért szerepel a károliban dölt betűvel mert az eredeti szövegben a "hegy" szó se szerepel (ahogy az angyal se). ( [link] a teljes héber szöveg... ide rakok egy másik fordítást is, a héber szöveg ugyan az: [link])
Ha megnézted visszatérhetünk a kérdésedre és az állítólagos nagybetű kisbetű témára... nyilván meglehet tenni, hogy egy szót nem fordítasz le és azt elkezded egy angyal neveként használni, de szerintem, ha az ember tényleg a szöveget összefüggésében nézi, szövegkörnyezetében akkor nem lehet nagyot tévedni. De persze neked ezt se fontos figyelembe venned, ha ragaszkodsz egy Azazel nevű angyalhoz, hát ragaszkodj.
Tehát nincs semmi maszatolás, Isten még a szöveg megváltoztatását se hagyta, csak annyit, hogy aki akadékoskodni akar még az is tudjon akadékoskodni, nem szuper? Csak véletlenül se kelljen az eszünket használniJesus my savior, not my religion. - Jéghegy nem talál ibolyát.
-
llll
senior tag
nincs itt semmilyen kettős mérce részemről
ez egyszerűen csak írói szabadság
amikor pedig néha mégis nagybetűvel írtam 1-1 nevet, azzal meg azt szerettem volna kihangsúlyozni, hogy sztem megérdemli az illető
(pl Jézus, sánta, vagy isten)
de megígérem, hogy ahol félreérthetőnek érzem a mondandómat, ott a jövőben használni fogom a nagybetűket"A bibliaolvasás nem olyan hogy csak leülök és olvasok, utána járást, gondolkodást igénylő folyamat..."
ezzel kapcs megint egyetértünk
esetleg azzal egészíteném még ki, hogy ha valóban isteni eredetű, akkor több szinten (még pontosabban AKÁRMELYIK szinten) meg kell állnia a helyét a leírtaknak
tehát pl az azázeles résznek kisbetűvel is, nagy betűvel is
pláne ha isten "jóváhagyásával" írják hol így, hol úgy
...egyébként pedig ami azt illeti simán fel is tudnám oldani ezt az általam felvetett ellentmondást (csak aljas módon kíváncsi lettem volna a hívők véleményére is):
szóval
tegyük fel eleinte tényleg csak úgy kiküldözgették ezeket a bakokat a pusztába
esetleg véletlenül pont vmi névtelen hegy irányába
aztán idővel elkezdték ezt a hegyet az elvevés (azázel) hegyének hívni
(a bűn elvevésének ugye)
eleinte csak 1 határozóval(?) illetve
aztán megint eltelt X idő és tulajdonnévként is rajta maradt ez a név
Elvevés-hegy
mint mondjuk a Szabadság-hegy
és miután ez minden akkor élő ember számára egyértelművé vált, akár el is hagyogathatták a hegy szót
mintha azt mondanám, hogy kimotorozok a Gellértre
senki nem gondol 1 személyre
...de igazából a JT-ktől vártam volna vmi ilyesmi huszáros megfejtést"de úgy látom te mindent kétségbe vonsz"
kb jól látod"De érdekes módon fele ennyi dolog alapján az evolúciót, az emberi ösztönöket nem vonod kétségbe."
erről az iwiw-es fórumozók tudnának bővebben mesélni, hogy azt mennyire vonom kétségbe
(gyaxilag ugyanennyire
mert ott is nagyon szép a felépítmény csak éppen az alap a bizonytalan
hogy tudnillik hogyan is röffent be ez az egész folyamat)"Az apokrif nem ad választ arra, hogy mi a fene az az azazel..."
én azt mondtam, hogy 1 LEHETSÉGES választ
szemben azzal ugye, hogy a biblia meg semmilyet nem ad
és akkor az egyik könyv miért kerülte bele, a másik meg miért nem?
eredetileg csak erre akartam kilyukadni ezzel az egésszel"Álljon meg a menet. Az eredeti szöveg nem változott semmit,"
te mondtad, hogy eredetileg nem szerepel a "hegy" szó sem, nem szerepel nagy betűs írásmód sem...nekem ezek azért változásnak tűnnek"Lelehet söpörni a keresztyénség történelmi bizonyítékait."
ne csúsztassunk
nem a kereszténység bizonyítékairól volt szó (az nyilvánvalóan létezetett/létezik), hanem JÉZUS valós mivoltának a bizonyítékairól
amennyire én tudom a biblia tekercsein kívül egyedül talán josephus flavius említ meg konkrétan 1 jézus nevű zsidó csávót, aki mindenféle csodákat művelt
te tudsz esetleg harmadik forrásról?"Egyébként ha következetesen rosszul használsz egy definíciót és szerinted ezt a rossz definíciót más emberek is értik (ők is rosszul használják?) akkor hogy lehetne normálisan beszélni erről?"
sztem simán
miért ne?
mint mondtam az "'evolúciós elmélet/magyarázat" sokkal rövidebb, mint "az bizonyos a másik elképzelés, ami isteni teremtés nélkül próbálja magyarázni a világ és benne az ember létrejöttét"
de ha gondolod, akkor a jövőben mindíg ez utóbbit fogom használni"Egyébként én teljesen el tudom fogadni azt, hogy egyesek nem tudják elfogadni az Istent
Ezen az alapon érthető, hogy körmükszakadtáig ragaszkodnak egy Isten nélküli magyarázathoz..."
igen vannak ilyenek is szép számmal
csak nem én
én a magam részéről a hívőknek azt próbálom megmutatni, hogy az ateisták elképzelésében is van logika és ők is (mint szintén gondolkodásra képes emberek) pontosan ugyanannyira vannak meggyőződve a saját igazukról, mint a hívők
az ateistáknak pedig ugyanezt fordítva
szal tekinthetsz vmi elfuserált békítő szándékú vkinek is
és hogy miért teszem ezt?
vagy azért mert szeretek mindenkivel kötekedni, vagy azért mert a versengés helyett együttműködve talán előbbre jutna mindkét tábor
akár még az általatok istennek nevezett vminek is a közelébe juthatnánk újra
mint bábelnél
de ebből a szempontból ti sem vagytok 1 fikarcnyival sem együttműködőbbek, nyitottabbak, konstruktívabbak, mint az ellenfél csapata
(és hiába mondjátok, hogy nem tekintitek annak őket, mert de)
ti is pont ugyanúgy ragaszkodtok a saját igazatokhoz mint ők, és sztetek is pont ugyanúgy ők tévednek, mint sztük ti"Tehát számomra egy dínó fog bizonyítja, hogy élt egy dínó, de azt nem hogy van evolúció"
akkor ezt is tisztázzuk:
a dínókkal most csak azt akartam mondani, hogy nagy valószínűséggel még a bűnbeesés előtt (sőt még jóval ádám előtt) pusztultak ki
tehát az állatok sztem akkor sem voltak örök életűek
mert miért is lettek volna?
azt értem, hogy szted akkor nem volt halál
csak sztem ez is inkább úgy értendő, hogy nem volt halál az örök élet szempontjából
vagy ha úgy tetszik a második halál nem volt"Tehát azt mondod, hogy amit te rossznak és gonosznak gondolsz (a bellinkelgetett, dolgok amiket Isten cselekvőképtelenségének bizonyítására hoztál) azok teljesen normálisak az emberi élet és természet része?"
sajnos igen, ezt mondom
egy valós és nem utópisztikus világban igen"Mire nem válaszoltam?"
nézzük az utóbbi kettőt:
1. isten elvileg leállhatott-e volna az állatok megteremtése után, az emberé előtt?
(ez ugye annak kapcsán merült fel, hogy a hitetek szerint kitüntetett szerepe van-e az embernek?
...azaz melyikőnk az egoista? )
2. ádámék a büntetés (vagyis a rossz) megismerése utűán szted szivesen visszacsinált-e volna az egészet, vagy sem?
(ez meg úgy jött fel, hogy ha esetleg igen, akkor biza még a tökéletes! ember is CSAK akkor tudja értékelni a jót, ha van mihez viszonyítania
ez lenne a rossz ugye)és én mire nem válaszoltam szintén véletlenül?
"De az Istennel való kapcsolat nem egyszeri, régen történt dolog. Persze a múltban kezdődött, de az ma is tart."
én ezt értem, csak olyasmire gondoltam, hogy esetleg eleve vmi tévesen értelmezett legelső tapasztalaton/emléken/élményen alapul az egész
szal érted
mert téves kiindulási alapokról is baromi messzire el lehet ám jutni, csak éppen fals lesz az egész felépítmény[ Szerkesztve ]
Soha többet DPD!
-
Noddy
senior tag
Neked írói szabadság, hébereknek, japánoknak és más népeknek pedig nyelvtan
De köszönöm, hogy próbálsz egyértelműbb lenni.Annyit találtam még, hogy maguknak a zsidók számára nem kérdés, hogy az Azazel a bak neve, nincs dilemmájuk. Persze ez lehet téged nem segít.
"én azt mondtam, hogy 1 LEHETSÉGES választ
szemben azzal ugye, hogy a biblia meg semmilyet nem ad
és akkor az egyik könyv miért kerülte bele, a másik meg miért nem?
eredetileg csak erre akartam kilyukadni ezzel az egésszel"
Ad választ csak te azzal nem foglalkozol, mert az nem annyira "meghökkentő" mint az apokrif. Vagy igazándiból te tudod, hogy neked miért nem felel meg...""te mondtad, hogy eredetileg nem szerepel a "hegy" szó sem, nem szerepel nagy betűs írásmód sem...nekem ezek azért változásnak tűnnek
Az eredeti szöveg semmit nem változott. Be is linkeltem, de ha kiveszed a könyvtárból meg is nézheted.Más források:
Tacitus, Suetonius, Celsus, a Talmud. Közvetetten van feljegyzés, hogy Pilátus is küldött jelentéseket Jézusról."mint mondtam az "'evolúciós elmélet/magyarázat" sokkal rövidebb, mint "az bizonyos a másik elképzelés, ami isteni teremtés nélkül próbálja magyarázni a világ és benne az ember létrejöttét"
de ha gondolod, akkor a jövőben mindíg ez utóbbit fogom használni."
Én nem erre gondoltam. Hanem arra, hogy amit evolúció alatt értesz... Ha azt mondod, hogy az, hogy a fehér lepkék eltűntek Angliából az ipari forradalom után, az nem az evolúcióra bizonyíték, hanem a természetes szelekcióra. Ennyi. Én ilyen pontosításra gondoltam.Szerinted hova kellene előre jutnia az egyesült tábornak? Szerinted mi lehet az alapja az együtt működésnek? Ha ezeket végig gondolod, hogy felesleges az egész. Persze szórakozásnak jó. Have fun. Bár a lányoddal is tölthetnéd ezt az időt
Az legalább tényleg értelmes Ha szerinted eleve nem volt bűnbeesés, honnan a csudából veszed, hogy a dínók az előtt haltak ki? (kis megjegyzés: Elvileg, ha az univerzum végtelen, akkor végtelen számú élőlény betöltheti első halál nélkül is. Pusztán logikai alapon.)
""1. isten elvileg leállhatott-e volna az állatok megteremtése után, az emberé előtt?
(ez ugye annak kapcsán merült fel, hogy a hitetek szerint kitüntetett szerepe van-e az embernek?
...azaz melyikőnk az egoista? )
2. ádámék a büntetés (vagyis a rossz) megismerése utűán szted szivesen visszacsinált-e volna az egészet, vagy sem?
(ez meg úgy jött fel, hogy ha esetleg igen, akkor biza még a tökéletes! ember is CSAK akkor tudja értékelni a jót, ha van mihez viszonyítania
ez lenne a rossz ugye)
1. Elvileg leállíthatta volna a teremtést az ember előtt.
2. Szerintem visszacsinálták volna. De a jónak az értékelése nem a rossz ismeretén múlik. Nézz csak körbe a világban. Hiába tudja valaki, hogy gyilkolni rossz attól még gyilkol, semmivel se jobban értékeli a jót (de ez kb. minden rosszra igaz: alkoholizmus, drog, gyerekverés, kupleráj, stb.)"én ezt értem, csak olyasmire gondoltam, hogy esetleg eleve vmi tévesen értelmezett legelső tapasztalaton/emléken/élményen alapul az egész
szal érted
mert téves kiindulási alapokról is baromi messzire el lehet ám jutni, csak éppen fals lesz az egész felépítmény"
Teljesen igazad lenne, ha nem érne semmilyen további hatás. Ha csak az az egy élményem lenne akkor lehetne bármi. De Istennel való folyamatos kapcsolatról beszéltem, ami rajtam kívül áll, van viszonyításom, hogy az nem az én gondolatom, sőt azzal ellentétes, rajtam kívülállók is megerősítik és nem csak keresztyének. Jó példák erre a babonák. Valamelyik római szökőkútba ha bedobnak egy érmét azt mondják, hogy akkor az illető még visszatér Rómába. Miért is babona ez? Mert vagy működik vagy nem. De ha minden pénzérme ezt okozná akkor már nem az lenne. Nálam pedig olyan ez, hogy minden egyes pénzérme működik, de nem csak nekem hanem a környezetemben. Nincs olyan, hogy nem működik, vagy persze Isten útjai kifürkészhetetlenek és ezzel elsimítom és megnyugszok a mesémben. Hamar kiégnék és csalódnék, ha így működne.Jesus my savior, not my religion. - Jéghegy nem talál ibolyát.
-
llll
senior tag
próbáltam utánanézni ezeknek az egyéb forrásoknak
tacitus - annales:
"...a (vele kapcsolatos) híresztelés elhallgattatása végett Néró másokat tett meg bűnösnek, és a legválogatottabb büntetésekkel sújtotta azokat, akiket a sokaság bűneik miatt gyűlölt és Christianusoknak nevezett. Christust, akitôl ez a név származik, Tiberius uralkodása alatt Poncius Pilátus kivégeztette..."
forrás: [link]
namost itt az lenne a kérdésem, hogy ha a BIBLIAI krisztusról, ill az ő követőiről van szó (tehát nem mondjuk vmi zsidó rablóvezérről), akkor mégis milyen bűneik voltak aminek köszönhetően ekkora közutálatnak örvendtek?szerk:
na jó, erre mondjuk találtam "választ":
"Hogy miért gyűlölték őket? Ezt így foglalta össze Tertullianus (150-222) egyházatya Apologia című művében: Ha a Tiberis kiönt a város faláig, ha a Nílus nem önt ki, ha az ég csatornái bezárulnak és nem esik eső, ha földrengés van vagy ragályos betegség és éhhalál támad az embereke, tüstént ordítják: Ad leones! Oroszlánok elébe a keresztyénekkel! Minket okolnak értük, mondván: "Nem tisztelitek az isteneket, nem áldoztok a császárnak!""tehát tacitussal, mint Jézust megemlítő egyéb "forrással" kapcs annyiban módosítanék, hogy az én olvasatomban már ő is leginkább csak a követői által/azok meglétéből értesült Jézusról
szted ez így mennyire újabb bizonyíték Jézus valós mivoltára...?seutonius:
"A zsidókat, akik Chrestus bujtogatására szüntelenül zavarogtak, [Claudius] kiűzte Rómából."
forrás: [link]
a BIBLIAI krisztus ilyesmire szvsz megint nem valószínű, hogy bujtogatott volna
(az amennyire tudom egyszer érintette ezt a témát és akkor is kifejezetten azt mondta a követőinek, hogy adják meg a császárnak is ami a császáré - hacsak persze itt nem az agyonverésére, vagy ilyesmikre gondolt
szted ilyesmikre gondolt?)talmud:
"Peszách előestéjén végezték ki Jézust, 40 napig kiáltott így előtte a kikiáltó: 'Jézust, a názáretit megkövezésre ítélték, mert varázslást művelt, Izráelt elcsábította és hűtlenné tette Istenhez. (JÉZUS???) Aki azonban mentő körülményt tud a számára, jöjjön, mondja el'. De nem találtak mentő körülményt, és 40 napi várakozás után Peszách előestéjén kivégezték. "
ehhez meg nem is nagyon fűznék hozzá egyebet, mert ezt maga a forrás [link] is megkérdőjelezi:
"A Talmud leírása éles ellentétben áll az evangélium elbeszélésével, amely szerint Jézus halálos ítéletét a legnagyobb sietséggel hozták meg és hajtották végre. Véleményem szerint azonban az engedékenységről szóló elbeszélés célzatos és éppen ezért nem tekinthető történeti értékűnek."celsus:
" Celsus szerint a keresztények őrültek, mivel azt hiszik, hogy Istenük egy lett közülük, s eggyé válhatnak vele egy lakoma keretében. Az ő véleménye szerint ez egyszerűen ôrültség. "
forrás: [link]
erre gondoltál...?
mert celsustól mást nem agyon találtam
sőt ezt is elég nehezen[ Szerkesztve ]
Soha többet DPD!
-
llll
senior tag
"Annyit találtam még, hogy maguknak a zsidók számára nem kérdés, hogy az Azazel a bak neve, nincs dilemmájuk."
hmm
"Azt a bakot pedig, a melyre az Azázelért való sors esett, állassa elevenen az Úr elé, hogy engesztelés legyen általa, és hogy elküldje azt Azázelnek a pusztába."
...oké"amit evolúció alatt értesz... Ha azt mondod, hogy az, hogy a fehér lepkék eltűntek Angliából az ipari forradalom után"
de nem ezt értem alatta
hanem leírtam hogy mit"Szerinted hova kellene előre jutnia az egyesült tábornak? Szerinted mi lehet az alapja az együtt működésnek?"
mit tudom én
mindent nekem kell megmondani?
talán megmutathatnánk, hogy mégis képesek vagyunk elboldogulni
akár isten nélkül is
hogy mégsem vagyunk reménytelen eset
magyarul akár isten nélkül is megpróbálhatnánk eljutni abba az idilli, "istenközeli" állapotba
ami persze az én számból sem kisebb utópia, mint ha a biblia mondja"Ha szerinted eleve nem volt bűnbeesés, honnan a csudából veszed, hogy a dínók az előtt haltak ki?"
HA tévedek és HA mégis volt bűnbeesés, akkor az durván 6000 évvel ezelőtt volt
ezt nem én mondom, hanem a biblia
a dínók viszont durván sem 6000 éve haltak ki
hanem jóval régebben
ezt megint nem én mondom, hanem az illetékes tudományok
(a "kis megjegyzés"-t nem igazán értem
az emberekről volt szó, a bibliáról és a földi állatvilágról)"1. Elvileg leállíthatta volna a teremtést az ember előtt."
oké
ha ezt a többi hívő is így gondolja, akkor mint mondtam e témában minden további nélkül elismerem az igazadat
(miszerint a hitetek szerint nincs különösebb kitüntetett szerepe az embernek, nem az ő kedvéért teremtette isten a mindenséget, de még csak a földet sem)"Hiába tudja valaki, hogy gyilkolni rossz attól még gyilkol, semmivel se jobban értékeli a jót"
ebben megint igazad van
de nem is azt mondtam, hogy a rossz ismeretében mindenki automatikusan kikívánkozna belőle
hanem azt, hogy anélkül (a rossz ismerete nélkül) még a tökéletes ember sem volt képes kellőképpen értékelni a jót
nem én mondom, a bibliátok mondja
akkor az új világban szted ezt hogyan fogja áthidalni isten?
persze tudom: bízzuk rá
de akkor másképp kérdezem:
ha át tudja ezt hidalni, akkor miért nem tette meg már első nekifutásra is?"rajtam kívülállók is megerősítik"
ha itt a keresztény hittársaidra gondolsz, akkor a hamis hitek követői is képesek egymást megerősíteni
pl az ateisták ugye
de gondolom ettől még nyilán nem lesz igazuk szted sem
tehát ez megint nem sokat bizonyít[ Szerkesztve ]
Soha többet DPD!
-
#40553216
törölt tag
Megtörve fogadalmamat, mégis írok egyet. A korábbi, intézményesült egyházakkal szembeni véleményemre találtam egy igencsak jól passzoló idézetet.
Nyilván ezt is mindenki úgy értelmezi, ahogy az éppen alátámasztja saját preferenciáit. Az én értelmezésen az előzmények figyelembevételével nyilvánvalóan nem lehet más, csak az, hogy az elmúlt 2000 év során a mostanra történelminek nevezett egyházak réges-rég régi tömlővé váltak. Hiába akarták, akarják régóta újra és újra beléjük tölteni az új bort, az csak elfolyik minden "haszon" nélkül.
Mondjuk a teremtéstörténet (félre?)magyarázásánál igencsak érdekes a számomra, hogy az emberen kívüli lények teremtése és bukása nincs még csak megemlítve sem, holott az ember teremtése után gyakorlatilag az ember első cselekedete már maga a bukás. És ennek a bukásnak az egyik főszereplője, a kísértő egyszerre csak előtűnik. Pedig eléggé nyilvánvaló, hogy kísérteni csak azzal tud, amit a sajt "bűne" is. És ebből az is kiderülne, mi is valójában a bűn, és hogyan lehetne feloldani.
[ Szerkesztve ]
-
#40553216
törölt tag
"Miért is babona ez? Mert vagy működik vagy nem."
Hát tudod. Egy (akármiben is) nem hívő esetében ugyan ez a vélemény alakul ki a hívők által rendszeresen végzett imákról: vagy működik, vagy nem. Ha működik, akkor a hívő hálát ad az "Úrnak", ha nem működik, akkor elfogadja, hogy más az "Úr" akarata, és megnyugszik abban.
Tehát bármi történik, a "hite" (csúnyán hangzik: babonás hite?) nem változik."1. Elvileg leállíthatta volna a teremtést az ember előtt."
Ne haragudj, de ez igen nagy mértékű spekuláció. (Mondjuk ez a mondat eleve viccesen hangozhat egy vallásról szóló topikban.
) Azt hiszem, sem neked, sem nekem, sem pedig senki másnak halvány lila fogalmunk sincs a teremtés okáról, céljáról, folyamatáról. Amit vitatunk, azok a saját "gyártású" vagy a mások spekulációiból általunk leszűrtekből felépített spekulációk, amiket önképünk megőrzése és egysége érdekében hiszünk el saját magunknak is.[ Szerkesztve ]
De Isten minket nem csak imádkozásra, hanem a másik ember szeretetére és a törvények betartására is bátorít, késztet.
Én úgy olvastam, hogy szilveszterkor egy macskát. Te is olvasd így a kiszínezést... 
Az legalább tényleg értelmes 
) Azt hiszem, sem neked, sem nekem, sem pedig senki másnak halvány lila fogalmunk sincs a teremtés okáról, céljáról, folyamatáról. Amit vitatunk, azok a saját "gyártású" vagy a mások spekulációiból általunk leszűrtekből felépített spekulációk, amiket önképünk megőrzése és egysége érdekében hiszünk el saját magunknak is.
Új hozzászólás Aktív témák
- Xbox Series X|S
- E-roller topik
- Rezsicsökkentés, spórolás (fűtés, szigetelés, stb.)
- Kínai, és egyéb olcsó órák topikja
- Politika
- Azonnali alaplapos kérdések órája
- Máris megrendelték a Fallout TV sorozat második szezonját
- Milyen videókártyát?
- Motorola Moto G54 5G Power Edition - nem merül le
- Alkoholista nevelde
- További aktív témák...
- HUAWEI Band 8 aktivitásmérő (fekete), keveset használt, karcmentes kijelző
- 96GB (2x48GB) Crucial Pro DDR5 kit/ új, bontatlan/
- IPhone 15 Pro 128GB gyári független 2025.04.03. Apple garancia
- GAMER PC - RTX 3070 - i5 12400F/13400F - 16GB DDR4 - 500GB Nvme SSD
- LEGJOBB ÁR! GAMER PC - RTX 3070 - i5 10400F/11400F - 16GB DDR4 - 500GB Nvme SSD -