- Karácsonyfaként világíthat a Thermaltake új CPU-hűtője
- Az USA vizsgálja a RISC-V kínai terjedésének kockázatát
- Kicsit extrémre sikerült a Hyte belépője a készre szerelt vízhűtések világába
- Egészen nagy teljesítményspektrumon fedné le a mobil piacot az AMD
- Kihívás a középkategóriában: teszten a Radeon RX 7600 XT
- Házimozi belépő szinten
- Apple notebookok
- Modern monitorokra köthető 3dfx Voodoo kártya a fészerből
- AMD Ryzen 9 / 7 / 5 7***(X) "Zen 4" (AM5)
- NVIDIA GeForce RTX 3080 / 3090 / Ti (GA102)
- AMD K6-III, és minden ami RETRO - Oldschool tuning
- Házimozi haladó szinten
- Milyen asztali (teljes vagy fél-) gépet vegyek?
- Vezetékes FEJhallgatók
- Sony MILC fényképezőgépcsalád
Hirdetés
-
Már tudjuk, hogy mikor jön az idei Xbox Games Showcase
gp A showt egy külön Direct előadás követi, ami szinte biztosan az idei Call of Duty lelepelzése lesz.
-
Agyi chipes gyártóba fektetett a kriptocég
it A Tether 200 millió dollárt fektet a Blackrock Neurotech agyi chipes vállalatba.
-
Kicsit extrémre sikerült a Hyte belépője a készre szerelt vízhűtések világába
ph A cég megoldása centralizált vezérelhetőséggel, masszív radiátorral és robusztus ventilátorokkal igyekszik vásárlásra csábítani.
Új hozzászólás Aktív témák
-
llll
senior tag
...nahát, itt ilyen topic is van??
ha már van, akkor mi a véleményetek a következő akut agymenésemről?:
-tegyük fel én (példának okáért) állítom, hogy sehol a világon nem terem kék színű alma
mert ugye hitelt érdemlően még senki nem látott kék almát, ill senki nem tud felmutatni semmilyen egyéb objektív bizonyítékot a létezésére
mert pl az, hogy vkik leírnak mondjuk 1 részletes szakkönyvet a kék alma termesztéséről, az ugye sok mindennek nevezhető, de bizonyítéknak nem
-erre jön XY és egyéb érve nem igazán lévén azzal vág vissza, hogy az ellenkezőjére (tehát a kék alma nem létezésére) sincs ám ugyanúgy semmilyen objektív bizonyíték
sőt
hinni kezd a kék alma létezésében és ahogy telik-múlik az idő, egyre inkább meggyőződésévé válik, hogy a kék alma létezik
egyre többet vél tudni a kék almáról
ezt fennen hangoztatja is
majd amikor összetalálkozik más kék alma-hívőkkel, akkor ebben is vmiféle pozitív visszaigazolást lát az igazát illetően stb
értitek
kedves hívők!
elsősorban tőletek szeretném megkérdezni:
mit gondoltok erről az emberről?
(természetesen rávilágíthattok arra is, hogy mi fölött siklottam el esetleg )[ Szerkesztve ]
Soha többet DPD!
-
llll
senior tag
válasz
pocokxx
#16196
üzenetére
elismerem kicsit provokatívabbra sikeredett, mint akartam
elnézésteket kérem
de a lényeg sztem átment"Épp mostanában beszélgettünk arról, hogy mit jelent a "hitelt érdemlő" bizonyíték."
és jutottatok vmi érdemlegesre?
(mármint a személyes, de objektív érvekkel igazából TELJES MÉRTÉKBEN alátámaszthatatlan meggyőződésen kívül)"A történetben egyébként ott van a bukfenc, hogy a kék alma emberi kitaláció"
igen, nyilván erre akart irányulni a hevenyészett párhuzamom
pont erre lennék kíváncsi, hogy isten (válasszuk ki s biblia istenét a sok közül...!) mennyiben különbözik a kék almától ebből a szempontból?
őszintén megköszönném, ha szánnál rám 1 kis energiát és kifejtenéd ezt nekem
nyitógondolatképpen:
vágom én, hogy vmi "többletet" véltek felfedezni magatokban
még pontosabban magatokon kívül
vagy ha éppen úgy tetszik vminek a hiányát
de
1. honnan tudjátok, hogy valóban egy önmagatokon "kívül" álló vmire bukkantatok?
(és igazából nem a ti szerves részetek)
2. honnan tudjátok, hogy a biblia istene az a vmi?
a látszattal ellentétben nem szimplán kötekedni akarok
elég régóta szeretném már ezt megérteni...szoke 12:
"Te még sose olvastál Bibliát ugye? Kedves hívő barátom."
előbbire ne vegyél mérget
utóbbival viszont beletrafáltál
valóban érdekes volt megtapasztalni, ahogy rám is hatott...
de ha úgy tetszik nekem sikerült kivonnom magam a hatása alólSoha többet DPD!
-
llll
senior tag
"Jah... kb. kinek jutna eszébe a kék alma, ha nem is létezik??"
pl kb nekem
egyébként az akar lenni az érved, hogy ami nem létezik az eleve eszünkbe sem juthat?
mit gondolsz az utóbbi pár millió találmányunkról?"Illetve kik vállalnának megaláztatást, halált a kék almáért... Nem a maguk szórakoztatásáért vannak a keresztyének."
mondjuk azok, akik vmi hamis vallási vezetőért, vagy eszméért is megteszik ugyanezt
de elvonatkoztathatunk a vallástól és mondhatnám a kedvenc focicsapatát is
(ugye vili, hogy utóbbi is pusztán ÜRÜGY arra, hogy az illető kiélhesse ezirányú hajlamait?
ha nem lenne a focicsapat (isten/kék alma stb), akkor találna másik ürügyet)[ Szerkesztve ]
Soha többet DPD!
-
llll
senior tag
"A kék almával nem lehet személyes kapcsolatod, Istennel igen."
gondolom ha megkérnélek, hogy beszélj nekem erről a személyes kapcsolatodról vmi olyasmi lenne a válasz, hogy nem lehet, vagy úgysem érthetném
mert személyes
namost
ennek fényében honnan tudhatod, hogy milyen személyes kapcsolatom lehet nekem a kék almával?
igen, látszólag megint csak kötözködöm
de ha túl lépsz a formai dolgaimon gondolom érted a tartalmit is..."A kék alma nem tud a bűneiddel mit kezdeni, Jézus meg tud szabadítani tőle."
megkérdezhetem, hogy ez megint mit takar?
mi változott mióta Jézus állítólag itt járt?...jut eszembe:
ha tovább építeném a hevenyészett elméletemet és a kék almát vmiféle abszolút hatalommal ruháznám fel
akkor 1 kicsit már másképp néznétek rá?
(mert ugye ki tudhatná hogyan is "'néz ki" isten?)
sztem vhol 1 picit kénytelenek lennétek
pedig mi is változott??
én továbbra is csak 1 általam kitalált kék színű almáról beszélek...
(úgy érzem most sikerült 1 picit mélyebben szántanom )[ Szerkesztve ]
Soha többet DPD!
-
llll
senior tag
válasz
pocokxx
#16214
üzenetére
"Az evolúció mögé is kell egy alkotó erő."
hadd kérdezzek vmit:
ha rendelkezésre az éghető anyag, oxigén és a gyulladási hőmérséklet
akkor szükséges vmi alkotó erő ahhoz, hogy meggyulladjon az a tűz?"Maradjunk annyiban, hogy az evolúcióhoz legalább annyi hit kell, mint a teremtéshez..."
na mégis csak van vmi amiben vmelyest egyetértünk
nemrég még én is hajszálpontosan így gondoltam
ma viszont már azt mondanám, hogy azért mégsem "annyi"
gondolom azt a tendenciát te is látod az utóbbi pár száz évben, hogy egyre kevesebb dolog megmagyarázásához van szükség isten létének feltételezésére
egyre jobban megismerjük a természet működését
(eközben istenről mennyi pluszt is tudtunk meg?)
namármost ha marad ez a tendencia (és egyelőre úgy tűnik még marad), akkor hová is vezet ez előbb--utóbb...?[ Szerkesztve ]
Soha többet DPD!
-
#16321
llll
senior tag
Ujjlenyomat
#16233
llll
senior tag
válasz
Ujjlenyomat
#16233
üzenetére
"Tegyél az egyik fiókodba egy csavart és könnyítés képpen, egy rá való anya csavart. Ha véletlenül szépen rámegy, majd írj róla nekünk."
ez a hasonlat eleve ott sántít, hogy nem 1 fiók és nem 1-1 csavar állt rendelkezésre egyidejűleg a természetben
hanem sok-sok (megszámlálhatatlanul sok) milliárdnyi
és nem annyi idő, amennyit itt mi most képesek lehetnénk kivárni
és persze ide-oda "rázkódna" az a rengeteg fiók...
mi olyan elfogadhatatlan abban, hogy csupán idő kérdése és vmelyik anya pont rákap a csavarra?abban igazatok van, hogy isten nélkül rengeteg véletlennek kellett volna egybeesnie ahhoz, hogy mi most itt lehessünk
na
velem azt tudták megérttetni az elmúlt pár évben, hogy KÖZEL SEM olyan rengetegnek ám, mint én azt gondoltam...Soha többet DPD!
-
llll
senior tag
válasz
pocokxx
#16235
üzenetére
"A legfőbb ellenérv: Anyagból nem lesz információ."
erre pofoneccerű volt az evolúcionista beszélgető partnereim válasza:
az "információ" sem egyéb, mint anyag
(ha úgy tetszik ugyanolyan mondva csinált fogalom, mint a faj)
igaz elég spéci szerveződésben, de akkor is csak anyag
sőt még a gondolataid sem egyebek
hivőként ez természetesen csak csúsztatásnak hangzik elsőre
de ha kicsit félreteszed a meggyőződésdet és belegondolsz...[ Szerkesztve ]
Soha többet DPD!
-
llll
senior tag
válasz
D1Rect
#16239
üzenetére
azért nektek is felhívnám ám arra a figyelmeteket, hogy a hit kialakulása valós "evolúciós előnyt" is jelenthet ezen egyedeknél
(kedves ezen egyedek!
ez nem sértés volt)
hiszen ennek köszönhetően ténylegesen jobban meg tudják állni a helyüket a mindennapi életben
és ez sem megmosolyognivalóbb, mint pl a látás, vagy bármi más általatok elismert tulajdonság kialakulása
(egyébként is:
az elterjedtsége és fennmaradása is bizonyítja az evolúciós előny mivoltát )[ Szerkesztve ]
Soha többet DPD!
-
llll
senior tag
válasz
pocokxx
#16240
üzenetére
"gyáltalán mitől lett az ősbumm? Mitől lettek az első sejtek? Ok, mondjuk elfogadjuk, hogy vízi sejtekből keletkezett az élet, de honnan keletkeztek a vízi sejtek....? Kell egy első ok... Nincs más értelmes magyarázat."
igen ám csak amikor azt kérdezik meg a hívőktől, hogy "és isten miből lett?", akkor már nem kell nekik további/visszábbmenő ok
miért nem?
mert vmi könyv ezt írja?
kényelmes megoldás az biztosde gondoljatok már bele:
azt feltételezitek (dehogy feltételezitek, tudjátok!) , hogy létezik abszolút hatalmú 1 személy, aki kitüntetett figyelemmel követi a porszem kis emberkék sorsát, időnként szóba is áll egyikkel-másikkal, de nincs kezdete
...picit sem sántít?
az evolúciót megkérdőjelezitek (sztem is jogosan némileg ), de ezt nem??[ Szerkesztve ]
Soha többet DPD!
-
llll
senior tag
válasz
szoke12
#16247
üzenetére
""Kismillió bizonyíték van az evolúcióra."
Tényleg? Akkor miért elmélet még mindig?"
...talán a hívők miatt?
(elnézést, de nem bírtam kihagyni )
egyébként sztem is valóban szinte több a hiányzó láncszem, mint a meglévő
de talán ezen is segíthet túllépni az a gondolat, ha a jelenleg meglévőket is csupán elenyésző töredékének tekintjük a valaha meglévőknek
(magyarul nagyságrendekkel több NEM átmeneti faj maradványai is ugyanúgy eltűntek, mint az átmenetieké
akkor azok sem léteztek?)[ Szerkesztve ]
Soha többet DPD!
-
llll
senior tag
válasz
pocokxx
#16257
üzenetére
"Tulajdonképpen az egész teremtés célja az ember boldogsága"
a meséké úgyszintén
micsoda véletlen...de most komolyan:
miért éppen a bodogságunkat akarná isten?
miért nem mondjuk kínlódásunkat?
(amit mellesleg INKÁBB alátámaszthatna a mellékelt ábra)
mázlink van?és egyáltalán
mi a boldogság?
mert sztem kinek mi
(megvan pl a hideg-kismadár-tehén leszar-farkas kihúz mese?)
sztem a sánta meg ádámék sem ugráltak volna, ha tényleg olyan jó lett volna nekik, mint isten gondolta[ Szerkesztve ]
Soha többet DPD!
-
#16328
llll
senior tag
Ujjlenyomat
#16276
llll
senior tag
válasz
Ujjlenyomat
#16276
üzenetére
ezek az általad sorolt véletlenek csak annyira véletlenek ám, mint a hidrogén és oxigén atomok találkozásakor a víz keletkezése
a mi szempontunkból sztem kb annyi a valóban véletlen, hogy a föld tényleg pont olyan távolság(tartomány!!)ra van a naptól, amilyenre
a többi általad sorol "véletlen" nagyrésze már ebből is következhetés halkan megemlíteném annak a lehetőségét is, hogy talán nem feltétlenül EGYETLEN közös ősét kellene feltételezni valamennyi fajnak
(azaz talán több "közös ős" alakult ki egyidőben, amikor ennek összejött minden feltétele)Soha többet DPD!
-
#16332
llll
senior tag
stranger28
#16255
llll
senior tag
válasz
stranger28
#16255
üzenetére
"Amit nem ért valaki, vagy nem mer, arra kitalál valami hülyeséget."
csak nem a tied volt az "isten létezik???" topic az iwiw-en?Soha többet DPD!
-
llll
senior tag
hát igen
"hit nélkül lehetetlen neki tetszeni"
HA netán mégis csak kamu az egész, akkor ez az egyik legzseniálisabb részea bátyáddal kapcs teljesen igazad van
sztem is mindenki inkább önmagát győzködi, aki részt vesz ilyen témájú beszélgetésekben
önmagán kívül mást nem is fog meggyőzni senki semmiről
de MIUTÁN mindenki meghozta a saját kis döntését, valóban elképesztő hogy mi mindent és milyen szelektíven képes összerakni magában bizonyítékgyanánt
...szóval úgy látom hasonló következtetésekre jutottunk
ráadásul nekem is kymco-m van!
ennyi véletlen nincs, ez csak 1 felsőbb akarat műve lehetSoha többet DPD!
-
llll
senior tag
..."Ez a felismerés, nem az emberi meggyőzőerő eredménye, hanem Isten döntésének eredménye."
itt azért látok 1 kis gubancot:
ha ez így van, akkor isten(?) miért küldözgette a prófátáit (hús-vér embereket), vagy Jézus a tanítványait?láttam 1 érdekes filmet a natgeon
az emberi agy működéséről szólt
1 megrendezett rablás szemtanúit kérdezték ki demonstrációképpen
és miután az egyik állította, hogy mittomén piros kabátban volt a rabló (nem abban volt), többen is rögtön "emlékezni" kezdtek a piros kabátra...szal én a helyedben mégsem zárnám le ezt a kérdést
bármilyen szilárd felépítményt is hoztál össze magadban
ez csak 1...tanács
még azt sem mondom, hogy jótanács
és természetesen magamra is megpróbálom vonatkoztatni[ Szerkesztve ]
Soha többet DPD!
-
llll
senior tag
...uram bocsá' akár még az is lehet, hogy végső soron mégis csak mások győznek meg bennünket a sajátunknak vélt igazunkról
ahogyan történt ez velük is, meg az őket meggyőzőkkel is stb
tehát sztem 1 dolog biztos:
hogy semmi sem biztos
(a mátrix óta ugye még csak az sem, hogy most itt ülünk és dumcsizunk )[ Szerkesztve ]
Soha többet DPD!
-
#16347
llll
senior tag
csemberlen
#16342
llll
senior tag
válasz
csemberlen
#16342
üzenetére
semmi gond, jöhet nekem is
de a válaszom neked is a #16321
semmi újat nem mondtál a csavarhoz és a fiókhoz képest
azaz ne EGY mosógépet és darálót képzelj el és ne emberi léptékhez fogható időtartamot
hanem sok-sok milliárdnyit egyszerre...
és ha ez megvan, akkor válaszolj:
szted teljes mértékben elképzelhetetlen, hogy az egyik mosógépben évmillárdok alatt tényleg összeálljon az a darálógép?
csak mert sztem még az sem teljesen lehetetlen, hogy akár vmi egészen más, szintén vmire használható eszköz álljon össze vmelyikben...sőt
az eredeti darálógépes hasonlatodat még azzal egészíteném ki, hogy ha vmelyik alkatrész a "helyére" kerül és a továbbiakban már ott is marad (mert ez vmiféle "evolúciós előnyt" jelent a már összeállt daraboknak), akkor sztem NAGYSÁGRENDEKKEL nő a valószínűsége az egész daráló összeállásának is, ráadásul sokkal-sokkal rövidebb idő alatt is, mint gondolnád[ Szerkesztve ]
Soha többet DPD!
-
llll
senior tag
jó, de ezzel csak elodázzuk a kérdést:
mert akkor mi vesz körül?
(és a "valóság" ugye mint válasz ezúttal nem visz előbbre bennünket)
értsd: hogyan tudod teljes bizonyossággal ellenőrizni, hogy valójában mi vesz körül téged?
teszem azt, hogy isten vesz körül[ Szerkesztve ]
Soha többet DPD!
-
llll
senior tag
ez mind szép és jó
de a felvetésem arra akart irányulni, hogy szted ugye a hit kialakulása vkiben CSUPÁN isten munkájának köszönhető, bármiféle embertársa közbenjárása nélkül
én meg azt feltételezem, hogy ha nem lettek volna az említett embertársaink közbenjárásai (vastagon), akkor nemtom mennyire alakulhatott volna ki mondjuk 1 többé-kevésbé egységes istenkép
lásd a PIROS kabátos rablót
azaz emberi közbenjárás nélkül (=piros kabátot először emlegető szemtanú/szemtanúk) - feltételezve mondjuk X számú keresztényt - ma akár X féle istenben is hihetnének
nem teszi ez kicsit sem bizonytalanabbá 1 mindenek felett álló mindenható isten létezését?"Majd egyszer, egy igevers egészen másként szól hozzá... Ez történt anno Lutherrel is."
igen
miután egész addigi életében mintegy ez a bizonyos "felismerés" alapozódott meg
vagy szted mondjuk úszómesterként dolgozva, ugyanannyi idős korában olvasva ugyanazt a bizonyos verset
ugyanúgy szólt volna számára?
ugyanazt váltotta volna ki belőle?"korábban magamban hittem, a képességeimben, a tehetségemben, adottságaimban, érdekérvényesítő képességemben. Kiderült, hogy van olyan helyzet, mikor ez a hit nevetségesen, siralmasan tehetetlen."
tehát eccercsak vmiféle hiányérzeted támadt
na, hát sztem ennyi volt a "döntés" részedről
a többit már intézte a tudatod
(és ezt véletlenül se vedd sértésnek
jómagam is nagyon hasonlókon mentem át)Soha többet DPD!
-
llll
senior tag
"A hasonlatoddal az a baj, hogy az evolúciót úgy tekinted mint ami eszköz egy cél elérésére"
ne haragudj, de sztem már itt tévútra tévedtél
nincs semmiféle "cél"!
ebből kifolyólag nincs semmilyen ennek elérését szolgáló eszköz sem
itt szimpla történések vannak
egymásból következő, egymást szigorú de egyszerű szabályok szerint követő eseményekről
amikhez nem feltétlenül kell semmilyen felsőbb akarat, vagy értelem
ugyanezzel az erővel, ahogy ez az eseménysor végül "kitermelt" bennünket, kitermelhetett volna vmi egész mást is
vagy éppen semmi említésre méltót
neki tökmindegy
vagy éppen bennünket el is takaríthat és vmi más kerülhet a helyünkbe
stb
sőt továbbmegyek
én még csak fejlődésről sem igazán beszélnék
a szárny nem feltétlenül jobb, előnyösebb, mint ami előtte volt
(ahogy sztem arról sincs értelme igazán vitázni, hogy most a baci a jobb/fejlettebb, vagy az ember)
csak MÁS
az éppen meglévőkhöz képest egyéb környezeti feltételek esetén akár el is maradhatott volna a megjelenése"a bonyolult dolgok létrejöttét nehéz megmagyarázni"
részben azért mert (megint mi emberek!) belevisszük a "bonyolult/bonyolultabb" szubjektív fogalmát
persze értem én, hogy bizonyos (szintén általunk kreált!) szempontok alapján az ember bonyolultabb, mint mondjuk 1 kutya
de sztem meg csak eccerűen MÁS
sztem EGYFORMÁN bonyolultak
oké, hogy a kutya nem komponál zenét
viszont nem is hal éhen, ha nincs 1 tesco a közelében...
vagy ellentétben velünk a "primitív" baci sem feltétlenül fagy halálra minusz 50 fokban
(légből kaptam az értéket, de értitek)[ Szerkesztve ]
Soha többet DPD!
-
llll
senior tag
...bocsánat, lejárt az idő
tehát annyiban korrigálnék, hogy TALÁN nincs semmiféle "cél"
max odáig mennék el, hogy JÓ ESÉLLYEL nincs semmiféle cél
(mert nem a tutit akarom én megmondani
csak további lehetőségeket dobok fel a hívő sorstársaim számára )[ Szerkesztve ]
Soha többet DPD!
-
llll
senior tag
nincs harag
legalább mindketten átnéztük még egyszer az eddigi felépítményünket
és mindketten kellően megalapozottnak találtuk...viszont
akkor neked is bedobnám az egyik klasszikus kérdésemet:
szted isten miért teremtette meg azokat az embereket (angyalokat) is, akik "nem kérnek" belőle?
miért nem csak eleve a rá szavazókat?
(mindenhatóként ezzel ugye tisztában kellett lennie minden egyes, még meg sem született teremtménye esetén)
mindenkinek könnyebb lenne[ Szerkesztve ]
Soha többet DPD!
-
#16368
llll
senior tag
csemberlen
#16349
llll
senior tag
válasz
csemberlen
#16349
üzenetére
"Csakhogy 1 sejt kb 1 milliószor komplikáltabb mint egy húsdaráló, vagyis néhány programm alatt kéne 1 -2 mosógépnek összeállitani az eszközt"
nem igazán tudom követni, hogy az első tagmondatból hogyan következik a második"Persze úgy látom neked nagyobb a képzelőerőd mint nekem"
hát igen
ha másban nem is, de ebben az egyben TALÁN jó vagyok vmennyire
(meg esetleg a kérdések felvetésében)[ Szerkesztve ]
Soha többet DPD!
-
llll
senior tag
azt próbáltam firtatni, hogy honnan tudod bármelyik atomról, szagról, ízről, spektrofotométeres eredményről, hogy valódi-e?
hogy pl nem csak a tudatodba táplált vmiféle virtuális valóság?
a mátrix után szabadon ugye
tudom, hogy mélységesen bugyuta, komolytalan, válaszra sem méltó kérdés
de mégis
ha már felmerült...?
és akkor még a közelében sem járunk a hívők istennel kapcsolatos "tapasztalatainak"!
egyelőre csak azt kérdezem honnan tudod, hogy ha megfricskázod a füledet, akkor az egy valós érzet?sztem érdekes téma, mert innen majd eljuthatunk pl egészen odáig is, hogy 1 fedhetetlenül igazságos, jóságos, stb isten miért nem "kérdezett meg" engem, hogy egyáltalán akarok-e létezni?
...a kérdés ezennel felmerült
és ha eccer vmi brutálisan fatális véletlen folytán mégis csak úgy alakulna, akkor bedobnám neki is
a hallgatóság előtt is
tehát ha isten létezik, akkor léteznie kell rá válasznak is
és elfogadható válasznak
namármost a lehetségesek egyike lehetne az, hogy esetleg MOST folyik a megkérdezésünk
vmiféle mátrixban
még a tényleges megteremtésünk előtt
...de ne szaladjunk ennyire előre
a fülfricskánál tartunk
tehát?
honnan tudod, hogy valós ennek a fricskának a tapasztalata?[ Szerkesztve ]
Soha többet DPD!
-
llll
senior tag
"a bonyolult dolgok létrejöttét nehéz megmagyarázni, mert ha hiányzik egy láncszem akkor már csak egy feleslegesen sok energiát elvonó szervet kapunk, de nem származik belőle előny (azaz csak hátrány, mivel költséges fenttartani)."
bocsánat, ez csak most esett le
és teljesen jogos észrevétel
részemről annyit tudnék rá lépni, hogy pl ne a létezése első pillanatától kezdve 100%-osan működő kiválasztó szervre gondolj
(ebbe a hibába is beleestem én is anno)
hanem csak vmi arra hasonlítóra
vmi rettentő silány előfutárára
ami még nem is működik, nincs is semmi funkciója
(éppen ezért a fenntartása sem "költséges" egyelőre!)
de megmarad
mert miért ne?
elfér a többi, vele egy időben létező és szintén semmiféle "haszonnal" nem járó millió és millió verzió között
...aztán ahogy a további változások során apránként elkezd vmiféle tényleges funkcióval bírni, ezzel arányosan kerül majd csak energiába is a fenntartása
tehát nem feltétlenül van itt értelmetlen energiapazarlásde én igazából csak ugatom az evolúciót
vagy inkább még annyit sem
majd vmi szakértő megmondja a tutit ezzel kapcs, ha van itt olyan[ Szerkesztve ]
Soha többet DPD!
-
llll
senior tag
válasz
szoke12
#16363
üzenetére
"De, az alkatrészek csak egy féle összeállításban működőképesek."
én itt gyanítom az egyik hibát:
te ítéled meg, hogy mi a "működőképes"
(és szted csak a "végső", 100%-os verzió az)
úgy értem, hogy pl egy a "működőképes" végső verzió felé mutató köztes darabkát te is valszeg teljesen sikertelen/értelmetlen/felesleges köztes darabnak tartod
pedig korántsem az"hogy alakultak ki a nemek? és miért? egyszer egy egyed, amelyik egyébként nemek nélkül létre se jött volna, szóval az utódai hímnek és nősténynek születtek? "
itt meg sztem az akadályoz téged némileg a tisztánlátásban, hogy már vmi "bonyolultabb" fajra gondolsz
(tudom: én mondtam, hogy nincs "bonyolódás"
csak változás
de most így érthetőbb vagyok)
mondjuk vmi nemtelen hüllőre, aminek már különböző nemű utódai születnek, akik "pont képesek" egymással szaporodni, stb
csakhogy vmiféle genetikai állomány cseréjével is járó "szaporodás" már vhol az egysejtűek környékén is megvolt!
(a szakértők majd megint pontosítanak)
tehát nem pikk-pakk alakult ki ez a "neműség", hanem eléggé a kezdetektől fogva
aztán persze az is...bonyolódott
és miért?
mert gondolom genetikai anyag ilyesfajta cseréje egyértelműen vmiféle számottevő előnnyel járt a "szimplán" duplikálódáshoz képest[ Szerkesztve ]
Soha többet DPD!
-
llll
senior tag
válasz
pocokxx
#16377
üzenetére
"Egyike ezeknek a fogalmaknak az Isten fogalom - egy végtelen, mindenben tökéletes lény fogalma.
Ezt a fogalmat nem származtathatjuk magunkból, mivel úgy ismerjük magunkat mint egy korlátozott és tökéletlen lény"
na és???
sztem nagyon is fakadhatna ebből egy ilyen tökéletes vmi utáni vágy!
pont mint superman, rozsomák, vagy bármelyik marvel képregény hős alakja
különösen annak fényében tartom ezt nagyon is elképzelhetőnek, hogy ezek a figurák még pont szeretnek/védenek is bennünket embereket
pont mint isten
újabb véletlen/kitekert hasonlóság?
...descartes-tól vhogy többet vártam volna"Ha van Isten, akkor az szükségképpen egyetlen."
mert?
(ádámnak se volt jó egyedül
istennek az lenne?)"Az evolúció átfogó neodarwinista elmélete ezek közül egyiknek sem felel meg. Prof. Dr. Tóth Tibor, mérnök-informatikus"
más okosok szerint meg de
szal erről egyelőre ennyit, döntsék el egymás között"Az, hogy te mennyi újat tudsz meg róla pedig kizárólag rajtad áll... Egyébként lényegi újdonsággal valóban nem fogsz találkozni, hiszen Krisztusban mindent "elmondott"."
pont úgy értettem, hogy MIÓTA krisztusban mindent elmondott...
és nem én, hanem úgy összességében mi, emberek
(mert ugye a természet , a tudomány dolgairól töredék ennyi idő alatt is jóval többet újdonságot tudtunk meg)"az "információ" sem egyéb, mint anyag
Válasznak pofon egyszerű, csak igazolhatatlan. de ha kicsit félreteszed a meggyőződésedet és belegondolsz. Akkoris..."
mert szted mik mondjuk a sejtekben tárolt genetikai információk?
mert ezen némelyek szerint csupán speciális alakzatba rendeződött szerves molekulák
vagy mik a gondolataid, érzelmeid, stb?
mert ezen némelyek szerint csak ingerületátvivő anyagok áramlása az agyadban"Ha Istennek lenne oka, akkor nem lenne Isten. Ugyanis akkor "függő", kontingens létező lenne, nem pedig abszolút."
oké, de úgy érzem ez megint nem arra válasz, hogy az ő esetében miért nem firtatjátok az esetleges további eredetét
(mint ahogy - egyébként jogosan - teszitek ezt ugye a tudomány adta magyarázattal is)
azaz miért hiszitek el, hogy ő az abszolút nullpont?
ezért amit mondtál?
hogy ellenkező esetben nem lehetne ő az isten?"Valóban érthetetlen, hogy miért áll szóba velünk, hogy miért lett emberré, és, hogy miért halt meg értünk a kereszten. Érthetetlen, de nem értelmetlen, mert "Úgy szerette Isten a világot...""
hogy vízbe akarta fojtani?
vagy kínhalálba küldte érte a fiát?
(tényleg, ez utóbbi nélkül miért nem bocsájthatott meg?)
egyébként szted Jézus maga volt isten?""miért éppen a bodogságunkat akarná isten? miért nem mondjuk kínlódásunkat?"
Lásd fentebb."
mármint hol fentebb?
"úgy szerette a világot..."?
azt kérdezem, hogy miért?"Egyébként az a boldogság, amit Isten ad, független attól, hogy ki milyen zenét szeret, vagy mi a foglalkozása stb. Ez nem a "kinek-mi" érzés."
szóval olyas valami a boldogság, mint a finomfőzelék?
ha tetszik ha nem úgy döntött, hogy attól leszünk boldogok, amit ő ad?
még ha beledöglünk is?
tényleg: szted az első 3 lázadó boldog volt a lázadása előtt?
vagy mondjuk az angyalok 33%-a (a későbbi démonok ugye)?"De amikor eljön az Emberfia, vajon talál-e hitet a földön?"
mekkora poén lenne már ha nem találna
bocsánat, de megint kihagyhatatlan voltszóval köszönöm
igazából továbbra sem érzem megválaszoltnak a kérdéseimet, de köszönöm hogy megpróbáltad[ Szerkesztve ]
Soha többet DPD!
-
#16395
llll
senior tag
Ujjlenyomat
#16394
llll
senior tag
válasz
Ujjlenyomat
#16394
üzenetére
félreértés ne essék, a világon semmi bajom nincs velük
nekik köszönhetem azt a kis bibliaismeretemet ami van és teljesen normális embereknek ismertem meg őket
(na jó leszámítva, hogy itt-ott picit talán túlzásokba esnek
de azt is értem hogy miért és bár ők lennének a világ legnagyobb baja)
azért kérdeztem pont rájuk, mert ezt az "isten szuverenitását" eddig tőlük hallottam előszeretettel használni
de ezexerint másoknál is előfordul[ Szerkesztve ]
Soha többet DPD!
-
llll
senior tag
-
llll
senior tag
válasz
pocokxx
#16391
üzenetére
"Ha lenne bármilyen létesítő oka... akkor nem lehetne Istennek nevezni, mert akkor az előfeltételt kellene annak nevezni."
ez világos
de én azt kérdeztem, hogy miért pont a BIBLIA istenét tartjátok ennek a minden további létezőt létesítő oknak?
nem tudom másképp kifejteni, mint hogy pl a tudomány verziójában szereplő jelenlegi "nullpont" (nagy bumm ugye most az egyszerűség kedvéért) esetében felteszitek a kérdést, hogy "de mi volt előtte?"
a biblia istenénél pedig nem
és egyelőre annyit tudtam kihámozni a válaszodból, hogy azért nem, mert akkor nem tekinthetnétek rá istenként
mintha ez vmiféle baj lenne(??)de megpróbálom másképp megközelíteni:
mi van, ha pl a biblia istene csak a ránk való tekintettel, az érthetőség kedvéért nevezi magát a mindenség megteremtőjének?
mi van ha csak ÚGY BESZÉL a mindenség forrásáról, mintha ő maga lenne az?
(általában az ilyeneknél szokták elveszíteni a fonalat a beszélgetőpartnereim
de ami azt illeti Jézusról is sokkal könnyebben el tudnám hinni azt, hogy csak a könnyebb emészthetőség kedvéért nevezte magát a mindenség megteremtője fiának, vagy akár segítőjének)
vagy
pl a sánta ugye állítólag képes magát a világosság angyalának feltüntetni
és a mese szerint nálunk sokkal-sokkal ravaszabb és elképzelhetetlenül sokféle módon próbál átverni bennünket
minden vetésbe belesz@rik, ha úgy tetszik
namost mi van, ha a biblia is az ő műve?
akár teljes egészében
arra lettem volna kíváncsi, hogy pl ezeket a lehetőségeket ti hogyan zártátok ki?"Ezt csak óvatosan kérdezem: Mi újat akarsz még tudni...?"
pl a pontos mibenlétét
vagy hogy mi a fenéért teremti meg azokat, akik nem kértek volna ebből?
vagy hogy miért adta a szabad akaratot, ha utána büntet a használata miatt?
ha mindenható látnia kellett előre ezt az egész bonyodalmat
miért nem előzte meg?
ha már meg ne előzte miért nem korrigál most, menet közben?
hogy "belássuk" az igazát?
(aztán aki esetleg minden ellenére mégis másképp meri gondolni a dolgokat az mehet a levesbe?)
ki a qrva isten hatalmazta fel erre, hogy kénye-kedve szerint játszadozzon velünk?
(ahhoz az illetőhöz is lenne pár keresetlen szavam)
...hát ilyesmiket
már ha létezne ugye
de én személy szerint nem hiszem, hogy (legalábbis a bibliában leírt formájában) létezne
(bár ha véletlenül mégis, akkor meg maximálisan megérteném, hogy miért bujkál némely teremtményei elől)"Krisztusnak a legapróbb gesztusa is elég lett volna a megváltáshoz."
akkor miért hagyta, hogy halálra kínozzák?
te képes lennél elnézni, ahogy ezt művelik a gyerekeddel?
(ő meg állítólag sokkal jobb is nálunk...)"Isten a szeretet."
elég furcsán mutatja ki
"Egyébként ez a teremtés motívuma. (oka nincs)"
pont mint a képregényhősöknélne értsd félre
nem veled van bajom
ha ezek után hanyagolsz, azt megértemSoha többet DPD!
-
#16405
llll
senior tag
Ujjlenyomat
#16404
llll
senior tag
válasz
Ujjlenyomat
#16404
üzenetére
"lképzelhető-e, hogy véletlenül egy irodalmi remek művet írjon. Igaz, matematikailag van rá esély--> 1 : végtelen ."
és az univerzum benne a föld nevű prössenéssel mekkora is (gyakorlatilag)?"Gyakorlatilag viszont a világunk csak 1 féle képpen jött létre."
mondjuk a penicillin felfedezését (tudod: el nem mosogatott lombik) te minek neveznéd?
szándékosnak, vagy véletlennek?"Igen, mi akik hiszünk Isten létezésében (felekezettől függetlenül), tudjuk, hogy szükségünk van Isten vezetésére, támogatására, irányítására."
én személy szerint csak azt furcsállom, hogy évezredek óta nem is akartok többet megtudni ennek az egésznek a hogyanjáról, mikéntjéről
ezt most jól értsdez már nem neked szól, csak most jutott eszembe:
elszaladt és bujkál, mint egy cserbenhagyásos gázoló
nem mer az emberek szemébe nézni[ Szerkesztve ]
Soha többet DPD!
-
#16422
llll
senior tag
Ujjlenyomat
#16407
llll
senior tag
válasz
Ujjlenyomat
#16407
üzenetére
"- Közel 1600 éven keresztül íródott"
a későbbi szerzők simán ismerhették a korábbi írásokat
így elvileg nem nehéz azokhoz igazodni, vagy úgy összeválogatni azt a 66 könyvecskét a rendelkezésre állók közül
(mert ugye az apokrifek már nem illeszkednek olyan tökéletesen)
pl amikor pál azt mondja, hogy ne töltsük az időt a nemzettségtáblázatok hiábavaló tanulmányozásával
hát én töltöttem
és itt-ott bizony nem csak hogy a nevek nem stimmelnek (ez még simán magyarázható lenne névváltoztatásokkal), hanem a darabszám sem
tehát teljes nemzettségek hiányoznak az egyikből, illetve bukkannak fel a másikban
talán pálnak is feltűnt ez?
talán ezért írta, hogy ne foglalkozzunk vele?
egyébként is hogy kerülhet 1 isten által ihletett műbe ilyen baki?" 66 könyvecskéből áll, melyek összhangban vannak egymással"
egyelőre ne jelentsük ki ezt ilyen kategórikusan, mert legalábbis "megoszlanak" erről is a vélemények
tény, hogy létezik olyan értelmezés IS, ami valóban viszonylag kerek egésszé teszi a biblia történetét
meg 1000 másik is, amik nem
(az 1000 másik létét ugye vitán kívül helyezi az, hogy ahányféle magát kereszténynek tartó egyház, annyiféleképpen értelmezik a bibliát
és természetesen mindegyiknek szilárd meggyőződése, hogy övéké a tuti megfejtés, mindenki más téved)
összegezve én ebből mindössze annyit vonnék le egyelőre következtetésként, hogy valóban rendkívüli iromány
de ez (a rengeteg értelmezési lehetőség) még közel sem az isteni eredetét bizonyítja
hiszen képesek voltunk olyan dolgokat is kitalálni, mint a sakk, vagy a rubik kocka
és ennek fényében egy ilyen homályosan fogalmazó, többféleképpen is értelmezehető iromány sztem legalábbis némiképp már kevésbé egyedülálló és megismételhetetlen"Nem tudományos kézikönyv, de amikor a tudományt érinti, akkor pontosan, helyesen ír róla"
pl amikor földKEREKSÉGET emleget?
na hát kb ennyire "pontos" amikor a tudományt érinti
pl már a teremtéstörténetnél is picit azért más sorrendben jelentek meg a különböző rendszertani...törzsek(?), mint a tudomány szerint"'Pál fordulatra' késztetheti az olvasóit (függők leszoknak függőségeikről, bűnözők leszoknak a bűnözésről)"
ez tény
vagy éppen nem vált ki belőlük semmi ilyesmit
mert gondolom számszerű statisztika az nem készül erről(?)
vagy hogy mást ne mondjak ugyanilyen pálfordulatra késztethet némelyeket bármelyik másik, általatok hamisnak vélt vallás is"A legnagyobb példányban került nyomtatásra (4,2 miliárd db 1997-es kiadványban olvastam)
- A legtöbb nyelvre ezt fordították le "
és?
ez mit bizonyít a hívők buzgalmán kívül?"Konkrét jövendöléseket is tartalmaz, melyek legtöbbje már teljesült"
szvsz meg nem olyan konkrétak azok sem
utólag belemagyarázhatók, ez tény
de nézzünk pölöt:
monca 1 szted abszolúte konkrét és azóta igazoltan be is teljesült jóslatot?
vagy még inkább 1 még be nem teljesültet (de konkrétat)?
csak hogy lássuk miről beszélünk
az a helyzet, hogy amik valóban "ellenőrizhetők", azok többnyire az emberekre, a viselkedésükre tett valóban örökérvényű, de épp ezért csak általános megállapítások
ilyeneket pedig megint tehetnek jó megfigyelőképességű emberkék is, ehhez megint nem feltétlenül kell isten"Meg persze ön magáról is kijelenti"
hát igen
önmagáról...
ez értelemszerűen megint nem bizonyít semmit"Ebben a könyvben számtalan higéniával kapcsolatos törvény van feljegyezve."
lásd kettővel fentebb:
mire ezek megszülettek, akkorra azért végigsöpört pár pusztító járvány az embereken
tehát ezen megállapításokhoz is megint elég lehetett volna elvileg vmi jó megfigyelő képességű földi halandó(k) isvan kedved folytatni?
[ Szerkesztve ]
Soha többet DPD!
-
#16426
llll
senior tag
Ujjlenyomat
#16408
llll
senior tag
válasz
Ujjlenyomat
#16408
üzenetére
"Nem hiszek az eleve elrendelésben"
abban én sem
de az, hogy isten esetleg előre tisztában van az én döntéseimmel (már akkor amikor még én magam sem), az még messze nem jelent egyet az eleve elrendeltséggel
az én döntésem (lesz)
de neki (mindenható lévén) már előre tudnia kell mi lesz az
mégsem azért döntök úgy ahogy, mert ő így akarná"előre nem látható események történnek "
mármint a teremtményei számára nem előre láthatók
(mert ha számára sem azok, akkor hogy lehetne mindenható??)"Egy házhoz kell tervező, egy világegyetemhez meg nem?"
ez minimum 2 helyen sántít:
1. egy ház esetén nem várhatunk vele addig, amennyi idő egy világegyetemhez kell
2. sztem kicsit...bonyolultabbnak, "rendszerezettebnek" látjátok a világegyetemet, mint amilyen
vagy nem is tudom mi lenne a legjobb kifejezés
egy ház lényegesen "praktikusabb, célszerűbb"
az utolsó sarokig
míg az univerzumban van 1 halom "felesleges" dolog
mintha ez utóbbit nem is tudatosan tervezték volna(?)a naprendszeres modellnél vhol ugyanezt érzem
a modellnél azért érdeklődött a készítője után az ateista, mert a tudata már ismerőssé tette számára amit látott
nyilvánvalóvá, hogy vminek a mesterséges utánzata
de az eredetit sztem ez még megint nem feltétlenül teszi tervezetté
mondok pölöt:
látsz 1 rajzot, amin vmi kivehetetlen katyvasz van
és tudod (nem is vitás), hogy vki KÉSZÍTETTE ezt a rajzot
de ettől még az eredeti katyvaszt (amiről a rajz készült) gondolom mégsem tartod tervezettek
(vhol felmerült már itt ez a gondolat:
lám-lám a "kevesebb" mégis csak lehet "több")
sztem ott a gond a fejetekben, hogy igazából a naprendszer is csak 1 "katyvasz"
kétségtelenül lehet benne látni vmi rendszert, vmi elrendezettséget
de ehhez kell 1 szemlélő!!
a saját kis mércéjével!!
ha nincs szemlélő aki kijelentse, hogy ez a naprendszer "rendezett", akkor abban a pillanatban megszűnik rendezettnek lenni
persze nem változik rajta semmi
marad ugyanolyan
úgyanúgy bizonyos természeti törvényeknek engedelmeskedő...katyvasz
tudom elsőre elfogadhatatlannak tűnik, mert nehéz kilépni az emberi gondolkodásmódból, szemléletből
de sztem nekem sikerült
[ Szerkesztve ]
Soha többet DPD!
-
llll
senior tag
...másik pölö:
egy forrásban lévő vizben rendezettnek látod a buborékok mozgását?
gondolom nem
pedig hajszálpontosan ugyan annyira "rendezettek", mint a naprendszer
hajszálpontosan ugyanúgy a vonatkozó törvényeknek és erőhatásoknak megfelelően kavarognak
isten tervezése nélkül is
csak a forró vizes példát még nem építetted be a tudatodba, a személyes felépítményedbe
(ejj de qrva jó vagyok
)[ Szerkesztve ]
Soha többet DPD!
-
-
llll
senior tag
ezt mind értem és én is mind így hallottam az utolsó szóig
csak hát azok a fránya bizonyítékok...azokat hiába keresem
én biztos nem kellek neki, ezért nem akar meggyőzni a létezéséről a személyes tapasztalataim általNoddy:
"Azért vagyunk egy állásponton, mert ugyan annak az Istennek vagyunk..."
mármint kik azok a "mi"?
a különböző keresztény irányzatok?
mert ez esetben egy kis kölcsönös öldöklés még belefér abba a közös álláspontba?
(a reformációra gondolok
vagy az inkvizícióra
esetleg tágabb értelemben a keresztes hadjáratokra...)[ Szerkesztve ]
Soha többet DPD!
-
)Új hozzászólás Aktív témák
- AKCIÓ Új Dobozos Macbook Pro dokkoló új ára 70.000 forint
- ThinkPad Hybrid USB -C USB -A Dock 40AF Új ára 80.000 Forint Ingyen szállítás
- Xiaomi Redmi Note 9s 128/6 GB 34.9E !!!
- Új Hp Pavilion 15-eh Fémházas Szuper Laptop 15,6" -30% AMD Ryzen 7 5700U 8Mag 16/1TB FHD MATT
- ATI RADEON RX 480 -8 gb DDR5 256 bit videokártya