Hirdetés
- E-book olvasók
- Azonnali processzoros kérdések órája
- SSD kibeszélő
- Házimozi belépő szinten
- NVIDIA GeForce RTX 5070 / 5070 Ti (GB205 / 203)
- Bambu Lab 3D nyomtatók
- HP ProLiant MicroServer Gen8
- Négy P-maggal jön a Panther Lake generáció
- Milyen notebookot vegyek?
- NVIDIA GeForce RTX 5080 / 5090 (GB203 / 202)
Új hozzászólás Aktív témák
-
Szalma
őstag
(A FAT egy jól meghatározott helyen tárolja a fileok eléréséhez szükséges összes információt. Az NTFS nem...
Ha valakinek (otthon) 160G ''ténylegesen mentendő'' adata van, az hazudik. Pont. Az egész életművem összes fontos terméke (sajnos elég idős vagyok már) elfér egy CD-n... A többi pedig: elavul vagy megszerezhető...
Bár végül is mindegy...)
Szeretettel:
Szalma -
-
-
mr_ricsi
veterán
''Az írt ~0.5% is csak rizsa, mert nagyban függ attól, hogy file/blokk méret hogyan találkozik egymással''
A kérdező megírta, hogy MP3-akat, és 700MB-os filmeket akar tárolni.
Ebből jó közelítéssel meg lehet saccolni a veszteséget.
''A sebesség csökkenése pedig álprobléma, hiszen az új hd-d jóval gyorsabb lesz, mint a régi volt...''
Érdekes megközelítés, de igaz.
''Ha fontos, tessék menteni!''
Azért 160GB-nál ez nem olyan egyszerű, szerintem. Másik vinyó lenne a leggazdaságosabb megoldás.
''Eddig filerendszer miatti adatvesztésem csak FAT miatt volt.''
A napokban láttam itt PH! HDD fórumon egy ilyen topicot, és a kérdezőnek nem lőtték géppuskával az ötleteket...
-
mr_ricsi
veterán
''a FAT32 csak 4 gigás fileokat kezel és ez gondokat okozhat DVD írásnál(mi nagyobb, mint 4 giga''
Ez könnyen megoldható, ha csinálsz egy 40GB-os NTFS C: particiót, és egy 120GB-os FAT32-t d:-t.
Ha DVD-t akarsz másolni, akkor a c:-re mented az image-fájlt.
''NTFSnél mennyi ugyanez a veszteség? Ami FAT32nél ~0.5% volt?''
A veszteség attól függ, hogy mekkora méretű fájlokat tárolsz. (Minél kisebb méretű fájlokról van szó, annál nagyobb a veszteség). Ha pl. *.jpg képgyüjteménnyel raksz tele egy particiót, akkor a FAT32-nél lehet akár 10-20% is.
NTFS-nél kb. 8-cal oszd el a FAT32-ét
''És ez az írás/olvasás kicsit lasabb? Az mennyit jelent? Kb?''
Nem a vinyó lesz lassabb, hogy kb/secben ki lehessen fejezni. Az NTFS-nél a fájlrendszer egy csomó mindent adminisztrál. Ha mindent ilyet használsz, akkor a hasznos adat mellett a ''csomó mindent'' is ki kell írni a lemezre.
Ha ezeket mind kikapcsolod, akkor meg a biztonságot is kikapcsolod.
Egyébként nincs nagy különbség, max. 1-2%-kal lehet lassabb a legrosszabb esetet feltételezve. -
ra^ven
senior tag
Azért vki még elárulhatná hogy a #35 feltett kérdésemnél, ami a swapfile ra vonatkozik mit érdemes tenni.
Hagyjam a C: meghajtón vagy tegyem a D: re mellé, vagy legyen a végén S: ként.
Értem kedves, ''más megoldás egyenrangúan gyengébb'' de hogy ha otthagyom ahol van, vagy azonos vinyón átpakolom vhova máshova megéri-e, vagy nem lesz semmi különbség?
[Szerkesztve] -
Szalma
őstag
(Emberek. Az NTFS igen nagyon rokona az IBM-es OS/2 HPFS-ének. 2-3 évvel fiatalabb csak a FAT-nél. A FAT32 egy többé/kevésbé sikeres toldozgatása a legrégebbi FAT12-nek, amit 180k-s floppy-k kezelésére találtak ki. Az NTFS/HPFS már merevlemezes tárolókhoz készült.
Nem is értem, hogy az MS miért is rak valódi filerendszert az XP Home-ba, amikor ott elég lenne a FAT32 is. Lehet, hogy azért, mert az egész OS-t erre tervezték?
Minden tiszteletem azoké, akik egy msi pt880, i 3 ghz, 1 gb ddr400, nóném 9550 128 mb, 400 gb hdd <- ilyen konfigon FAT32-t használnak, a legnagyobb clustermérettel, 10db-ra partícionálva...)
Szeretettel:
Szalma
ui.: No, nem is röfögök többet, mert elég reménytelen...
-
borg315
aktív tag
1. fat16 és fat32 lényegesen gyorsabb és több recovery util van hozzá. az ntfs igazi előnye a hozzáférési jog-kezelés, de hasznos lehet a file-onként állítható automatikus tömörítés is. megjegyzendő ugyanakkor, hogy pld. más gépbe dugva a vinyót a hozzáférések invalidálódnak, pld. ha csak az A gép adminja férhet hozzá egy könyvtárhoz, akkor a B gép adminja nem tudja kezelni. tehát érteni is kell az ntfs jogokhoz
2. megy, de a jogosultságok ntfs-ről fat-re másoláskor értelemszerűen elvesznek.
3. ez relatív. ha pont akkor van áramkimaradás, akkor mindenképp megszívtad. amúgy fat-ről ntfs-re van m$-os util erre, visszafelé egyéb proggikkal lehet konvertálni (partition magic talán).
4. háááát, a tapasztalatom az hogy ez kb. mindegy. a fat32-nél is be lehet állítani formázásnál a cluster size-ot, azaz hogy mekkora legyen a filefoglalási egység (kis file-oknál a lehető legkisebbet érdemes választani). szerintem az dönt, hogy kell-e az ntfs hozzáférési védelme: ha nem, válassz fat-et, ha igen, ntfs-t.
5. ld. fent: annyival előnyösebb a fat32, hogy írni gyorsabb és több karbantartó util támogatja, viszont nyista szekuriti.
6. ez a cluster size, guglizzál rá. -
-
ra^ven
senior tag
Hogy is van ez a swap-pal?
Énis most cserélek 160gigas samsungra a regi egy 80-as maxtor.
Úgytudom nem muszaly kulon vinyora rakni a swapot, nem jo a 2. helyre rakni, vagy pl az utolsora? c: rendszer es akkor d a swap, vagy S: swap.
gondoltam csinaltok egy primary C:-t ami 10 giga, a többi megy extended be és abból csípem le a többi logikai meghajtót, jó lesz igy?
De a swappal mi legyen? másik vinyot időnként elviszem, lehet érzékenyen érintené windowst ha megválna a swap- fájljától.
-
Szalma
őstag
(Egy 160G-ás hd-nél szerintem elég költői kérdés, hogy mennyit veszt az ember a fájlrendszer nyilvántartásai miatt... (Az írt ~0.5% is csak rizsa, mert nagyban függ attól, hogy file/blokk méret hogyan találkozik egymással. 4k-s blokkoknál a legrosszabb esetben 4k - 1bájt-ot fogsz bukni...)
A sebesség csökkenése pedig álprobléma, hiszen az új hd-d jóval gyorsabb lesz, mint a régi volt...
Defragra az OODefrag-ot javaslom: gyors és jó.)
Szeretettel:
Szalma
ui.: Hihetetlen ez az adatvesztős szöveg. Ha fontos, tessék menteni! Eddig filerendszer miatti adatvesztésem csak FAT miatt volt. Máshol ehhez már hardver probléma kellett... -
Pá
addikt
Köszi, most átolvasva ezeket asszem továbbra is maradok az NTFSnél, a fő indkok, ez a max 32 giga(gondolom véletlenül írtál MB-ot) partició FAT32nél, még ha meg is lehet oldani progival, macerásnak tűnik, meg hallottam, hogy a FAT32 csak 4 gigás fileokat kezel és ez gondokat okozhat DVD írásnál(mi nagyobb, mint 4 giga).
Az is jó, hogy az NTFS ritkábban omlik össze, mivel nekem eddig FAT32 sem omlott össze egyszer sem több mint 10 év alatt, így igen jók az esélyeim(továbbra is optimista vagyok)... Ha meg mégis összeomlana végül is létfontosságú adatom nem tünne el, csak frusztráló lenne újra összeszedni az mp3 gyűjteményemet, egyedül talán a levelezésemet sajnálnám, de az is kibírható.
NTFSnél mennyi ugyanez a veszteség? Ami FAT32nél ~0.5% volt?
És ez az írás/olvasás kicsit lasabb? Az mennyit jelent? Kb?
Ha meg nem töredezetten még gyorsabb is az NTFS az csak jó, mert igyekszem töredezettségmentesíteni a dolgaimat. -
mr_ricsi
veterán
''nem hinném, hogy csak azért kéne egyik vagy másik mellett dönteni, mert kiforrottabb, ennyi erővel sosem kéne újítani.''
Én utálok ''tesztbrigád'' lenni, ha ezzel valami komoly kárt kockáztatok. (Pl. az összegyűjtött adataimat)
''vajon ugyanannyi esélyel omlik össze mind kettő?(én nem tudom)''
Az NTFS ritkábban omlik össze, de nagyobb az esélye az olyan összeomlásnak, amikor az adatok semmilyen módon nem nyerhetők vissza.
''nálam sokkal inkább szempont a gyakorlati haszon, nem pedig a ''katasztrófaterv'' lévén még sosem volt ilyen jellegű gondom, meg amúgy is alapból optimista vagyok...''
Nálam már történt elszállás dupla áramszünet miatt. Kb. 1 hét idegeskedésbe-programkeresgélésbe került a visszaállítás.
Ha nem fontosak az adataid, akkor elég védelem, hogy optimista vagy.
Én inkább áldoztam egy szünetmentesre, van pár visszamentő progi, és amíg nincs komoly indok, nem cserélem le a kipróbált FAT32-t.
''a gyakorlati haszon''
A FATra kiszámolt veszteségek nem olyan vészesek, ha MP3-akat, vagy nagy avikat tárolsz. Átlagosan 5MB-os MP3-aknál ~0,5% lesz a veszteséged FAT32-nél, az avik esetén még ennél is kevesebb.
Az írás kicsit lassabb NTFS-nél, a fájlok elérése gyorsabb (ha egy mappában sokszáz fájl vagy mappa van, akkor sokkal gyorsabb).
Az olvasás átlagos NTFS-nél kicsit lassabb, ha nem töredezett FAT-tal hasonlítjuk. (Nem töredezett NTFS olvasása viszont gyorsabb, mint a nemtöredezett FAT-é)
Az NTFS előnye, hogy a naplózás miatt kisebb a fájl vesztés esélye, fagyi után nem kell scandisk, ill. több felhasználónál a mazsoláktól meg lehet védeni az adataidat.
Hátrány a FAT-nél, hogy az XP nem hajlandó 32MB-nál nagyobb particiót formázni belőle, tehát kell egy külön progi erre a célra. -
#30
corlagon
senior tag
Thulcandra
#6
corlagon
senior tag
válasz
Thulcandra
#6
üzenetére
Nem érdemes 140 GB -os particiót meghagyni, mivel egyik windows sem, kivéve az XP service pack 1-től - nem ismeri fel a 137 GB -nál nagyobb particiókat
Ez így pontatlan, a szokásos linkemet bevágom:
Bővebben: link
Mod:
#25: Az elterjedt visszaállítókat mindkét rendszerhez megírják, getdataback, easy recovery, file rescue. Arra kiváncsi lennék, hogy melyiket lehet magasabb százalékban jól visszahozni, bár a NTFS több redundáns adatot tartalmaz, szóval a pici sérüléseket talán jobban bírja... ?
[Szerkesztve] -
Pá
addikt
Na igen, az egyes hszben úgy kezdtem, hogy gyökér vagyok a témához, ezért is van a topic, szóval mindezt le lehet írni, úgy is, hogy ''mivel FAT32 már sokkal régebb van, kiforrottabb, több progi van hozzá +1 szavazat.''
Egyébként teljesen logikus, de nem hinném, hogy csak azért kéne egyik vagy másik mellett dönteni, mert kiforrottabb, ennyi erővel sosem kéne újítani.
Az meg megint más kérdés, hogy lehet, hogy ha baj van nehezebb visszanyerni az adatokat, de vajon ugyanannyi esélyel omlik össze mind kettő?(én nem tudom)
Egyébként, nálam sokkal inkább szempont a gyakorlati haszon, nem pedig a ''katasztrófaterv'' lévén még sosem volt ilyen jellegű gondom, meg amúgy is alapból optimista vagyok... -
mr_ricsi
veterán
''Ok, mint mondtam úgy néz ki NTFS lesz, mégiscsak modernebb, godnolom nem véletlenül alkották meg a FAT32 helyett...''
Majd azt a kérdést is tedd fel, hogy ha esetleg összeomlik a vinyón a fájlrendszer, hány visszaállító progit tudnak mondani NTFS-hez, és mennyit FAT32-höz, ill. mennyi a sikeres visszaállítás esélye egyik ill. másik fájlrendszernél. -
#90996736
törölt tag
egy tanács, ha akármikor is belelovallnád magad esetleg kislemezről bios frissítésbe, vagy vga bios frissitésbe stb, akkor azzal számolj hogy 3.5'' es(neadj isten 5.25''ös!) rendszerlemezről bootoláskor az ntfs partíciót nem fogja felismerni command promtból.
u.i. topicnyitónak szólt a hsz.
[Szerkesztve] -
ALI_G
veterán
idézek Andrew S. Tanembaum Számítógép architektúrák c. könyvből (imádom ezt a könyvet) 84. oldal a legalja (a kép felett).
''Egyes gyártók a lemezek formázatlan kapacitását adják meg (mintha a sávok csak adatokat tartalmaznának), de őszintébb mérőszám a formázott kapacitás, amely nem számítja adatként a fejléceket, az ECC-ket és a réseket. A formázott kapacitás 15 %-kal kisebb, mint a formázotlan kapacitás...''
szerk.: csak elgépeltem
[Szerkesztve] -
Isten
tag
Eloszor is ilyet nem allithatott Tanenbaum.. Mivel a vinyok 1 GB-ra 1 000 MB-t adatot adnak, es nem 1024-et.. Innen (is) a meretkulonbseg. Meg a filerendszer is sokat foglal, ehhez az ECC-nek semmi koze, az egy fizikailag szeparalt dolog, ''firmware''-ben tudja azt es nincs kiterjesztve a file leiro tablaba.
-
ALI_G
veterán
egy 160-as vinyónál azért adnak meg a gyártók 160 GB-ot (ahogy én tom, tisztelt Tanembaun-tól) mert ebbe az ECC-től -error corection code,hiba javító kódolás-(extended ECC-ről van szó, nem hagyományos) kezdve a fejléceken át mindent beleszámolnak, amiből még ha jól tom formázáskor is elvész valamennyi, meg ha partícionálod akkor van egy kis mínusz.
-
Pá
addikt
Ok, mint mondtam úgy néz ki NTFS lesz, mégiscsak modernebb, godnolom nem véletlenül alkották meg a FAT32 helyett...
És mire jó a clusterméret? Csak hogy tudjam mekkorára érdemes állítani? Bár asszem én a windows telepítőjére fogom bízni, azért godnolom nem lehet abból baj, ha defaulton marad. Vagy igen? Mennyit számít ez? És egyáltalán miben? -
LordX
veterán
FAT32-nél van olyan, hogy ha nagyobbra méretezed a partíciót, akkor több helyet pazarolsz el, mert nagyobb lesz a clusterméret. Egy fájl ''egész szer cluster''-nyi helyet foglal el a vinyón, így ha nagyobb a cluster, több a helypazarlás. A custerméret minimuma (lépcsőzetesen) nő a partíció méretének függvényében, hogy technikai legyek
NTFS-nél nincs ilyen, ott a clusterméret a partíciómérettől teljesen függetlenül állítható. Ha Windows lemezkezelőben formázol NTFS-re, ott felkínálja a clusterméret kiválasztását, a Windows telepítő viszont valamilyen defaulttal dolgozik csak. (Telepítéskor mindig is szidom az MS-t, hogy mi a büdös halálnak kellett ilyen töketlen telepítőt csinálni..)
De nem kell ettől a jelenségtől tartani, ha iszonyat sok nagyon kicsi fájlod van, akkor igen szélsőséges esetben lehet vele spórolni 300MB-t.
MOD: jah, a 6. kérdésre ment ez, mint válasz.
[Szerkesztve] -
#6
Thulcandra
senior tag
Thulcandra
senior tag
fat32 és ntfs is 155-156 GB lesz 160 helyett az 1024 helyett 1000 -el számolás miatt, amit a gyártók csinálnak. Minnél több a partició annál több MB tűnik el még mínuszba, de az jelentéktelen. Nem érdemes 140 GB -os particiót meghagyni, mivel egyik windows sem, kivéve az XP service pack 1-től - nem ismeri fel a 137 GB -nál nagyobb particiókat Bővebben: link . Ez a link igaz xp-ről szól csak de win2k és 98 satöbbi is bállítható, hol nehezebben, hol könyebben.
-
maszat
senior tag
6. Ez kicsit fogós kérdés
130 GB-nál nyugodtan lehet nagyobbra tenni a partíciót NTFS-ben. Ez az 130 GB a 48 LBA cimzés miatt van, mert mind a hardvernek (alaplapok 2002 második felétől), mind az opreációs rendszernek (Win XP min, SP1-el) támogatnia kell.
Tehát ha win nem képes erre, akkor hiába formázod 130-nál kisebb partíciókra, adatvesztére lehet számítani, mert a vinyót attól még fizikailag kell címezni.
Szóval Service Pack a te barátod -
-
Pá
addikt
Köszi, ugyan indoklással kértem, de végül is van olyan kérdés ahol nem lényeges.
Azt sejtettem, hogy a 160 az nem lesz 160 még az is ok, hogy kisebb lesz formázva, na de mennyivel? Ez függ a particióméretektől? Vagy a filerendszertől? Mert ha igen én szeretném maximalizálni a méretet...
Miért lesz gyorsabb ha másik vinyóra teszem a swap filet? Ja semmi, másik vinyón lehet hogygyorsabb lenne, de mivel nekem ez az egy vinyóm van max másik particióra tudnám tenni, az meg gondolom nem gyorsít rajta...
szerk: mindenképp legalább kettőbe csaptam volna, egy kisebb mondjuk 20 giga a rendszernek meg a telepítéseknek a többi pedig film és zene, de akkor a maradék 140 giga(tudom nem lesz annyi) még mindig nagy, azt is kettévágjam? Mondjuk egy mp3nak egy a filmeknek? Úgy már ok?
[Szerkesztve] -
Szalma
őstag
(Röviden:
1. NTFS néha gyorsabb, de mindig biztonságosabb.
2. Igen, igen.
3. Nehezen, nem érdemes. Inkább kopi.
4. Mindenképp NTFS. Hurci vinyóra esetleg FAT32.
5. Ha az OS kezeli az NTFS-t, akkor a rendszert tedd arra. Nem fog olyan könnyen megmurdelni. Egy tipp: ha a swap-file-t másik HD-re teszed, gyorsabb lesz a rendszer.
6. 160G-nál az első meglepetés akkor fog érni, amikor látod, hogy sehogysem 160G. És még ennél is kissebb lesz formázva. A javaslatom: mivel túl nagy, hogy bármelyik windows alapból jól kezelje, ezért feltétlenül csapd kettőbe és az első partíció ne legyen ~130G-nál nagyobb és erre tedd a rendszert. Csinálhatod máshogy is, de mindig gondolj majd arra, hogy mit javasoltam...
Hajrá!
)
Szeretettel:
Szalma -
Pá
addikt
Sziasztok!
Mielőtt még leharapnátok a fejem, hogy használjam a keresőt, közlöm használtam, találtam is egy rakás témát, de olyan ~100hsz elolvasása után rá kellett jöjjek, hogy nem kapok konkrét válaszokat a kérdéseimre, a talált topicok nagy többsége flame, illetve ha van valami kokrét info azt rögtön cáfolja valaki...
A helyzet a következő, van egy 30 gigás FAT32 vinyóm most veszek egy 160ast, kérdés mire formázzam az újat(a régit már nem fogom használni ezután).
Előrebocsájtom, hogy láma vagyok a témához, lehet hogy hülyeséget is fogok kérdezni. És inkább kevesebb de használható válasz jöjjön, mint sok hülyeség(értsd. ha nem vagy biztos abban amit mondasz, inkább ne mondj semmit.)
Indoklással kérem ha lehet, tehát arra lennék tulképp kíváncsi, hogy mik az alapvető különbségek a két file rendszer között.
Nem az érdekel, hogy melyik a jobb, mert ez szubjektív és megint csak flame lenne belőle, hanem tényeket mondjatok és én majd eldöntöm, hogy mire van szükségem.
+Még van néhány konkért kérdésem is(pontokba szedem és így ha valaki nem tud mindre válaszolni egyszerűen tud váogatni közülök):
1.Alapvető különbségek a két rendszer között(tudom ezt már kérdeztem, de azért ide írom). Gondolok itt maximális file és particióméretre, gyorsaságra, biztonságra, elméleti és gyakorlati előnyökre/hátrányokra(pl olvastam, hogy dvdt írni NTFS a jó, ilyenekre gondolok). És arra is, hogy ha ilyenre formázok egy meghajtót akkor mennyi is lesz a tényleges tárhely, ha ebben van különbség.
2.FAT32 filerendszerről lehet másolni fileokat NTFSra? És fordítva?
3.Át lehet BIZTONSÁGOSAN, tehát adatvesztés, formtattálás nélkül konvertálni egyiket a másikká?
4.Melyik használata szerencsésebb abban az esetben ha kevés de nagy fileok vannak a particiómon? Pl 700megás filmek. És ha sok de kis file van? Pl mp3ak, vagy ha ez nem számít kicsinek még kisebbek(1 mega alatt).
5. Valaki mondta, hogy a legjobb ha az oprendszer FAT32őn van a többi NTFSen, aztán persze rögtön meg is cáfolták... Nos, ezzel mi a helyzet?
6.Valaki mondott még valami olyasmit is, hogy minél nagyobbra formázok egy meghajtót annál nagyobb a tárhelyveszteség, és ez lépcsőzetesen nő, ez igaz?
És ha igen, melyek ezek a ''lépcsők''? Csak mert nem egyben akarom használni a 160as vinyót és így ki tudnám kalkulálni magamnak, hogy hány és mekkora partició lenen ideális nekem.
Asszem most egyelőre elég ennyi, ne feletsétek, csak olyat írjatok amiben biztosak vagytok. köszi
Van 3 ilyen particióm is, na jó, amelyiken a windows van, hagytam 300 mega helyet is...
)Új hozzászólás Aktív témák
Hirdetés
- PlayStation 5
- Autós topik
- E-book olvasók
- Gumi és felni topik
- Azonnali processzoros kérdések órája
- Xiaomi 14T - nem baj, hogy nem Pro
- The Elder Scrolls IV: Oblivion Remastered - Már több mint 4 millió játékos
- Pécs és környéke adok-veszek-beszélgetek
- Veszprém és környéke adok-veszek-beszélgetek
- Villanyszerelés
- További aktív témák...
- WD Gold 8TB új (WD8004FRYZ)
- Eladó 240GB SSD-k
- 500 GB-os 500GB 750 GB-os 750GB Western Digital Saegate Toshiba Samsung SATA HDD barátságos áron
- 320GB 250GB 200GB 160GB 80GB SATA Seagate Toshiba Western Digital Hitachi HGST Samsung SATA HDD
- 320GB 250GB 160GB 120GB 80GB Western Digital Samsung Saegate SATA HDD-k barátságos áron
- Bomba ár! Fujitsu LifeBook U757 - i3-7GEN I 16GB I 256SSD I 15,6" FHD I HDMI I Cam I W11 I Garancia!
- ÁRGARANCIA!Épített KomPhone i7 14700KF 32/64GB RAM RX 9070 XT 16GB GAMER PC termékbeszámítással
- BESZÁMÍTÁS! Gigabyte A620M R5 7500F 16GB DDR5 512GB SSD RX 6700XT 12GB InWin 301 Erazer CM 650W
- Samsung S24 8/128GB, Kártyafüggetlen, Újszerű állapot, Garanciával!
- Xiaomi Redmi Note 10s 128GB, Kártyafüggetlen, 1 Év Garanciával
Állásajánlatok
Cég: PCMENTOR SZERVIZ KFT.
Város: Budapest
Cég: Laptopszaki Kft.
Város: Budapest