Hirdetés

  • silmatauki

    őstag

    "Nyilván nem a Sony jpg-it dicsőítik egy Oly-tesztben, de amikor az A6000-rel összevetették, nem írták, hogy jobb lenne nála az Oly jpg-ben. Mivel nem is az."

    1. Ácsi! Az eredeti HSZ-emben ezzel vezettem be egy olyan beszélgetésfolyamra a válaszomat, ami JPEG-minőséggel foglalkozott: “A Sony-k is inkább RAW-only cuccok.”

    Erre te ezt írtad:

    “Azért egyszer nézd meg alaposabban az újabb Sony jpg-it. Vagy olvasd el a dpreview,com új E-M5 IItesztjét, ahol nem éppen ez a vélemény tükröződik.”

    Akkor döntsd már el, hogy az OOC JPG-minőségről írsz, vagy sem. Mert a hsz-ed igenis úgy értelmezhető, hogy a DPR a Sony-k JPG-jét dícsérte úgy általában. Különösen, ha azt is figyelembe veszed, hogy – amint írtam vala – az egész beszélgetésfolyam az OOC JPEG-minőséggel foglalkozott már jóval a Te postod előtt.

    Ami meg azt illeti, hogy közvetlenül hasonlítják-e a konkurencia JPEG engine-jeihez a DPR-esek a tesztelt cuccokat, kiemelve, hogy (ebben) az Oly és a Fuji a legjobb, a válasz igen – több ilyen review-t láttam már náluk.

    2. Ahogy írtam alább, az adott szenzor outputból kihozható maximumról írtam. Tudom, hogy a Sony 24-esből sokkal több hozható ki, és emiatt a JPG-jei összességében (részletesség, DR stb,) esetenként jobbak lehetnek, mint az Oly. Ennek ellenére továbbra is most, 2015-ben és a legújabb Sony kamerákkal, mindenki azt ajánlja, hogy a Sony-t RAW-ban használja a jónép, mert egyszerűen a JPEG engine nem annyira optimális, mint az utófeldolgozás. Szemben a Fujival meg az Olyval, ugyebár.