Új hozzászólás Aktív témák

• #8165 GuMipOkE senior tag forzamo #8164

  Új Válasz 2014-04-17 10:39:17 #8165

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  GuMipOkE

  senior tag

  válasz forzamo #8164 üzenetére

  Kártalanítani azért kell, mert ha gox esetében nem is pénzintézetről van szó, és nem is tartozik a pénzügyi felügyelet alá, a tartozásokat jogszerint teljesíteni kell. Ha nem tudnak elszámolni a javakkal, akkor csalás, sikkasztás, vagy hűtlen kezelés valószínűsíthető. Nem ismerem a japán jogot, de valamilyen szintű felelőssége biztos van a cégvezetésnek. Ez terjedhet a - gyenge - gondossági felelősségtől egészen a leltárfelelősségig. Ez utóbbi esetben semmilyen indokkal nem lehet a felelősség alól mentesülni, ha hiányzik a leltárból, akkor meg kell fizetni.
  Valószínű, hogy azért nem ilyen objektív szintű felelőssége van ott egy cégvezetésnek, de a virtual commodity jogilag úgy viselkedik, mint egy hétköznapi tárgy, mondjuk egy autó. Ha rábízok valakire egy autót, és az "elveszik", akkor azt nem fogja megúszni annyival, hogy "bocs, elveszett, pá...". Értéket képvisel, és el kell vele számolni. Ha nem tud az autómmal elszámolni, akkor vizsgálni kell a felelősségét - ami büntető ügyet vonhat maga után, ha bűncselekmény gyanúja is felmerül - és ezen felül az illető megmaradt vagyonának erejéig kötelezően kártérítést köteles fizetni.
  Ha leültetik a karpelest attól még a goxnak nem szűnik meg a kártérítési kötelezettsége a hitelezők felé. A büntető és polgári jogi út egymástól többnyire függetlenül halad.

Új hozzászólás Aktív témák