Bevezető, specifikációk

Mostanra kezdünk eljutni oda, hogy már annak sem kell annyira mélyen a zsebébe nyúlnia, aki az eddig főleg adattárolásra használt HDD-jét szeretné egy gyorsabb SSD-re cserélni. Egyre olcsóbbak az 1 TB, vagy e fölötti kapacitással rendelkező, 2,5 hüvelykes SSD-k, melyek ugyan nem veszik fel a versenyt a legújabb, M.2-es tárolókkal, de még így is gyorsabbak, mint a „tányéros” megoldások. A Team Group, bár a „legjobb gamer SSD” címszóval illette tavalyi újdonságát, azért a termékoldal alapján kiderül, hogy ők is inkább hagyományos merevlemez leváltására szánták új terméküket, hiszen annak sebességével hasonlítgatják. A T-Force Vulcan G-ből 512 GB-os és 1 TB-os verzió is van a piacon, mi az utóbbi tesztelésére kaptunk lehetőséget.

[+]

A fekete színű, matt felületű fémburkolattal ellátott adattároló egy vékony kartondobozban érkezett hozzánk, mely pont akkora, hogy a műanyag betétben ücsörgő SSD beleférjen, egyéb dolgot nem is találtunk a csomagolásban.

[+]

A burkolat alatt 64 rétegű, Toshiba gyártmányú TLC NAND flash chipek kaptak helyet, melyeket a Silicon Motion SM2258XT kódnevű kontrollere vezérel. DRAM, illetve az adatok titkosításához szükséges hardverelemek nem képezik a repertoár részét, az SLC cache lehetősége viszont igen.

[+]

Az SSD SATA III interfészen keresztül csatlakoztatható számítógépünkhöz, ami a méretet figyelembevéve nyilván nem meglepő a témában jártasabbak számára, de a rend kedvéért megemlítjük. Amit még kiemelnénk, az az 1 TB-os verzió 800 terabájtos írástűrése, ami például a Samsung és a Kingston drágább modelljein is túltesz, ha pedig ez az érték valós, akkor tesztalanyunk tényleg egész jó alternatívája lehet egy hasonló kapacitású merevlemeznek.

Tesztkörnyezet, adatok

A teszt során használt konfigurációnk nem változott legutóbbi cikkünk óta (na nem mintha egy SATA SSD esetében annyira számítana, hogy mi is dolgozik a gépben), ezért ennek részletes bemutatását mellőzzük, a konfig specifikációi megtalálhatóak az alábbi táblázatban:

Kiolvasható információk

Természetesen, szokásunkhoz híven ezúttal is az SSD-ből kiolvasható információk átvizsgálásával kezdtük tesztünket, melyben ezúttal is a Hard Disk Sentinel és a CrystalDiskInfo szoftver volt segítségünkre.

[+]

HD Sentinel, AIDA64, CDM, AS SSD

A HD Sentinellel, bár olvasási és írási sebességet mérünk, főleg a meghajtó belső szenzora által mért hőmérsékleti értékek miatt futtatjuk le ezt a tesztet, hiszen az SSD sebességét illetően inkább más programokra támaszkodunk. Ezúttal sajnos hőmérsékleti értékeket nem adott a meghajtó, illetve az infravörös hőmérővel való mérést is kicsit feleslegesnek tartjuk egy 2,5 hüvelykes SSD esetében, hiszen nem a memóriachip hőmérsékletét kapnánk meg, csak a burkolatét.

[+]

A rend kedvéért azért beszúrtuk a szoftver sebességet rajzoló grafikonjait, melyeken jól látszik, hogy olvasás tekintetében nagyjából 10% a lemaradás a gyári értékhez képest, de ezt az 500 MB/s-os sebességet legalább a teszt teljes ideje alatt sikerült tartani. Írás közben nagyjából a teljes idő kétharmadáig 400 MB/s sebességgel dolgoztak a chipek, ezt követően a teszt hátralévő idejében 250-300 MB/s között ingadoztak az értékek, ez csúcssebességhez képest nagyjából 20%-os lemaradást jelent.

[+]

Az AIDA64 Read Test Suite mérési sorozatában már egy kicsit közelebb kerültünk a gyári olvasási értékhez, az 518,8 MB/s mindössze 5,6%-kal alacsonyabb annál, a szoftver különálló, véletlenszerű írási tempót vizsgáló tesztjében pedig az 527 MB/s-ot is sikerült megugrani.

[+]

A lineáris írás sebességét vizsgáló grafikon hasonló alakzatot vett fel, mint HD Sentinelbeli párja, ám itt már – egy pillanatnyi felugrást leszámítva – 450 MB/s körül mozgott a tempó, egészen a teszt 35%-áig. Itt jött el az a pont, ahol megtelt a cache és a sebesség bezuhant 100 MB/s alá, aminél azért láttunk már jobbat. A véletlenszerű írás sebessége szerencsére kevésbé volt változatos: bár a 260 MB/s-os átlag szintén nem számít kiemelkedően jónak, legalább egyenletes volt a tempó, nem tapasztaltunk hirtelen bezuhanásokat.

[+]

A CrystalDiskMark szokásos, öt lefutásos, 16 GB méretű állományokkal dolgozó tesztjében mindkét oldalon a várt eredmények feletti számokat kaptunk: ahogy az a képen is látható, még ha minimálisan is, de sikerült túlteljesíteni a gyárti értékeket, ráadásul több futtatás során is hasonló számokkal találkoztunk.

[+]

Az AS SSD Benchmarkban, illetve annak Copy Benchmark részében ismét nagyobb lemaradást figyelhetünk meg a gyártó által megadott sebességadatokhoz képest, de még ezek is jóval magasabbak, mint amelyekkel a következő oldalon olvasható, valós felhasználást szimuláló tesztek során találkozhattunk.

Anvil's Storage, PCMark 10

Az előző oldal utolsó bekezdés akár az Anvil’s Storage tesztünkre is igaz lehet, hiszen mind írás, mind olvasás közben hasonló eredményeket kaptunk, mint az AS SSD szoftverben.

[+]

Ahogy az Patriot Viper VP4100 tesztünknél is volt, ezúttal is bajban vagyunk a korábbi SSD-kkel való összehasonlítás terén, hiszen mióta bevezettük a PC Mark 10-es verzióját, nem volt nálunk teszten SATA csatolós SSD, így nincs mihez mérni tesztalanyunk teljesítményét. Persze a gyári sebességadatok és a korábbi mérések eredményei ismertek, így azért kapunk egy képet az alany teljesítményéről, az azonban nem ismert, hogy hasonló árkategóriájú modellek hogy viselnék a PCM10 által kínált megpróbáltatásokat.

A szoftver Full System Drive Benchmark tesztjével kezdtük a méréseket, mely olyan, valós felhasználási módokat szimulál, mint például a másolás, az Adobe és Office programok használata, illetve játékok futtatása. Az összesen 23, egyenként háromszor lefutó szimuláció közül az általunk leginkább érdekesnek számító hatost választottuk ki, majd a három lefutás eredményét átlagoltuk és beírtuk az alábbi, egyre bővülő diagramba.

Ahogy az a fenti grafikonokról leolvasható, nem a kis fájlok számítanak a Vulcan G erős pontjának, bár ez a legtöbb, általunk mért SSD-re igaz. Másik SATA-s tárolóhoz ugyan nem tudjuk hasonlítani a Team Group olcsó üdvöskéjét, de a sávok egymáshoz viszonyított arányából azért ki tudunk indulni, ebből pedig az látszik, játék során kicsit nagyobb a lemaradás például a Photoshop-használathoz képest, mint általában, minden más területen viszont a szokásos mértékű eltérést látjuk.

A sávszélességre és átlagos elérési időre vonatkozó adatokat látva szintén nem lepődtünk meg, hogy versenyzőnk a lista végén kullog, a bűvös szorzónak pedig a hármas tűnik, előbbi érték esetén ugyanis nagyjából háromszor lassabb az új Vulcan, míg az AAT közel háromszorosa a PCI interfészt használó modellekének.

Utolsó tesztünk a PC Markból a Drive Performance Consistency Test mérés, mely a meghajtó tartós munkavégzés során produkált teljesítményét mutatja meg nekünk számok formájában. Ez a mérés a kis- és közepes méretű fájlok írásának, a velük való munkavégzésnek és az Adobe Photoshop Heavy használatának folyamatát szimulálja, a fenti görbékkel összekötött értékek pedig a művelet adott pontján mért sebességet jelölik – a benchmarkról részletesebben ebben a cikkünkben írtunk.

Talán ez az a mérés, ami tényleg nehezen értelmezhető anélkül, hogy ismernénk, mit kellene látnunk, hiszen ezúttal sincs mihez hasonlítani a Vulcan G-t, leszámítva a jóval korszerűbb (és drágább) technológiákon alapuló NVMe SSD-ket. Azt azért így is látni, hogy a kis- és közepes méretű fájlokkal ezúttal is meggyűlt a baja a tárolónak, inkább a Photoshop-használat során láthatunk magasabb sebességeket, az alsó két grafikonon viszont elég laposra sikerültek azok a görbék, nem találkozni nagy kiugrásokkal és jelentős gyorsulásokkal.

Másolás, értékelés

Másolás

A DiskBench személyében egy olyan programot köszönthetünk, melyben már össze tudjuk hasonlítani a Vulcan G-t korábban mért, SATA csatlakozós SSD-kkel, a táblázat másik három szereplőjének pedig a Samsung 860 QVO-t, a Kingston KC600-at és az ADATA Ultimate SU630-at választottuk.

A Team Group fenegyereke egész jól szerepelt a másik három versenyzőhöz képest, legközelebb talán a Kingston jelöltjéhez áll, hiszen 2:2 arányban osztoznak az érmeken. Tesztalanyunk itt főleg olvasásban jeleskedett, ugyanis a 18,4 GB méretű, 8888 db apróbb állományt tartalmazó mappánkat és a 26,2 GB méretű Acronis lemezképet is hamarabb fogadta be, mint vetélytársa, írásban azonban, még ha nem is sokkal, de a Kingston volt jobb.

Értékelés

Nem leszünk túl szigorúak, hiszen tisztában vagyunk vele, hogy a T-Force Vulcan G nem a leggyorsabb SSD-kkel való versenyzés céljából készült, sokkal inkább azoknál jöhet képbe, akik eddig a magas árak miatt még mindig merevlemezen tárolták ritkábban használt játékaikat vagy egyéb szoftvereiket. Mára elértünk arra a szintre, hogy egy 1 TB kapacitású, 2,5 hüvelykes SSD csak másfélszer-kétszer kerül többe, mint egy fizikailag és tárhely szempontjából is hasonló méretű HDD, ez pedig szerintünk már tényleg nem nagy felár a jelentősen gyorsabb adatátviteli sebességért, illetve a mozgó alkatrészek hiányából adódó hangtalan működésért cserébe.

[+]

Ugyan nem próbáltuk az összes konkurenst, így nem tudjuk, hogy tesztalanyunk sebesség tekintetében pontosan hol helyezkedik el a mezőnyben, de egy gyors keresés alapján arra jutottunk, hogy nagyjából ez a 30-35 000 forintos összeg jelenti a kínálat alját az 1 TB-os, 2,5 hüvelykes, SATA-s SSD-k piacán. Mivel csak kevés ponton tudtuk összehasonlítani a meghajtót más modellekkel, így nem tudunk mi alapján díjat megítélni neki, de ez egyáltalán nem jelenti azt, hogy elégedetlenek lennénk: ennyi pénzt simán kifizetnénk a Vulcan G 1 TB-os verziójáért, hiszen a konkurensek is nagyon hasonló gyári specifikációval rendelkeznek, csak azokat még nem teszteltük.

SidCorky

A Team Group T-Force Vulcan G 1 TB SSD-t az CaseKing Hungary bocsátotta rendelkezésünkre.