Hirdetés
- Bevásárolná magát az Intel Foundry-ba a TSMC
- NVIDIA GeForce RTX 5080 / 5090 (GB203 / 202)
- Házimozi belépő szinten
- AMD Ryzen 9 / 7 / 5 / 3 5***(X) "Zen 3" (AM4)
- Blu-ray lemez tapasztalatok
- Unigine Superposition Benchmark
- Milyen monitort vegyek?
- Hobby elektronika
- Házi barkács, gányolás, tákolás, megdöbbentő gépek!
- TCL LCD és LED TV-k
Új hozzászólás Aktív témák
-
queens
tag
Nem lehet csomagtartóval előre közlekedni kresz szerint?
Mondjuk nappal, városon belül.Haverom faterja mesélte,hogy volt egy osztálytársa, aki csak jobbra kisívben mert kanyarodni, így a kisvárosban mindig úgy tervezte az utat, hogy el tudjon jutni a-ból b-be.
Láttam a minap a bolt parkolójában, az egyik kocsi lehúzta a másik lökhárítóját, hagyták cetlit,kérdeztem nem várjátok meg amíg kijön a másik?
Megyünk dolgozni.
Boldog karácsonyt 🎁
-
Ghoosty
őstag
Úgy látszik, kicsit lassan írok hsz-t, közben megelőztek.
Mivel a 34.$ előzésre vonatkozó része nem tartalmaz olyan kitételt, hogy átlépheted a záróvonalat, hanem külön ki is van emelve a 34.$-ban, hogy tilos előzni, ha csak záróvonal érintésével tudsz, így sehogy se tudom úgy értelemszerűen úgy alkalmazni, hogy mégis lehet.
"ő nem írhatja felül az útburkolati jelet, csak a forgalom haladását irányíthatja?"
Igen, így van. Ennek a szabályos megoldása az, hogy a közútkezelő, felfestéssel, és/vagy bólyákkal, sáveltoltás, vagy záróvonal megnyitást fest és ezután a forgalom irányító már segítheti az autókat. Majd a munka végeztével ezeket eltávolítja.
-
-
-
Ghoosty
őstag
De megkaptad a pontos idézetet a Kreszből:
18. § (1) c) * záróvonal: hosszirányú folytonos vonal, amely az úttest felezővonalát jelzi, illetőleg a két forgalmi irányt, a forgalmi sávokat egymástól, vagy a nyílt villamospályát a forgalmi sávtól választja el; a záróvonalat járművel sem átlépni, sem érinteni nem szabad; ha azonban közvetlenül a záróvonal mellett terelővonal is van, a záróvonal a terelővonal felől – az előzésre, illetőleg a bekanyarodásra vonatkozó szabályok megtartásával – átléphető;
6. § (3) A rendeletben meghatározott egyéb közúti jelzések és a forgalmi szabályok csak annyiban irányadók, amennyiben a rendőr jelzésével nem ellentétesek.
Nincsen semmilyen másik szabály, amely engedélyezi a záróvonal átlépését műszaki hibás, szabálytalanúl parkoló stb. jármű kikerülése esetére.
Valaminek a nemlétét, meg lehetetlen bizonyítani, így további idézetet nem lehetséges nyújtani.
Valójában te állítod, hogy de létezik olyan szabály, amely engedélyezi az átlépést, ezért van rajtad a bizonyítás terhe. -
Reggie0
félisten
Az autopalya is egyiranyu, ha nem tudnad. Ott is tilos hatramenetet vegezni, ott van a felsorolasban, ahol az egyiranyu utca is. Erted mar?
majd közölted velem, hogy ÉN hozzak példát arra, amit én kértem tőled!
Az egyiranyu utcat te hoztad, tehat arra neked kell a jogszabalyt hozni, hogy szerinted ott miert lehet!!!! Ezt kertem.
En az autopalyaval csak parhuzamba allitottam, de az autopalyarol nem kertem toled szabalyt.
Egy darab nyamvadt jogszaballyal sem hoztal az allitasaid igazolasara, en meg mindegyikhez mondtam, hogy mi alapjan. Csak a levegobe beszelsz, eletiskolaja alapon, de igazolni nem tudod... Hajra, lassuk a jogszabalyi hivatkozasokat az allitasaidra, itt a te idod!
-
Ghoosty
őstag
Nem köntörfalazok, akkor is tilos tolatnod, ha szembe mentél be az egyirányú utcába. Ugyanezt próbálta írni Reggie is az autópályás példával, mert ott már létezik ajánlás és ugyanaz a szituáció. Azt mondják ne tolass.
És igen, ha gépiesen ragaszkodunk a szabályhoz akkor a következőnek kell történnie:
- behajtasz szemben ---> szabályszegés
1 kitolatsz --> szabályszegés mert a tolatás miatt is szabálytalan vagy tehát összesen 2 szabályszegés
2 rendőrt hívsz --> csak 1 szabályszegésArról beszélünk, hogy a szabály nem teszi lehetővé azt, ami életszerű, amit valószínűleg mindenki csinál.
-
Ghoosty
őstag
-
Reggie0
félisten
Te allitod, hogy nem autopalyan feloldodik valamitol, azaz neked kell ra szabalyt mutatni. En azt allitottam, hogy ugyanugy nem szabad, ahogy autopalyan sem, mert nincs ilyen megkulomboztetett feloldas.
Az autopalyat nem en talaltam ki, hanem ottani esemenyek kapcsan nyilatkoztak, megkulonboztetes pedig nincs, amugy kiolvashato a kreszbol, ez nem ertelmezes reszukrol, hanem nyomatekositas, mert sok volt a frontalis utkozes a szembehajtok miatt. Tehat mi alapjan veled, hogy egyiranyu uton szabad hatrafele menni, ha rosszul hajtottal be? Mutassal szabalyt, az hogy jancsibacsi es julineni is ezt csinalja nem szabaly, hanem szituacio.
-
Reggie0
félisten
Csak itt ir kivetelt a zarovonalas szabalyra egy ilyen szituacioban:
6. § (3) A rendeletben meghatározott egyéb közúti jelzések és a forgalmi szabályok csak annyiban irányadók, amennyiben a rendőr jelzésével nem ellentétesek.Azt nem irja, hogy rendort kell hivni, mert varhatsz orokke is. Viszont csak a rendor utasitasa magasabbrendu, mint a tobbi szabaly. Tehat a formalis logika szabalyai szerint csak ezt kihasznalva lehet atlepni.
Tehat meg mindig fennall a kerdes, milyen szabaly alapjan gondolod, hogy nem ervenyes a tiltas?
Az elet iskolaja nem valasz, jogszabalyt mutass."Tegyük fel, tévedésből behajtok, az utca közepén veszem észre egyirányú. Szemből jönnek, megfordulni nem tudok, ez esetben
A: elkezdek tolatni és kihajtok az utcából, bár szabálytalan, és tiltja a kresz
B: rendőrt hívok, hogy engedje meg hogy kitolassak?"B. Autopalyas hireknel kifejezetten mondjak is, hogy ha rossz iranyba hajtasz fel, akkor ne fordulj meg, ne tolass, hivj segitseget. Sehol sincs megadva, hogy autopalyan ezt tilos, de varosban rad van bizva. De ha tudsz ilyen jogszabalyt, akkor hivatkozd be nyugodtan.
-
Ghoosty
őstag
Nem mondtam senkinek, sem, hogy tessék ott állni. Azt mondtam, hogy ha átlépi a záróvonalat, az szabálytalan. Akkor is, ha a másik fél szabálytalansága kényszerít erre.
De azt is leírtam, hogy ezért valószínűleg soha senki nem fogja megbüntetni.Azokat azért emeltem ki, mert azokra létezik szabályos megoldás, csak mindenki szarik rá, különösen nálunk, mert kb a gyorshajtást szankcionálják, a többit meg ímmel-ámmal.
-
Ghoosty
őstag
Valójában a csatornatető elkerítése estében a közútkezelő hibázik, neki lenne kötelessége sárga festéssel sáveltolást, vagy egyéb megoldást felrajzolnia, hogy te szabályosan tudj közlekedni. Ez az eset nagyon hasonlít a kint felejtett sebességkorlátozó tábla esetére, csak abban az esetben nem fogadják el a szabálytalanságot.
A rakodó autó meg szinté szabálytalan, nem rakodhat ott, ha megállása miatt nem tud annyi helyet hagyni, hogy te sávon belül ki tudd kerülni.Bár tudom, hogy csak gúnynak szántad, de bennem már teljesen komolyan megfordult a gondolat, hogy megteszem, hogy rendőrt hívok, csak még sose volt, egyszerre, hogy tökre ráérek és pont belefutok egy ilyen szituációba.
De még egyszer mondom:
"ha van egy szabály, ami hibás, akkor nem az a hülye, aki felhívja a figyelmet, a szabály hibás voltára, hanem az, aki nem javítja ki a szabályt." -
mephi666
nagyúr
ma itt pl azért léptem át én és az előttem haladó oda-vissza a (belső és középső sáv közti) záróvonalon, mert helyet csináltunk a mögülünk érkező, megkülönböztető hang- és fényjelzést használó esetkocsinak
vannak esetek, amikor "legálisan" figyelmen kívül lehet hagyni a záróvonalat, így oktatták anno (persze a megfelelő körültekintés mellett) -
Ghoosty
őstag
Az a szabály létezik, amit Reggie0 idézett. Egyedül rendőri utasításra térhetsz el a szabályokból. Ebből következik, hogy az az egy szabályos megoldás van.
A 62282-ben linkelt videó hozzászólásaiban is előkerült a téma és ott is azt feszegette az egyik hozzászóló, hogy nincs olyan szabály, amely engedélyezi, csak az életszerűség.
Igen, ha gépiesen mereven ragaszkodunk a szabályokhoz, akkor biza a buszost, trolist meg kell büntetni.
-
Reggie0
félisten
18. § (1) c) * záróvonal: hosszirányú folytonos vonal, amely az úttest felezővonalát jelzi, illetőleg a két forgalmi irányt, a forgalmi sávokat egymástól, vagy a nyílt villamospályát a forgalmi sávtól választja el; a záróvonalat járművel sem átlépni, sem érinteni nem szabad; ha azonban közvetlenül a záróvonal mellett terelővonal is van, a záróvonal a terelővonal felől – az előzésre, illetőleg a bekanyarodásra vonatkozó szabályok megtartásával – átléphető;
-
konci79
őstag
Nemrég indultam el egy rövid körre itthonról.
Utca egyik oldalán parkolnak, 1 autó fér el .
Én mehetek,nem előttem állnakszemből jön egy ilyen birka, pont félre tudna állni, de nem, (30-as zóna amúgy, de azt is lesz.rják), nyom egy kövéret hogy ő akkor is eljön, kb 50 m-es rész.
Nem jött be, én sem álltam meg, láttam hogy 1 hely van a parkoló autók között, oda pont ki tud húzódni, vagy visszatolat.
Behúzódott a parkoló helyre félig , de csápolt, meg járt a szája ennek is.
Ez a dühítő, mikor ő a tuskó, és meg neki áll feljebb.
És ez már 10 másodperccel indulás után, csak hogy jelezze, ma sem lesz jobb az utakon. -
mephi666
nagyúr
ja, de ha a vezetői hiba már csak a rossz reakció volt arra az eseményre, ami a gépkocsi rossz műszaki állapota miatt következett be, akkor megfelelő szakértők ezt meg tudják állapítani, hogy megfelelő műszaki állapotban elkerülhető lett volna-e az egész
mindenesetre ilyen esetben ki kellene számlázni a szalagkorlát teljes helyreállítási költségét a bűnösnek
(nem tudom, hogy így van-e, de gondolom nincs) -
#61790
-=RelakS=-
veterán
biker
#61789
-=RelakS=-
veterán
Tudom, hogy akkor még aktuális oprendszer volt, de ugye az SP2-vel voltak valami bajok, hogy talán a játékok nem szeretik, stb.
Telepítettem újra a WinXP SP1-et, egyszer csak megkérdezte az explorer, hogy nem szeretnék-e kaszinózni.
Annyira nem akartam kaszinózni, hogy telepítőből is szereztem egy SP2-est, és addig nem kapott netet, amíg virnyákirtó/tűzfal fel nem volt telepítve
-
#61786
hiperFizikus
senior tag
biker
#61784
hiperFizikus
senior tag
Hátha ez a női sofőr a tettes , nem tudom ?
-
#61774
hiperFizikus
senior tag
biker
#61770
hiperFizikus
senior tag
https://www.youtube.com/shorts/TWkplbuz1rM
remélem megbocsátasz ?
-
-
#61771
MasterMark
titán
biker
#61770
MasterMark
titán
Sok ember beszáll a lefele menő liftbe, amikor felfele akar menni. Nem értik hogy működik a villamos fotocellás ajtója. Stb... Ez meg, hogy számítógépes játékokat valaki igazinak néz, azt hittem csak az ilyen youtube vicces videókban van ahol öreg néniknek mutatnak GTA jeleneteket, aki azt hiszi igazi. De ezek szerint nem...
-
#61738
hiperFizikus
senior tag
biker
#61735
-
mephi666
nagyúr
van aki biciglivel is megcsinálja: egyenesen haladok a védett úton, papa/mama jön szemből, kalimpál egyet a bal kezével és már fordul is... én meg állok a fékbe, hogy ne csapjam el az idiótát
az volt a szerencse, hogy lakópihenőben 20-25ös tempónál nem szokásom gyorsabban menni és meg tudtam állni... ha 50es korlátozás van és akkor csinálja, tuti mentő a vége -
mephi666
nagyúr
plusz van mellé 20km/h-s korlátozás is, amit itt mellettünk segítene betartani az utak mocskosul rossz állapota, mégis folyamatosan azt halljuk, ahogy 2esben nyomják neki ész nélkül 40-50-el is (én azért próbálom óvni a futóművet és kb 10km/h lehet az a sebesség, aminél úgy érzem, hogy nem kínzom)
-
#61423
MasterMark
titán
biker
#61422
MasterMark
titán
-
Köszönöm, ezt én is megtaláltam benne.
Simán el tudom képzelni, hogy nem szabályos annak ott a kialakítása. Egyébként azt a képet azért linkeltem, hogy a körülhatárolás módját mutassan. Hogy az ott szabályosan van-e kialakítva, azt én most nem tudom megállapítani. Az önkormányzatok képesek önállósítani magukat. Nálunk is alakítottak ki megállni tilos övezetet, ami nyilván marhaság, mert egy a jogszabáyokban nem létező dolgot kreáltak. Egy idő után aztán beszedték a táblákat.
-
A cikk szerint kerékpárút lesz. Természetesen nem zárható ki, hogy az önkormányzatok nem a szabályoknak megfelelően alakítanak ki közúti jelzéseket. Lásd az általad linkelt képen is.
Meg tudnád mutatni, hogy az útügyi műszaki előírásban hol találtad azt, hogy kerékpárúton/vagy gyalog és kerékpárúton nem lehet különösen veszélyes hely útburkolati jelet létesíteni? -
A kreszben is azt írják, hogy szaggatott vonallal kell körülhatárolni a területet.
Néztem az útügyi műszaki előírásban a rá vonatkozó előírásokat és referenciaképet. Talán az tekinthető hibának mind a két esetben, hogy a forgalmi irányt tekintve a szélén lévő legutolsó vonal nem rövidebb a többinél. Más hibát nem találtam.
Szerinted miért hibás az útburkolati jel?
-
Van más, értelmesebb dolgom mint fórumozókkal vitatkozni egyértelmű dolgokról.
Szerintem azért azt nem nehéz belátni, hogy a hivatalos infók ellentmondanak az elméletednek.
Nem nyomok semmilyen műsort. Te reagáltál tegnap érvek helyett személyeskedéssel, sértődéssel és zártad a témát.
Most pedig ugyanezt a sértődöttséget és személyeskedést hozod tovább. Szerintem lehetne erről kultúráltan, értelmes emberek módjára is beszélgetni.Szuper, ha reagálnak, légyszi majd írd meg a topikba is. Én megkeresem majd az aldit a témában (bár abban a műszaki előírásban egyértelműen le van írva hogyan kell kialakítani ezt a jelzést).
-
Sorry, nem írtam sosem ilyet, te magyarázod valamiért félre. Eleve csak ott alakítanak ki különösen veszélyes hely útburkolati jelet, ahol járművek (is) közlekednek. Ezen kívül nem az okozta az elejétől fogva a feladványt, hogy teljesen be van-e csíkozva, hanem a körülhatárolás hiánya. Ezt írtam és rajzoltam is.
Látom elfogytak az érveid és csak a személyeskedés maradt. Ennek nem tudom mi értelme.
-
Bár szó sem volt járműforgalom elől elzárt területről (te hoztad egyedül példának), a hősök terénél is tökéletesen látni, hogy a szóban forgó területet teljesen körülhatárolják felfestéssel. Ez a szabályos megvalósítása, az általam linkelt műszaki előírásban megtalálható.
-
Értem az érveidet.
Én átnéztem a különösen veszélyes hely útburkolati jel kapcsán az idevonatkozó kresz-t és kövim rendeletet. Egyik sem tartalmaz olyat, hogy a körülhatárolás lehet a szaggatott vonalon kívül más is. Ellenben a Magyar Út- és Vasútügyi Társaság (MAÚT) útügyi műszaki előírása az alábbiakat tartalmazza:10.5 Különösen veszélyes hely
10.5.1 Alak, méret, szín
10.5.1.1 A burkolati jel méretezett szerkesztési rajzát a 12.7.4 fejezet tartalmazza.
10.5.1.2 Az útburkolati jel színe sárga.
10.5.1.3 Szerkesztési elv: A megjelölendő területet a két szélén rövidebb, de egyébként
egyenlő vonal:köz hosszúságú szaggatott vonallal körbe kell keríteni. A bekerített területet a fő forgalmi irány tengelyére 45 fokos szögben kell sraffozni, távolságot tartva a határoló vonaltól.
Íves kialakítás esetén a „d” méretet és a 45 fokos szöget a tengely metszéspontjában kell
biztosítani.
10.5.2 Alkalmazási feltételek
10.5.2.1 Különösen veszélyes hely útburkolati jelet lehet létesíteni
ÚTBURKOLATI JELEK TERVEZÉSE
80
MAÚT-MUNKABIZOTTSÁG MUNKAPÉLDÁNYA
a. ahol a vasúti átjáró, vagy villamos vágány keresztezési területe, annak mérete, vagy
pontos helye nehezen észlelhető.
b. utak azon területén, ahol a várakozó jármű a közösségi közlekedési járművek, mentésben
részt vevő járművek útvonalát akadályozza.
10.5.2.2 Az útburkolati jelet úgy kell kialakítani, hogy az a jelezni kívánt veszélyes terület
teljes felületét átfogja.Ha megtalálod az általad említett megoldást bármilyen hivatalosnak tekinthető helyen leírva (ami ellentmond az általam linkelt előírásnak), kérlek linkeld be ide is.
-
mezis
félisten
Bern-ben is vannak parkolási gondok. Én azt láttam, hogy minden ház bejáratánál van egy megkülönböztető felfestés. Ott parkolni tilos, de amikor haza érkezel a bevásárlásból, oda beállhatsz az autóddal a kipakolás idejére.
Nagyon ritkán láttam ott autót. A KRESZ-üket sem ismerem, de el tudom képzelni, hogy nincs külön erre a célra való paragrafus, grafika....
[link] -
Bocsi, ezt te írtad:
az egész épület vonallal határolt területe egy és veszélyes. Fogd már fel. Mint a forgalomtól elzárt nagy terület, ott se sraffozzák le mind a 300m2-t ha akkora
Erre reagáltam, amit.
Nem teljesen értem, miért mosdatnám magam, semmi olyat nem írtam, amiért ez szükséges lenne.
Eddig is útburkolati jelekről írtam, egy járműforgalom elől elzárt épületben nyilván nem lehetnek érvényesek a kresz szabályok.De, a szaggatott vonal KÍVÜL az épület sarkától a fűig terjed, ezen belül 1m szélességben szabályosan be van sraffozva, tovább nem szükséges.
Értem, hogy te ezt így értelmezed, azonban a kresz azt írja, hogy szaggatott vonallal körülhatárolt sárga színű útburkolati jel. Nem tesz kivételt, hogy a körülhatárolás lehet bármi más, épület stb. Olyasmit írsz, amiről a jogszabály nem rendelkezik. -
Én nem írtam, hogy ott nem lehet közlekedni, te érted félre. Ezt írtam:
(eleve hogy is lehetne az egy olyan hely, ahol nem közlekedhetnek járművek)
Hogy lehetne különösen veszélyes hely a kresz szerint egy épület, ahova nem hajthatnak be járművek?
2: pontosan így kell nagy területet kijelölni. A szaggatott KÜLSŐ vonal és belül 1m szélességben sraffozás, ha belül nincs lezáró vonal, akkor a nagy terület amit körbezár.
Sorry, a kresz azt írja, hogy szaggatott vonallal körülhatárolt sárga színű útburkolati jel. Itt viszont nincs meg a körülhatárolás.
-
Nem a becsíkozás itt a fő probléma, hanem hogy nincs körülhatárolva a jelzett terület szaggatott vonallal. Az egész épület nem lehet különösen veszélyes hely (eleve hogy is lehetne az egy olyan hely, ahol nem közlekedhetnek járművek), mivel útburkolati jelről beszélünk, tehát a jelzésnek egyértelműen ki kell jelölnie a helyet az útburkolaton.
Itt is jól látszik, amit írok. Egy pici sáv van a két terület között, mégis külön fel van festve mindkét útburkolaton a jelzés, megfelelően körülhatárolva.Köszönöm szépen a véleményed!
-
Oké, lerajzolom inkább. A kresz szerint a különösen veszélyes helyet, egy szaggatott vonallal körülhatárolt sárga színű útburkolati jel - lel lehet jelezni.
Ebből kifolyólag a szóban forgó helyen a különösen veszélyes hely útburkolati jelnek így kellene kinéznie:
A korábbi képen látható formában az a jel nem tekinthető különösen veszélyes helyet jelölő jelzésnek.
-
Ha egy adott területre például biztonsági őr engedi be és ki a forgalmat, az nyilván közforgalom elől elzárt magánut, hiszen nem használhatja szabadon bárki.
Amikor az áruház parkolója a teljes nyitvatartási időben nyitva van a forgalom előtt, akkor az közforgalom elől el nem zárt magánut, hiszen bárki szabadon használhatja.
-
Hi!King
őstag
A zebra közepén volt mikor elütötték. Az autósnak kellett volna meggyőződnie, hogy nincs senki a zebrán, és enek megfelelő sebesseget választania. A gyalosnak meg pont hogy a lehetősegekhez képest gyorsan kel áthaladnia a zebrán, ha már megbizonyosodott róla, hogy leléphet, és elindult. Teljesen vedhetetlen az álláspontod, lendületből nem rongyolunk bele a kanyarba, ha nem látjuk be a zebrát.
-
kutyek
senior tag
Nincs "normál gyalog tempó" - illetve van, de abba beletartozik a kocogás, futás is. Futhatsz a busz után is. Ahogy egészséges felnőtt a kis lábain haladni tud, az normál gyalogos tempó.
Egyébként az a magánvéleményem, hogy aki képes zebrán gyalogos útját keresztezve járművel haladni, az béna balf@5z, és nem kellene vezetnie, max áramot. Még amúgy béna, tehetségtelen, járműidegen vasárnapi vezetők is képesek arra, hogy zebrára kanyarodva a felfestés előtt megállnak, és csak akkor mennek tovább, ha minden gyalogos átment / eleve nem is volt senki a környéken se. Ennyire bárki képes lenne.
A konkrét esetben 100% az autós a hibás, ez egyértelmű kellene legyen mindenkinek, akinek jogsija van. -
A gyalogos eleget tett a kötelezettségeinek, nem váratlanul lépett le és meggyőződött a veszélytelenségéről, ugyanis mikor lelépett, nem volt a közelben jármű. Az autós viszont nem kellő sebességggel és figyelemmel közelítette meg az átkelőhelyet. A gyalogosátkelőhelyen teljesen hétköznapi dolog, hogy a gyalogosok egymás takarásában közlekednek.
És ha már járműzöl, görkorcsolya, nem jármű, roller sem, bármelyikkel elédzsalhatok egy autónak a zebrán, ő lesz a hibás? Vagy csak futni szabad elé? Ugrani?
Ha az autós egyenes útszakaszon érkezett volna az átkelőhöz, akkor felmerülhetne a gyalogos felelőssége is (Az úttestre váratlanul nem léphet,). Ez viszont egy teljesen nyilvánvaló helyzet. -
Véleményem szerint ez teljes mértékben az autós hibája. Gyalogos, aki nem járművön közlekedik/a lábán közlekedik, kivéve a kreszben felsorolt kivételek, kerekesszék stb. A gyalogos körülnézett, akkor még az autós a másik úton haladt [kép] . Az autót vezető itt kb semmilyen előírást nem tartott be. Nem közlekedett megfelelő sebességgel és figyelemmel, nem kis ívben kanyarodott jobbra.
-
-
A két lábon futó sakkfigura szürkezóna. Rájuk tényleg vonatkozik a kresz azon passzusa, hogy úttestre lelépés előtt nézzen már körül. Eme "körülnézés" egyúttal az arra járó autósnak is feltűnik jó esetben.
A roller, bicikli, görkori, űrsikló viszont már egyértelműen nem gyalogost jelez, azaz számukra az úton lévő csíkoknak max díszítőelem funkciója van.
-
Ghoosty
őstag
"Rohadtul nem számítok arra egy zebrán, hogy a semmiből elémrohan valaki."
Igazad lenne, ha valóban a semmiből rohan eléd, de ez a kocogó már a zebrán volt, mire az autó olyan szögbe került, hogy rálásson a zebrára. Szóval nem a semmiből rohant.
Ha kicsit sietek, gyorsabban gyalogolok, mint ahogy ez a futó "rohant". -
mezis
félisten
Ezt én határesetnek mondanám. Inkább kocogó, de nem rohanó futó volt.
Az autós részéről is "centizés" volt. Lehet hogy a kerékpárt toló gyalogos, de lehet hogy az A oszlop is takart.
Egyszer nekem is volt zebránál A oszlop takarás, szerencsére esemény nélkül. Akkor tanultam meg azt, hogy nem csak útkereszteződésben kell előre-hátra mozgatni a fejem, hanem zebrához közeledve is.
-
szebe
addikt
Volt itt helyben pár éve egy eset, bringás átment a haverhoz "poharazni". Elkezdett beborulni, elindult hazafele, aztán részegen a szürkületben benézte itt a "kanyart" [link] , beleborult az árokba, lebénult....majd kapott 20 milliós kártérítést arra hivatkozva, hogy rossz a bringaút tervezése.
-
mephi666
nagyúr
...pedig brit tudósok igazán bebizonyíthatnák, hogy ha felemelnék városban 130-ra a megengedettet, akkor kevesebb baleset történne, mert "hamarabb átmegy a forgalom a városon, kevesebbet időznek ott az autók és nem okoznak olyan nagy eséllyel balesetet, mintha 20-30km/h-val 5x annyi ideig ott tökörésznek"
-
Én arra lennék kíváncsi, hogy jött ki a spanyolországi statisztika:
20 százalékkal csökkent a városi halálesetek száma, és 34 százalékkal mérséklődött a kerékpáros halálesetek száma.
Ehhez kellett még tényező azon kívül, hogy valaki mondjuk 50km/h-val haladt, tehát önmagában a magasabb sebesség nem okozhat balesetet. -
Nincs összefüggés a forgalom nagysága és a stop tábla között. Sem a kihelyezése, sem a gyakorlati "működése" szempontjából. Amennyiben a kereszteződés olyan kialakítású, hogy szerintük a biztonságos körültekintés csak a megállás után kivitelezhető, akkor kihelyezik. A beláthatóság itt a lényeges, nem a forgalom nagysága.
Csak olyan helyen van STOP tábla, ahol általában indokolt.
Én ezt annyiban másként mondanám/másként látom, hogy általában olyan helyen van stop tábla, ahol indokolt. Közben pedig van olyan helyen is, ahol teljesen felesleges.
Az, hogy előfordul olyan alkalom, amikor épp nem indokolt, attól még ott van, és meg kell állni. Neked is.
Ez így van, kresz szerint meg kell állni. -
Egy szóval nem írtam, hogy nem kell megállni.
Véleményem szerint felesleges idő, pénz és energiapazarlás olyan helyen megállni, ahol anélkül is megfelelően körül lehet tekinteni és biztonságosan behajtani a kereszteződésbe.
Ebben benne van az is, hogy felesleges olyan helyre stop táblát kihelyezni, ahol megállás nélkül is is megfelelően körül lehet tekinteni és biztonságosan be lehet hajtani a kereszteződésbe.Én a magam részéről a biztonságot tartom szem előtt és nem azt, hogy van-e stop tábla, vagy nincs. Előfordul, hogy nem állok meg a táblánál, ha anélkül is megfelelően körül lehet tekinteni és biztonságosan be lehet hajtani a kereszteződésbe. Azonban tábla nélkül is megállok, ha csak úgy tudok megfelelően körültekinteni és szükség esetén elsőbséget adni a keresztező forgalomnak.
-
m3tr0
őstag
Annyi ilyen barom van...hihetetlen...
Itt pesten már többször láttam ugyanazt a Honda CBR-es srácot,aki állandóan egykerekezik a városban. Hol a 11.-ben a Bocskain a buszsávban, hol a 6.-ban a Bajcsyn...Mert ugye meg kell mutatni.
Azzal a motorral még anyám is tudna egykerekezni.
![;]](//cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
-
-
Reggie0
félisten
Lattam tobbet is, de most tc-n raktak ki kepet a kerekparos utkozesi helyerol is, nem csak az autok mellol. eleg durva lehetett, csak tavolrol nem latszott, mert a korlatok jelentos resze kozel vegezte az eredeti poziciohoz. Aki akar tunkolni ebben a velemenycikkben megnezheti: [link]
-
Hi!King
őstag
Egyrészt Ez nem sokat számít az autósok szempontjából, mert azok, akik megfordulnak nem poénból mentek abba az irányba, hanem valahová el akarnak jutni. Azaz ha visszafordulnak, akkor az előző lehajtónál és a terelőúton lesz még brutálisabb a dugó.
Másrészt ezen a videón nem úgy néz ki, hogy a másik irányból teljesen megszűnt volna a forgalom, és hogy 0 autót engednek át mindkét irányból. Innentől kezdve ezt a fordulást nem lehet gyorsan és biztonságosan levezényelni, így partizán módon meg életveszélyes.
Egyébként Magyarországon nem jellemző, hogy egy baleset miatt órákig nulla forgalmat engednek át, inkább az a gyakori, hogy egy rövid időre áll meg a forgalom, utána pedig forgalomszűkítéssel engedik át az embereket, és ha ez olyankor történik, amikor pl. M7-en tartanak haza vasárnap este, akkor brutál dugót tud így is okozni. Ezt szokta megdobni extraként, hogy a dugó hátulja előtti szakaszon pozícióharcolnak az emberek, és még létejön egy vagy több ráfutásos baleset, ami aztán tovább növeli a dugót.
-
konci79
őstag
Mert ez nem a kényelemről szól. Közben érkeznek azért az autók továbbra is a pályán, te meg mennél szembe velük is? Lehajtani szintén a felhajtón tudsz, szemben a forgalommal.
Nem értem hogy sokan ( és egyre többen) miért hiszik azt hogy rájuk nem vonatkoznak a szabályok.
-
Hi!King
őstag
Én továbbra sem értem mitől lenne problémás, ha valaki csak ül és magába mered egy olyan helyen, ahol nem zavar, nem akadályoz senkit. Ha az út közepén tenné a forgalmat akadályozva, akkor nem lenne rendben. De az, hogy most a parkoló autójában teszi, otthon a nappalijában vagy az utcán egy padon, az teljesen mindegy.
Persze úgy hogy ismered a hátteret, hogy gyógyszerezik mert más problémái is vannak, elhiszem neked hogy rémisztő, de önmagában ezzel az ott ül és néz maga elé dologgal nem látok problémát. Van aki meg úgy ül kint horgászás címen, hogy sosem fog halat, azzal sincs semmi probléma.
-
mephi666
nagyúr
volt ilyen szomszédunk, aki általában reggel 6:30 körül érhetett haza melóból és olyankor 10-15perces idősávban kb mindig a kocsijában ülve láttam... lehet az volt neki ilyenkor a rutinja, hogy átgondolta dolgait kényelmesen, elszívott egy cigit, vagy csak nem akarta felverni otthon a családot... passz... nem gondoltam, hogy emiatt stikkes lenne... lehet, hogy a kocsijában van csak meg az a privát szférája, ahol nyugodtan egymaga lehet a gondolataival... (ez nem családi ház udvarán, hanem lakótelepen, lépcsőház melletti parkolóban...)
vannak esetek, amikor "legálisan" figyelmen kívül lehet hagyni a záróvonalat, így oktatták anno (persze a megfelelő körültekintés mellett)
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
Új hozzászólás Aktív témák
Hirdetés
- ZSÍR Lenovo ThinkPad P15 G2 Tervező Vágó Laptop -75% 15,6" i9-11950H 64/1TB RTX A3000 6GB /2 Millió/
- Eladó használt M2 Mac Mini - 8gb ram, 256 Gb ssd
- ZSÍR Lenovo ThinkPad P15 G2 Tervező Vágó Laptop -75% 15,6" i9-11950H 32/1TB RTX A3000 6GB /2 Millió/
- Turtle Beach Recon 70 /// Új // Számla+Garancia
- Eladó Apple Mini 6
Állásajánlatok
Cég: PCMENTOR SZERVIZ KFT.
Város: Budapest