Új hozzászólás Aktív témák

• #11111 nfsu17 veterán Mr.Csizmás #11105

  Új Válasz 2012-06-02 22:20:01 #11111

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  nfsu17

  veterán

  válasz Mr.Csizmás #11105 üzenetére

  Mivel nem saját tapasztalat, ezért csak azt írom le, amit én hallottam, olvastam.
  Ismerősömnek van olyanja, 40D-n, és nincs elájulva a képminőségtől. Ezt szintén más külföldi tesztben is amúgy már olvastam. Akár képpel alátámasztva is.

  -40>55mm (még az 55 sem sok, de a 40 az igen kevés...a mostaninak 70 a vége, sokszor ez is kevés, de együtt tudok vele élni...50mm alá nem nagyon mennék). Van 70-200-am, de sokszor nincs idő cserélni.
  -f4 vs f2.8 (rossz/kevés megvilágításnál fotózok, sokszor vaku nélkül, nekem előnyt jelente ez)
  -nincs IS vs. van IS (nem életbevágó, de tudtam volna már használni egy-két esetben)

  Most mondtam szerintem 3 nem elrugaszkodott előnyt, kb 50e Ft "értékben". Mondjuk kb ennyivel drágább a 2.8-as.

  Mondom a 17-40 előnyét.
  L-es optika, minőség, (kinézet), időjárásálló. Napellenző, táska. FF-re váltás esetén van optikád.
  Most ezek az előnyök nekem fotózás során nem jelentenek előnyt. Beltérben fotózok nagyrészt, ahol nincs nagy por. Táska sem kell. Napellenző hiánya az nagy mínusz a 17-55-nek, tény.
  FF-re sem fogok 5 éven belül váltani (új a 7D, kb 5-6 évig használok egy vázat....minimum).

Új hozzászólás Aktív témák