Új hozzászólás Aktív témák

• #7825 Nisida aktív tag schawo #7822

  Új Válasz 2014-03-18 15:58:36 #7825

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Nisida

  aktív tag

  válasz schawo #7822 üzenetére

  Ez azért érdekes kérdés mert a - persze erre nincs infonk - MtGox nem tudjuk milyen számlát nyitott, hol nyitotta, ki nyitotta.
  A japán törvények szerint per pill számlát csak olyan személy nyithat aki rendelkezik japán lakcímmel, cégnél pedig olyan aki rendelkezik japán leányvállalattal, telephellyel vagy japán rezidens céggel.
  Vagyis amíg ezek nem tudjuk, addig annak eldöntése, hogy a kellő vagy megfelelő gondosság megállhat-e?
  Mert ha a MtGox-nak mint cégnek Amerikában nyitott a Mizuho vagy annak leánybankja akkor az teljes más, mintha a MtGox japánban nyitott számlát.

  A kellő, megfelelő, szükséges gondosság pedig azért vicces az adott helyzetben mert a rendszer szivárgása a MtGox rendszerében volt nem a Mizuhno rendszerében, vagyis ha külön kezelte volna is az adott személyek számláit akkor mennyiben csökkent volna a veszteség ?

  A MtGox számla nyitásának kérdése azért egy érdekes kérdés mert ahogyan egy szimpla "mezei" váltó sem tart fent annyi számlát amennyi ügyfél vesz vagy elad nála valutát vagy devizát.

  Vagyis a Mizuho úgy nyithatott számlát a MtGox-nak, hogy a MtGox nem ügyfél pénzeket kezel hanem megbízás alapján vált át BTC-t és a pénz a megbízás kiadásakor már nem az ügyfél pénze hanem a MtGox-é hiszen a tranzakció létrejötte elektronikusan történik.

  Ez kb. ugyanaz mint a internetes vásárlás a kártyával fizetsz egy árút , bármi mást ebben az esetben sem kell minden ügyfélnek alszámlát nyitni a számlavezető banknál a kereskedőnek még akkor sem ha 1 hónappal később szállítja le az árút.
  Innentől kezdve pedig a Mizuhot nem terheli felelőség, hiszen a BTC nem pénz hanem "termék", bitek sora.
  Az MtGox pedig a banktól függetlenül "tárolt" BTC-t vagyis egy virtuális walletben tartott egy bitekből álló "terméket" ami nem esik a pénzügyi szolgáltatás hatálya alá.

  Ha vesszük a kumpos cégeket ők is hasonlóak, virtuális kupont "kreditet" árulnak amit megvehetsz, és később felhasználhatsz, a kuponos cég bedőlése után elmész a számlavezető bankot beperelni, hogy nem vezetett ügyfélszámlákat a kuponokról a bank és most fizessen, ez rőhely.

  Amúgy meg a kellő gondosság kérdése a felperes részéről is kérdéses

  Schawo: nem veled vitatkozom azt remélem érted. Én azért tartom egy viccnek az egész Mizuho elleni pert mert a pénznek már lőttek ezért az ügyben egyetlen még tőkeerős szereplőt a bankot támadják. Az egész külön ügyfélszámla mizéria pedig azért megy mert ebben az esetben a bank kötelező védelmi letétje nem egy hanem ügyfélszer érvényes. Az persze kérdés, hogy ebben az esetben ez érvényes-e?

Új hozzászólás Aktív témák