Bevezető, specifikációk

A Silicon Power viszonylag ismert névnek számít a flash alapú tárolók piacán, hozzánk viszont 10 éve jutott el utoljára tesztre a logójukkal ellátott SSD. Talán ennek is tudható be, hogy a meghajtó megérkezésekor azonnal szétcincáltuk a csomagolást – hamarabb, minthogy megörökítettük volna. Szerencsére az SSD-t már több külföldi portál is tesztelte, az ő fotójuknak köszönhetően pedig a mi olvasóinknak is lehet elképzelése a papír és műanyag alapú „dobozról”, a különbség mindössze annyi, hogy nálunk az 1 TB kapacitású változat járt.

(forrás: TechPowerUp)

A képen látható 2 TB-os verzió egyébként itthon hivatalosan még nem kapható, a 256, az 512 GB-os és az 1 TB-os modell viszont igen, a hazánkban is elérhető tárolók vételára az oldal alján található táblázatban olvasható.

[+]

Miután lehámoztuk a csomagolást, egy M.2-2280 formátumú, vékony, fémlemezzel borított SSD került a szemünk elé, mely PCIe 3.0 x4 interfészt és az NVMe protokoll 1.3-as verzióját használja. A borítás alatt a Toshiba által gyártott, 96 rétegű TLC NAND flash memóriachipeket és a Phison PS5012-E12S kódnevű kontrollert találjuk, melyet 512 MB DRAM segít a munkában.

[+]

A termékoldal alapján biztosra vehetjük még az SLC cache funkció meglétét, AES-256 titkosításról azonban nem szól a fáma.

Tesztkörnyezet, adatok

A teszt során használt konfigurációnk nem változott legutóbbi cikkünk óta (na nem mintha egy SATA SSD esetében annyira számítana, hogy mi is dolgozik a gépben), ezért ennek részletes bemutatását mellőzzük, a konfig specifikációi megtalálhatóak az alábbi táblázatban:

Kiolvasható információk

Természetesen, szokásunkhoz híven ezúttal is az SSD-ből kiolvasható információk átvizsgálásával kezdtük tesztünket, melyben ezúttal is a Hard Disk Sentinel és a CrystalDiskInfo szoftver volt segítségünkre.

[+]

HD Sentinel, AIDA64, CDM, Anvil's Storage, AS SSD

Ugyan a HD Sentinel Surface Test méréseit sokan a maximális sebesség vizsgálatára használják, mi inkább az SSD beépített hőmérő szenzorának adatait szoktuk kiolvasni vele. Ez a jelenlegi esetben különösen fontos, hiszen a meghajtó egy utólag felapplikált hőleadó felülettel rendelkezik, amit mi nem szoktunk leszedni, hiszen nem vagyunk előrébb azzal, ha tudjuk, mennyire melegszenek nélküle a memóriachipek, a felhasználó nagy valószínűséggel úgyis gyári állapotában használja majd, ezért csak a beépített érzékelő adatai alapján vethetjük össze tesztalanyunkat a korábban tesztelt meghajtókkal.

[+]

Persze azért a sebességre vonatkozó grafikonokra is vetettünk egy pillantást, és kicsit vesztettünk is a lelkesedésünkből, miután láttuk, hogy a gyári értékekhez képest olvasás során 40%, írás közben pedig 20% az eltérés negatív irányba, de konklúziót inkább csak a többi mérés után vonnánk.

A 69 °C-os mért hőmérséklet egyébként az általunk vizsgált, 1 TB kapacitású modellek mellett nem számít egy rossz értéknek, a legtöbb eredményünk ehhez hasonló, az XD80-at nem mondanánk se túl jónak, se túl rossznak ilyen szempontból.

[+]

Az AIDA64 méréseire már egy fokkal többet adunk, és bár a Read Test Suite 18, valamint az olvasás sebességét lineárisan és véletlenszerűen vizsgáló tesztek során látott 17, illetve 18%-os eltérés jóval kevesebb, mint a HDS-ben mért 40%, ezt még mindig nem mondanánk jónak a gyárilag megadott 3400 MB/s-hoz képest.

[+]

Írás során szerencsére már szebb képet láttunk, a lineáris mérésnél 2873,3 MB/s volt a maximum tempó, ez a gyártó szerint 3000 MB/s-os sebességnél kevesebb mint 5%-kal rosszabb, ami viszont már aggasztóbb, hogy ez a teszt 15%-ánál 2300 MB/s alá csökkent, 35% után pedig már inkább 1200 MB/s alatt mozgott a grafikon.

[+]

A CrystalDiskMark öt lefutásos, 16 GB méretű állományokat mozgató mérése során írás közben nagyon közel voltunk a gyártó által megadott elméleti maximumhoz, olvasásnál viszont még mindig 300 MB/s volt az eltérés lefelé a sokadik újramérésnél is, amivel még mindig nem vagyunk elégedettek, de még mindig jobb eredmény az eddig látottakhoz képest.

[+]

Az Anvil's Storage benchmarkban folytatódott a korábban látott trend, hiszen ezúttal is az írási sebesség maradt közelebb a specifikációs táblázatban szereplő adathoz, az eltérés ezúttal is 5% alatt maradt, olvasás közben viszont most sem volt túl rózsás a helyzet, a meghajtó 25%-kal bizonyult lassabbnak az ígértnél.

[+]

[+]

Az AS SSD, valamint annak Copy Benchmark része még ennél is elkeserítőbb számokat produkált, olvasás és írás közben egyaránt, és ember legyen a talpán, aki tudja, hogy melyik tesztprogram alapján mondjunk ítéletet, de mi talán a valós felhasználást jól szimuláló PCMark 10-et tartjuk erre leginkább alkalmasnak, melynek eredménye a következő oldalon olvasható.

PCMark 10

Ahogy az előző oldalon már említettük, utolsó előtti tesztprogramunk inkább a valós felhasználási szokások modellezésében remekel, melyben összesen 23 szimuláció eredményei között válogathatunk. Mi a kis és közepes fájlokkal való munkavégzés mellett a bootolás és a Battlefield V, valamint az Adobe Photoshop használatának szimulációja során kapott pontszámokat szoktuk vizsgálni, az alábbi grafikonokon a három-három lefutás átlaga olvasható.

A fájlok ide-oda másolása és a velük való munkavégzés során mért teljesítmény nagyjából átlagosnak mondható a korábban tesztelt meghajtók mellett, ebből a szempontból tesztalanyunk a Corsair Force MP510 480 GB és az ADATA XPG SX8200 Pro 512 GB között helyezkedik el. Az 1 TB-os, PCIe csatolós modellek közül csak az XPG Gammix S50 Lite bizonyult lassabbnak nála, boot, játék és kreatív munka során viszont még ennyi előnye sincs, a lista szereplői közül csak a SATA-s TeamGroup T-Force Vulcan G-t tudta legyőzni.

A PCM10 Storage Full benchmark sávszélességre és átlagos elérési időre vonatkozó mérései során is ezt az eredményt kaptunk, még az 1 TB-nál kisebb tárolók is jobbnak bizonyultak ezekben a versenyszámokban, ráadásul nem is elhanyagolható különbséggel.

A PCMark 10 méréssorozatának utolsó állomása a Drive Performance Consistency Test, mely hosszabb távon gyűri az SSD-t, a végén pedig egy táblázatban láthatjuk, hogy melyik ponton milyen teljesítményre volt képes a meghajtó – a benchmark működéséről részletesebben ebben a cikkben írtunk. A kis és közepes méretű fájlok írását, a velük való munkavégzést és az Adobe Photoshop Heavy használatának folyamatát emeltük ki a fenti grafikonokon és hasonlítottuk össze a teljesítményben (ebben a tesztben) legközelebb álló modellekkel.

Ahogy az a színes grafikonokról leolvasható, az XD80 ezúttal sem remekelt Photoshop-használatban, a mérés elején és végén is nagyjából a többi SSD sebességének felére volt képes, de a kis- és közepes fájlokkal történő munkavégzés közben sem indult túl meggyőzően, csak a folyamat végére sikerült annyira összeszednie magát, hogy végül ne a négyes leggyengébb tagjaként tartsuk őt számon. Írás közben már egy fokkal jobb volt a helyzet, hiszen hasonló teljesítményt láthattunk, mint a Kingston és a Patriot üdvöskéjénél, mindent összevetve tehát nem reménytelen darab a Silicon Power újdonsága, de jól meg kell gondolnunk, hogy milyen célra is szánjuk, ha vásárlásra adjuk a fejünket.

Másolás, értékelés

Másolás

Legutolsó tesztünk egyszerű fájlmásolásból áll az SSD és egy külön erre a célra létrehozott RAM disk között, melyet a DiskBench szoftver automatikusan végez el és összegzi számunkra a folyamat sebességét.

Versenytársként (az elért eredmények alapján a közelebb teljesítőket választva) a Kingston KC2500-at, az ADATA XPG Gammix S50 Lite-ot és a Corsair MP600 Prót tettük be a táblázatba, és meglepődve láttuk, hogy az XD80 ezúttal írásban maradt jobban alul a többiekhez képest, de olvasás közben sem remekelt. A 18,4 GB méretű, 8888 db kisebb állományt tartalmazó mappát ugyan gyorsabban dobta át a szoftver a RAM diskre, mint például a Kingston modellje, de a másik két versenyzővel már nem tudta felvenni a kesztyűt, a másik három folyamat (köztük a 26,2 GB méretű Acronis lemezkép mozgatása) végén pedig minden alkalommal a sor végén kullogott.

Értékelés

Úgy tűnik, hogy még nem érkezett el az ideje a KC2500 letaszításának az olcsóbb, 1 TB kapacitású SSD-k trónjáról, hiszen bár a Silicon Power XD80 ugyanekkora méretű változata 4000 forinttal olcsóbb, teljesítményben nem tudja elérni az említett darab szintjét. Fontosabb szoftverek, játékok, vagy akár a rendszer számára inkább más árkategóriában nézelődnénk, hiszen ilyen célra azért már megéri kifizetni a drágább modellek árát.

[+]

Tesztalanyunkat inkább abban az esetben tartanánk jó választásnak, ha egy közép- vagy felsőkategóriás NVMe SSD-hez képest olcsón szeretnénk ekkora kapacitást a számítógépünkbe adattárolás céljából, de így is csak a némi extra hűtés és az 5 év gyártói garancia megléte miatt; pusztán csak adatot tárolni vannak ennél olcsóbb, PCIe csatolós modellek is a piacon.

SidCorky

A Silicon Power XD80 1 TB SSD-t az Silicon Power bocsátotta rendelkezésünkre.