Új hozzászólás Aktív témák

• #20235 zone őstag kymco #20217

  Új Válasz 2015-03-21 02:19:59 #20235

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  zone

  őstag

  válasz kymco #20217 üzenetére

  Minden ember eszköze Isten tervének.
  Tehát ha jól értem az álláspontod, a lefejezett ember (és pl. egy leukémiás gyerek) is eszköz, ami a nagy isteni terv felé tereli az emberiséget. Az érdekel, hogy te ezt hogyan könyveled el. Mit gondolsz erről, miért kellett egy önzetlen, jó szándékú embernek meghalnia? Ha nem hal meg, az hatással lehetett volna a terv kimenetelére? Esetleg azért nem lett megmentve, mert a terv szempontjából érdektelen volt, hogy él-e vagy meghal? Vagy a halála mégis csak a terv része? Ha Uzzát olyan könnyen elintézte csak azért, mert hozzáért a ládájához, hogy ne essen le a szekérről, egy másokat lefejező terroristát hogy-hogy nem öl meg azonnal?

  talán kiderült, hogy nem annyira egyértelmű, hogy anakronisztikus lenne
  A radiokarbon vizsgálat eredménye nem egyértelmű? Ne feledkezzünk meg a bibliai kronológiáról sem, ami alapján a Föld 6-10 ezer éves.

  Én nem állítottam azt, hogy hiteles történelmi pontok önmagában hitelesítik a Biblia tartalmi üzenetét.
  Erre reagáltam: "én egy kicsit visszafogottabban fogalmaznék a helyedben, mikor azt mondod a tudományra hivatkozva, hogy mese és kitaláció a Biblia". A tudomány a meséket és kitalációkat nem hitelesíti.

  a benne szereplő történetek és képek sokkal mélyebb üzenetet hordoznak annál, hogy ezt egy történelmi beszámolónak tekintsük
  Ebben egyetértünk. Nem valódi csodáról történik beszámoló, hanem csupán egy metafora, mint a fügefa, amit Jézus megátkozott, ami valójában a vallási vezetőket jelképezi, akik nem végzik a dolgukat.

  Miért hiteltelen, ha több személy írta? És miért hiteltelen, ha az események után íródott...
  Hiteltelen, ha úgy adja elő az egyház, hogy Józsué a szerző. Természetes, hogy az állítólagos esemény után íródott, amit kihagytál, hogy jóval utána, azaz valószínű, hogy propaganda célból írták, hogy igazolják a területekre való jogosultságukat. Hasonlóan a nemrég tárgyalt Álom-szteléhez, amikor a fáraó azt mondja, hogy: naná, hogy én vagyok a jogos uralkodó, még látomásom is volt róla!

  nem fogadható el, hogy Józsué könyvének megírásakor nem a legfontosabb szerkesztési szempont volt az időrend?
  Olvastad is Józsué könyvét? Az első idézet arról szól, hogy az összes területet elfoglalta és utána osztja fel nemzetségek szerint. A második idézetben már egy öreg Józsuéról van szó, és jön egy hosszú lista, hogy mik vannak még hátra, aztán jön az eddig elfoglalt területek felosztása.

  Az elmúlt 50 évben gyakran változtak ezek a "bizonyítékok", és még változhatnak... A bizonyíték pedig nem változik... maradjunk a tudománnyal megtámogatott hipotézisnél...
  Itt is egyetérthetünk, a bizonyíték nem változik. Ebben az esetben a bizonyíték az egymástól független laborok által elvégzett kormeghatározás eredménye.

  Ez másik történet, nem hinném, hogy erről egyáltalán szót ejtettem volna... és egy ideig vsz nem is fogok....
  Pedig ez ugyanaz a történet, Józsué és Jerikó.

  Van az a helyzet, mikor elfogadom a nekem rosszat azért, hogy ne legyen még rosszabb.
  Végre lepucoltad a felesleges sallangokat és lett belőle egy korrekt állítás. És ez igaz is, de a gond ezzel, hogy nem hasonlítható az isteni parancsra elkövetett népirtáshoz.

  Létezik gonosz szerinted?
  Ha gonoszra úgy gondolsz, mint Sátán/Lucifer/ördög, szerintem ugyanúgy nem létezik, mint akármelyik isten. Ellenben a gonoszság, mint negatív morális tulajdonság, és a szenvedés, mint a mindenkori jólét ellentéte, létezik.
  Ha arra utalsz, hogy ezek olyan okból vannak jelen, amit emberként nem tudnánk felfogni, hogyan lehetne megkülönböztetni egy gonoszságot és szenvedést megengedő "jóságos" istent egy gonosz istentől?

  Epikurosz felvetése nem Isten létezését, hanem az annak tulajdonított tulajdonságokat kérdőjelezi meg. Az érvelése formálisan így vezethető le:
  1. Feltételezés: létezik gonoszság
  2. Feltételezés: Isten mindenható - képes tenni a gonoszság ellen
  3. Feltételezés: Isten jóságos - nem akarja, hogy a gonoszság létezzen
  4. Feltételezés: Isten mindentudó - tud a földi gonoszságról
  5. Következtetés 2-4-ből: Isten ilyen tulajdonságokkal megszüntetné a gonoszságot
  6. Következtetés 5-ből: nem létezik gonoszság

  Csak úgy oldható fel az ellentmondás, ha valamelyik feltételezést nem fogadjuk el.

  YouTube - https://goo.gl/bCKFYP

Új hozzászólás Aktív témák