Hirdetés
-
Frissült a MediaTek középkategóriás ajánlata
ma Hivatalos a Dimensity 6300, ez lesz a MediaTek kínálatából kivezetésre kerülő 6100+ utódja.
-
Ízlésesre sikerült a Galax alacsony profilú GeForce RTX VGA-ja
ph A hónap végén a felkelő nap országában debütáló, AD107 lapkára épülő modell talán az európai piacra is megérkezik.
-
Az Intel a legmodernebb chipgyártó géppel előzheti meg az egész szektort
it Az Intel lett az első cég, amely szolgálatba állította az ASML új High NA EUV litográfiás chipgyártó eszközeit, ezzel minden riválisát megelőzheti.
Új hozzászólás Aktív témák
-
Elemental
addikt
Nem akarlak meggyőzni, de beugrott valami, miközben olvasom soraidat.
Azt hiszem az a természetes kíváncsiság része, ha valaki bizonyítékot szeretne olyan képtelen állításokra, amiket te teszel. Az, hogy nem is akarsz ezzel szolgálni csak megerősíti azt a benyomást, hogy tévképzeted van. Megismételném az erre vonatkozó analógiát: tudsz repülni, de nem akarod megmutatni. Akkor viszont ne lepődj meg, ha senki sem hisz neked.
Bizonyítsd be a szerelmet. Nem hiszem, hogy te érzel olyat. Te azt mondod érzed? Bizonyítsd.
Bizonyítsd be a félelmet. Nem hiszek benne. Vannak jelei? Remeg a kezed? Aki fázik annak is remeg.
Bizonyítsd be bármilyen érzésed. Én nem hiszek az érzésekben. Te tévképzeteket hiszel el. Nem láttam még egyetlen érzelmet sem. -
kymco
veterán
Csak egyre van most időm reagálni.
Logikai bukfenc, hogy II. Pál pápa óvszerellenes beszéde növelte volna az AIDS fertőzések számát.
Az az ember, aki a pápának ezt az intelmét komolyan veszi, az más szavát is komolyan veszi. Ha a más "szó" a házastársi hűség, akkor az óvszer nélküli szex nem fog az AIDS növekedéséhez tevékenyen hozzájárulni (az egyéb fertőzésektől sem a hűség, de az óvszer sem ment meg).
Ha pedig nem veszik komolyan az őt hallgatók a házastársi hűség fontosságáról elhangzott intelmeit, akkor milyen alapon gondolod azt, hogy az óvszer ellenességet komolyan veszik?
Szerintem ez a levezetés logikus, érthető... Csak az nem veszi ezt komolyan, aki nem akarja... de ez egy érzelmi döntés, nem racionális...
Persze, a jogvédő civil szervezeteknek is kell a tizenöt perc hírnév. Muszáj nagyot szólniuk, hogy sokan legyenek, akik eltartják őket. De attól, hogy ilyeneket mondanak, még önmagában nem válik igazzá a feltételezett ok-okozati összefüggés.www.refujvaros.hu
-
pocokxx
Közösségépítő
válasz
#40553216
#20197
üzenetére
Tényleg komoly a kérdés... Bizony az Egyház tagjai sem szentek, a püspökök, papok és a hívek között is találkozunk bűnökkel, visszaélésekkel, szeretetlenséggel. Kár ezt tagadni és szépíteni, még a szentek is bűnösnek érezték magukat Isten szentségéhez mérten. De két dolgot szeretnék megvilágítani a számodra:
1) 129. Zsoltár
Ha bűneinket, Uram, felrovod,
Uram, ki az, aki előtted megállhat?
De nálad bocsánatot nyer a vétek,
ezért félve tisztelünk téged."Isten pontosan tudja, hogy milyen az ember. Csak mi emberek vagyunk hajlamosak olykor elfelejteni. Mi emberek gondoljuk azt, hogy létrejöhetne a "tökéletesek egyháza", ahova nem férkőzhetne be semmi bűn, ahol nem lennének botladozások, és a hibátlanok boldogan élnének egymással, s szeplő nélkül mutogathatnának másokra, hogy "bezzeg mi". Krisztus azonban éppen ezért jött, hogy ezt a gondolkodásmódot felszámolja: Nem az egészségesnek kell az orvos, hanem a betegeknek. Rendkívül tanulságos a jelent, amikor egy születésétől vak emberrel találkozik Jézus a tanítványaival. A tanítványok megkérdezik, hogy "ki vétkezett ez vagy a szülei?" Ti. hogy miért kapta ezt a büntetést. Jézus válasza megvilágítja számunkra az emberségünk lényegét is: „Nem ő vétkezett, nem is a szülei, hanem azért van ez így, hogy nyilvánvalóvá legyenek rajta Isten cselekedetei." Az egyház útja az Irgalom útja: Annak felismerése, hogy Isten mindig kész megbocsátani.
2) "Én is mondom neked: Péter vagy, erre a sziklára építem egyházamat, s az alvilág kapui sem vesznek rajta erőt."
Krisztus ígérete adja számunkra a biztosítékot, hogy minden bűn ellenére az Egyház tanításához hűek lehetünk. Az Egyház által megrajzolt Krisztus arc hiteles, a hit és erkölcsbéli tanítása tévedhetetlen. Nem azért, mert a tagjaiban tökéletes, hanem azért, mert a Szentlélek munkálkodik benne. Ha itt vagyunk, biztosan jó helyen vagyunk. Krisztus miatt maradok az Egyházban, nem a papok miatt.
Persze nyilvánvaló, hogy az út elején papjaink mutatták meg nekem is Krisztust, (ahogy egyébként az egész világnak), nekik köszönhetem, hogy megismerhettem, de nem a klérus miatt maradok katolikus. Nagy bajban is lenne az egyház, ha így lenne..."Egyformának lenni mindenkihez. Emberfeletti nagy szív kell ehhez." - Reményik Sándor
-
kymco
veterán
Erről két gondolat jutott eszembe. Az egyik, hogy bár nekem egy apróság is elég lenne kezdésnek, de szerinted ez nem lehetséges, mert ez vásári mutatvány lenne. Ha egy kis bizonyítékot sem tudsz szolgáltatni, egy nagyobb hogy menne? A másik, a korábban említett "minden az akarata szerint történik" kijelentés, azaz az eleve elrendelés elve mentén mi értelme van bármit is kérni, bármiért imádkozni? Azaz ha például a hétvégén jó idő lesz, az nem azért van, mert te kérted.
Az eleve elrendelésről én nem úgy gondolkodom, ahogy ti azt gondoljátok egy reformátusról, hogy gondolkodik...
Rosszul közelíti meg az Istennel való kapcsolat lényegét az az ember, aki azt gondolja, hogy Isten egy kívánság automata, ahova bedobjuk az imát, és kijön a "csoda", a probléma megoldása.
Amikor Jézus kiválasztja a tanítványait Márk nem a csodákról, nem a várható feladatról beszél, se nem a próbatételekről, de még az emberi képességek, tudás sem jön elő a miért magyarázataként.
Jézus azért választotta ki a tizenkettőt, hogy vele legyenek. Isten a közösségét adja, a jelenlétét, az egész valóját... Szó sincs csodákról, mert az Istennel való személyes kapcsolat túlmutat a csodákon.
Péter nem Jézus csodái miatt veti magát a vízbe, hogy kijusson a partra. Pedig vele és általa csodák történtek. Jézus személye miatt úszik ki. És nem csodákon ámul el, hanem beszélgetni kezd Jézussal Péter szeretetéről, Péter feladatairól és ezen keresztül Isten szeretetéről.
A tanítványokat, akik Jézus halála után összegyűltek Jeruzsálemben nem lelkesítette az a tény, hogy látták a kenyér szaporítást, de az sem, hogy Lázár feltámadásának is tanúi voltak. Még csak Jézus jövendölései, sorát előre jelző szavai sem, tehát a tanításai sem vigasztalták. Egyetlen dolog adott vigaszt nekik, Jézus megjelenése. Ott sem a feltámadás csodája volt a lényeg, hanem Jézus személye...
Aki ennél kevesebbet vár semmit nem fog megragadni....Isten akarata szerint történő dolgok nem egyszerűsíthetők le arra, hogy mindent aprólékosan végigtervezett, mint egy animációs filmeben, és eljátssza velünk, rajtunk a maga történetét. Isten akarata az, hogy beteljesedjen a Jézusban véghezvitt megváltás, hogy az egész világon lehetőség legyen megismerni a szerető Istent, aki a bűnt gyűlöli, de a bűnös embert szereti és meg akarja menteni.
Ennek a tervnek a véghezvitelét semmi sem tudja megakadályozni, mert semmilyen hatalom nem választhat el Isten szeretetétől, csak az az emberi akarat, amely ezt elutasítja.
A személyes döntések személyes sorsokat érintenek, de Isten tervét nem akadályozzák meg.Folyt köv....
www.refujvaros.hu
-
zone
őstag
válasz
Elemental
#20201
üzenetére
Képtelen állításról beszéltem, a felsorolt érzelmek pedig átlagosnak mondhatóak. És senki nem állított meg az utcán vagy csöngetett be hozzám egy hétvégi reggelen, mert szerelmes vagy fél. Nem tudok olyanról, hogy a szerelmesek csoportokba tömörülnének és épületeket húztak fel országszerte, hogy együtt hallgassák a csoport vezetőjét a szerelemről beszélni. Nem hoznak törvényeket azért, mert szerelmesek.
Az érzelmek alapja kémiai reakció, a neurokémia foglalkozik ezzel. Bizonyítható például, ha valaki boldognak érzi magát, mert megemelkedik a dopaminszintje, ami mérhető.
Ha nem érzel érzelmeket vagy nem tudod azonosítani azokat, lehetséges, hogy alexithymia nevű pszichiátriai betegséged van vagy Asperger-szindrómád, esetleg szociopata vagy.
YouTube - https://goo.gl/bCKFYP
-
zone
őstag
tudom, hogy mihez tartja magát, mert szereti Jézus Krisztust
Szerinted a rabszolgaság lehet megfelelő formája a termelői társadalomnak. Szerencsére már nem sokan gondolkodnak így. A rabszolgatartás immorális, így az azt szabályozó törvények is immorálisak. Ha valaki ezekhez tartja magát, szintén immorális.Nem tudom mennyire néztél utána az álomsztélének, de ez egy Biblián kívüli forrás a 10 csapásra.
"Thotmesz trónrakerüléséről az Álom-sztélé számol be, melyet a fáraó gízában a Nagy Szfinx lába előtt állíttatott. A fáraót álmában megkérte a Szfinx, hogy szabadítsa őt ki a sivatag homokjából, cserébe királlyá teszi. Thotmesz kiásatta és körbekeríttette védőfallal a Szfinx-et, és valóban ő lett a következő uralkodó Egyiptom felett."
Ez hogyan utal a 10 csapásra?A szócserés játékoddal pedig nem értél célt (...) Egy iszlám soha nem mondana olyat amit te leírtál...
Melyik rész az, amit ne mondhatna egy muszlim? Ha van itt a fórumon muzulmán, kérem szóljon hozzá ő is.
A Koránban szereplő Allah élő isten. Nem egy könyvben hiszek, a Korán csak Allah kijelentése, de Ő élő és ható, személyes kapcsolatom van vele. Ha valóban csak egy könyvben hinnék lehet igazad lenne és keresztény környezetben keresztény lennék, de éppen az a csodálatos az iszlámban, hogy mindenhol megjelenik, minden kultúrában, környezetben. Ez kezdődött Arábiában, ment Afrika, a Közel-Kelet és a spanyolok felé, majd India és a világ szélső határáig. És ma is vannak muzulmánok minden nép és nemzetség között éppen úgy ahogy a Koránban Allah megírta.
(Az iszlám mellesleg a vallás megnevezése, nem a hívőé. Mintha azt mondtad volna, hogy "egy kereszténység soha nem mondaná...")Itt is egy összefoglaló. De ha rákeresel bárhol hogy Jézus történelmi személy volt-e rengeteg leírást találsz forrásokkal, bizonyítékokkal.
Most komolyan a Bibliával akarod bizonyítani a Biblia állításait?Hoztam a példákat, de te azokat lesöpörted mondván, hogy nem érdekel az adott kor más népeinek rabszolgatartása, igazságszolgáltatása, törvénykezése...
Két hazugság. Ilyet nem mondtam és nem hoztál példákat! Idézem:
"a zsidók rabszolgasági törvényei mégis sokkal enyhébbek mint a környező országoké (...) Sokkal humánusabb volt a környező népek gyakorlatánál. Sokkal erkölcsösebb volt mint máshol."
#19740"Alá tudom támasztani az állításomat: nyisd ki bármelyik ókori történelem könyvet"
Ezek nem példák, ezeket csak a hasadra csapva mondod. Megismétlem, amit korábban mondtam: Alá tudod támasztani, mégsem teszed, hanem engem utasítasz rá. Sajnos nincs nálam egy ókori történelem könyv sem, így még mindig rád hárul az állításod igazolása.A gyilkosság nagyon hamar megjelent és az már akkor ítélet alá esett és később Isten a 10 parancsolatban hűen önmagához szintén elítélte.
Hűen önmagához? Ne nevettess. Százezreket ölt meg a Biblia szerint és utasította a kiválasztott népét, hogy ugyanezt tegyék.[ Szerkesztve ]
YouTube - https://goo.gl/bCKFYP
-
#20207
Attila2011
aktív tag
#40553216
#20200
Attila2011
aktív tag
válasz
#40553216
#20200
üzenetére
Az első kérdésre már (#20203) pocokxx válaszolt, ahhoz hozzátenni én nem tudnék többet.
Az ítélkezésnél igyekeztem nagyon óvatosan fogalmazni, mert láthatóan nem egyszerű téma. Ha megnézzük az idézett részt, akkor Jézus sem egy tíz parancshoz hasonló erősségű kijelentéssel mondja.
Jelentése is inkább valami olyan lehet, hogy annak tudatában ítél(kez)hetünk, hogy olyan mértékkel fognak felettünk is ítélkezni, ahogy mi tettük.
Persze nem könnyű megfogalmazni, de igyekeztem tőlem telhető legjobban, nem tudom, hogy átjön-e ezen keresztül, az amit gondolok.Krisztuson és Szűz Márián kívül nem tudok olyat mondani, aki teljesen mentes volt minden bűntől. Legendák alatt nem tudom mit értesz.
Az áteredő bűnt pedig a keresztség eltörli. -
kymco
veterán
I]Ismét kiemelném, hogy nem tartok senkit hülyének. Azonban úgy gondolom, hogy tévedsz, amit a tudomány, a bizonyítékok és maga a valóság is alátámaszt. Egyszer sem mondtam, hogy én nem tévedhetek, ellentétben a vallásos meggyőződéssel, hogy a Biblia tévedhetetlen.
Nem fogok vitatkozni azzal, hogy kit tartasz hülyének és kit nem. Én időnként ezt érzékelem a szavaid, érveid mögött...Az újkori tudomány azt állította a Dániel könyvéről, hogy mese, és cáfolatként kiemelte, hogy nem volt Bélsaccar nevű királya Babilóniának.... egészen addig, amíg nem találtak olyan a Bibliától független régészeti leleteket, amik pont ezt írták ... sőt még a korabeli alá és fölérendeltségi viszonyok is pontosan megfeleltek a leírás szerint annak, amit a Dániel könyvében olvashatunk. És ez csak egy példa a sok közül...
Tehát én egy kicsit visszafogottabban fogalmaznék a helyedben, mikor azt mondod a tudományra hivatkozva, hogy mese és kitaláció a Biblia.
A 30-as években azt gondolták a régészeti leletek alapján, hogy Jerikó Józsué idejében pusztult el, az ötvenes években Jerikó pusztulását több, mint száz évvel korábbra datálták, tehát Józsué idejében már romok voltak, majd a 80-as évek régészeti feltárásai ismét azt erősítik meg, hogy Józsué korában pusztult el a város...
Mit támaszt alá a valóság? Milyen bizonyítékok alapján lehet akkor bizonyoasn állítani, hogy kitaláció?
Ezek alapján bizton állítod, hogy a keresztények hülyeségekben hisznek, mikor elfogadják, hogy Józsué rombolta le Jerikó városát?
És azt, hogy melyik régésznek, történésznek van igaza, most itt, a prohardver fórumán el tudjuk úgy dönteni, hogy a másikat minősíthetjük vele?
Te el tudod dönteni, hogy mi itt a valóság és bizonyíték és mi a hipotézis?
Néha az az érzésem, hogy a tudományt furkósként akarjátok használni a műveletlen, buta keresztények megregulázására, de közben ti sem tudjátok igazán, hogy mit is tartotok a kezetekben.
Nem azt állítom, hogy a tudomány nem mond igazat, és jónak tartom, hogy az új leletek új megvilágításba helyeznek dolgokat. De ez alapján lehet ítéletet hirdetned a valóságról?
Hitelesen el tudod dönteni a google találatok alapján, hogy hazudik a Biblia pld Jerikó ügyében? Kétlem... csak elhiszed, amit olvasol...folyt köv...
www.refujvaros.hu
-
kymco
veterán
Azt hiszem az a természetes kíváncsiság része, ha valaki bizonyítékot szeretne olyan képtelen állításokra, amiket te teszel. Az, hogy nem is akarsz ezzel szolgálni csak megerősíti azt a benyomást, hogy tévképzeted van. Megismételném az erre vonatkozó analógiát: tudsz repülni, de nem akarod megmutatni. Akkor viszont ne lepődj meg, ha senki sem hisz neked.
Nem az én dolgom, hogy bizonyítékot szolgáltassak, és nem lepődök meg azon, ha te vagy mások nem hisznek nekem. Sőt, még jó is, ha nem nekem hisztek, mert mások hitén keresztül nem lehet Istenben hinni.
Én nem azért írok ide, hogy higgyetek nekem. Annyira nem vagyok idióta, hogy a hozzászólásaim másoknak Istenben való hitet adnak. De azt vallom, hogy ahhoz, hogy megismerjétek a kereszténységet, ahhoz, ne sztereotípiákból építkezzetek, beszélgetnünk kell egymással. Az a remény él bennem, hogy a beszélgetés nem hiábavaló. Ahol hiábavalóságot érzek, ott le is zárom, ha van hozzá önuralmam...
Istentől távol áll a lefejezés, közelebb áll hozzá a pihenőnapon való dolgozásért a halálbüntetés, gyerekek medvékkel való széttépetése, a halottlátók, jósok, melegek halálra kövezése, terhes nők hasának felvágása és csecsemők kőhöz verése.
És persze "megengedi" a terroristának, hogy jóravaló embereket fejezzen le. Bármi terve volt azzal az emberrel, ha minden az akarata szerint történik, az volt az akarata, hogy az ember élete azzal a lefejezéssel érjen véget.
Rengeteg képet hoztam már fel ezekre, lehet hogy ismétlem magam, mint ahogy most te is, de nem tudok annál többet mondani, hogy bennem bizalom van az orvos iránt, mikor kimondja, hogy kemoterápiával kell mérgezni a testem azért, hogy éljek. Bizalom van bennem, még ha nem is tudom felfogni a kemoterápia méreganyagainak képletét, a szer hatásmechanizmusát, ha nem látom, hogy a sejtjeim és a rákos sejtek hogyan reagálnak... megbízom az orvos szavában, mert ezt én nem tudom teljességgel felfogni.
Ki fog hullani a hajam, öklendezve fogok hányni, le fogok fogyni, a testem ezerféleképpen fog tiltakozni a beavatkozás ellen, és ez szembe megy a józan ésszel, a testem kívánságával, de mégis vállalom az életért.
A bűnnek következménye van. Ha megsértesz egy bírót, megbüntetnek érte, ha megütsz egy intézkedő rendőrt, évekre lecsuknak. A büntetés következményét a környezeted is elszenvedi. Nem a fiad hibája, hogy te nem tudtál uralkodni magadon, de mégis neki kell elhagyni a házatokat, mert a feleséged nem tudja a törlesztést fizetni...
A bűn miatt sok minden könnyen összemosódik, büntetés vagy következmény? Nehéz szétválasztani...
Ember legyen a talpán, aki ebben rendet tud teremteni.
Az általad hozott példákat nem részletezve elmondhatom, hogy nem értek mindent az ószövetség eseményei között. Nem is akarom lezárni a vitát féligazságokkal. Nem tudok mindenre válaszolni. De több, mint 20 év alatt olyan Istent ismertem meg, akitől távol áll a valódi ok nélküli pusztítás. Hogy azok, amiket kiszemeztél, azokat a következményeket Jézus elhordozta a kereszten. Ma következmények nélkül káromolhatod Istent, ma következmények nélkül alázhatod meg Isten népét, és az nem a mai jogrend miatt van feltétlenül, mert Isten hatalmasabb a földi jogrend alkotóinál, hanem Jézus miatt lehet ezt tenni. Jézus miatt lehetett büntetlenül megölni a keresztényeket anno és most is. Mert Jézus elhordozta az ő bűnük büntetését is. Nem csap le rájuk Isten haragja, mert Jézusra csapott le,, és ha megfordulnak és megtérnek, lehet örök életük... mint ahogy Pálnak is így lett.....
Más kérdés, hogy Isten ezeket számon fogja kérni rajtuk, ha nem kérnek a kegyelemből...[ Szerkesztve ]
www.refujvaros.hu
-
#40553216
törölt tag
Nem igazán érzem jó érvelésnek azt, ha egy esemény idejének esetleg helyes bibliai datálásával magának az eseménynek a kiváltó okáról írt bibliai részeket is igazoltnak tartod. Tehát attól, mert Józsué idején dőlt le a fal, még messze nem bizonyítja, hogy a nép kiáltásától.
Bár a Wikipédia szócikke szerint 1995-ös radiokarbon vizsgálatok Kathleen Kenyon 1950-es évekbeli állítását támasztják alá, miszerint a falak elpusztulása jóval zsidók megjelenése előtt történt.
„ John Garstang, who excavated in the 1930s, announced that he had found fallen walls dating to the time of the biblical Battle of Jericho. However, Garstang later revised the destruction to a much earlier period. Kathleen Kenyon dated the destruction of the walled city to the middle of the 16th century (c. 1550 BC), too early to match the Biblical story (assuming the traditional date), on the basis of her excavations in the early 1950s. The same conclusion, based on an analysis of all the excavation findings, was reached by Piotr Bienkowski. Kenyon's dating was challenged by Bryant Wood in 1990, largely on the argument that Kenyon had misinterpreted the ceramic evidence. William Dever accused Wood of deceiving the public, while Bienkowski accused Wood of multiple errors, which Wood strenuously denied. In 1995, Bruins and var der Plicht announced radiocarbon dating of the city destruction to between 1617 and 1530 BC, agreeing with Kenyon.”Te tényleg nem érzel különbséget aközött, hogy a világban van bűn és bűnhődés, ugyanakkor az istened a Bibliában általában emberek, de különösen súlyos módon gyerekek meggyilkolására szólít fel? A hetediziglen büntetést is az istened találta ki. De miért is? Mennyiben tehetnek a hetedik (vagy akár csak a második) generáció tagjai az első hibájáról? Milyen véres bosszúszomjat kell ezzel kielégíteni?
„Nehéz szétválasztani...”
Na ne szívass! Istenről beszélsz. Neki nehéz lenne azt szétválasztani, hogy egy bűnöst ért büntetésnek milyen következményei legyenek, és ezek közül melyik és hogyan hasson a bűnösön kívül másra? Emiatt aztán inkább legyilkolja a gyerekeit is?„Ma következmények nélkül káromolhatod Istent, ma következmények nélkül alázhatod meg Isten népét, és az nem a mai jogrend miatt van feltétlenül, mert Isten hatalmasabb a földi jogrend alkotóinál, hanem Jézus miatt lehet ezt tenni.”
Na ne viccelj már! Krisztus kereszthalála után 1800 éven keresztül azért nem lehetett „káromolni Istent, következmények nélkül alázni meg Isten népét”, mert Isten eme szent népe vezetői véresen megtorolták, ha valaki kétségbe vonta szavaikat vagy tetteiket. Az utolsó 200 évben pedig már nem tehetik, mert ehhez már nincs hatalmuk. Ennek semmi köze Jézushoz.„Jézus miatt lehetett büntetlenül megölni a keresztényeket anno és most is.”
Miről beszélsz, ember!!! Az elmúlt 2000 évben a keresztények egymást gyilkolták halomra! Azaz a keresztények gyilkoltak büntetlenül. Pl. a gyarmatosítás során mindenhol, ahová betették a lábukat. Vagy még előbb, a feudális háborúkban a minél nagyobb hatalomért. Vagy mert nem értettek egyet abban, mi az egyedül üdvözítő módja Krisztus imádásának.„Nem csap le rájuk Isten haragja, mert Jézusra csapott le”
„Ez az én szeretett Fiam, akiben én gyönyörködöm.”
Mi az, hogy lecsapott a haragja? A szerető Istennek?„Más kérdés, hogy Isten ezeket számon fogja kérni rajtuk, ha nem kérnek a kegyelemből...”
Ne haragudj, de egy parafrázissal élve azt írom: amit eddig írtál, az csak ellenpélda volt.(#20203) pocokxx
és
(#20207) Attila2011
Az egy dolog, hogy nem szentek (bár éppen a pápa mindig is szentatya, ugyebár), hibázhatnak. Honnan lehet bizonyosságod, hogy nem tévednek a teológiájukban?„mert láthatóan nem egyszerű téma”
A téma egyszerű. A megalkuvások teszik nehézzé. Mint a gazdag embernek követni Jézust. Ti mind gazdag emberek vagytok.
Átjön, amit gondolsz. Mint fentebb írtam, én ezt megalkuvásnak tartom. Nem azt mondom, hogy a hétköznapi emberi élet normális éléséhez nem kellenek ezek a megalkuvások. Kellenek. De attól még megalkuvások.1) 129. Zsoltár
Ha a fentebb írtakból nem derült volna ki, én nem gondolom Isten ellen való vétkeknek az emberi élettel együtt járó, az egyházak által általában majdhogynem a megigazulás előfeltételeként megbánandó véteknek.
Nekem a lényeg (próbálom azokkal a kategóriákkal leírni, amik ismerősek lehetnek nektek): egyetlen egy bűn volt, nem én követtem el, de a következményeit én viselem. Emiatt jött Jézus. A halálával megváltott, ha ezt elfogadom. (Én másképp gondolom, de ez mindegy.) Ettől még a hétköznapi hibák és ezek következményei (ezeket is nevezik az egyházak bűnöknek) nem tűnnek el a Földről, de emiatt én senkit nem tartok bűnösnek, leszámítva azt, amiket korábban írtam a keresztényekkel kapcsolatban. És mivel nem tartom bűnnek ezeket, így teljesen feleslegesnek tartom az egyházak által nyomatott bűnbánatot.„és Szűz Márián kívül nem tudok olyat mondani, aki teljesen mentes volt minden bűntől”
Utóbbi kissé késői dogma. És bibliai alapja sincs. -
#20211
Attila2011
aktív tag
#40553216
#20210
Attila2011
aktív tag
válasz
#40553216
#20210
üzenetére
Nem nevezném megalkuvásnak. Ahogy próbáltam érzékeltetni, szerintem ez nem egy olyan egyértelmű parancs, mint pl a "Ne ölj!". Inkább csak intés, szerintem ezt erősíti a következő mondat is "Amilyen ítélettel ti ítélkeztek, olyannal fognak majd fölöttetek is ítélkezni."
Honnan lehet bizonyosságod, hogy nem tévednek a teológiájukban?
A Szentírásból. Így ír az Egyházról; "igazság oszlopa és biztos alapja". Krisztus küldetését teljesíti, "tanítsátok meg őket mindannak a megtartására, amit parancsoltam nektek. S én veletek vagyok mindennap, a világ végéig.” Mert a Szentlélek munkálkodik benne, "megkapjátok a Szentlélek rátok leszálló erejét, és tanúim lesztek Jeruzsálemben s egész Júdeában és Szamáriában, sőt egészen a föld végső határáig.” Az apostolok így nyilatkoztak, "Szüntelenül hálát adunk Istennek, hogy amikor az Isten szavát hallottátok tőlünk, nem úgy fogtátok fel, mint emberi tanítást, hanem mint az Isten szavát, ahogy valóban az is."
Szerintem ezek az idézetek is már kellően kifejezik, de lehetne még találni többet is.Dogma szintjére bár későn emelték, de már a nagyon korai századokban is általánosan elfogadott nézet volt. Ezt jelentik az angyali üdvözlet szavai (kegyelemmel teljes). Illetve még egy meghatározó képpel találkozhatunk a Jelenések könyvében; amikor a Napbaöltözött Asszonyról ír.
-
zone
őstag
Ha pedig nem veszik komolyan az őt hallgatók a házastársi hűség fontosságáról elhangzott intelmeit, akkor milyen alapon gondolod azt, hogy az óvszer ellenességet komolyan veszik?
Miért ne lenne logikus? Adott egy harmadik világbeli, aluliskolázott, erősen vallásos ember. Vajon kire fog hallgatni? A szórólapos aktivistákra vagy Isten földi helytartójára? A házassághoz kettő kell, az óvszer használatához elég egy. Arra célzok, hogy a férj hiába hűséges, ha a feleség hűtlen. De lehetnek akár mindketten mintakeresztények, ha egyikük születése óta vírushordozó és nem tud róla, megfertőzi a másikat.A személyes döntések személyes sorsokat érintenek, de Isten tervét nem akadályozzák meg.
Ezt hogy kell elképzelni? Egyes emberekkel terve van, beleavatkozik az életükbe, másokkal nem foglalkozik?Tehát én egy kicsit visszafogottabban fogalmaznék a helyedben, mikor azt mondod a tudományra hivatkozva, hogy mese és kitaláció a Biblia.
Attól, hogy igazolják egy-egy hely és személy történelmi létezését, csak azt támasztja alá, hogy az író hallott ezekről vagy a közelükben élt. A valós helyek és személyek nem teszik semmivel hitelesebbé pl. azt, hogy öt kenyérből jól lakott ötezer ember, vagy hogy három napig élhet valaki egy bálna gyomrában.Mit támaszt alá a valóság? Milyen bizonyítékok alapján lehet akkor bizonyoasn állítani, hogy kitaláció?
A valóság az, hogy a radiokarbon vizsgálat bizonyítja, hogy i.e. 1600 és 1500 közé tehető a város pusztulása. Maga Józsué könyvének szövege is arra utal, hogy több személy írta, jóval később az állítólagos események után. Tudom, hogy szeretitek a bibliai ellentmondásokat:
"Elfoglalá azért Józsué az egész földet" és "még igen sok föld maradt elfoglalni való"Ezek alapján bizton állítod, hogy a keresztények hülyeségekben hisznek, mikor elfogadják, hogy Józsué rombolta le Jerikó városát?
Nem azt mondom, hogy hülyeségben hisznek, hanem azt, hogy tévednek, mert a bizonyítékok arra utalnak, hogy Józsué maximum egy kupac törmelék körül keringhetett hét napon át.És még ha egyeznének is a dátumok, még az sem bizonyítaná azt, hogy hét napi kürtöléstől és egy kis kiabálástól omlottak volna le a város falai. Az ilyesmi távol áll a valóságtól.
A #20209-re is válaszolok majd.
YouTube - https://goo.gl/bCKFYP
-
Noddy
senior tag
válasz
#40553216
#20194
üzenetére
Akkor káromlás, ha káromlás?
Igen, bármilyen akkor káromolsz, amikor káromolsz, de úgy tünik eddig nem értetted meg és ezért le kellett írnom... Azzal takaróztál, és még most is, hogy csak az egyházakat bántod, holott a Bibliára és Istenre is minősítéseket tettél.A tények éppen arról beszélnek, hogy Kálvin nem volt annak a tanácsnak tagja aki elítélte Szervétet (tény). Felkérték, hogy bizonyítsa, hogy Szervét eretnek, ezt meg is tette és valóban kívánta Szervét halálát. De azonkívül, hogy igazolta, hogy eretnek az ítélet meghozatalában nem vett rész, de azzal egyetértett. De az hazugság, hogy Kálvin ítélte volna halálra Szervétet és te pont ezt terjeszted itt már jó ideje, de ha valaki egy picit is utána néz az egésznek ezt a sumákolásodat hamar leleplezheti. Kálvinnak nem votl semmi befolyása Genfben az utolsó ember volt a városban aki Franciaországból jött oda. Csak picivel halála előtt kapott polgárjogot, jóval a Szervét ügy után. Nem parancsra cselekedett Kálvin, hanem felkérésre és voltak indulatai, de akkor is hazugság amiket állítasz. De megismétlem mégegyszer hátha végre megérted, hogy Kálvin indulata nem volt helyes, mikor a halálát kívánta Szervétnek, de a kivégzésében nem volt olyan szerepe mint amit te tulajdonítasz neki.
emmilyen joga soha senkinek, aki magát kereszténynek állítja, nem volt és nem lesz ahhoz, hogy akár egy keresztény, akár egy nem keresztény embertársát a legkisebb vélt vagy valós vétekben meg, ne adj isten, elítéljen.
Igen. De ha valaki istenkáromló attól még megállapíthatom, hogy ő az. Nem fogom máglyára küldeni, de figyelmeztethetem, hogy mit tett. Ki kell venni a szálkát is, csak előbb vegyem ki a gerendát, Jézus nem azt mondja, hogy akkor jó járkáljatok mindketten a magatok gerendájával és szálkájával, de nem mindegy hogy figyelmezteted a másikat és az hogy én megjegyzem, hogy te hogyan viselkedsz, nem jogosít engem a máglyára küldésre. A keresztyének szerepe figyelmeztetés és Isten képviselése. Megtettem, hogy figyelmeztettelek az istenkáromlásra, ennyi nekem most itt a szerepem. Az lenne elítélés, ha azt mondanám, hogy a pokolba fogsz jutni, mert akkor Isten helyére tenném magam és én hoznám meg azt az ítéletet amihez semmi közöm, ilyet nem tettem és remélem nem is fogok. De megítélhetem, hogy miről és hogyan beszélsz, igazat vagy hazugságot beszélsz, és ez alapján figyelmeztethetlek, sőt ez a Biblia által előírt kötelességünk is.eked. Én meg odaírtam, hogy akkor alátámasztaná, ha ezt a sztélét az álom másnapján készíttette volna, még mielőtt mindaz bekövetkezik, ami rá van írva.
Valamit félreértettél. A sztéle nem prófécia, hanem leírja IV. Tothmesz trónrakerülését, ami egybe vág a Biblia tudósításával. Ez a fáraó úgy került trónra, hogy nem kerülhetett volna, mert nem ő volt a trónörökös, de isteni közbeavatkozásra ő lett. És ez éppen egybe esik a 10 csapás idejével, amikor is a fáraó elsőszülöttje meghalt és olyan uralkodó következett aki nem lehetett volna uralkodó, isteni közbeavatkozásra. [link] A Biblia leírás egybe esik mind időben, mind cselekményben egy Biblián kívüli forrás leírásával és cselekményével. Persze ahogy zone is írta ez nem bizonyít semmit. Nektek... de annyiból jó, hogy a történészek, régészek nem ti vagytok és tényekkel ők meggyőzhetőek. Egyébként még ajánlom ezt az oldalt ahol szakirodalmak és kapcsolódó hírek össze vannak gyűjtve a bibliai régészettel kapcsolatban.Szóval akkor a 15. századtól a 20. század elejéig tartó rabszolgaság az mind jó volt, hiszen szinte 100%-ig keresztények foglalkoztatták a rabszolgákat a dél- és észak-amerikai gyarmatokon, majd az önálló államokban.ogy bántak azok az emberek a rabszolgáikkal? ez a kérdés és nem az, hogy rabszolgaság volt-e. Ha jól bántak keresztyének voltak, ha úgy mint egy állattal és az életüket semmibe vették akkor nem. Te pont a fordítottját csinálod. Nem a cselekedeteik alapján ítéled meg hogy keresztyének voltak-e (ahogy kértelek, és úgy tűnt meg is érted és engem is már elkezdtél ítélgetni, hogy figyelmeztetlek), hanem az alapján, hogy mit mondtak magukról.
Jesus my savior, not my religion. - Jéghegy nem talál ibolyát.
-
Noddy
senior tag
A rabszolgatartás immorális
A rabszolgaság immorális, ha úgy bánnak az emberrel, mintha nem ember, hanem tárgy és állat lenne. Aki így tekint a rabszolgaságra az valóban immorális. Én nem erről írtam, de úgy tűnik te ezt nem értetted meg. Olvass vissza mit írtam a rabszolgaság számomra helyes módjáról. Bár belinkelted, úgy tűnik értelmezni nem tudtad, csak olyan formán, hogy engem immorálisnak állíts be. Ma már nincs rabszolgaság, de az emberek mégis képesek a másikkal tárgyként vagy állatként bánni, megalázni a másikat, bántalmazni, ezek szerint te is immorális vagy mert egy ilyen társadalmat helyeselsz? Remélem most már érted, hogy mi a baj, a hozzáállásoddal.Lást tomtyinak írt hozzászólást az Álomsztélével kapcsolatban.
Ha van itt a fórumon muzulmán, kérem szóljon hozzá ő is.
Valóban jó volna, mert akkor talán elfogadnád, bár lehet hogy akkor sem. És tényleg elrontottam, muszlimot kellett volna írnom. De remélem ettől még érthető volt amit írtam.Hoztam a példákat, hogy hol, minek nézz utána, de te arra hivatkozva, hogy nincs ilyen könyved, fáradt voltál az internetet használni, hogy utána nézz... és közben engem vegzálsz, hogy linkelgessek... az hogy te nem tudsz, akarsz utána nézni valaminek az miért is kötelezne engem bármire is? De ez már nem vallási topik, hanem a másik ugráltatása önkényesen. Egyébként a tomtyinak írt linken sok hasznos információt találsz és remélem annyi energiád van, hogy oda kattints... helyetted sajnos nem tudom megrágni az ételt, sajnálom.
Ne nevettess. Százezreket ölt meg a Biblia szerint és utasította a kiválasztott népét, hogy ugyanezt tegyék.
Remélem hogy az igazságos ítéletet és a indulatból elkövetett gyilkosságot nem kevered... ja de igen. Remélem csúsztatások nélkül is tudunk erről a témáról beszélni. Bár korábban ez már volt téma, de ott se értetted meg mi a különbség az ítélet és az indulatból elkövetett emberölés között. Az egyik büntetés a másik bűn.Jesus my savior, not my religion. - Jéghegy nem talál ibolyát.
-
#40553216
törölt tag
Nem Istenre, hanem a te istenképedre, nem a Bibliára, hanem a te Biblia-értelmezésedre. Úgy látszik, nagyon szájbarágósan kell neked, nektek leírni, mert csak a Bibliát tudjátok tetszés szerint képletesen értelmezni, semmi mást.
El kéne dönteni, melyik az igaz:
Megkapta a feladatot, hogy egy egész várost irányítsonvs
„Kálvinnak nem volt semmi befolyása Genfben...”
„De az hazugság, hogy Kálvin ítélte volna halálra Szervétet”
Meglehet, bár ezt a hazugságot legfeljebb te írtad le. Amit én írtam, azt elolvashatod, akár többször is. Hátha egyszer sikerül megérteni.„de akkor is hazugság amiket állítasz”
Tételesen melyik állításom is hazugság? Légy szíves, sorold fel, vagy kérj bocsánatot!„a kivégzésében nem volt olyan szerepe mint amit te tulajdonítasz neki.”
De,az egyik legkomolyabb, általa évekkel előre elhatározott szerepe volt.Értem én, hogy a kognitív disszonancia ellen egyre erősebben hadakozol, és a sok tagadással ezt próbálod kidolgozni magadból. Szerintem tényeket felesleges tagadni.
„De ha valaki istenkáromló attól még megállapíthatom, hogy ő az”
Lásd fentebb.Álomsztélé: bárhogy is szeretnéd beleerőltetni, az Álomsztélén semmi utalás nincs 10 csapásra, semmi utalás nincs arra, miért pusztul az előző fáraó. Ne terelj! Mutasd meg, mi a bizonyítékod ebből a szövegből! A többi kamu.
„Hogy bántak azok az emberek a rabszolgáikkal?”
Neked kimaradt a történelem? Mennyi is volt a keresztények aránya a rabszolgatartók között? Sanszos, hogy erősen közelít a 100%-hoz. Nyilván a kegyetlen rabszolgatartó képe a gonosz antiklerikálisok találmánya, ők hamisították bele a történelembe a rabszolgalázadásokat is.„Te pont a fordítottját csinálod. Nem a cselekedeteik alapján ítéled meg hogy keresztyének voltak-e (ahogy kértelek, és úgy tűnt meg is érted és engem is már elkezdtél ítélgetni, hogy figyelmeztetlek), hanem az alapján, hogy mit mondtak magukról.”
Valamit nagyon benéztél! Nem tűnt fel eddig, hogy éppen a cselekedeteik alapján ítéltem meg az ilyen, önmagukat kereszténynek állítókat? És akárhogy is fáj, az itt leírtak alapján benneteket is abba a csoportba sorollak, akik magukról állítják, de a cselekedeteik alapján nem azok. Ilyen alapon mondtam Kálvinra is, hogy nem az. Meg Lutherre is. Ha tetszik, ha nem.„Olvass vissza mit írtam a rabszolgaság számomra helyes módjáról.”
Bazz+! Nincs ilyen, hogy rabszolgaság helyes módja! Ha rabszolgát tartasz, akkor egy alapvető jogát elvetted egy embernek: a szabad önrendelkezés jogát. És te kereszténynek mondod magad, és ezt a véleményedet levezeted a Bibliából? Ha ilyen az egyházad, remélem, hamar kipusztul ebből a világból!„egy ilyen társadalmat helyeselsz”
Nem a társadalom ilyen, hanem egyes tagjai. Zone sem helyesli, én sem helyeslem. Szemben veled, aki viszont helyesli a rabszolgaságot, és ennek az elfogadhatatlan véleménynek a fent idézett kijelentéssel próbálsz létalapot teremteni.Igazságos ítélet csecsemőkkel szemben? Egyre vadabb, amiket írsz. És egyre betegebb.
[ Szerkesztve ]
-
zone
őstag
Nem az én dolgom, hogy bizonyítékot szolgáltassak
Szerintem a te dolgod lenne, ha olyan állítást teszel, ami ha igaz lenne, alapjában változtatná meg a legtöbb ember életét. Talán egyetértünk abban, hogy mind ugyanabban a valóságban létezünk és mindenkinek érdeke, hogy a lehető legjobban ismerje ezt a valóságot, hogy jó döntéseket hozhasson, mert a döntéseink kihathatnak másokra is. Ha valaki téved a valósággal kapcsolatban, pl. azt hiszi láthatatlan, rossz döntést hoz akkor, ha meztelenül kimegy az utcára. Aki a valóságról fogalmaz meg állításokat, az be tudja mutatni másoknak, hogy valódi.bizalom van az orvos iránt, mikor kimondja, hogy kemoterápiával kell mérgezni a testem azért, hogy éljek
Valóban szépen kibontottad a példát, csak az a hiba, hogy rossz a példa. Az orvost ismered, tudod, hogy több évnyi képzés és tapasztalat áll a háta mögött, a diagnózist felállítását segítő tesztek megbízhatóak, ellenőrizhetőek és megismételhetőek, és másodlagos szakvéleményt is kérhetsz más orvostól. Tudod, hogy mi a betegséged, és akár részletekbe menően megismerheted a kezelést is.
Az isteni parancsra elkövetett népirtásra más példa lenne megfelelő. A próféta szerint isteni parancs a szomszéd falu kiirtása, amit végre is hajt a kiválasztott nép. Rendben, Isten legyen az orvos, a próféta legyen a polgármester, akire hallgat a falu népe. A betegség legyen a szomszéd falu, te magad pedig az egész ország.
A helyes analógia így hangzana tehát: A polgármester szerint azt üzente a falu orvosa, hogy fogj egy szikét és műtsd meg magad, mert beteg vagy, te pedig megteszed.Az egész egyébként Epikurosz gonosz-problémájára vezethető vissza:
"Isten eltörölné a gonoszt, de képtelen rá? Akkor Isten nem mindenható. Képes volna rá, de nem óhajtja? Akkor Isten rosszakaratú. Képes is rá és óhajtja is? Akkor hogyan létezhet gonoszság? Nem képes rá és nem is óhajtja? Akkor miért neveznénk Istennek?"YouTube - https://goo.gl/bCKFYP
-
kymco
veterán
Miért ne lenne logikus?
Ha a pápára hallgat a házaspár minden tagja, akkor jó esetben nincs fertőzés, rossz esetben, nincs tovább fertőzés a családon kívül...
Ha a feleség hűtlen, és a férj hűséges, akkor sincs robbanásszerű fertőzés...
És egyébként is, a férfiak nagy valószínűséggel nem a pápa miatt mellőzik a gumi óvszert, hanem mert nem szeretik.. Még a betegséget is kockáztatják a nagyobb élvezet érdekében... nem a pápa szava miatt..
De persze lehet mindenféle csűrcsavaros példákat hozni annak igazolására, hogy a csúnya pápa bácsi milyen disznóságot mondott, de ez rólad szól, arról, hogy nincs az a racionális érv, amiért te elengednéd ezt.
Nem is erőlködöm tovább...Ezt hogy kell elképzelni? Egyes emberekkel terve van, beleavatkozik az életükbe, másokkal nem foglalkozik? Nem mondtam ilyet. Minden ember eszköze Isten tervének. De Isten ennél többet szeretne. Azt szeretné, hogy az egyes ember ne eszköz, hanem társ, partner legyen.
Attól, hogy igazolják egy-egy hely és személy történelmi létezését, csak azt támasztja alá, hogy az író hallott ezekről vagy a közelükben élt. A valós helyek és személyek nem teszik semmivel hitelesebbé pl. azt, hogy öt kenyérből jól lakott ötezer ember, vagy hogy három napig élhet valaki egy bálna gyomrában.
Azt hiszem, úgy indult a beszélgetés, hogy te azt állítottad, hogy a bibliai könyvek anakronisztikusak. És erre két példát hoztál. Én ebből eggyel foglalkoztam, és talán kiderült, hogy nem annyira egyértelmű, hogy anakronisztikus lenne...
Amit te most említesz, már nem erről szól. Én nem állítottam azt, hogy hiteles történelmi pontok önmagában hitelesítik a Biblia tartalmi üzenetét. Ez ennél jóval összetettebb. Én megmaradnék az eredeti felvetésed cáfolatánál.
Az általad említett Jónás könyve pedig akár önmagában megálló példázatnak is tekinthető, egy társadalom kritikának, és a benne szereplő történetek és képek sokkal mélyebb üzenetet hordoznak annál, hogy ezt egy történelmi beszámolónak tekintsük. ISten ebben a történetben Jónásban Izraelt mutatja be, aki a szolgálatát kiváltságnak tekinti, és pont az ellenkezőjét teszi, mint, ami a feladata. És azt a kérdést feszegeti, hogy Istennek fontosak a nem zsidó népek, akkor hogyan lehetséges, hogy Izrael népe a pusztulásuknak jobban örülne, mint annak, hogy megtérjenek...
Nagyon fontos az üzenete a könyvnek, de vannak akik csak a bálnáig jutnak el... erre csak azt tudom mondani, hogy őszintén sajnálom...A valóság az, hogy a radiokarbon vizsgálat bizonyítja, hogy i.e. 1600 és 1500 közé tehető a város pusztulása. Maga Józsué könyvének szövege is arra utal, hogy több személy írta, jóval később az állítólagos események után. Tudom, hogy szeretitek a bibliai ellentmondásokat:
"Elfoglalá azért Józsué az egész földet" és "még igen sok föld maradt elfoglalni való"
Miért hiteltelen, ha több személy írta? És miért hiteltelen, ha az események után íródott... Jobb lett volna előbb leírni?
És ha elfogadjuk, hogy nem egy ember írta, és nem a cselekedetekkel egy időben, akkor az nem fogadható el, hogy Józsué könyvének megírásakor nem a legfontosabb szerkesztési szempont volt az időrend?
Egy könyv írásakor az író nincs arra kötelezve, hogy az időrendet fenntartsa. Sokszor fordul elő, hogy az időben ugrik, vagy visszaugrik egy-egy történet erejéig, más szerkesztési szempontok miatt. Ez tetten érhető az evangéliumokban, a négy evangélium helyenként más időrendet használ. Ez akkor lenne ellentmondássá, ha a Biblia történelem könyv volna. De nem az. A Biblia Isten üzenete. És ez határozza meg a szerkesztési elveket.Nem azt mondom, hogy hülyeségben hisznek, hanem azt, hogy tévednek, mert a bizonyítékok arra utalnak, hogy Józsué maximum egy kupac törmelék körül keringhetett hét napon át.
Én a bizonyíték szót óvatosabban használnám... Az elmúlt 50 évben gyakran változtak ezek a "bizonyítékok", és még változhatnak... A bizonyíték pedig nem változik... maradjunk a tudománnyal megtámogatott hipotézisnél...
De ha ez neked nem meg felelő, akkor ne érvelj a tudomány bizonyítékaival, mert nem hiteles...És még ha egyeznének is a dátumok, még az sem bizonyítaná azt, hogy hét napi kürtöléstől és egy kis kiabálástól omlottak volna le a város falai. Az ilyesmi távol áll a valóságtól.
Ez másik történet, nem hinném, hogy erről egyáltalán szót ejtettem volna... és egy ideig vsz nem is fogok....www.refujvaros.hu
-
kymco
veterán
Szerintem a te dolgod lenne,...
Isten azt választotta, hogy az igehirdetés "bolondsága" által érje el az embereket, ezt le is írta. Ami az én dolgom, azt megteszem...A te példád rossz. A francokat ismered az orvost. Anyukám rákos betegségének szemtanúja vagyok. Valahol észrevették, egy másik kórházban tovább diagnosztizálták, majd kapott egy kezelést, egy harmadikban más kezelést kapott. A három kórházban volt vagy öt kezelő orvosa, egyiket sem ismerte, volt, akinek a nevét sem tudta kiejteni, mert az arab nevek nehezen érthetők, akár az arab orvos tört magyarja..
A mai egészségügyben a beteg a legkevesebb... Persze ha pénzed van magánorvosra, másodlagos, harmadlagos szakvéleményre, az más...
De mint ahogy te is olyan oldalról torpedózod meg a példám, amit te nem tartasz életszerűnek, én is ezt teszem. Nem túl életszerű a cáfolatod... más kérdés, hogy ez nem erősíti a példázatom... csak arra jó példa, hogy bármibe bele lehet kötni, bármivel meg lehet akasztani azt, hogy a másikat megértsük...A példám szerintem jó. Van az a helyzet, mikor elfogadom a nekem rosszat azért, hogy ne legyen még rosszabb. És ez egy bizalom által meghozott döntésre épül. Ez volt a fő üzenet...
De el lehet vinni az egészségügy felé is... a másodlagos konzultáció felé is... csak már értelmét vesztette az eredeti beszélgetés...Az egész egyébként Epikurosz gonosz-problémájára vezethető vissza
Persze, ezt is lehet mondani. De ahhoz el kell fogadni, hogy létezik gonosz... Létezik gonosz szerinted? Mert én azt látom, hogy ma az a trendi álláspont, hogy nincs gonosz és nincs Isten. Ha így gondolod, akkor a kérdésfelvetés is felesleges.
Ha van gonosz, akkor lehet, hogy létezik a legfőbb jó is. (ez nem bizonyítás, mielőtt bármibe is belekötnél)
Szerintem a epikuroszi kérdésfelvetés hibája, hogy megmarad az emberi dimenzióban. Kb olyan, mikor a kétdimenziós lény levezeti, hogy a semmiből nem tűnhet elő anyag, az anyagmegmaradás törvénye értelmében... és rossz következtetéseket von le a jó alaptézise ellenére, mert nem számol a harmadik dimenzióval. Nem számol, mert nem ismeri, nem tudja értelmezni...A gonosz, a gonoszság jelenlétének magyarázat túlmutat a tudásomon. Nem tudom hogy lehet jelen a gonosz a mindenható Isten jelenléte ellenére. Nem tudom, hogy hogyan képzelheti egy teremtés (hazugság atyja, diabolos), hogy szembeszállhat a teremtőjével. A Biblia túl sokat nem foglalkozik ezzel. Talán mert van fontosabb üzenete is.. Talán mert nem igazán értenénk a választ.
Annyit tudok, hogy az ember szabad döntési képessége lehetőséget ad arra, hogy kizárja Istent az életéből, ez a lehetőség kockázatot hordoz, ami hatással van az egész teremtett világra. Isten ezt a kockázatot nem azzal szünteti meg, hogy a szabad döntés lehetőségét kiiktatja, hanem azzal, hogy magát adja.www.refujvaros.hu
-
zone
őstag
Olvass vissza mit írtam a rabszolgaság számomra helyes módjáról.
Tudom, szerinted az a helyes módja, ahogy a Biblia leírja. De ahogy tomtyi is írta, a rabszolgaság egyetlen helyes módja az, ha nincs rabszolgaság.Ma már nincs rabszolgaság, de az emberek mégis képesek a másikkal tárgyként vagy állatként bánni, megalázni a másikat, bántalmazni, ezek szerint te is immorális vagy mert egy ilyen társadalmat helyeselsz?
Nem, egy olyan társadalmat helyeslek, ami ezeket elítéli. De végig erről beszéltem, ezek szerint hiába...
Attól, hogy egy modern társadalomban előfordulnak ilyen emberek, az nem azt jelenti, hogy ez az egészre jellemző. Az ilyen egyéneket a közösség megveti és nagy eséllyel börtönbe zárják.
Próbálj csak egyetlen rabszolgát is tartani, hangoztatva, hogy ezt a bibliai szabályok szerint teszed. Nem sokáig lennél szabadlábon, abban biztos vagyok.Lást tomtyinak írt hozzászólást az Álomsztélével kapcsolatban.
Megnézem.tényleg elrontottam, muszlimot kellett volna írnom. De remélem ettől még érthető volt amit írtam
Érthető volt persze, csak ironikusnak tartottam, hogy pont azután hibázol, miután az én ismereteimet firtatod.De ez már nem vallási topik, hanem a másik ugráltatása önkényesen
Tehát ha te megmondod nekem, hogy én nézzek utána a te állításodnak, az rendben van, de ha én kérem, hogy támaszd alá az állításod, az már önkényes ugráltatás.
Mintha azt állítanám, hogy egész héten homárt és kaviárt ettem, és ahelyett, hogy megmutatnám a számlákat, azt mondom a kételkedőnek, hogy menjen el az étterembe és kérdezzen rá, ne engem ugráltasson.Remélem hogy az igazságos ítéletet és a indulatból elkövetett gyilkosságot nem kevered... ja de igen.
"Ezért haragra gerjedt ellenük az Isten, megölte legjobbjaikat, leterítette Izráel ifjait."
"Ezért fellángolt az Úr haragja Uzzá ellen. Nyomban lesújtott rá meggondolatlanságáért az Isten, és meghalt ott, az Isten ládája mellett."
Ezek nekem nagyon úgy hangzanak, mint az indulatból elkövetett emberölés, de feltételezem szerinted igazságos ítéletek voltak, akárcsak a korábban említett ártatlan emberek és állatok elpusztítása.YouTube - https://goo.gl/bCKFYP
-
Gyok2
aktív tag
zone, van még pár ilyen elmés megnyilvánulás a tarsolyodban? Hogy megint nem válaszolsz az egy (bunkó) dolog, de folyamatosan láthatod, hogy ugyanazt mondjuk, azt is, hogy Isten nem kívánságműsor, majd te miután kitaláltad, hogy Isten nem létezik, ezért a válasz sem létezik, és tévképzetesnek hívod azt a nem kevés embert, aki hívő. Majd jössz tovább az akadéskoskodással, ami persze nem érvelési hiba, ti így szoktátok, azt másnál pörgetjük. Nem lehetséges, hogy te ülsz fordítva a lovon? Kicsit konkrétabban megfogalmazva, f*fej vagy?
Tiszta Windows rendes ház
-
Közben kikerestem, hogy vélekedtél a bevezetéskor arról az egyházügyi törvényről:[link]
Valahogy akkor nem említetted, hogy "sőt közbe is jártam egy politikusnál a módosítása érdekében."
Semmi közöm hozzá, de érdekelne, hogy miféle módosításért lobbiztál...Amúgy nekem is van ötletem, hogyan vessünk véget a szabad rablásnak, minden egyháztól megvonni az adómentességet és minden állami támogatást. Tartsák el a hívek, 'szt ennyi.
[ Szerkesztve ]
-
kymco
veterán
válasz
D1Rect
#20221
üzenetére
Hol itt a probléma?
Minden szavát vállalom most is. És a közbenjárás (ami eredménytelen volt a szó klasszikus értelmében) ezek után következett. Ez is teljesen jogszerű dolog, nem lefizettem, nem megzsaroltam korábban rögzített önvallomásaival, hanem próbáltam egy megbeszéléshez lehetőséget teremteni, ahol én jelen sem voltam....www.refujvaros.hu
-
-
Megint ignorálod a hozzászólás érdemi részét, kiragadsz egy félmondatot és abba kapaszkodsz bele.
De egye fene, játszunk!"Ez is teljesen jogszerű dolog, nem lefizettem, nem megzsaroltam korábban rögzített önvallomásaival,"
Te írtad. Nem tudom mit akarod, hogy ezen bizonyítsak.
"Látom zsigeri a válaszod, de megértem, hogy egy szcientológusnak miért ez jut először eszébe..."
Kérlek avass be, hogy miért?Aztán ha már ennyire belementünk, tényleg kezd érdekelni, hogy miért lobbiztatok és kinél...
Mitől lettél ilyen izgatott, attól, hogy elkezdtem érdeklődni a lobbizás után vagy attól, hogy feldobtam az állami pénzcsapok elzárását és az adómentesség megszüntetését?(#20225) Gyok2:Megint érdemi mondani való nélküli hangulatkeltés, a változatosság kedvéért most személyeskedés nélkül. Kérlek kezd el betartani a fórum szabályait!
[ Szerkesztve ]
-
kymco
veterán
válasz
D1Rect
#20226
üzenetére
A történet egyszerű. Megkeresett egy felekezet elismert és ismert képviselője, és kérte egy olyan politikus elérhetőségét, akit személyesen ismerek. Megadtam neki a xxxx@parlament.hu e-mail címét, de felhívtam előtte, hogy beleegyezik-e ebbe, és hogy tudjon róla. Hol látsz ebben megvesztegetést? Te is megkereshetsz bármely politikust, hisz ezért vannak.
És bizonyára beszéltek is egymással, és elmondták a fájdalmukat a törvénnyel kapcsolatban, amit akkor én is osztottam, és támogatást kértek a változtatáshoz. Ebben hol a megvesztegetés? Rossz az, aki rosszra gondol....
Egyébként az általad idézett mondatomból nem tudom honnan vezetted le a megvesztegetést... Kérlek avass be, hogyan, de ha nem tudod, akkor vond vissza a hazug vádaskodásod...Azért lettem izgatott, mert hazug módon vesztegetéssel vádoltál vagy engem vagy olyan embereket, akiket nem ismersz, nem tudsz róluk semmit, csak annyit, hogy beszéltek egy ismert politikussal... Ez tahóság... és én ezt a fajta modort nehezen viselem...
És attól tartok, ha nincs korrigálás a részedről, akkor nem a hozzászólásod egy részét fogom ignorálni, hanem téged...
[ Szerkesztve ]
www.refujvaros.hu
-
Itt, te ezt írod:
"És a közbenjárás (ami eredménytelen volt a szó klasszikus értelmében) ezek után következett. Ez is teljesen jogszerű dolog, nem lefizettem, nem megzsaroltam korábban rögzített önvallomásaival, hanem próbáltam egy megbeszéléshez lehetőséget teremteni, ahol én jelen sem voltam...."Szépen körülírtad a megvesztegetést és a zsarolást. Te leírtad, én meg megjegyeztem, hogy ezt írtad körül.
Ott érted félre, hogy egy szóval nem állítottam, hogy bárki ilyet tett volna.De örülök, hogy legalább abban egyetértünk, hogy tudsz arról, hogy ignorálod a hozzászólásaim érdemi részeit.
-
kymco
veterán
válasz
D1Rect
#20228
üzenetére
Melyik kifejezés írja körül a megvesztegetést és zsarolást? Mert ahogy olvasható pont a paranoiások miatt a "nem" szavakkal ki akartam zárni még a feltételezését is. De valamilyen okból még ez is kevés volt neked... De ezzel neked kell elszámolnod...
[ Szerkesztve ]
www.refujvaros.hu
-
Az amit korábban is leírtam, sajnálom, ha nem fogalmaztam elég világosan, belőled kinézem, hogy nem nagyon értesz félre dolgokat.
Megpróbálok akkor egyértelműbben fogalmazni.Szóval:[link]
Ezt kifejtenéd kicsit, hogy pontosan mire is gondolsz? -
Gyok2
aktív tag
válasz
D1Rect
#20226
üzenetére
Na ide figyelj. Ezt az érdemi válasz okoskodást esetleg még gondold át egyszer. A hangulatkeltést nyilván megint én kezdem azzal, hogy visszareagálok. Lehazugozni is nyilván én kezdtem magam. Aztán ÉRDEMI válasz nélkül elsumákolni is. Úgyhogy, ha megtennél egy szívességet és annak magyaráznál, javasolgatnál, akit valóban érdekel is a végtelenül érdektelen, totálisan semmitmondó és abszolút fölösleges bármilyen megnyilvánulás. Azt is mondhatnám, hogy kérlek ******* ** ********.
[ Szerkesztve ]
Tiszta Windows rendes ház
-
kymco
veterán
válasz
D1Rect
#20230
üzenetére
Utoljára kérdem: A nem fizettem le, nem zsaroltam meg kifejezések mióta jelentik az ellenkezőjét?
Erre válaszolj kérlek! Most és utoljára kérlek! Bizonyára én vagyok a hülye, elismerem. Nem sértődöm meg, ha szájbarágósan magyarázod meg nekem, ezek a mondatok hol írják körül a zsarolást és megvesztegetést...
Csak azért tedd, hogy visszavonhassam a hazug és a tahó minősítéseim... Ígérem, bocsánatot kérek, ha engem, hülye és értetlen embert meggyőzöl arról, hogy a határozott nem miért igen....[ Szerkesztve ]
www.refujvaros.hu
-
zone
őstag
Minden ember eszköze Isten tervének.
Tehát ha jól értem az álláspontod, a lefejezett ember (és pl. egy leukémiás gyerek) is eszköz, ami a nagy isteni terv felé tereli az emberiséget. Az érdekel, hogy te ezt hogyan könyveled el. Mit gondolsz erről, miért kellett egy önzetlen, jó szándékú embernek meghalnia? Ha nem hal meg, az hatással lehetett volna a terv kimenetelére? Esetleg azért nem lett megmentve, mert a terv szempontjából érdektelen volt, hogy él-e vagy meghal? Vagy a halála mégis csak a terv része? Ha Uzzát olyan könnyen elintézte csak azért, mert hozzáért a ládájához, hogy ne essen le a szekérről, egy másokat lefejező terroristát hogy-hogy nem öl meg azonnal?talán kiderült, hogy nem annyira egyértelmű, hogy anakronisztikus lenne
A radiokarbon vizsgálat eredménye nem egyértelmű? Ne feledkezzünk meg a bibliai kronológiáról sem, ami alapján a Föld 6-10 ezer éves.Én nem állítottam azt, hogy hiteles történelmi pontok önmagában hitelesítik a Biblia tartalmi üzenetét.
Erre reagáltam: "én egy kicsit visszafogottabban fogalmaznék a helyedben, mikor azt mondod a tudományra hivatkozva, hogy mese és kitaláció a Biblia". A tudomány a meséket és kitalációkat nem hitelesíti.a benne szereplő történetek és képek sokkal mélyebb üzenetet hordoznak annál, hogy ezt egy történelmi beszámolónak tekintsük
Ebben egyetértünk. Nem valódi csodáról történik beszámoló, hanem csupán egy metafora, mint a fügefa, amit Jézus megátkozott, ami valójában a vallási vezetőket jelképezi, akik nem végzik a dolgukat.Miért hiteltelen, ha több személy írta? És miért hiteltelen, ha az események után íródott...
Hiteltelen, ha úgy adja elő az egyház, hogy Józsué a szerző. Természetes, hogy az állítólagos esemény után íródott, amit kihagytál, hogy jóval utána, azaz valószínű, hogy propaganda célból írták, hogy igazolják a területekre való jogosultságukat. Hasonlóan a nemrég tárgyalt Álom-szteléhez, amikor a fáraó azt mondja, hogy: naná, hogy én vagyok a jogos uralkodó, még látomásom is volt róla!nem fogadható el, hogy Józsué könyvének megírásakor nem a legfontosabb szerkesztési szempont volt az időrend?
Olvastad is Józsué könyvét? Az első idézet arról szól, hogy az összes területet elfoglalta és utána osztja fel nemzetségek szerint. A második idézetben már egy öreg Józsuéról van szó, és jön egy hosszú lista, hogy mik vannak még hátra, aztán jön az eddig elfoglalt területek felosztása.Az elmúlt 50 évben gyakran változtak ezek a "bizonyítékok", és még változhatnak... A bizonyíték pedig nem változik... maradjunk a tudománnyal megtámogatott hipotézisnél...
Itt is egyetérthetünk, a bizonyíték nem változik. Ebben az esetben a bizonyíték az egymástól független laborok által elvégzett kormeghatározás eredménye.Ez másik történet, nem hinném, hogy erről egyáltalán szót ejtettem volna... és egy ideig vsz nem is fogok....
Pedig ez ugyanaz a történet, Józsué és Jerikó.Van az a helyzet, mikor elfogadom a nekem rosszat azért, hogy ne legyen még rosszabb.
Végre lepucoltad a felesleges sallangokat és lett belőle egy korrekt állítás. És ez igaz is, de a gond ezzel, hogy nem hasonlítható az isteni parancsra elkövetett népirtáshoz.Létezik gonosz szerinted?
Ha gonoszra úgy gondolsz, mint Sátán/Lucifer/ördög, szerintem ugyanúgy nem létezik, mint akármelyik isten. Ellenben a gonoszság, mint negatív morális tulajdonság, és a szenvedés, mint a mindenkori jólét ellentéte, létezik.
Ha arra utalsz, hogy ezek olyan okból vannak jelen, amit emberként nem tudnánk felfogni, hogyan lehetne megkülönböztetni egy gonoszságot és szenvedést megengedő "jóságos" istent egy gonosz istentől?Epikurosz felvetése nem Isten létezését, hanem az annak tulajdonított tulajdonságokat kérdőjelezi meg. Az érvelése formálisan így vezethető le:
1. Feltételezés: létezik gonoszság
2. Feltételezés: Isten mindenható - képes tenni a gonoszság ellen
3. Feltételezés: Isten jóságos - nem akarja, hogy a gonoszság létezzen
4. Feltételezés: Isten mindentudó - tud a földi gonoszságról
5. Következtetés 2-4-ből: Isten ilyen tulajdonságokkal megszüntetné a gonoszságot
6. Következtetés 5-ből: nem létezik gonoszságCsak úgy oldható fel az ellentmondás, ha valamelyik feltételezést nem fogadjuk el.
YouTube - https://goo.gl/bCKFYP
-
#40553216
törölt tag
„a bibliai kronológiáról sem, ami alapján a Föld 6-10 ezer éves”
5775
„Epikurosz felvetése nem Isten létezését, hanem az annak tulajdonított tulajdonságokat kérdőjelezi meg.”
Igen, ez abszolút tipikus. Amikor a tárgyat és a tárgyról alkotott szubjektív képet nem tudják elválasztani, és úgy hiszik, hogy ha a képet kritizálod, akkor a tárgyat kritizálod. -
Gyok2
aktív tag
Nos, újfent sikerült túlreagálnod, belém magyaráznod a dolgot (de ezen nem lepődök meg), sehol nem írtam f*szfejt (tudod, én kulturált vagyok, amíg nem b*sznak fel), de nyilván én értem félre megint. A válaszadás "elfelejtése" viszont az, úgyhogy hajrá, játszd a sértődöttet nyugodtan. A csakazértis-megmondom-hogy-a-vallás-hülyeség mantrával együtt. Amiről a klasszikus Ford Fairlane megállapítás jut eszembe a sajtreszelőről.
Viszont mivel tényleg úgy látom, hogy téged komolyan foglalkoztat a dolog, továbbra is hajlandó vagyok kulturáltan beszélgetni/segíteni, ha egyszer érdemben is tudsz reagálni arra, amit mondok.
Tiszta Windows rendes ház
-
Gyok2
aktív tag
válasz
#40553216
#20239
üzenetére
Nyilván, ha én most lereagálom és azt mondom, hogy szánalmas nulla jelentéktelen semmik vagytok, akkor megint rögtön én leszek a minősíthetetlen, de ezen különösebben nem lepődök meg (most se), hiszen pont ezért.
Mivel a te hozzászólásod építő jellegű volt, ezért két apró problémára hívom fel a figyelmed. FELTEHETŐLEG még nektek is feltűnne, hogy friss reg, főleg, hogy nektek továbbra is az a fontos, nem a tartalom.
Másrészt te érvekre sem voltál hajlandó reagálni, minősítgetni annál inkább, úgyhogy majdhogynem teljesen mindegy.
Persze, nyilván én látom megint rosszul.noklika: Mivel nem konkretizáltál, nem merted, vagy nem akartad, de érthető, ezért most mondom, hogy lesz az a pillanat, amikor nem fogsz tudni elég sűrűn elnézést kérni, akkor se, ha most nekiállsz okoskodni, teljesen irreleváns. Úgyhogy javaslom, hogy mielőbb tedd meg.
Gondolom nektek teljesen rendben van a szemrebbenés nélküli ótvar személyeskedés.D1Rect: Gondolom azért nem mertél írni is bármit, mert akkor esetleg előjön megint, hogy a számodra kellemetlen témák elhallgatása miért olyan fontos, de ezen sem lepődök meg, a fenti okok miatt. Esetleg fakultációban neked is (különösen) javasolt az előbbi.
Ellenben továbbra sem balhézni akarok, amint ÉRDEMI választ kapok, akkor tudunk beszélgetni. Sőt, nektek is azt mondom, hogyha a kocsmaajtó berúgása okozott feldolgozhatatlan sokkot, akkor ti is tekintsetek el attól. Az érdemi válaszadás akkor sem marad el. Onnantól tudunk érvelni. Veletek ellentétben én meg is tettem, hogy ez nektek felfoghatatlan, az továbbra sem az én problémám.
Tiszta Windows rendes ház
-
Gyok2
aktív tag
válasz
D1Rect
#20244
üzenetére
Kérdés ki az, segítek (magadtól nem fog menni), nem én
Esetleg előveheted a nem létező tiédet, hadd röhögjek én is egy nagyot Ja nem, be kell sz*rnom, mert TE az mondtad.tomtyi(ka): Gondolom azt hitted most rettenetesen elintézel, de a hülyeség az messzire kihallatszik
Esetleg még hozzátehetem, hogy veletek ellentétben én tudom is miről beszélek, ha már nagyon a fegyvertelenséget erőlteted, de ha netán mégis van valami a kezedben, a görcsön, meg a verejtéken kívül, akkor elő is veheted, engem különösen nem fog meghatni, mint írtam, addig viszont csak üres böfögés. Azért várj meg vele, megyek gyorsan pelenkát cserélni, biztos, ami biztos
[ Szerkesztve ]
Tiszta Windows rendes ház
-
Gyok2
aktív tag
válasz
D1Rect
#20244
üzenetére
Valamint, mielőtt nekilátsz rettenetesen keménynek lenni (nem röhögök), esetleg továbbra se feledkezz meg arról az apróságról, hogy nagyon hallgatsz a kellemetlen témákról. Van egy olyan gyakorlat (vagy biztos az is csak közvélekedés, ezért hülyeség, ahogy van), hogy a vádat bizonyítani is kell. Ez valahogy továbbra sincs meg, milyen meglepő. Vagyis továbbra is csak a szád jár, az meg aztán KÜLÖNÖSEN félelmetes. Ilyen fémes izék, jajj mi lesz. Meg a szeme is, jajj, két pelenka kell. Úgyhogy a nagy röhögés közben azért ne nagyon sírd el magad. A világért sem akarnék pár gyp-s kr*tén jókedvébe belezavarni
Tiszta Windows rendes ház
-
Gyok2
aktív tag
válasz
D1Rect
#20248
üzenetére
Megértem, hogy fájdalmas a ti szellemi színvonalatokat megtapasztalni, de nekem belefér egy kis mélyrepülés, nekem nem állandó
A sosemvolt érvek most sem kerültek elő, a vádaskodás is marad böfögés, úgyhogy marad a kemény bek*ssolás. Na most mi lesz, vegyek-e még pelenkát. Vagy csak sz*rjak a fejedre simán. A gravitáció végül is lefelé viszi.Úriember nem bántja a tehetetlent[ Szerkesztve ]
Tiszta Windows rendes ház
-
Gyok2
aktív tag
válasz
#40553216
#20245
üzenetére
Valamint feltételezem, NEM szándékoztad újfent előírni, hogy mit tehetek és mit nem, ami kivételesen jó meglátásnak bizonyult, mert te értékelhetetlenül kevés vagy ahhoz, hogy bármit is előírj, de NYILVÁN én gondolom faszagyereknek magam. Apró eltérés, hogy én tisztában vagyok, ahogy azzal is, hogy te mi vagy... Találd ki...
Az előző hozzászólás esetleg segíthet benne. Még közelebb vihet a képed, ami a pingvinek szárazföldi képességeit jelképezheti, de gondolom ez már nagyon tudományos, nagyon elvont duplacsavaros gondolatmenet, ezért nem fog menni. Mielőtt jön a hőzöngősértődőóbégatóroham, jelzem, újfent reagálok, de ez már aztán tényleg teljességgel értelmezhetetlen számo/tok/d/raNos, kb. ez a színvonalatok van itt, úgyhogy további jó köpködést, HA nem probléma, akkor azért maradok röhögni, vagy sajtreszelőzni, szurkolni a valódi színvonalnak, mikor épp mihez lesz kedvem, már HA megengeded, vagy ha úgyszint
lesz*rlakfigyelmen kívül hagylak, aminek lássuk be, sokkalta nagyobb a valószínűségeEgy jó tanács pedig, az érvek nagyon hasznos dolgok, a tények pedig makacsak
[ Szerkesztve ]
Tiszta Windows rendes ház
Persze nyilvánvaló, hogy az út elején papjaink mutatták meg nekem is Krisztust, (ahogy egyébként az egész világnak), nekik köszönhetem, hogy megismerhettem, de nem a klérus miatt maradok katolikus. Nagy bajban is lenne az egyház, ha így lenne...
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
