- Nyugdíjazza a tuningra szabott, első Raptor Lake-eket az Intel
- Ízlésesre sikerült a Galax alacsony profilú GeForce RTX VGA-ja
- AMD K6-III, és minden ami RETRO - Oldschool tuning
- Milyen SSD-t vegyek?
- ThinkPad (NEM IdeaPad)
- Milyen egeret válasszak?
- Intel Core i5 / i7 / i9 "Alder Lake-Raptor Lake/Refresh" (LGA1700)
- Multimédiás / PC-s hangfalszettek (2.0, 2.1, 5.1)
- Realme Pad – vissza az iskolapadba
- Intel Core i3 / i5 / i7 8xxx "Coffee Lake" és i5 / i7 / i9 9xxx “Coffee Lake Refresh” (LGA1151)
Hirdetés
-
Sorra osztja a dollármilliárdokat az USA a chipgyártóknak
it Az Intel, a TSMC és a Samsung után a Micron következik, ők is tetemes összegű támogatást kapnak az USA-tól a chipgyártáshoz.
-
Premier előzetest kapott a Sker Ritual teljes kiadása
gp Véget ért az early access időszak, a végső kiadás konzolokra is befutott.
-
Toyota Corolla Touring Sport 2.0 teszt és az autóipar
lo Némi autóipari kitekintés után egy középkategóriás autót mutatok be, ami az észszerűség műhelyében készül.
Új hozzászólás Aktív témák
-
-
kymco
veterán
Az Isten képes arra, hogy a rosszból jót hozzon ki. De ez nem jelenti azt, hogy a rosszat is ő csinálta.
Szembe szélben is tud hajózni a szél erejét kihasználva.
Erre nekem az egyik legkifejezőbb történet József története, ahol József pofátlan és tiszteletlen viselkedése, az apja beteges kivételezése, a testvérek gyilkos indulata, az egyiptomi főember feleségének szexuális erőszakoskodása, József törvénytelen börtönbevitele sem akadályozta meg Izrael népének megmenekülését az éhínség idején... Sőt, azt látjuk, hogy a sok Istentől független gonoszság nem hogy nem akadályozza, de még akarata ellenére segíti a terv beteljesedését.
Ez nem azt jelenti, hogy a gonosz Istentől van, de még azt sem, hogy akarta ezeket a gonoszságokat, hanem azt, hogy képes a reménytelenből jót kihozni...
Azt, hogy a gonoszság miért történik meg, azt ne Istenen kérd számon, hanem azokon, akik elkövetik...
Ja, azt nem mered...
Nem ellenzem, hogy a frigyládához kapcsolódó halálesetről beszélgessünk, de nem most, mert nincs rá kapacitásom, hogy új hajtást nyissak a vitánkban. Majd egyszer, ha nincs más a tarsolyban...A radiokarbon vizsgálat eredménye nem egyértelmű? Ne feledkezzünk meg a bibliai kronológiáról sem, ami alapján a Föld 6-10 ezer éves.
A radiokarbon módszer sem tökéletes, az elmúlt évtizedekben számtalanszor pontosították, miután kiderült, hogy mi torzítja el a mérésekből levont következtetéseket.
A mérés pontos, de a következtetés pontatlansága számos tényezőtől függ. Ha érdekel a téma, akkor nézz utána, én is ezt tettem. Pont ez a módszer, és pontosságának a fejlődése mutat rá, hogy nem mondhatod ki bizonyosan a tudomány alapján, hogy ez meg ez ekkor és ekkor történt...
De neked fontos, hogy egy feltételezés alapján ítélkezz egy bibliai könyv felett. De ez már nem a tudományról és nem a hitről szól, sokkal inkább arról, hogy hogyan viszonyulsz te magad a kereszténységhez. De ez nem a régészet és a kormeghatározás tudományához tartozó terület, sokkal inkább sorolható a lélektanhoz...A tudomány a meséket és kitalációkat nem hitelesíti.
Ebben igazad lehet, de mivel te minősíted egyelőre mesének és kitalációnak, ezért légy oly alázatos, és ne állítsd be magad úgy, mint aki a tudományt képviseli ebben a vitában, míg én a mesét. Én is a tudomány oldalán állok, és a meséket a maguk helyén értékelem. De amiről vitatkoztunk, az az volt, hogy Józsué romokat látott, vagy Jerikó ép falait, és én ennél maradnék. Egyelőre nincs bizonyítva egyik sem. A kormeghatározás valószínűsíti, de nem bizonyítja, lehet, hogy tíz év múlva kiderül, hogy újabb tényezőt kell belevenni a számításokba, mint ahogy ez öt-tíz évenként elő-elő fordul.
Egyébként, a tudomány már több esetben kiderítette, hogy amit korábban mesének, kitalációnak tartottak lelkes emberek, valóságosan megtörtént események. Tehát a önmagában hülyeség, amit írtál, mert van, amikor korlátolt emberek sztereotip címkézéseit pont a tudomány töri szét, és amiről azt állították, hogy mese, kiderül, hogy valóság...Hiteltelen, ha úgy adja elő az egyház, hogy Józsué a szerző. A református Keresztyén lexikon azt írja Józsué könyvéről, hogy a szerző ismeretlen. A kedvedért utána néztem a katolikus.hu-n, hogy mit írnak. Ott azt írták, hogy nem a könyv szerzőjéről nevezték el a könyvet, hanem a "főszereplőről". Mindkét könyv megegyezett abban, hogy a honfoglalás után íródott...
Azt gondoltad, hogy az egyház így gondolja... de nem tudtad, hogy gondolja.
Nekem most te lettél hiteltelen.Olvastad is Józsué könyvét? Az előbbiek alapján ez a kérdés elég vicces.
Olvastam, sőt, legalább 20-szor olvastam. Van is kedvenc részem benne több is. Vizsgáztam is belőle. Nem véletlenül írtam, hogy többen írták a könyvet. Sőt azt is olvastam, hogy a "egész földet" kifejezésnek a szövegkörnyezettől függően több jelentése is van. Várom, hogy mikor említed meg ezek alapján, hogy Józsué nem is járt az Antarktiszon, tehát hiteltelen.
Sőt azt is vallom, hogy Józsué könyvének nem volt fő szerkesztési elve az időrend. Sőt azt is, hogy mikor ezt írták, akkor Jeruzsálem már el volt foglalva. Tehát, amikor az egyik forrás arról ír, hogy az egész földet elfoglalta, akkor azokról a területekről ír, amit Józsué elfoglalt az egész élete során. Az egész földet, ami Józsuéra volt bízva. De pld Dávid idején (Dávid foglalta el Jeruzsálemet), ez a földterület csak része volt annak, amin Dávid uralkodott. Tehát a dávidi országhoz képest pld nem voltak meghódítva Józsué idején bizonyos területek...
De ezt hívják szőrszálhasogatásnak. Javaslom, hogy a google-ban jobb ellentmondásokat keress ennél... Vagy ha találsz, akkor ne zsigerből irkálj pld a szerzőség tekintetében minősítve az egyházat, hanem nézz utána a dolgoknak....Ebben az esetben a bizonyíték az egymástól független laborok által elvégzett kormeghatározás eredménye. Még egyszer leírom, hogy ez nem bizonyíték, hanem feltételezés. A korábban, a nem korrigált mérés alapján meghatározott pontatlanabb kormeghatározást is bizonyítéknak tekinted? Vagy mindig az neked a bizonyíték, amit épp mondanak?
Pedig ez ugyanaz a történet, Józsué és Jerikó. Nem, én határozottan emlékszem, hogy te nem a fal leomlásának módjáról vitatkoztál velem, hanem arról, hogy állt-e a fal Józsué hódítása idején.
Ha nincs igazam, akkor linkeld már be légyszíves...
Hasonló okokból, mint korábban már írtam nem akarok új szálat nyitni. Van mód arra, hogy beszéljünk erről is, de csak akkor, ha már a korábbit lezártuk.Végre lepucoltad a felesleges sallangokat és lett belőle egy korrekt állítás. És ez igaz is, de a gond ezzel, hogy nem hasonlítható az isteni parancsra elkövetett népirtáshoz. Nem is erre gondoltam, mikor írtam. Az Isten szavára elkövetett népirtás ítélet volt. Volt lehetőség arra, hogy ne következzen be, mindig van lehetőség... Nem Istenen múlt, hogy ez lett belőle. Érdemes elolvasni a történetek előzményeit is...
Csak úgy oldható fel az ellentmondás, ha valamelyik feltételezést nem fogadjuk el.
Csak úgy oldhatod fel emberként. A "kétdimenziós" ember nem talál megoldást, mert nem számol a harmadik dimenzióval... Én erről írtam, nem Isten létezéséről a dimenziók kapcsán.www.refujvaros.hu
-
kymco
veterán
válasz
D1Rect
#20254
üzenetére
Nem szeretném szapulni az egyházadat, mert nem azért vagyok itt a fórumon, de mivel nagyon bántó és provokáló módon fogalmaztál az írásodban, régi olvasott emlékeim és látott filmélményeim jelentek meg a szavaid kapcsán. Mindenki abból merít, az ugrik be elsőre, ami körülveszi. Nem akarlak ezzel személyedben bántani, de bennem összekötődött az, hogy te egy teljesen más jelentésű mondatomból arra következtettél, hogy zsarolás kategória, pedig pont NEM a zsarolás kategória volt.
Persze, mondhatod, hogy azt a mondatomat magyaráztad nekem, amit én írtam, és muszáj volt megmagyaráznod nekem, hogy mit írtam körül, de lehet más áthallása is a mondatodnak...
Tehát, amint ezt olvastam tőled eszembe jutott, hogy pere van Belgiumban a szcientológiai egyháznak, ahol az egyik vád a zsarolás, hogy betiltották Görögországban, hogy Péterfalvi Attilát idézi a wikipédia a szcientológia szócikknél, ahol szintén előjön a zsarolás lehetősége.
Hogy nemrég láttam egy német filmet, amit titokban készítetek, olyan emberek beszámolója alapján, akik azt állítják többek között, hogy zsarolta őket a szcientológiai egyház.
Azért nem fogalmaztam az inkriminált helyen pontosabban, mert nem szándékozom vizsgálni a belga ügyészség állításainak valóságtartamát, a német filmet ihlető személyek vallomásainak valóságtartamát, csak épp összekötődött bennem két dolog a te szavaid által.Egyébként, HA tényleg nem volt semmiféle vád a szavaidban, ha valóban NEM minősíteni akartad a történetem a zsarolás szóval, akkor elnézést kérek személyeskedő szavaimért.
www.refujvaros.hu
-
Sajnálom, hogy félreértetted, de az nem rád/rátok vonatkozott, de már ott is éreztem kicsit a "zsarolás vádját" a szcientológia egyházzal kapcsolatban, amit később meg is erősítettél.
Én megértem, hogy "adatvédelmileg aggályos" és "zsarolásra is felhasználható" de mivel az egyház állandó célkeresztben van, nem fogadhatnak pl. bűnözőket munkatársnak, bármennyire is nyitott a közösség.
Világos, hogy vissza is lehet vele élni, de nem ez a célja, csak annyi, hogy fedhetetlenek maradjanak.A "volt egyháztagok" vádjairól meg pont van viszonylag új összeállítás, hogy mennyi valóságalapja van:[link]
A "titokban forgatott német film" pedig a valóság csúnya kiforgatása:[link]
Egyébként a német titkosszolgálat 10 éven keresztül figyelte az egyházat, a végeredmény itt olvasható:[link] -
zone
őstag
Ha a rossz nem Istentől származik, hogyan létezhetett már a bűnbeesés előtt a jó és rossz tudásának fája? Másrészt nem csak a gonoszságról beszéltem, hanem a szenvedésről is. Nem az elvetemült tettek végrehajtóiról, hanem magának a tettnek vagy eseménynek a lehetőségéről és megtörténéséről. Miért eshet meg ilyen? Az nem válasz, hogy azért, mert egyes emberek ilyenek. Mert ez nem válasz a katasztrófákra, a gyógyíthatatlan betegségekre és balesetekre.
Ne Istenen vagy Allahon kérjem számon a gonosztetteket, amiket az emberek az ő nevében, kegyelmében és dicsőségére követnek el? Rendben, nem teszem, de ezek az emberek mégis továbbirányítanak, mert meg vannak győződve, hogy csak isteni parancsra cselekedtek. Persze ha jó dolgokat tesznek, azért már nem ők, hanem az istenük a felelős.Természetesen nem tudhatja a tudomány semmiről teljesen biztosan, hogy úgy van, csak a rendelkezésre álló bizonyítékok alapján lehet döntésre jutni. Ha új bizonyíték kerül elő, ami a jelenlegi modellbe nem illik bele, új modellt dolgoznak ki. Ez a különbség a tudomány és a vallás között. A tudomány beismeri, hogy tévedhet, sőt a tévedés lehetősége az egyik mozgatórugója, de a vallás tévedhetetlennek mondja magát és a véleményén nem változtathat semmilyen bizonyíték.
Megfogtál, nem néztem utána az egyes felekezeti véleményeknek, de ezért is használtam feltételes módot. A Katolikus Lexikont olvasva kiderül, hogy a szerzőséget "korábban többen magának Józsuénak tulajdonították", annyira azért csak nem lőttem mellé. Az adventisták szerint: "Kevés kivételtõl eltekintve a zsidó és keresztény hagyomány egyöntetûen Józsuét tartja a nevét viselõ könyv szerzõjének."
Ha lett volna egy korábbi pontatlan mérés, valószínűleg akkor azt fogadtam volna el bizonyítékként és később a korrigált mérést is. Tisztában vagyok vele, hogy így működik a tudomány. Legyen szó bármiről, szeretném, ha a világképemet több igaz dologra alapoznám, mint hamisra. Ez pedig csak úgy lehetséges, hogy a jelenleg elérhető tudásra és mérésekre hagyatkozunk. Ha nem így tennénk és arra várnánk, hogy hátha változik valami, az elég erős paranoiához vezetne.
Nem, én határozottan emlékszem, hogy te nem a fal leomlásának módjáról vitatkoztál velem, hanem arról, hogy állt-e a fal Józsué hódítása idején.
Attól még ugyanaz a történet, csak ez egy másik, tudományos szempontból nem elhanyagolható részlete.Volt lehetőség arra, hogy ne következzen be, mindig van lehetőség... Nem Istenen múlt, hogy ez lett belőle.
Megint eszembe jut a maffiózó példája a boltossal. A maffiózó is azt mondja, hogy nem rajta múlik, a boltos döntése, hogy fizet vagy baja esik.Csak úgy oldhatod fel emberként.
Az érvelés, a feltételezések, a következtetések emberiek, te is ember vagy. Melyik feltételezéssel nem értesz egyet?
Szeretném, ha erre is válaszolnál: Ha arra utalsz, hogy a szenvedés és gonoszság olyan okból vannak jelen, amit emberként nem tudnánk felfogni, hogyan lehetne megkülönböztetni egy gonoszságot és szenvedést megengedő "jóságos" istent egy gonosz istentől?YouTube - https://goo.gl/bCKFYP
-
kymco
veterán
Természetesen nem tudhatja a tudomány semmiről teljesen biztosan, hogy úgy van, csak a rendelkezésre álló bizonyítékok alapján lehet döntésre jutni. Ha új bizonyíték kerül elő, ami a jelenlegi modellbe nem illik bele, új modellt dolgoznak ki. Ez a különbség a tudomány és a vallás között. A tudomány beismeri, hogy tévedhet, sőt a tévedés lehetősége az egyik mozgatórugója, de a vallás tévedhetetlennek mondja magát és a véleményén nem változtathat semmilyen bizonyíték.
Ezt emelném ki a hozzászólásodból, mert számomra ez a legtanulságosabb bekezdésed. Sokat árul el arról, hogy mi miért beszélünk el egymás mellett, miért van az, hogy bár az az érzésem, hogy esetenként hasonlóan gondolkozunk, mégis kötelező az egymásnak feszülés.
Szerintem az a baj, hogy a hitet és a tudományt egymással szemben állítod, és a különbözőségekből ellentétet állítasz fel, és a tudomány eszközrendszerével akarod cáfolni a hitet.
Hozok egy példát. Biztos ismered Szinyei Merse Pál Majális című festményét. Nem akarok mély elemzésbe bocsátkozni, de a kép egy társaságot ábrázol, akik leheveredtek a fűbe és piknikeznek egy fa árnyékában.
Ez a kép a valóságot ábrázolja?
Igen is, meg nem is. Igen, mert te benned és bennem is vannak ilyen emlékek. Amikor a képet nézem, érezni vélem a szellőt, az árnyékból elő-elő törő napfény melegítő simogatását, érezni vélem a fű illatát. A valóságot ábrázolja. Felismerhetők az emberek, a ruhák annyira jól vannak ábrázolva, hogy beazonosítható a divat alapján a korszak is. A fa és árnyéka és a fű is jól beazonosítható.
Leírja a valóságot a festő szemén és ecsetén keresztül ez a kép. Üzenete van számunkra, és azért is szeretik ezt olyan sokan, mert "megszólít" a kép.
De ha tudományos alapossággal készítenénk az adott szituációról "képet", akkor nyilván fontos szerepet kapna az emésztés és a fotoszintézis, a festmény ezekből semmit nem árul el. De a festmény abból a szempontból is csal, hogy nem állapítható meg teljes biztonsággal, hogy a személyek nem bábuk, hanem hús vér emberek a valóságban és könnyen lehet, hogy a fa vagy a fű zöld színe sem felel meg teljesen annak, ami a valóságban azon a helyen volt. Talán maga a helyszín sem azonosítható be, mert csak a festő fantáziájában léteztek együtt így a fa, fű, árnyék és emberek.
És ha a fényeket nézzük, a tudomány spektrumokon keresztül számokban tudja meghatározni a színmélységet, színerősséget, és a frekvenciát. Ehelyett a képen kapunk amolyan elmosódott pacákat.
Ezek szerint a festmény hazugság, és mivel tudományosan megállapítható, hogy egy csomó kérdésre nem ad választ, sőt néhol hamis színen tünteti fel a valóságot, ellentmondásai miatt, az üzenete is hamis. Hiszen hogyan lehet hazug eszközökkel valós üzenetet továbbadni?
Ugye te is érzed a fonákját mindennek. Lehet, ha több időm lett volna, akkor sokkal finomabban tudtam volna kontrasztot és párhuzamot állítani, de talán ez is megteszi.
Szerintem a tudomány, a festmény és a Biblia is a valóságos világot írja le csak más eszközökkel. A különbözőségeik valójában nem ellentétek, hanem kiegészítik egymást.
A tudomány eszközeivel "megmérni" egy festmény hitelességét ugyanolyan értelmetlen, mint szembeállítani a Biblia üzenetével. Más leírónyelvet használ a tudomány és mást a képzőművészet és megint mást a hit.
A különbséget te is érzékeled, de te ezt ellentmondásként éled meg, és szembeállítod a kettőt. Nálam kiegészítik egymást. Egy Picasso képet nem vetek el, mert a figurái nem olyanok, amiket a valóságban látok. De ez nem jelenti azt, hogy Picasso nem a valóságot írja le, hogy nem mond igazat. A tudomány eszközrendszere itt csődöt mond. Meg tudja állapítani azt, hogy ilyen formákat nem találhatunk a valóságban, meg tudja állapítani a festék összetételét, meg tudja állapítani az ecset típusát. De bármennyire is küszködik, képtelen meghatározni a kép üzenetét.
Tehát addig, amíg azt gondolod, hogy a vallásom hitrendszerének ugyanúgy kell működnie, mint a tudománynak, hatalmas tévedésben vagy. A különbséget látod, de rossz következtetést vonsz le ebből. A világot nem szabad csak a tudomány eszközeivel leírni. Hihetetlenül sivár lenne a világ, ha csak a tudomány eszközével lehetne ezt végezni. Nem lenne zene, nem lenne festmény, nem lennének szobrok, nem lennének versek...www.refujvaros.hu
-
kymco
veterán
Megfogtál, nem néztem utána az egyes felekezeti véleményeknek, de ezért is használtam feltételes módot. A Katolikus Lexikont olvasva kiderül, hogy a szerzőséget "korábban többen magának Józsuénak tulajdonították", annyira azért csak nem lőttem mellé. Az adventisták szerint: "Kevés kivételtõl eltekintve a zsidó és keresztény hagyomány egyöntetûen Józsuét tartja a nevét viselõ könyv szerzõjének."
Nem ér! Te a mai tudományos állapotokat akarod szembe állítani az ókori egyház feltételezésével és egy kisegyház mai álláspontjával? Ugye ezt a magyarázkodást viccnek szántad? Bármely tudományos álláspontra találok én is olyat, ami ellenkezőt állít... de nem teszem, mert ez nem a poénkodásról szól.
Örülök, hogy végül utána néztél a dolgoknak. A Biblia sehol nem állítja, hogy a könyv szerzője Józsué. Sőt a könyvből könnyen kideríthető, hogy a honfoglalás után jóval később született a könyv.Attól még ugyanaz a történet, csak ez egy másik, tudományos szempontból nem elhanyagolható részlete.
Lehet, csak azt az érzetet kelti bennem, hogy alapvetően az a célod, hogy vitatkozzunk. Ha egy kimerül, akkor jön a következő gumicsont.
Szerintem, ha van hatalma Istennek a halál felett, és feltámasztotta Lázárt, majd Jézust, ha Jézus le tudta csendesíteni a háborgó tengert, akkor a Jerikó falai sem jelentettek akadályt. A Biblia tele van ilyenekkel, miért pont a falakon akadsz fenn?
Én nem fogok tudományos szempontból azon vitázni veled, hogy lehetséges-e a falak leomlása a kűrt zengésre... Mert Isten ereje, hatalma nem szorítható be matematikai egyenletek közé.. Más a leírónyelv...Megint eszembe jut a maffiózó példája a boltossal. A maffiózó is azt mondja, hogy nem rajta múlik, a boltos döntése, hogy fizet vagy baja esik. A történet akkor lehet talán párhuzam, ha a boltos minden eszközét, és ebbe beleértve az életét, képességeit is a maffiózótó kapta volna... Mivel nem így van, ezért még áltudományos modellnek is kevés... Ugye nem gond, ha tovább nem foglalkozom ezzel?
Szeretném, ha erre is válaszolnál: Ha arra utalsz, hogy a szenvedés és gonoszság olyan okból vannak jelen, amit emberként nem tudnánk felfogni, hogyan lehetne megkülönböztetni egy gonoszságot és szenvedést megengedő "jóságos" istent egy gonosz istentől?
A gonoszságot vsz nem tudom megfogni, hogy miért van jelen. A szenvedéssel már más a helyzet, az a bűn általános következménye. Az Istentől elszakított emberiség egyik kórtünete a szenvedés jelenléte, ami nem azonos a büntetéssel. Nem azért szenved valaki, mert bűnös és vétkezett az ember. De az oka világos, az Istentől való elszakítottságunk.
A megkülönböztetés a hit által lehetséges. Ezért született a Biblia, ezért jött Jézus...hogy képesek legyünk szétválasztani a kettőt.Ha a rossz nem Istentől származik, hogyan létezhetett már a bűnbeesés előtt a jó és rossz tudásának fája? Egy kicsit pontatlanok vagyunk, velem az élen. A gonoszság nem azonos a rosszal. Ha nem tudok eleget enni, és a szervezetem ettől leépül, az rossz dolog. De ha azért nem tudok eleget enni, mert a családommal megosztom a szűkös élelmet, akkor kiderül, hogy egyáltalán nem gonosz...
Nem szabad keverni a kettőt. Én esetenként megteszem, max a szövegkörnyezet teszi egyértelművé a különbséget.
A jó és rossz tudás fája azt jelenti, hogy az ember nem Istenre bízza a döntést az etikai kérdésekben, hanem maga akar a maga istenévé lenni. Így lesz az abszolút igazságból parciális igazságocskák sora.
A gonoszság nem Istentől származik, de azzal, hogy én akarom eldönteni mi a rossz, Isten tehet olyat az életembe, ami rossz nekem. Tehát aki csak ezt olvassa, azt állíthatja, hogy kimondtam,:Istentől származik a rossz. És igazat kell adjak... de ez csak az én parciális moralitásom miatt lehetséges.
Remélem nem voltam túl zavaros.
A gonosz jelenlétére nem tudok magyarázatot, a rossz jelenlétére a magyarázatom olvashattad.
Csak azt tudom, hogy a fény hiánya sötétséget eredményez, a nem lehet a fény t felelőssé tenni a sötétségért. Ahol jelen van, ott nincs sötétség, ahonnan kizárjuk, ott meg fog jelenni. A gonoszság is ilyen. Isten jelenlétének hiánya.www.refujvaros.hu
-
Noddy
senior tag
válasz
#40553216
#20215
üzenetére
Nem Istenre, hanem a te istenképedre, nem a Bibliára, hanem a te Biblia-értelmezésedre. Úgy látszik, nagyon szájbarágósan kell neked, nektek leírni, mert csak a Bibliát tudjátok tetszés szerint képletesen értelmezni, semmi mást.
Persze próbálhatsz mosakodni...
El kéne dönteni, melyik az igaz:
Megkapta a feladatot, hogy egy egész várost irányítson
vs
„Kálvinnak nem volt semmi befolyása Genfben...”
Csak nekem megy itt a szövegértés? Megkapta a feladatot = ez a magyar nyelvben azt jelenti, hogy mások utasításainak tett eleget. Nem önkényes kiskirály volt, hanem megbízott.Meglehet, bár ezt a hazugságot legfeljebb te írtad le. Amit én írtam, azt elolvashatod, akár többször is. Hátha egyszer sikerül megérteni.
Mégis folyamatosan te vádolod Kálvint és okolod Szervét halála miatt... Vagy mond akkor azt, hogy amit írsz azt igazándiból nem is úgy kell érteni. Okolod Kálvint Szervét halála miatt, de ez nem azt jelenti, hogy Kálvin a felelős Szervét haláláért.
Csűröd csavarod a dolgokat, hogy ne lehessen rajtad kiigazodni, ha szerinted nem Kálvin végeztette ki Szervétet, akkor nem tudom miért emellett kardoskodsz és utána kikéred magadnak, ha ezt számon kérik rajtad... Ha Kálvin nem felelős (most már szerinted is) Szervét haláláért, akkor borul az egész ideológiád.
Konkrét hazugságod:
"Egy keresztényt küldtek halálba." - Szervét mivel nem vallotta Jézust Istennek emiatt elég nehéz őt keresztyénnek tartani... ez az egyik hazugság a másik, hogy ők küldték volna a halálba, csak eretneknek nyilvánították a felkérésnek megfelelően, meg vizsgálta Szervét tanait és az alapján hozott döntést. Már jó ideje olvasod a topikot és a keresztyénség definícióját kellene ismerned. Persze azóta is folyamatosan finomítgatsz meg sikamlós utalásokat teszel, hogy nem is ez a baj, meg hogy csak az egyetértés a baj, keresztyénként hogy érthet valaki egyet a halálbüntetéssel... stb... de folyamatosan ez a téves gondolat hatja át a gondolkodásodat, hogy Kálvin egy keresztyént küldött a halálba.De,az egyik legkomolyabb, általa évekkel előre elhatározott szerepe volt.
Ez egy önkényes, ahogy kymco írta ex catedra kijelentés a részedről, aminek a történetírási források ellent mondanak. Ez csak a te gumicsontod ami ha nem lenne nem tudnál min rágódni már hosszú ideje. És még te vádolsz engem kognitív disszonanciával. Te nem látod be, hogy olyanba kapaszkodol ami nincs...
Örülök, hogy végre eljutottál odáig, hogy a cselekedeteket nézsd és az alapján mond meg valakiről, hogy keresztyén-e. Az hogy Kálvinról és Lutherről téves ismereteidbe kapaszkodol, hogy kiharcold, hogy ők nem keresztyének. Legyen úgy ahogy te akarod, de rajtad kívül aki rendelkezik ismeretekkel ezen ügyekben belátja, hogy nincs igazad.Ha ilyen az egyházad, remélem, hamar kipusztul ebből a világból!
Attól, hogy te nem tudsz elképzelni egy olyan rabszolgatartót, aki szereti a rabszolgáját nem én tehetek. És bocsánat, hogy engem ilyen levek vezérelnek és te emiatt a szeretet és a megbocsátás pusztulását kívánod.El vagy tévedve. Te se helyesled azt embertelen bánásmódot, és én is ezen jártatom már hetek óta a számat, hogy én se az embertelen bánásmód mellett állok ki, hanem éppen az emberséges mellett, ami megvalósulhat egy rabszolgatartó társadalomban is, ahogy a mai korban is. Nem a rabszolgaságot pártolom, hanem megmutattam, hogy lehet emberséges egy rabszolgatartó is, ha keresztyén értékrendje van.
Igazságos ítélet csecsemőkkel szemben? Egyre vadabb, amiket írsz. És egyre betegebb.
És sajnálom, hogy az igazságos ítélet (akárkivel szemben is) a szemedben beteges... ez szerintem nem engem minősít. Az hogy te nem vagy Isten és nem látod, hogy egy csecsemőből milyen ember lesz, még nem minősít téged, hogy Istent betegnek tartsd (és ismét itt egy példa a részedről, ahol nem a bibliaértelmezést káromlod, hanem a Biblia kijelentését). Az hogy Isten igazságos ítéletet hozott a népek felett nem az én kitalációm, hanem a Biblia szava. De ezt visszavonhatod bármikor.Jesus my savior, not my religion. - Jéghegy nem talál ibolyát.
-
Noddy
senior tag
Érthető volt persze, csak ironikusnak tartottam, hogy pont azután hibázol, miután az én ismereteimet firtatod.
Igen, valóban irónikus, bár egy szó felcserélése, még mindig jobb, mint azzal takarózni, hogy nem nézek utána valaminek és mivel valamiről nem tudok akkor nekem van igazam...Az állításom alátámasztásait megtalálod a középiskolás töri tankönyvekben. Ha neked derogál ezeket kinyitni... belinkelhetem ide őket de akkor se jutunk előrébb a dacosságod és sértődékenységed miatt.
Ezek nekem nagyon úgy hangzanak, mint az indulatból elkövetett emberölés, de feltételezem szerinted igazságos ítéletek voltak, akárcsak a korábban említett ártatlan emberek és állatok elpusztítása
Ha az idézett versek környezetét megnézed Isten haragja amiatt indult fel, mert ezek az emberek vétkeztek. Isten haragra indítja az igazságtalanság és a bűn. De ettől még az ítélete igazságos, sőt a Biblia szerint a haragja éppen annyira terjed ki amennyire a bűn megköveteli. Isten ártatlanokat sehol nem bántott. Az hogy te egy bűnt nem tartasz bűnnek az nem Istent minősíti.Az Epikurosz felvetéshez:
Ha ismernétek (te és Epikurosz) a Bibliát tudhatnád, hogy az egész éppen arról szól, hogy Isten milyen csodálatosan és hatalmasan szünteti meg a gonoszt. Ez alapján Isten mindentudó, mindenható és jóságos...Jesus my savior, not my religion. - Jéghegy nem talál ibolyát.
-
Elemental
addikt
Bennem is ez a pár mondat indított meg néhány gondolatot.
zone: Kicsit az az érzésem, hogy te nem tulajdonítasz nagy jelentőséget a saját magad által átélt élményeknek. Én átélek pár dolgot, ebből levonok következtetéseket, átengedem magam bizonyos érzéseknek, ezek alapján alakul ki a véleményem a dolgokról. Valahogy az írásaidból nekem az derül ki, hogy nálad az a fontos, hogy mások mire jutottak a tudomány eszközeivel, közben magadat, nem is figyeled, elolvasol/kiguglizol sok okosságot, és neked így alakul a világképed.
A vallásos út egyfajta személyiségfejlődés szerintem.
Mondják, hogy tudásra úgy teszel szert, ha könyveket olvasol, bölcsességre, ha magadat olvasod, mintha könyv lennél. -
zone
őstag
Más leírónyelvet használ a tudomány és mást a képzőművészet és megint mást a hit.
Értem, hogy mit akarsz a példáddal mondani, de egy festményről senki sem mondja vagy gondolja, hogy ilyen a valóság.Nem ér! Te a mai tudományos állapotokat akarod szembe állítani az ókori egyház feltételezésével és egy kisegyház mai álláspontjával?
Habár azt kétlem, hogy csak az ókori egyház feltételezése lett volna, (arról nem találtam adatot, hogy pontosan mikor kezdték vizsgálták a szerzőséget) arról meg lettem győzve, hogy ez ma csak kisebbségi vélemény.A Biblia tele van ilyenekkel, miért pont a falakon akadsz fenn?
Mert épp ez esemény kapcsán beszélgettünk, egy másik hihetetlen esemény nem lett volna releváns.A történet akkor lehet talán párhuzam, ha a boltos minden eszközét, és ebbe beleértve az életét, képességeit is a maffiózótó kapta volna...
Tehát ha a maffiózó felnevelte és kitaníttatta a fiát boltosnak, már van morális alapja, hogy védelmi pénzt kérjen tőle?Nem azért szenved valaki, mert bűnös és vétkezett az ember. De az oka világos, az Istentől való elszakítottságunk.
Úgy emlékszem azt mondtad korábban, hogy maga az elszakítottság a bűn. Azaz mégis az emberiség bűnössége miatt szenved valaki, csak szerinted ez következmény és nem büntetés.A megkülönböztetés a hit által lehetséges.
A vallás szerint pedig a megkülönböztetés képessége a bűn eredménye. Érdekes, nemde? Én úgy látom, hogy a vallás kitalált egy nemlétező betegséget, amire felkínálja a nemlétező gyógyszerét.Ha a gonoszság Isten jelenlétének hiánya, hogyan lehetséges ez, ha Isten állítólag mindenütt jelen van?
YouTube - https://goo.gl/bCKFYP
-
zone
őstag
válasz
Elemental
#20263
üzenetére
Rosszul érzed, persze, hogy nekem is vannak személyes tapasztalataim. Ha feldobok egy szőlőszemet két méter magasra és elkapom a számmal, az lenyűgöző, de nem tulajdonítom egy felsőbb hatalomnak. Azonban ha olyat tapasztalnék, ami arra utalna, hogy megszűntek létezni a természet törvényei, arról nem feltételezném, hogy valóság. Valószínűbb lenne, hogy tévedés áldozata vagyok.
YouTube - https://goo.gl/bCKFYP
-
zone
őstag
válasz
Elemental
#20266
üzenetére
Mit értesz ez alatt? Ha például látnám ma az utcán sétálni az egy hónapja eltemetett ismerősömet? Abból a szempontból nem tulajdonítanék neki nagy jelentőséget, hogy valóságos volt, abból viszont igen, hogy talán valamilyen betegség okozta, attól függően, hogy mennyire tűnt igazinak.
YouTube - https://goo.gl/bCKFYP
-
#40553216
törölt tag
„Szervét mivel nem vallotta Jézust Istennek emiatt elég nehéz őt keresztyénnek tartani...”
Hát persze! Majd pont te vagy az egyházad határozza meg, ki és hogy keresztény, mi? Ezzel a mondatoddal pl. az egész unitárius egyházat kereszténytelenítetted.
Szerencsére nem az számít, te vagy az egyházad, vagy bármelyik egyház milyen szabályokat állít fel bármikor is. Inkább ez:
Nem mindenki, aki ezt mondja nekem: Uramisten! Uramisten! - megy be a mennyek országába; hanem aki megcselekszi az én mennyei Atyám szándékát.„csak eretneknek nyilvánították a felkérésnek megfelelően”
Visszatérünk oda, hogy honnan veszed, veszitek a bátorságot, hogy bárkire is azt mond/játok: eretnek. Ez ma már szerencsére semmilyen következménnyel nem jár, szemben Kálvin idejével.„Ez egy önkényes, ahogy kymco írta ex catedra kijelentés a részedről”
Lószart! Már ha használhatom ezt a kifejezést a véleményem szerint sokkal erősebb „hazudsz!” helyett. Ugyanis konkrétan van levél, amelyben ezt írja:
Kálvin Szervéttel szembeni eltökéltsége is. 1546-ban, vagyis hét évvel Szervét máglyahalála előtt írta róla a már említett Farelnek: „Ha Genfbe jön, élve nem távozik onnan, amennyiben a tekintélyemnek súlya van.”„Attól, hogy te nem tudsz elképzelni egy olyan rabszolgatartót, aki szereti a rabszolgáját nem én tehetek.”
Óóó, B+! Vetítesz, és megint össze-vissza hablatyolsz, fantáziálsz. Te azt állítod (persze nulla bizonyítékkal), hogy MINDEN keresztény rabszolgatartó jól bánt a rabszolgákkal, én ezt kétségbe vonom, erre te levonod azt a következtetést, hogy én azt állítom, egyetlen keresztény rabszolgatartó sem volt, aki jól bánt volna velük. Hát, logikából nem vagy túl erős...„engem ilyen levek vezérelnek és te emiatt a szeretet és a megbocsátás pusztulását kívánod”
Ja, a szeretet tökéletes megnyilvánulása valakit eretneknek nyilvánítani, tudva tudván, hogy azzal a biztos halál várja. Ja, nem is. Hiszen ez csak az örök élethez vezető tisztítótűz előzetese. Így már más.„De ezt visszavonhatod bármikor.”
A fenti linket olvasható ez is:
„A tettesek persze védekeznek, de elnézést, bocsánatot semmiképpen nem kérnek, esetleg eldugott oszlopokon néhány jelentéktelen és érthetetlen mondat!”„Csak nekem megy itt a szövegértés?”
Kiegészíteném a nem tagadószóval, és máris igaz.[ Szerkesztve ]
-
kymco
veterán
A festmény a valóságot ábrázolja, tehát olyan a valóság... Nem értelek. Nem a tudományos valóságot ábrázolja, hanem az érzelmek, hangulatok, érzések, emlékek összetett világára épülő valóságot.
Van két érme. Hasonlóak. De az egyikhez van egy komoly, mély emléked a szüleidről. Sokkal többet é neked ez, a másik pedig értéktelen. Mi a valóságos értéke az érmének? Nem a fémötvözet kiskereskedelmi ára szorozva az érme tömegével.
A valóságot sokféleképpen lehet megragadni. Az egyik fontos ábrázolás a tudományé. Ezt én is fontosnak, értékesnek tartom. De van más leírás. Melyik a fontosabb és értékesebb? Ez változó. De szerintem nem is rangsorolható igazából.
A Biblia a lelki valóságot írja le. Ezzel vitatkozhatsz, de meddő a vita, ha a tudományra hivatkozol. Az örökkévalónál, a mindenhatónál már meg is akadunk. Ezért nem fogok vitatkozni pld a tíz csapásról, Jézus vízen járásáról, a csodálatos halszaporításról.Én hiszem, hogy Jézus a vízen járt, pedig tanultam és igaznak tartom a víz felületi feszültségével kapcsolatos ismereteket, és tudom, hogy vízi molnárka méret felett csak trükkösen lehet megoldani, és az emberi geometria és tömeg alapján ez maximum fagypont alatt kivitelezhető. De tudom, hogy a Mindenható Istennek minden lehetséges.
A történet akkor lehet talán párhuzam, ha a boltos minden eszközét, és ebbe beleértve az életét, képességeit is a maffiózótó kapta volna...
Tehát ha a maffiózó felnevelte és kitaníttatta a fiát boltosnak, már van morális alapja, hogy védelmi pénzt kérjen tőle? Talált. Akkor sem lenne párhuzam, de akkor legalább közelebb állna... Isten nem szed be védelmi pénzt. De azt elvárja, hogy amit kaptunk, azzal gazdálkodjunk, ne menjen pocsékba.Úgy emlékszem azt mondtad korábban, hogy maga az elszakítottság a bűn. Azaz mégis az emberiség bűnössége miatt szenved valaki, csak szerinted ez következmény és nem büntetés.
Ezzel most mit akarsz mondani? Ha én lopok, kirúgnak a munkahelyemről, a gyerekeim nélkülözni fognak egy darabig, mert én vagyok az egyetlen kereső jelenleg a családban. A feleségem az őrület határára kerül, mert a lakást képtelen lesz fenntartani, dolgoznia kell úgy, hogy a három gyereknek pótolni kell az apát is.
Az én bűnöm következménye, hogy szenved a családom. De nem az ő bűnük következménye ez a szenvedés.
Erről írtam. Amit velem pedig a börtönben csinálnak, az egyrészt a bűnöm büntetése, de a bűnöm következménye is. Nem zárom ki, hogy a saját bűnnek nincs szenvedéses következménye, csak nem tartom direktnek a kapcsolatot.A vallás szerint pedig a megkülönböztetés képessége a bűn eredménye.
Ilyet a Biblia nem ír, a keresztény tanítók nem tanítanak. Nem tudom honnan vetted. A jó és rossz tudásának a fája nem képességet adott, hanem meglévő képességet tett tönkre. Nem arról szól, hogy mi kaptunk valami pluszt, hanem hogy mi a kezünkbe vettük az eldöntését.Ha a gonoszság Isten jelenlétének hiánya, hogyan lehetséges ez, ha Isten állítólag mindenütt jelen van?
Tudom, hogy a hasonlatomnak vannak korlátai, de ahol tárgyak vannak és van központi fényforrás, ha a tárgy nem engedi magán át a fényt, akkor árnyékot fog vetni.... és megjelenik a sötétség. Amennyire nem engeded át magán a fényt, annyira sötét lesz az árnyéka... És ahová nem engedi be a fényt, ott teljes lesz a sötétség...www.refujvaros.hu
-
#20270
Attila2011
aktív tag
#40553216
#20268
Attila2011
aktív tag
válasz
#40553216
#20268
üzenetére
Azért lássuk be, elég abszúrd amit sugallsz; mi szerint mindenki az, aminek tartja magát. Néhány perc alatt sok vicces dolog eszembe jutott ezen analógián, de inkább nem koptatom a sorokat.
Az unitárius vallást senki sem "kereszténytelenítette", most is pont annyira keresztény, mint pl. a jehova tanúi, mormonok és a többi.Jézus ezt is mondta: 19Menjetek tehát, tegyétek tanítványommá mind a népeket! Kereszteljétek meg őket az Atya és a Fiú és a Szentlélek nevére, 20és tanítsátok meg őket mindannak a megtartására, amit parancsoltam nektek. S én veletek vagyok mindennap, a világ végéig.
-
#20271
#40553216
törölt tag
Attila2011
#20270
#40553216
törölt tag
válasz
Attila2011
#20270
üzenetére
„Azért lássuk be, elég abszúrd amit sugallsz”
Félreértés ne essék: én tisztában vagyok azzal, hogy a ti értékrendetek szerint ti kit tartotok kereszténynek.„Az unitárius vallást senki sem "kereszténytelenítette", most is pont annyira keresztény, mint pl. a jehova tanúi, mormonok és a többi.”
vs
„Szervét mivel nem vallotta Jézust Istennek emiatt elég nehéz őt keresztyénnek tartani...”
Mivel az unitáriusok sem vallják Jézus Krisztust Istennek, emiatt az elemi logika szabályai (ha A=B, B=C, akkor A=C) szerint Noddy azt írta, hogy elég nehéz őket keresztyénnek tartani. Erre persze fel lehet hozni, hogy hiszen az Ige testté lett. Azonban veletek szemben én meg azt hozom fel, hogy „Felele nékik Jézus: Nincs-é megírva a ti törvényetekben: Én mondám: Istenek vagytok?”
-
#20272
Attila2011
aktív tag
#40553216
#20271
Attila2011
aktív tag
válasz
#40553216
#20271
üzenetére
Amit második mondatként linkeltél, azt iróniával írtam.
Egyébként a keresztény megnevezés a Krisztusi szóból ered. Attól, mert egy vallás valamilyen szinten a Biblián alapszik, nem lesz keresztény. Hogy keresztény legyen, ahhoz Krisztusinak is kell lennie.Az unitáriusok (és akiket még példának hoztam) pedig tagadják Krisztus isteni voltát. Egyébként azt helyesen írtam, hogy senki sem "kereszténytelenítette" őket, hiszen ezzel a tagadással saját magukat vonták ki a keresztény megnevezés alól, nem kellett hozzá egy másik fél, hogy megtegye.
Érdemes lehet akár visszatekinteni az ős- és ókereszténységre, így egészen kialakulásánál láthatod a szó jelentését. Ennek fényében pedig Noddy erre vonatkozó kijelentésével nincsen baj. -
zone
őstag
Az állításom alátámasztásait megtalálod a középiskolás töri tankönyvekben. Ha neked derogál ezeket kinyitni... belinkelhetem ide őket de akkor se jutunk előrébb a dacosságod és sértődékenységed miatt.
Ez nem rólam szól, hanem arról, hogy megpróbálod áthárítani a bizonyítás terhét.ezek az emberek vétkeztek. Isten haragra indítja az igazságtalanság és a bűn. De ettől még az ítélete igazságos, sőt a Biblia szerint a haragja éppen annyira terjed ki amennyire a bűn megköveteli. Isten ártatlanokat sehol nem bántott.
Igazságtalanság és bűn? Annyit tett a szerencsétlen, hogy megtartotta a ládát, nehogy leessen. Erre eléggé elmebeteg reakció az azonnali gyilkosság. A pedofil papok meg nyilván nem érik el Isten ingerküszöbét. És ne felejtsük, hogy meg kell halnia annak, aki valamilyen munkát végez a szombat napján.YouTube - https://goo.gl/bCKFYP
-
#20274
#40553216
törölt tag
Attila2011
#20272
#40553216
törölt tag
válasz
Attila2011
#20272
üzenetére
Szerinted:
keresztény=krisztusi=vallja Krisztus isteni voltát.Csakhogy ha valaki nem vallja Krisztus isteni voltát, de -- már eleve azzal, hogy Krisztusnak nevezi -- elfogadja megváltónak, messiásnak, akkor szintén a fent említett logika szerint keresztény.
Érdekes kis írást, egy unitárius „kiskátét” találtam.
„7. Hogy beszélhetnek Jézus isteni voltáról azok, akik tisztán embernek tartják őt?Ez a kifejezés „tisztán e m b e r " nem a miénk, hanem azoknak a keresztényeknek kifejezése, akik nem értették az unitárius álláspontot és akik az ember jóra való képtelenségére vonatkozó tanból nagyon alacson fogalommal bírnak az ember természetéről. Az unitáriusok azt hiszik, hogy Jézusban az emberi természet isteni voltát látják és hogy ami az ő lélekben é s szándékaiban volt, minden embernek arra kellene törekednie, hogy az legyen.”
Magyarul: az unitáriusok nem isteni, hanem isten voltát tagadják.
Amúgy a Bibliában szereplő Χριστός szó jelentésében nincs olyan tartalom, ami isten, istenfiú voltára utalna. A még eredetibb messiás szónak sincs ilyen tartalma.
„Ennek fényében pedig Noddy erre vonatkozó kijelentésével nincsen baj.”
Baj nincs. Ma már, szerencsére.(#20273) zone
„És ne felejtsük, hogy meg kell halnia annak, aki valamilyen munkát végez a szombat napján.”
És azt se felejtsük el, hogy a vasárnapi zárva tartás (amivel én mellékesen egyetértek) az nem szombati zárva tartás. A keresztények az előbbiért harcoltak, miközben szombaton „vígan”, lelkiismeret furdalás és bűntudta nélkül dolgoznak.. Az előbbi benne van a Bibliában, az utóbbi nincs.[ Szerkesztve ]
-
kymco
veterán
Annyit tett a szerencsétlen, hogy megtartotta a ládát, nehogy leessen....
Ha az üzemelő hajszárító után kap valaki, miközben az egy kád vízben landol, lehet hogy a jó szándék vezérli, de a fizika törvényei értelmében könnyen halál fia. Ezt, mivel érted és felfogod, elfogadod. Nem biztos, hogy jól fogod érezni magad, de előbb-utóbb elfogadod, mert törvényszerű, ami bekövetkezett. Nem csak fizikai törvények léteznek. És attól, hogy ezt nem érted, nem tudod felfogni, elfogadni, még ugyanúgy törvény.www.refujvaros.hu
-
#20277
Attila2011
aktív tag
#40553216
#20274
Attila2011
aktív tag
válasz
#40553216
#20274
üzenetére
Azt írod, hogy szerintem. De az én véleményem, álláspontom ebben teljesen mellékes. Ezért írtam a végére, hogy "vissza kell menni" az 1. és 2. századba és megnézni, hogy kik nevezték magukat / hívták őket először keresztényeknek. Ők pedig bizony elismerték Krisztus Istenségét, lásd pl. Antiochiai Szent Ignác.
Most egy olyan vitába nem akarok belemenni, hogy Krusztus Isten vagy csak isteni, mert korábban oldalakon keresztül ment, és nem is fontos abból a szempontból, hogy hitük alapján kik, ill. mely vallások nevezhetik magukat kereszténynek.
-
#20278
kymco
veterán
Attila2011
#20277
kymco
veterán
válasz
Attila2011
#20277
üzenetére
Szerintem is felesleges olyan emberel vitatkozni arról, hogy Jézus Isten vagy isteni, aki egyiket sem hiszi vagy vallja, csak a vita kedvéért feszegeti azt.
www.refujvaros.hu
-
-
kymco
veterán
Tévedés, azt írom, hogy attól, hogy te nem veszel tudomást egy törvényről, lehet akár fizikai törvény, még létezik.
És ha nem tekinted "Istent" gonosznak az elektromosság törvényei miatt, nem érdemes más, általad nem érdekelt más törvények miatt annak tartanod...
A frigyládához közeledni sosem volt egyszerű. Pontosan szabályozva volt az is, hogyan lehet pld mozgatni, megérinteni.
Ha van egy leírásod egy háztartási gépről, és nem a leírás szerint használod, és ebből károd lesz, ki a hibás?www.refujvaros.hu
-
zone
őstag
A festmény nem a valóságot, hanem annak művészi leképezését ábrázolja. Egy furcsább Picasso kép alapján nem fogod azt hinni, hogy egy olyan emberről készült, akinek egy pontból több perspektívából is látható az arca. A művészet egyfajta módon hazudik annak érdekében, hogy érzelmeket váltson ki.
Személyes tárgyak is válthatnak ki érzelmeket az emlékek révén, de én speciel nem ragaszkodom a tárgyakhoz. Egy ideig gyűjtöttem a különlegesebb alkalmakkor elfogyasztott ritkább italok üvegeit, de egy szobaátrendezés során a kukába kerültek. Ha nincs haszna egy tárgynak vagy nem tudom hova tenni, kidobom.
A tudomány leírása a tudásból ered és ez a legpontosabb leírása a valóságnak. Fontos kérdésekben nem kell a kevésbé pontos művészetre hagyatkoznunk. Egy sebész sem egy festmény alapján fog műtétet végezni.Egyáltalán mit akar az jelenteni, hogy a Biblia a lelki valóságot írja le? Tudjuk, hogy nem lehetséges emberként a vízen járni, de ha egy régi könyvben olvassuk ennek az ellenkezőjét, azt magyarázat nélkül el kellene hinni?
Tehát ha a maffiózó felnevelte és kitaníttatta a fiát boltosnak, már van morális alapja, hogy védelmi pénzt kérjen tőle? Talált. Akkor sem lenne párhuzam, de akkor legalább közelebb állna... Isten nem szed be védelmi pénzt.
Ebben nem értek egyet, szerintem nem lenne joga hozzá. Isten nem szed védelmi pénzt, csak azt mondja: itt van ez a pokol és örök szenvedés dolog, amit én kreáltam, ugye milyen rossz lenne, ha odakerülnél? De van más lehetőséged, itt ez a hihetetlen történet, amire semmilyen bizonyíték nincs, de ha elhiszed, vár az örök boldogság. A maffiózó pedig ezt: milyen kár lenne, ha eltörném a lábad, de nem kell megtörténnie, ha fizetsz egy kisebb összeget. Nos, nekem egyik opció sem nyerő.
Mintha építenél egy kínzókamrát a pincétekbe és azt mondanád a gyerekeidnek, hogy szenvedni fognak, ha nem szeretnek és nem teszik azt, amit mondasz.Úgy emlékszem azt mondtad korábban, hogy maga az elszakítottság a bűn. Azaz mégis az emberiség bűnössége miatt szenved valaki, csak szerinted ez következmény és nem büntetés.
Ezzel most mit akarsz mondani?
Arra próbáltam felhívni a figyelmed, hogy ellentmondtál magadnak, idéztem is, amit korábban mondtál:" Nem azért szenved valaki, mert bűnös és vétkezett az ember. De az oka világos, az Istentől való elszakítottságunk."
Leegyszerűsítve: nem azért szenved, mert bűnös, de az oka az, hogy bűnös.A vallás szerint pedig a megkülönböztetés képessége a bűn eredménye.
Ilyet a Biblia nem ír, a keresztény tanítók nem tanítanak. Nem tudom honnan vetted. A jó és rossz tudásának a fája nem képességet adott, hanem meglévő képességet tett tönkre. Nem arról szól, hogy mi kaptunk valami pluszt, hanem hogy mi a kezünkbe vettük az eldöntését.
Nem ír ilyet? Az első emberpár "bűnbe esett" és ennek eredményeképpen tudták megkülönböztetni a jót a rossztól.
És milyen meglévő képességet tett tönkre? Szerintem kifejezetten jó dolog, ha meg tudjuk különböztetni a jót a rossztól. A történetbeli Ádám és Éva nem tudta, hogy rosszat tesznek. Még a jogrendszerünk is értelmesebb a Biblia istenénél, mert nem bünteti azt, aki nem tudja, hogy mit tesz.
Mi lett volna, ha nem esznek a fa gyümölcséből, honnan tudták volna, ha valami rosszat tesznek? Ha Ádám kitalálja, hogy elkezd csukott szemmel a szakadék szélén szaladni vagy eldob egy követ és fejen találja vele Évát?Tudom, hogy a hasonlatomnak vannak korlátai
A kulcsszó az volt, hogy "mindenütt jelen van". Ha van árnyék, akkor nincs mindenütt jelen, és a fény az árnyék okozója.És ha nem tekinted "Istent" gonosznak az elektromosság törvényei miatt, nem érdemes más, általad nem érdekelt más törvények miatt annak tartanod...
El is felejtettem, hogy a természeti törvényeket is isteni eredetűnek tartod. Ha azt feltételezzük, hogy az elektromosság tudatosan megtervezve működik úgy, ahogy, akkor valóban gonosz volt az alkotója. Hiszen egy mindenható megtervezhette volna úgy vagy az embert vagy az elektromosságot, hogy ne legyen bajunk az áramütéstől. A fentebbi megállapításom most kiegészítem azzal, hogy még a mérnökeink is értelmesebbek a Biblia istenétől, hiszen ők igyekeznek úgy eszközöket tervezni, hogy biztonságosak legyenek.YouTube - https://goo.gl/bCKFYP
-
zone
őstag
Lejárt a szerkesztési idő, ezt még kimaradt:
Ha van egy leírásod egy háztartási gépről, és nem a leírás szerint használod, és ebből károd lesz, ki a hibás?
Ha az van a leírásban, hogy ne érj hozzá, mert a tervezője megharagszik és megöl, akkor én a tervezőre mutogatnék, mert elég pocsék munkát végzett.YouTube - https://goo.gl/bCKFYP
-
kymco
veterán
Úgy látom, megértetted a választ, a példa találó volt. Csak épp a tartalma nem érdekel téged. Lehet vitázni a példám tökéletlenségéről, de akkor nem a tartalmáról vitázunk tovább, ergo nem a lényegről. Tehát önmagáért csak a vitáért. Ez pedig nekem időpocsékolás.
Az eredeti történet Isten szentségéről szólt. Az ember nem közeledhet akárhogy Istenhez, mint hogy egy távvezetékhez sem. De biztos valamit elrontanak azok a fránya villamosmérnökök, mert a 400 kV veszélyes....és fel lehet mászni rá... Igaz, ki van írva a veszélyt jelző üzenet erre is...www.refujvaros.hu
-
kymco
veterán
A festmény nem a valóságot, hanem annak művészi leképezését ábrázolja...
A művészet egyfajta módon hazudik annak érdekében, hogy érzelmeket váltson ki.
A tudomány is leképez (elég csak a modell alkotásra gondolni), akkor az sem a valóságot ábrázolja?
Szerintem a művészet egyfajta kommunikáció, ami a valóságról szól. Nem a tudomány eszközrendszerével, de esetenként sokkal érthetőbben beszél a valóságról, mint a tudomány. A tudomány nem tud mit kezdeni a moralitással, pedig a valóság része a moralitás. Persze, ha valaki kizárólagosan a tudomány szemüvegén akar a valósághoz közeledni, az azt fogja mondani a moralitásokról, de a társadalomtudományokról is szélsőséges esetben, hogy nem a valóságot ábrázolják... De ezzel az érvvel nem fogok vitatkozni...
És mivel itt kommunikációról van szó, lehet értelme a morális hazugság címkédnek, de nem abban az értelemben, ahogy te ezt megfogalmazod.
A napfelkelte időpontja ma 6 óra 27 perckor volt. Ez hazugság szerinted, mert nem kel fel a nap tudományos szempontból. De önmagában önhazugság az állításod, mert az üzenet nem a kifejezésmód maga, hanem ennél mélyebb tartalom. A több oldalról festett arc annyira hazugság, mint a napfelkelte kifejezés. De Ettől még az üzenet lehet hiteles, igaz és a valóságot tükröző. Nem a hordó "réteget" minősítsd igaznak vagy hazugnak, hanem a tartalmat.
Nehéz lehet annak az embernek az élete, aki hallgatva pld az időjárás jelentést nem hiszi el a tartalmát, mert pongyolán, köznapi nyelven e"elhazudva" mondják el a bemondók.Az élet fontos kérdéseit nem a tudomány alapján hozzuk, hanem pont az impressziók alapján. Most néztem egy filmet a kubai rakétaválságról. Ott a tudomány alapján bevetették volna az atomfegyvereket. De a valóság több, mint amit a tudomány le tud írni. És ne mondd, hogy az akkori válság elkerülése nem volt fontos.
És itt jön a te műtős példád. Tényleg, ne egy festmény alapján döntsön a sebész a műtétről. De ne is a meteorológiai tudomány, vagy a történelem tudomány vagy a villamosságtan alapján. Ha a logikádnak igaza van, akkor e három tudomány sem tudomány, mert nem lehet döntést hozni a műtétről. Mindent a maga területén lehet értékelni. Ha más peremfeltételek közé teszed, akkor mindentől igazolható, hogy semmi és fordítva...
A festmény valóságleírása nem a matematikát teszi többé, hanem az embernek adhat autentikus üzenetet, ami esetenként ér annyit akár a társadalomnak is, mint egy új műtéti eljárás. Ha ez nem így lenne, akkor nem lenne értelme a művészetebe folyó pénzeknek. Nem szeretnék olyan világban élni, ahol kizárólag az ad értéket valaminek, hogy mennyire van köze a tudományhoz....Egyáltalán mit akar az jelenteni, hogy a Biblia a lelki valóságot írja le? Tudjuk, hogy nem lehetséges emberként a vízen járni, de ha egy régi könyvben olvassuk ennek az ellenkezőjét, azt magyarázat nélkül el kellene hinni?
Jó kérdés. Nem, nem kell magyarázat nélkül elhinni. Én sem hittem el alapból. De született bennem bizalom, amit Istennel való kapcsolatom épített ki. Ez hasonló ahhoz, hogy jön egy messziről jött ember és mond neked valamit, ami hihetetlen, igazolhatatlan. Se én, se te nem hiszed el elsőre. De amint megismered, akár évek alatt az embert, kialakul egy kapcsolat, tapasztalataid lesznek vele kapcsolatban, ez kiépíthet bizalmat felé. Velem ez történt.
Nem azért hiszem el, mert le van írva, és hinnem kell ebben, hanem mert hitelesnek fogadtam el a megismerés során az üzenet közvetítőjét...Ebben nem értek egyet, szerintem nem lenne joga hozzá. Isten nem szed védelmi pénzt, csak azt mondja: itt van ez a pokol és örök szenvedés dolog, amit én kreáltam, ugye milyen rossz lenne, ha odakerülnél?
Én nem erőltetném ezt a maffiózós példát, mondtam, hogy talált, nem jó párhuzam.
Isten azt mondja, hogy ad szkafandert , ami megvéd a rideg világűrben. Arra lettél teremtve, hogy viseld... De jogod van engem hazugnak tartani, és akkor dönthetsz úgy, hogy nem viseled. De akkor el fogsz pusztulni. A saját engedetlenséged lesz az ítéleted...
Ez sem tökéletes, de jobb, mint a maffiózós...Arra próbáltam felhívni a figyelmed, hogy ellentmondtál magadnak, idéztem is, amit korábban mondtál:" Nem azért szenved valaki, mert bűnös és vétkezett az ember. De az oka világos, az Istentől való elszakítottságunk."
Leegyszerűsítve: nem azért szenved, mert bűnös, de az oka az, hogy bűnös.
A vak nem azért vak vsz, mert az apja lopott, és azért sem, mert a vak gyilkolt. De a vakság az Istentől való elszakítottságunk következménye. Valami, ami tökéletes lehetne Istennel, Isten nélkül nem az...
Én ebben nem látok ellentmondást.Nem ír ilyet? Az első emberpár "bűnbe esett" és ennek eredményeképpen tudták megkülönböztetni a jót a rossztól.
És milyen meglévő képességet tett tönkre? Szerintem kifejezetten jó dolog, ha meg tudjuk különböztetni a jót a rossztól. A történetbeli Ádám és Éva nem tudta, hogy rosszat tesznek. Még a jogrendszerünk is értelmesebb a Biblia istenénél, mert nem bünteti azt, aki nem tudja, hogy mit tesz.
Mi lett volna, ha nem esznek a fa gyümölcséből, honnan tudták volna, ha valami rosszat tesznek? Ha Ádám kitalálja, hogy elkezd csukott szemmel a szakadék szélén szaladni vagy eldob egy követ és fejen találja vele Évát?
Az ember pár nem szerezte meg ezt a képességet, csak ezzel a szimbólummal jól kifejezhető, hogy igényt tart rá.
Az, hogy valaki magához ragadja a hatalmat egy területe nem fogja igazolni azt, hogy ért is ehhez.
A mai világ jól példázza ezt.
Egy életfogytiglanra ítélt rabnak a nemzetközi bíróság megítélt több tízmillió forintot, mert méltatlanul bánt vele a magyar állam (nem volt kialakítva számára az akadálymentes közlekedés a börtönben, mert mozgássérült, és csorbultak a jogai ezáltal), miközben annak a rendőrnek a hozzátartozói (özvegye és gyerekei), akit lelőtt a magyar államtól pár százezer forint segélyt adott.
Mindezt teljesen törvényesen.
Vagy a csődbe ment nagyvállalkozás először a bankot fizeti ki, és csak a végén a tényleges munkát végző alvállalkozókat. A munka jutalma az üres kassza a jog szerint ... és még lehetne ebben szemezgetni.
Az ember úgy véli, mint ahogy te is, hogy képesek vagyunk a jó és rossz eldöntésére, de a döntéshozói székben nagy a kísértés... túl nagy... és ez nem csak magyar sajátosság. A magyarországi korrupciót például jelentős részt azok a multinacionális cégek gerjesztik, akik ha vesztenek, akkor körbekiabálják a világot, hogy milyen korrupt az országunk...De nem folytatom. A jó és rossz általában a nekem jó és nekem rosszra módosul világunkban. Így lehet exportálni a környezetszennyező technológiákat, magát a szemetet is a harmadik világba, ezért lehet energiapazarlón élni a nyugati világban... elég csak a fény szennyezettséget nézni az éjszakai műholdfelvételeken...
Megint belekezdtem a mantrámba, de leállok. Ez a világ nem úgy tűnik, hogy jól él a magához ragadott hatalommal.
És amit te ellenpéldaként hozhatsz fel Istennel kapcsolatban, az már mind a "hatalom magunkhoz ragadása" utáni állapothoz kapcsolódnak. Korrekt összehasonlítás az édeni állapotokkal tisztességes.A kulcsszó az volt, hogy "mindenütt jelen van". Ha van árnyék, akkor nincs mindenütt jelen, és a fény az árnyék okozója. Lehet rángatni a gumicsontot, de a lényeg az, ha nem adsz helyet a szívedben Istennek, ott sötétség lesz. Nem fog erőszakkal elárasztani téged a lényével. A mindenütt jelen van azt jelenti számodra, hogy még ebben az állapotban is lehet hozzá fordulni, mert ott van melletted...
El is felejtettem, hogy a természeti törvényeket is isteni eredetűnek tartod. Ha azt feltételezzük, hogy az elektromosság tudatosan megtervezve működik úgy, ahogy, akkor valóban gonosz volt az alkotója. Hiszen egy mindenható megtervezhette volna úgy vagy az embert vagy az elektromosságot, hogy ne legyen bajunk az áramütéstől. A fentebbi megállapításom most kiegészítem azzal, hogy még a mérnökeink is értelmesebbek a Biblia istenétől, hiszen ők igyekeznek úgy eszközöket tervezni, hogy biztonságosak legyenek.
Most remélem megkönnyebbültél, kijött, aminek ki kellett jönnie... ugye nem baj, hogy nem reagálok a szösszenetedre?
www.refujvaros.hu
-
zone
őstag
A tudomány is leképez (elég csak a modell alkotásra gondolni), akkor az sem a valóságot ábrázolja?
A tudomány leképezése sem feltétlenül a valóságot ábrázolja, de törekedik arra, hogy minél pontosabb legyen. Nem értek egyet azzal, hogy ne tudna mit kezdeni a moralitással, hiszen az erkölcsi megítélés tényszerű kijelentésekre alapszik és eldönthető, hogy mi a helyes válasz. Ajánlom Sam Harris TED előadását a témában, nem hosszú és van magyar felirat is: [link]
A napfelkelte ideje lehet tudományos adat, ekkor tűnik elő a Nap a horizonton. Tudjuk, hogy mit jelent a napfelkelte kifejezés és hogy mennyire megbízható, ahogyan azt is tudjuk, hogy mennyire megbízható, ha egy rajzfilmben azt látjuk, hogy a Nap labdaként pattog a látóhatáron.
A műtős példámat azt hiszem rosszul értelmezted. Azzal is azt szemléltettem, hogy bár lehet művészileg ábrázolni az emberi testet, de a tudományos ábrázolás nagyságrendekkel pontosabb leírása a valóságnak. Így például ha arra vagyunk kíváncsiak, hogy volt-e világméretű árvíz, a geológiához fordulunk a Biblia helyett, mert az pontosabb képet ad a valóságról.De amint megismered, akár évek alatt az embert, kialakul egy kapcsolat, tapasztalataid lesznek vele kapcsolatban, ez kiépíthet bizalmat felé.
Ez elég nehéz, ha az illetőt sem hallani sem látni, vagy bármilyen módon nem lehet érzékelni. És még ha meg is bízok valakiben, az sem jelenti azt, hogy minden állítását el kellene fogadni, főleg akkor nem, ha egy hihetetlen állítással áll elő.A szkafanderes hasonlatod továbbgondolva, miért kell egyáltalán a szkafander, miért nem lehet az embert vagy a világűrt megváltoztatni úgy, hogy életben lehessen maradni? Egyáltalán miért kellene a világűrben létezni, ha lehet egy bolygón is?
nem azért szenved, mert bűnös, de az oka az, hogy bűnös
Én ebben nem látok ellentmondást.
Erre már nem tudok mit mondani.Az ember úgy véli, mint ahogy te is, hogy képesek vagyunk a jó és rossz eldöntésére, de a döntéshozói székben nagy a kísértés...
Te talán nem tudsz különbséget tenni jó és rossz között?Most remélem megkönnyebbültél, kijött, aminek ki kellett jönnie... ugye nem baj, hogy nem reagálok a szösszenetedre?
Nem baj, ha nem próbálod védeni a védhetetlent.YouTube - https://goo.gl/bCKFYP
-
#40553216
törölt tag
Szerencse, hogy még csak ezerszer írtad le, hogy a tudomány és a hite között az a különbség, hogy a tudományos módszertan része a változtatás képességének szükségessége, tehát a modell, amelyet a világról alkot, az folyton változik. Szemben a hittételeivel. Hogy valaki a kontraszelektált általános iskolai környezetismeretes tanítónéni által mutatott „tudományos” világképen nem tud továbblépni, az nem igazán a tudomány hibája.
Külön vicces a moralitás emlegetése, mikor az istene csecsemőgyilkosságokra szólít fel.
@Kymco
Tényleg, ha odaállítana egy ember, akiben megbízol, hogy megy és megöl bárkit válogatás nélkül, csecsemőket is, mert isteni sugallata volt, és kövesd, hogy döntenéd el, igaza van-e? Mit tennél, amikor látnád, hogy konkrétan vagy gépfegyvere, gránátjai, lőszere, és indul? Vagy ezt egyszerű azzal kilőni, hogy nem a Bibliában olvasta, így nem lehet igaz?[ Szerkesztve ]
-
kymco
veterán
geológiához fordulunk a Biblia helyett, mert az pontosabb képet ad a valóságról.
Ezt úgy mondod, mintha ez nekem nem lenne evidens.
Ha azt szeretném, hogy megértsem a világ fizikai törvényszerűségeit, a fizika tudományához folyamodom, nem a pszichológiához.
Hamis következtetést von le az az ember, aki szembeállítja a hitet a tudománnyal, és a tudomány peremfeltételei közé szorítva akarja a hit ellentmondásait kivesézni és fordítva. Ez még a tudomány egyes ágaira kivetítve is hülye következtetéseket eredményez. Amennyiben a pszichológia eszközrendszerével akarunk kémiai reakciókat kutatni, elemezni, értelmezni ugyanúgy csapdába kerülünk, mint amikor a művészet vagy akár a hit dolgait akarjuk a fizika szempontrendszerén keresztül elemezni.
A művészetes példám arra vonatkozott, hogy a tudományos és a művészi megközelítés más a körülöttünk lévő világ leírásához, de egyik sem több a másikénál a maga területén.
Egy test ábrázolásában akkor "fontosabb" a tudomány, ha tudományos célt szolgál az ábrázolás, pld oktatást a műtétekhez. De ha érzéseket, állapotokat, belső lelki tartalmat, hangulatot, az individuumot szeretnénk kifejezni, akkor egy preparált kézfej nem megfelelő. Akkor jön a művészi ábrázolás, ami ebben az esetben többet nyújt a tudományos ábrázolásnál. Nem cserélhető fel a kettő, mert a másik feltétel rendszerében értéktelenné, károssá válik. De ez nem abszolút értéktelenséget jelent, mert egymást ki tudják egészíteni... Mindegyik a maga helyén értékes.
Jó esetben a hit és a tudomány is hasonló helyzetben van. Aki persze akarja megerőszakolhatja ezeket a peremfeltételeket, és gyönyörűen vitatkozhat egyik, másik rendszer tökéletlenségéről, de én ebben nem vagyok partner. Nem tartom értékesebbnek a tudományt a hitnél és fordítva... de ez csak a maga területén igaz állítás.
De a kettő ki tudja egészíteni egymást. A hitem alapján más szemszögből látom a tudomány eredményeit. Élek a tudomány eredményeivel, és hálás tudok lenni Istennek azért, hogy ezek az eredmények megszülethettek.
Ugyanakkor hálásan látom, hogy a tudomány eredményei egyre jobban segítenek megismerni a Bibliát.Ez elég nehéz, ha az illetőt sem hallani sem látni, vagy bármilyen módon nem lehet érzékelni. És még ha meg is bízok valakiben, az sem jelenti azt, hogy minden állítását el kellene fogadni, főleg akkor nem, ha egy hihetetlen állítással áll elő Igen, megértelek. Jobban értenél engem, ha nem tapasztalatok hiányában kellene elképzelned, hogy milyen ellentmondásos a hívő ember hite...
A szkafanderes hasonlatod továbbgondolva, miért kell egyáltalán a szkafander, miért nem lehet az embert vagy a világűrt megváltoztatni úgy, hogy életben lehessen maradni? Egyáltalán miért kellene a világűrben létezni, ha lehet egy bolygón is? Ez jó kérdés, még szerencse, hogy ez csak egy példa... és nem a valóság.
Miért kell a benzines autóba benzin és motorolaj hogy rendeltetés szerűen működjön. Miért kell az elektromos porszívóhoz áram? Miért kell enni és inni az embernek, hogy éljen? Miért kell meghalnunk? Miért élünk? Ezek a fizikai válaszokon túl filozófiai irányba is elvihetik a beszélgetést... Még megfontolom... válaszokat nem tudok, a filozófia is többnyire egy kérdésre több kérdéssel felel...Erre már nem tudok mit mondani.
Akkor ezt lezárhatjukTe talán nem tudsz különbséget tenni jó és rossz között?
Töredékesen igen, de befolyásol "a nekem mi a jó és mi a rossz" szemlélet. Ami nekem jó, lehet, hogy másoknak rossz. Akkor most jó ez vagy rossz?
Az életemben számtalanszor megtapasztaltam, hogy kell egy viszonyítási pont, amihez mérhetek. Ez így van a mérnöki tudományokban is. Ha nincs viszonyítási pont (vagy nem veszek róla tudomást), akkor még a polc sem tudja betölteni a funkcióját, mert nem lesz vízszintben.Nem baj, ha nem próbálod védeni a védhetetlent. Maradj ebben a hitedben, ha ez jó neked...
én másképp fogalmaznék, mert az indokaim mások... de te már csak tudod, hogy én miért hagytam abba ezt....www.refujvaros.hu
-
#40553216
törölt tag
Csak hogy tudd: látom, hogy nem fogsz válaszolni, az előzőeket sem azért írtam, ezt sem, a továbbiakat sem azért fogom. Úgy is veheted, mintha nem neked írnám, csak a te gondolataidhoz csatolva.
„Egy test ábrázolásában akkor "fontosabb" a tudomány, ha tudományos célt szolgál az ábrázolás, pld oktatást a műtétekhez.”
Vagy például akkor, amikor a művészek megtanulják az anatómiát, hogy valósághűen (is) tudják ábrázolni a testet. Ahogy a reneszánszban kifejezetten emiatt végezték az amúgy tiltott és üldözött boncolást. Ami miatt aztán olyan lett az érett reneszánsz kori festészet és szobrászat, amilyen.Amúgy találtam egy cikket:
Ezt a boncolással kapcsolatban kerestem, de számomra más érdekességet hozott. És itt nem a Kálvin szerepére gondolok Szervét halálban. Sokkal inkább a címben szereplő jelzővel kapcsolatos gondolatokra: Jézus isten vagy isteni, egylényegű vagy hasonló. Hogy Jézus Isten, az egy egyszerű szavazáson dőlt el, és meglehet, csak az éppen aktuális hatalmi tényezőktől függött.
És mennyire idevág, mintha csak azt visszhangozná, amit már korábban írtam.
Athanasziosz evangéliumi rugalmassága?
„Az ariánusok »harcot kezdtek Isten ellen az írásban nem szereplő kifejezések miatt. Pedig bárki, aki helyesen gondolkodik, be kell, hogy lássa, hogy a kifejezések, jóllehet az írásokban így nem szerepelnek… mégis a Szentírásból vett tanítást tartalmazzák«.”Egyrészt Athanasziosz fenntartja magának az egyediséget ahhoz, hogy ő tudja, mit gondoltak az apostolok, és ezt még meg is magyarázza úgy, hogy gyakorlatilag magát bibliai alapokon állónak beállítva pont ellenkezőjét írja, mint amit a Biblia. Mert ő tudja.
De ami a lényeg a fenti idézetnél, hogy ő is azt állította, hogy aki ő hite ellen lép fel, az Isten ellen lép fel. Tehát még a hit formáját is kizárólagosan ő akarta megszabni. Valahonnan ismerős...Érdekes gondolat a „viszonyítási pont”. Különösen akkor, ha a már sokat emlegetett csecsemőgyilkosságok kerülnek terítékre. Mert ott a hited által diktált erkölcsi kötelezettség (a Biblia megmásíthatatlan állításai, leírásai) állnak szemben az ember jóérzésével, ami azt mondja: nem ölünk halomra öregeket, asszonyokat, gyerekeket.
[ Szerkesztve ]
-
kymco
veterán
válasz
#40553216
#20291
üzenetére
Ne érts félre, azért ignorállak, mert a stílusoddal nem tudok mit kezdeni. Amikről írsz, azokról többnyire érdemes beszélgetni, de amit megengedsz magaddal a vitapartnereddel szemben, abból én nem kérek.
Ez persze nem zárja ki, hogy egyszer ne beszélgessünk még ezekről...www.refujvaros.hu
-
Noddy
senior tag
Ez nem rólam szól, hanem arról, hogy megpróbálod áthárítani a bizonyítás terhét.
Erről semmi szó nincs,én küldtem neked több linket is, és írtam, hogy középiskolástörikönyvet is emgnézheted. De kérlek mond, hogy nem végeztél középiskolát és olyan tananyagot is tudok belinkelni. Láthatod, hogy semmi terhet nem hárítottam, csak kértelek, hogy nézz utána, könnyű. Nem kell különleges képesítés hozzá. Én ezt nehezményezem, hogy az utánanézésre se veszed a fáradtságot. De hogy lásd segíteni próbálok, összefoglalom itt neked a linkekben:
[link1]
[link2]Ha a szövetség ládája csak egy láda lett volna értenélek és ha az aki megfogta tudatlan lett volna igazad lenne. De ISten mindent elmondott, mindent a ládáról, mindent a törvényekről és mindent a bűnről. Jogosan ítélt és ez egyértelmű a Bibliából. Neked mese az egész habbal akár igaz akár nem és messze a kispadról ítélkezel. Kiragadsz jeleneteket és önkényesen mondod és hogy mi lett volna az igazságos és hogy az csak egy láda és szerinted mi lett volna a helyes. Látszik mennyire egoista módon állsz hozzá a vallás témájához, te mondod meg hogy mit hogy kellett volna.
A pedofil papok meghaladják Isten ingerküszöbét, a törvény alapján egyértelműen el is fogják nyerni büntetésüket és azok is akik vétenek bármelyik törvény ellen. Én is elpusztulok és a pokolra jutok, tudod mennyiszer szegtem meg a tízparancsolatot? Én is bőven kicsaptam a biztosítékot Istennél és nagyobb büntetést érdemlek mint az az ember a ládánál. De éppen most Húsvétkor elmondhatom, hogy Krisztus valóban meghalt helyettem és érettem és csak emiatt nem kell elpusztulnom és a kárhozatban szenvednem.
Áldott Húsvétot mindenkinek! Krisztus Feltámadott! Valóban Feltámadott![ Szerkesztve ]
Jesus my savior, not my religion. - Jéghegy nem talál ibolyát.
-
Noddy
senior tag
válasz
#40553216
#20291
üzenetére
A halomra ölt csecsemőkről jut eszembe, hogy évente Magyarországon több abortusz történik, mint Isten parancsára elrendelt csecsemőgyilkosság... Akkor most ki a gonoszabb?
És jó hogy előhoztad a farizeusokat akik végig vitték Jézus kivégzését. De éppen Jézus mutat arra rá, hogy egyrészt ők sok szokást, hagyományt ráaggattak a törvényekre (pl. hogy hány lépést lehet tenni szombaton, pedig ilyet Isten nem kötött ki) és ez alapján uralkodtak az embereken és mondták meg hogy ki a jó hívő és ki nem. És hogy Jézust miért ítélték halálra, mi volt a végső érv? Jézus Istennek mondta magát. Ez az amit Szervét és még rajta kívül sok ember tanított, de a Biblia álláspontja ebben is egyértelmű csak el kell olvasni. És éppen ez a fura, hogy ők vártak a Messiásra aki az Istennel egyenlő és éppen ők ölik meg. De Ő feltámadt! Nem a mesékben hanem valóságosan és ez fordította fel az egész történelmet! Elindult a keresztyénség! Vasárnap támadt fel és ezért ünnepelünk vasárnap. Kol 2,16 A Biblia nem kötelez minket a szombat nap megtartására, de Isten rendelt pihenőnapot, mikor vele foglalkozhatunk egész nap. Nézz utána mit tanít a Biblia és utána próbáld osztani az észt, mert így csak magadat járatod le és ez csak neked rossz.Jesus my savior, not my religion. - Jéghegy nem talál ibolyát.
-
kymco
veterán
-
-
pocokxx
Közösségépítő
Találtam egy érdekes képet:
[ Szerkesztve ]
"Egyformának lenni mindenkihez. Emberfeletti nagy szív kell ehhez." - Reményik Sándor
-
#40553216
törölt tag
A keresztények és a rabszolgaság.
Csak hogy véletlenül se egy ember tevékenységéből kiindulva általánosítsunk.
Új hozzászólás Aktív témák
- Vicces képek
- Nyugdíjazza a tuningra szabott, első Raptor Lake-eket az Intel
- Genshin Impact (PC, PS4, Android, iOS)
- Xbox tulajok OFF topicja
- Elemlámpa, zseblámpa
- Dying Light 2
- Elektromos (hálózati és akkus) kéziszerszámok, tapasztalatok/vásárlás
- Ízlésesre sikerült a Galax alacsony profilú GeForce RTX VGA-ja
- Debrecen és környéke adok-veszek-beszélgetek
- Mibe tegyem a megtakarításaimat?
- További aktív témák...
