- Az NVIDIA szerint a partnereik prémium AI PC-ket kínálnak
- Két Zen 5-ös dizájnjának mintáit is szállítja már az AMD
- A Colorful "fagyosan kompakt" alkatrészekkel megy elébe a nyárnak
- A Keychron ismét egy űr betöltését vállalta magára az egerek szegmensében
- Az átlagnál vaskosabb ventilátorok kandikáltak ki a Corsair vitorlája mögül
- NVIDIA GeForce RTX 3080 / 3090 / Ti (GA102)
- Bambu Lab X1/X1C, P1P-P1S és A1 mini tulajok
- Milyen billentyűzetet vegyek?
- Raspberry Pi
- AMD vs. INTEL vs. NVIDIA
- Modern monitorokra köthető 3dfx Voodoo kártya a fészerből
- OLED TV topic
- iPad topik
- AMD K6-III, és minden ami RETRO - Oldschool tuning
- Az NVIDIA szerint a partnereik prémium AI PC-ket kínálnak
Hirdetés
-
VR játék lesz az Batman: Arkham Shadow (Meta Quest 3)
gp Egyelőre csak egy teaser trailert kaptunk a teljes leleplezésre a Summer Game Festen kerül sor.
-
Snapdragon 8-as szériával várhatók a Honor 200-ak?
ma A Honor 200 állítólag a 8s Gen 3-at, a 200 Pro változat pedig a 8 Gen 3-at használja majd.
-
A legtöbb amerikai szerint a TikTok egy őket befolyásoló eszköz
it Egy felmérés szerint a legtöbb amerikai osztja azon véleményt, hogy a TikTok egy őket befolyásoló eszköz.
Új hozzászólás Aktív témák
-
#19593
zone
őstag
Geri Bátyó
#19574
zone
őstag
válasz
Geri Bátyó
#19574
üzenetére
Mostanáig tiszteltem a "hiteteket" és a "vallásotokat", de mostantól csak szánalmat és undort érzek.
Ez volt, amit rosszul tettél. Nem a vallást kell tisztelni, hanem az embereket. A vallás a világ mérge, amit egyáltalán nem kell tiszteletben tartani. Persze mindenkinek szíve joga, hogy azzal hülyítse magát, amivel akarja, de ha ez kihat másokra is, azt nem szabad szó nélkül hagyni. Lásd katolikus egyház beteg papjainak rejtegetése, az iszlám dzsihád katonái, a kreacionisták lobbija az evolúció oktatása ellen, Amerika habzó szájú keresztény fundamentalistái vagy a jehovások vérátömlesztés-ellenessége és kéretlen látogatásai.YouTube - https://goo.gl/bCKFYP
-
#19602
zone
őstag
Attila2011
#19597
zone
őstag
válasz
Attila2011
#19597
üzenetére
mindenki hülye aki keresztény, muszlim, vagy egyéb említett felekezetbe tartozik
Nem tudom, hogy ez most a te véleményed, vagy csak azt próbálod láttatni, hogy én ezt mondtam volna. Ha az utóbbi, akkor tévedsz, én nem tartok senkit hülyének, csak azért mert vallásos. Felőlem lehet bárkinek bármilyen véleménye egy eszméről, ami idővel akár változhat is, de hagyjon vele békén másokat, főleg a gyerekeket.
(#19601) kymco
Nem kell vallásosság ahhoz, hogy az ember gonosz legyen, de a legtisztább eszmét is meg tudja fertőzni, el tudja torzítani az ember.
Mégis legtöbbször a vallásosság miatt tesznek gonosz dolgokat az emberek, legtöbbször a más vallásúak ellen.Megfordítva én inkább azt mondanám, hogy nem kell vallásosság ahhoz, hogy az ember jó legyen.
Rossz döntés a bűnös fedezése, de minden közösség ösztönös reakciója ez.
Kétlem, hogy egy pedofil tanárt fedeznének a kollégái.[ Szerkesztve ]
YouTube - https://goo.gl/bCKFYP
-
zone
őstag
válasz
Elemental
#19603
üzenetére
A kereszténységgel semmi bajom, csak sok követőjével.
Nem gondolod, hogy a épp vallásuk miatt az a véleményük hogy csak az ő istenük igaz?
Az eszedbe jutott, hogy számukra a te álláspontod lehet sértő?(#19607) kymco
Természetesen a vallás mellett a pénz és a hatalom is lehet motiváció, ami egy jó embert rossz tettekre ösztönözhet. Viszont amíg a pénz és hierarchia eltűnésével anarchia lenne valószínű, addig a vallás kihalása véleményem szerint előnyt jelentene az emberiség számára.Vallásosság valóban nem kell hozzá, de Isten igen. Jó csak jótól származhat.
Lehet megsértődsz, de az ilyesminél például kiakad a bullshit-detektorom. Ha valaki egész életében figyel arra, hogy a lehető legjobb életet élje és másokét is jobbá tegye, miért kellene ehhez egy láthatatlan mindenható? Ráadásul melyik a sok közül?
A második kijelentésed mire alapozod, ezek szerint rossz csak rossztól származhat?[ Szerkesztve ]
YouTube - https://goo.gl/bCKFYP
-
zone
őstag
Önmagában miért gond az, hogy a többi vallás isteneit nem fogadjuk el? Az eltérő vallást gyakorló embereket elfogadom.
A kérdés nem feléd irányult, szerintem sincs ezzel semmi gond. Én is csak egy vallással többet nem fogadok el, mint a vallásosak.Te sem fogadod el azt, hogy a kereszténység által hirdetett Isten igaz lenne. Saját magadon miért nem kéred számon eme tolerancia hiányát?
Nem gondolom, hogy az intolerancia lenne, ha valaki képtelen állítását nem tartom igaznak. Mondhat bárki bármit bármilyen istenségről, engem nem fog megsérteni, mert akár beszélhetne a fogtündérről is.Fikció, és a történelem nem ezt támasztja alá.
Sejtettem, hogy erre valaki ugrani fog. Én kihalásról és nem kiirtásról beszéltem.A többi felvetésre később reagálok, most nincs sok időm.
YouTube - https://goo.gl/bCKFYP
-
zone
őstag
Keresztényként vallom, hogy az egész világ Isten teremtése, a vallástalan, ateista és más vallású emberek is.
Ezzel tisztában vagyok, mert másként nem tudnád megmagyarázni a többiek létezését. Így azonban felmerül a kérdés, hogy miért nem egyetlen vallás van a kezdetek óta?Isten adta a képességeinket, Isten tervében szerepelünk.
Az első gondolatot nagyon degradálónak tartom az emberi teljesítménnyel szemben és az evolúció-ellenesség is kiérezhető belőle. De tegyük fel, hogy így van, akkor miért teremtene a Biblia istene olyan embert, aki nem képes hinni? Amiből az következik, hogy szándékosan teremt valakit, akinek esélye sincs elkerülni a poklot.
Az isteni terv gondolata a judeo keresztény vallás egyik fontos eleme, de abba már kevés hívő gondol bele, hogy ez az imádkozást feleslegessé teszi.Ha a jó csak Istentől származhat, akkor a rossz kitől származik, és származhat-e rossz Istentől?
A jó és rossz fogalmával az a helyzet, hogy szubjektív. Egy bizonyos esemény az egyik embernek lehet jó, de egy másiknak lehet rossz, ebből nem arra a következtetésre jutsz, hogy ugyanaz a forrás?Akkor is fikció, és én a fikciót megvalósítani szándékozó modell kísérletékből szemezgettem. Hogy pld milyen egy vallástalannak megtervezett országban az élet.
Egy vallás kihalása nem fikció, lásd a skandináv, görög vagy egyiptomi vallásokat, amikre mára mitológiaként tekintünk. A vallás erőszakos üldözése és lassú kihalása két különböző dolog, felesleges összehasonlítani.YouTube - https://goo.gl/bCKFYP
-
zone
őstag
Mert nem beprogramozott lényeknek lettünk teremtve, és a szabad döntés lehetősége olyan kockázatot is hordoz, hogy nem Isten mellett döntünk.
A szabad akarat lehetősége erősen ütközik az isteni mindentudás ötletével. Az isteni terv predesztinációt jelent, ez pedig kizárja a valódi választás lehetőségét. Ha még efelett be is hunyjuk a szemünket, nézzük meg, hogy mik a választási lehetőségek. Vagy hiszel egy állítólagos mindenható lényben és imádod vagy halálod után irány az örök kárhozat.Az ember nem képes önmagától hinni Istenben.
Hogyne tudna. A korai emberiség erősen babonás/vallásos volt, mert nem értette a világ működését. A villámokat, a szelet, a napfelkeltét stb. Ahogy fejlődött a tudomány, úgy változtatták a vallást is, hogy minél több embernek megfeleljen. Ezért is vette át a kereszténység több vallás elemét.Az imádság a kapcsolat egy formája Istennel. Egyfajta beszélgetés. Miért lenne felesleges?
Például egy beteg meggyógyulásáért elmondott ima. Ha már el van döntve eleve a sorsa, milyen hatás várható egy imától?de vannak keresztények....azóta is, permanensen
Ahogyan vannak zsidók, hinduk, taoisták, buddhisták, dzsainisták akiknek sokkal régebbi eredetű a vallásuk, mint a kereszténység.YouTube - https://goo.gl/bCKFYP
-
zone
őstag
A gyerekeimmel a kapcsolatom a szeretetre épül, nem tudom és nem is akarom beprogramozni őket.
Ezt jó hallani. Sajnos nagyon sokan ráerőszakolják a vallást a gyerekekre.de nem tudom ráerőszakolni a jó döntést
Ugye épp az előbb beszéltünk a szubjektivitásról, amit te jónak tartasz, az másnak lehet rossz. Időnek kell eltelnie, és visszatekintve már biztosabban (talán objektívebben) meg lehet állapítani, hogy egy döntés vagy egy esemény jó volt-e vagy sem.Én ezt így fogalmaznám: Vagy engeded, hogy Isten helyreállítsa a kapcsolatot veled, vagy mész az eszed után.
Csakhogy én nem hiszek semmilyen természetfölötti létezésében. Ha létezne ilyen lény és annyira kicsinyes lenne, hogy a teremtményei imádatát követelje, elég könnyen el tudná intézni, hogy mindenki megismerhesse.esetenként az sem egyértelmű, hogy ki kitől mit vett át
Azért az elég egyértelmű, hogy az Ószövetség nagy részét a zsidóktól vették át a keresztények, valamint az Újszövetség több csodatétele is korábbi vallásokra és mondákra vezethető vissza.(#19640) Noddy
Nem igazán értem a példádat. Ha az apa tudja előre, mit fog tenni a fiú és azt is tudja, hogy nem fog bocsánatot kérni, hol a szabad akarat? Ha nem vett volna cukorkát, az lett volna a meglepetés és oda az apuka jövőbelátó képessége?YouTube - https://goo.gl/bCKFYP
-
zone
őstag
Ezen sokat gondolkoztam. Engem is irritál az a szó, hogy imádat, meg hogy elvárja. Sokáig tartott, amíg leesett, hogy miért.
És miért? Mert nem erről kezdtél beszélni, hanem a szólásszabadságról és az egoizmusról.De engem jobban taszít az, hogy az imádat szó lejáratódott.
Szerintem hírességekkel kapcsolatban inkább a rajongás, csodálat és tisztelet szavakat használják. Ha ezek az érzések valamilyen istenség felé irányulnak, az én szótáramban az az imádat. A Biblia istene nem érdemes imádatra, részben azért sem, mert ezt külön követeli.Az Isten képűség megjelenése Isten nélkül szörnyű. Volt erra számos példa a történelem során, és tapasztaljuk a jelen korban is.
A hatalomra gondolsz? Én azt látom, hogy egyes nemzeteknek, sőt egyes vezetőknek nagyobb demonstrálható hatalma van, mint bármilyen vallás istenének. De nem mondanám minden esetben szörnyűnek.De Istennek nem azért kell az imádat, hogy Istennek tartsuk.
Hanem azért, mert... (kicsinyes, bizonytalan, egoista, megalomániás?)sőt az Ószövetség Jézusra mutat néha olyan konkrétan, hogy az félelmetes
Vagy egyszerűen direkt úgy írták meg az evangéliumokat, hogy megfeleljenek az Ótestamentum jóslatainak. Ráadásul tele ellentmondásokkal.(#19643) Noddy
Akkor megfogalmazom másképp. Tudok előre minden döntésedről, mert jobban ismerlek, mint te magad, sőt egy könyvet is írtam az életed minden mozzanatáról. Tudom előre, hogy reggel lekváros fánkot fogsz venni. A te szemszögedből ott van a csokis is, de az csak a szabad választás illúziója. Semmi esély arra, hogy csokisat vegyél. Ha mégis megteszed, mert szerinted van választásod, azzal megcáfolod a tudásomat.YouTube - https://goo.gl/bCKFYP
-
zone
őstag
Én alapvetően reflektálok... más volt a téma.
Az isteni imádat megkövetelése volt a téma, amit szemmel láthatóan még mindig kerülsz.
A tisztelet, rajongás és csodálat sem jár ki azoknak, akik ezt hangosan követelik maguknak.De nem szabad összekeverni a kóklert a szakemberrel.
Jól értelmezem, hogy a szemedben az ateisták a kóklerek és a papok a szakemberek?Ez számomra elég értelmezhetetlen.
Értsd: van rá bizonyíték. A természeti eseményeket miért kellene a Nagy Manitunak tulajdonítani? A villámokat sem Zeusz hajigálja.Egyébként mik azok az ellentmondások, amikre utalsz?
A Biblia tele van ellentmondásokkal. A rengeteg példából kettő:
Volt jel?
"megerősítette az igehirdetést a nyomában járó jelekkel"
"tudjuk, hogy Istentől jöttél tanítóul, mert senki sem képes megtenni azokat a jeleket, amelyeket te teszel"
"Sok más jelt is tett Jézus a tanítványai szeme láttára"
vs
"nem adatik neki más jel, csak a Jónás próféta jele" - három helyen is megtalálható
"Bizony, mondom néktek, nem adatik jel ennek a nemzedéknek"Békés volt Jézus?
"Dicsőség a magasságban Istennek, és a földön békesség, és az emberekhez jóakarat."
"akik kardot fognak, kard által vesznek el"
"Békességet hagyok nektek: az én békességemet adom nektek"
"békességet hirdetett Jézus Krisztus által"
vs
"Nem azért jöttem, hogy békességet hozzak, hanem hogy kardot."
"akinek nincs kardja, adja el felsőruháját, és vegyen"
"Azért jöttem, hogy tüzet bocsássak a földre"
"Azt gondoljátok, azért jöttem, hogy békességet hozzak a földre? Nem - mondom nektek -, hanem inkább meghasonlást."(#19647) Noddy
Kösz, de ezt a *magasabb* szintet nem is szeretném elérni:
"Ő azonban hátrafordult, rájuk nézett, és megátkozta őket az Úr nevében. Ekkor két medve jött ki az erdőből, és szétszaggatott közülük negyvenkét gyermeket."YouTube - https://goo.gl/bCKFYP
-
zone
őstag
Negyvenkét gyereket brutálisan széttépetett két medvével, mert csúfoltak egy kopasz embert (kopasznak nevezték). Ezt nevezem én igazságtételnek. Aznap szerencsére nem is történt nagyobb igazságtalanság, amit Istennek helyre kellett volna tennie. Remek morális irányadás.
YouTube - https://goo.gl/bCKFYP
-
zone
őstag
Az aki alkotta a Tejútrendszert lehet, hogy nagyobb hatalommal bír, mint a Föld bármely lakója.
Miért gondolod azt, hogy a Tejútrendszert vagy a természetet bárki is alkotta?nem szeretem a paradicsomos káposztát
Úgy érzem kissé elbagatellizálod. Ha azt szeretnéd, hogy bárki is komolyan vegyen - főleg több évezred távlatából - és mindentudó vagy, akkor tudnod kellene, hogy minden szavadat meg kell fontolni. És nem kijelenteni, hogy nem lesz csodabemutató, aztán egy rövid csónaktúra után vakokat gyógyítani.
Szerencsétlen tanítványa meg ott áll meztelen felsőtesttel és nem tudja, hogy megvegye-e azt a kardot, mert kiderült, hogy Jézus össze-vissza beszélt.Ha bármilyen isten egy számára annyira fontos üzenetet akar közvetíteni, miért egy több ezer éves könyvvel teszi, egy azóta rég kihalt nyelven, amit ki tudja hányszor fordítanak és hányszor másolnak le hibásan az évek során? Ha létezne egy szuper-intelligens mindenható, biztosan ki tudna találni jobb módszert, de szerintem még mi is. Ha létezne ilyen lény, akkor látná ezt a problémát és szimplán nem törődik azokkal az emberekkel, akik racionálisan és logikusan gondolkodnak, és akik a képtelen állítások alátámasztására bizonyítékot várnak.
De mint mondtam, rengeteg ellentmondás van, ha érdekel és ha nem zavar, hogy angol: [link]
Itt van két random példa, ezekbe mit magyaráznál bele?Ki ölte meg Góliátot? Dávid érdekes módon kétszer is egymás után:
"Dávid tehát erősebb volt a filiszteusnál, bár csak parittyája és köve volt. Legyőzte a filiszteust, és megölte, pedig nem volt kard Dávid kezében.
Azután odafutott Dávid, rálépett a filiszteusra, fogta annak a kardját, kihúzta a hüvelyéből, megölte vele, és levágta a fejét."És megölte Elhánán is:
"Majd újból harc tört ki a filiszteusokkal Góbnál, és Elhánán, a betlehemi Jaaré-Óregim fia levágta a gáti Góliátot, akinek a lándzsanyele olyan vastag volt, mint a szövőszék tartófája."Hol halt meg Uzzá?
"Amikor Kídón szérűjéhez értek, Uzzá kinyújtotta a kezét..."
"Amikor Nákón szérűjéhez értek, Uzzá az Isten ládájához kapott..."[ Módosította: Karma ]
YouTube - https://goo.gl/bCKFYP
-
zone
őstag
válasz
szoke12
#19654
üzenetére
Csak hogy lásd az én szemszögemből: a Trónok Harca megértésének egyetlen kulcsa van: a magabiztosság.
Magyarul, semmi értelme annak, amit mondtál. Egy könyvben leírt szöveg megértéséhez csupán szövegértelmezési készség szükséges.[ Szerkesztve ]
YouTube - https://goo.gl/bCKFYP
-
zone
őstag
válasz
azvagyok
#19657
üzenetére
Sámuel II. 21:19 volt az általam idézett szöveg, nem én írtam át, megnyugodhatsz.
Azért linkeltem azt az egy oldalt, mert sokan nem látják, vagy nem akarják látni, hogy a tökéletes/tévedhetetlen könyvük mennyire ellentmondásos. De nem csak a számos önellentmondásról van szó, szerintem szörnyű ha valaki a Bibliát morális iránymutatónak tartja és teljesen abszurd, ha valaki szó szerint értelmezi.
És bármilyen meglepő, az ateizmus nem néhány sor kimásolása. Ez egy álláspont egy képtelen állítással szemben. Beszélhetsz akár egy vagy több istenről, jetiről, fogtündérről, vagy Télapóról és állíthatod, hogy létezik, de egy különleges állítás különleges bizonyítékot követel.YouTube - https://goo.gl/bCKFYP
-
zone
őstag
válasz
szoke12
#19658
üzenetére
3000 beteljesült prófécia
Néhány példát akkor biztosan tudsz említeni. A valódi prófécia kritériumai:
- valódi próféciának kell lennie, nem egy megtörtént esemény leírásának, amihez később hasonló is megtörténhet
- a jövendölt esemény előtt kell, hogy keletkezzen
- meg kell történnie a jósolt eseménynek
- cáfolhatónak és ellenőrizhetőnek kell lennie
- ne legyen homályos, tágan értelmezhető
- ne legyen egy valószínű, várható esemény
- ne legyen önbeteljesítő jóslat (pl. Izrael)rengeteg tárgyi lelet, történelmi beszámolók, tudósok, professzorok szakvéleményei, hatalmas felfedezések
Néhány példát ezekre is kérnék, ha van rá időd.Bár az előbb leírtam, de biztosan én nem fogalmaztam érthetően. A Trónok harca és a megértéséhez szükséges magabiztosság úgy jött ide, hogy amennyire értelmetlennek gondolod ezt (valóban az), én is annyira értelmetlennek találom a Biblia megértéséhez szükséges alázatot.
YouTube - https://goo.gl/bCKFYP
-
#19665
zone
őstag
Ujjlenyomat
#19663
zone
őstag
válasz
Ujjlenyomat
#19663
üzenetére
A régészek megtaláltak egy Bibliában szereplő várost, ebből milyen következtetést vonsz le?
Amit a nyúl csinál az nem kérődzés, hanem koprofágia.
A geológus neve helyesen Yaakov Ben-Tor, én nem találtam az interneten általad állított történetet. Ettől függetlenül egy bronzkorban keletkezett írásnál nem meglepő, hogy egy vasban és bronzban gazdag területről beszélnek.
Logikus döntés, hogy egy sivatagos területre az ott megélni tudó faféléket telepítenek. Weitz az ellenállósága miatt egyébként az Aleppó-fenyőt tartotta a legfontosabbnak, de ennek köszönhetően az izraeli erdőségek nagy része monokultúrájú lett, ami kedvezett egyes kártevőknek és hamarosan nagy veszteségekhez vezetett. Mára ezért több fafajtával végzik a telepítést.
Az utolsó bekezdésedre később reagálok, most ennyire volt időm.
YouTube - https://goo.gl/bCKFYP
-
zone
őstag
A Biblia történelmileg hiteles, ellentmondásoktól mentes kerek egész mű.
Igazad van, kivéve, hogy történelmileg nem hiteles és tele van önellentmondásokkal.Ezt az ellentmondást is talán a szövegkörnyezet elhagyása miatt lehet félreértelmezni?
"Jóáb jelentette a királynak a számba vett népnek a számát: Izráelben nyolcszázezer kardforgató ember volt, Júdában pedig ötszázezer." - Krónikák I. 21
"Azután jelentette Jóáb Dávidnak a besorozott hadinép számát: egész Izráelben egymillió-százezer kardforgató ember volt, Júdában pedig négyszázhetvenezer kardforgató ember." - Sámuel II. 24Arról nem is beszélve, hogy irreálisan magasak ezek a számok ie.1000-ben, két törzsi hadsereg szintjén. Összehasonlításként 2013 decemberében 1,369,532 aktív hadi szolgálatban lévő tagja volt az Amerikai Egyesült Államoknak.
"Ha parancsol a napnak, nem ragyog fel, és pecséttel zárja le a csillagokat."
Ahhoz, hogy ne legyen napfelkelte, nem a Napot kellene megállítani, hanem a Földet, hiszen a Föld kering a Nap körül. Persze akkoriban még Isten is a geocentrikus világképben hitt.[ Módosította: Karma ]
YouTube - https://goo.gl/bCKFYP
-
#19672
zone
őstag
Ujjlenyomat
#19663
zone
őstag
válasz
Ujjlenyomat
#19663
üzenetére
Az utolsó bekezdésre ígért reagálásom:
Abszurd és ostobaság azt állítani, hogy Jézus létezésre sokkal több bizonyíték lenne, mint bármilyen valódi történelmi személy létezésére. Julius Caesart számos korabeli forrás és történész írása említi, fennmaradtak az általa írt könyvek, arcképével díszített pénzérmék és részletesen ismert az élettörténete. Ugyanez egyáltalán nem mondható el Jézusról.
Sir Isaac Newtonnak tulajdonítják a gravitáció törvényének felfedezését
Alapvetően hibás a megfogalmazás. Akkor kellene neki tulajdonítani, ha nem tudnánk biztosan, vagy más kevésbé valószínű személy is szóba jöhetne.
Van okunk arra következtetni, hogy inkább a szívükkel van baj, mintsem a fejükkel
A szív egy izomtömlő, ami a vér keringéséért felel, semmi köze nincs a gondolkodáshoz.YouTube - https://goo.gl/bCKFYP
-
zone
őstag
Én nem látok tovább, mint szeretnék? Amikor azt mondod, hogy nincs különbség nyolcszázezer és egymillió-százezer között? Nincs különbség ötszázezer és négyszázhetvenezer között? A szövegkörnyezetben egy számszerű adatot bizonyos kitétellel valóban meg lehetne változtatni, de ilyet nem találtam.
Ha ugyanazon esemény egy pontosítható részlete két helyen jelentős eltéréssel szerepel, és a szövegkörnyezet sem változtat a számokon, véleményem szerint kijelenthető, hogy ellentmondásról beszélünk. Szerinted nem, de ezt nem tudod alátámasztani és a pirosra azt mondod, hogy kék.Nem geocentrikust akartál írni?
De igen, köszönöm, hogy szóltál. Átfogalmaztam a mondatot és ezt elfelejtettem átírni.(#19675) szoke12
(Te nem válaszokat vársz...)
Válasz helyett azt írod, hogy én nem válaszokat várok. #19660-as kommentemre nem reagáltál semmit.
Ujjlenyomat próbálkozott helyetted a #19663 hozzászólásában, amikre a válaszom 19665 és 19672.YouTube - https://goo.gl/bCKFYP
-
zone
őstag
Sehol nem írtam, hogy nincs különbség
Állítod, hogy a Biblia ellentmondásoktól mentes. Ha valaki mégis megmutatja az ellentmondásokat, ami annyira nyilvánvaló, mint két különböző szám, azt mondod, hogy másképp adtak össze. Amivel feltételezed, hogy fennmaradt a lista, amit újraszámolt valaki...Az életkort is másképp számolták?
"Huszonkét éves volt Ahazjá, amikor király lett"
"Negyvenkét éves volt Ahazjá, amikor király lett"az lenne ellentmondás, ha a Biblia azt írná, hogy Dávid megszámolta a népet és utána azt írná, hogy Dávid nem számolta meg a népet
Akkor szerinted is ellentmondás, ha Saul útitársai hallották a hangot, és utána azt írja nem hallották a hangot?
"A vele utazó férfiak pedig szótlanul álltak, mert hallották ugyan a hangot, de senkit sem láttak."
"Akik velem voltak, a fényt ugyan látták, de a velem beszélő hangját nem hallották."nyugodtan kijavíthatták volna azt a fránya könyvüket
Biztosan hallottál a Codex Sinaiticus-ról. Javítgatták és toldozták-foldozták folyamatosan, hol kivettek belőle, hol hozzátettek. Nem meglepő, hogy vannak benne ellentmondások, annyiszor másolták és fordították az évek során.a fizikai vagy biológiai megállapításai is figyelmet érdemelnek, mert meglepő dolgokat találhat az ember
Például azt, hogy a mezei nyúl kérődző és a denevér madár, vagy mire gondoltál?YouTube - https://goo.gl/bCKFYP
-
zone
őstag
Nem gondolom, hogy indulatos lennék, talán az ateizmussal szembeni ellenérzésed miatt látod így. Azért hozok újabb példákat, mert különféle kifogásokkal próbáljátok megmagyarázni a nyilvánvaló eltéréseket és kíváncsi vagyok, hogy legközelebb mivel álltok elő. Érdekel a véleményetek, ezért teszem fel a kérdéseket.
A történet üzenete szempontjából lényegtelen.
Ezzel teljesen egyetértek, de miért kell amellett kardoskodni teljesen irracionálisan, hogy nincs ellentmondás?
Elmesélhetem, hogy egyszer láttam egy autónak kitörni a tengelyét és később úgy is előadhatom, hogy én vezettem. Habár a tengelytörés ténye nem változik, jogosan szólhat valaki, hogy régebben másképp szólt a történet. Persze kitalálhatok kifogásokat, de ettől még nem tűnik el az ellentmondás.Egy tanúvallomás hitelét számos dolog határozza meg.
Ezzel is egyetértek. Ha olyan tanúvallomásokat olvasok, amik közül a legkorábbi is a történet után legalább 40 évvel került lejegyzésre, erősen megkérdőjelezhető a hitelessége. Figyelembe véve a vaskori átlagéletkort, eléggé valószínű, hogy nem a tanítványok írták az evangéliumokat. És ne felejtsük el a másolásból és fordításokból eredő hibák eshetőségét sem, ami még inkább ront a hitelességen.
Megjegyzem itt csak az egyszerű történetekről beszélek, mert a csodatételekre nem létezhet hiteles tanúvallomás.YouTube - https://goo.gl/bCKFYP
-
zone
őstag
történetileg hiteles és ellentmondásoktól mentes
Értem, hogy te ebben hiszel, de a valóság az, hogy történelmileg sem hiteles és közel ötszáz különféle ellentmondást lehet benne találni.a régészeti és történelmi kutatások azt mutatják, hogy nincs semmi gond a Bibliával
Vagy nem veszel tudomást a tényekről, vagy nem ismered azokat. Nem csak a régészet és a történészet, de más tudományos ágak sincsenek összhangban a Bibliával. Az, hogy egy Bibliában megjelenő város vagy annak romjai ma is létezik, nem bizonyíték a hitelességére. Az özönvíznek nincsenek geológiai nyomai, a Föld 6-10 ezer évnél pedig jóval öregebb. Sok hívő elfogadja az ellentmondások tényét és a különféle értelmezési módokra bizonyíték a számos keresztény felekezet. Ha a Biblia valóban isteni kinyilatkoztatás lenne, annyira egyértelműnek kellene lennie, hogy ne lehessen többféleképpen értelmezni. Már elmondtam korábban a véleményem erről: Ha létezik, vagy annyira ostoba, hogy ezt nem látta, vagy nem törődik azokkal, akik másképp gondolkodnak, de egyik opció sem vonzó.A kereszténység fennmaradása nem bizonyíték annak tévedhetetlenségére, mert ugyanúgy fennmaradtak más vallások is. Mind nem lehet igaz, viszont mind lehet téves.
Annak örülök egyébként, hogy olyan korban élek, amikor a modern világ nagy része erkölcsileg magasabb szinten áll, mint a Biblia Istene.
(#19683) D1Rect
Ezzel tisztában vagyok, a gyermekhalálozási adatok nagyban csökkentik az átlagéletkorra vonatkozó statisztikákat. Az 1600-as évek elején Angliában 35 év volt az átlagéletkor, mert a gyerekek kétharmada nem érte meg a negyedik életévét.[ Szerkesztve ]
YouTube - https://goo.gl/bCKFYP
-
zone
őstag
a különböző ateista honlapokról összeollózol
Nem kell összeollóznom, a korábban linkelt bibviz.com oldalon megtalálod mindet.rosszul idézett tőmondatokról van szó
A biblegateway.com Hungarian New Translation verziójából másoltam az idézeteket, nem írtam át egyiket sem, nyugodtan ellenőrizheted.Az általad említett ellentmondásokról nem tudok
Ha 5-6 éve foglalkozol mélyebben a Biblia dolgaival, furcsának találom, hogy nem találkoztál a fentebb linkelt vagy hasonló oldallal, ami a bibliai ellentmondások gyűjtőhelye.Pont annyi magyarázási elmélet létezik az özönvíz mellett mint a különböző evolúciós elméletekre, ettől még az evolúció még nem lesz kitaláció, ugye?
A "pont annyi" meghatározásod mellett inkább elmegyek és inkább megkérdezem, hogy hol van az összefüggés az özönvízt magyarázó teóriák száma és az evolúciós elmélet között? Az evolúció tény, megfigyelhető és kimutatható.A bibliai régészetnek komoly szakirodalma van.
Ami csak azt igazolja, hogy a leírt korban élő vagy az azt a kort valamennyire ismerő személyek írták a Bibliát. Ze'ev Herzog izraeli archeológus írása: [link]A "mind lehet igazzal" vitatkoznék
Vitatkozhatsz, de én nem ezt írtam.Attól, hogy te hogyan vélekedsz Isten erkölcséről nem mond semmit Isten erkölcséről, hála Neki!
Te hogyan vélekedsz a rabszolgaság jóváhagyásáról? Az engedetlen gyerek halálra kövezéséről?YouTube - https://goo.gl/bCKFYP
-
zone
őstag
Először is, több példát is hoztam, ahol lényegtelen a szövegkörnyezet és másodszor, mint felhívtam rá a figyelmed, ezeknek nem is kellene létezniük egy "tökéletes forrás" esetén. Ezek szerint neked más az ellentmondásról alkotott definíciód, mint a legtöbb embernek, akit ismerek.
Az hogy én hogy vélekedek bizonyos dolgokról nem tudom hogy jön ide. Gondolom személyeskedni vagy csúsztatni akarsz...
Az természetes, ha te beszélsz az én erkölcsi megítélésemről Isten irányába, de ha én felteszek egy egyszerű kérdést, az máris személyeskedés?De még az én véleményem se befolyásolja, hogy Isten milyen, mert Ő tőlem is független.
Egyértelmű, hogy a véleményed nem befolyásolja, mivel le van írva a Bibliában, ami a személyes véleményedtől nem fog megváltozni.Hogy egyszerűbb legyen, maradjunk ennél a kérdésnél: Erkölcsileg helyesnek tartod-e a rabszolgaságot?
Rabszolgaság alatt azt értem, ha egy ember tárgyként birtokol egy másikat.YouTube - https://goo.gl/bCKFYP
-
zone
őstag
Egészen szórakoztató, ahogyan a kérdés körül táncolsz már harmadjára is.
Ahelyett, hogy megtiltaná az istened a rabszolgaságot, mert morálisan helytelen, inkább támogatja és szabályozza. Fontosabb volt a tízparancsolatba beleírni azt, hogy a hetedik napon ne dolgozz, mint az, hogy ne birtokolj tárgyként embereket. Elvileg előre tudnia kellett, hogy ezzel fogják igazolni az amerikai rabszolgaságot.
Közvetlenül a tízparancsolat után következik a rabszolgák törvénye. A zsidó rabszolgát a hetedik évben szabadon kell engedni. Ha adsz neki feleséget, a nő és gyerekei a te tulajdonod lesz. Ha a rabszolga a hetedik évben mégis a családja mellett maradna, ő is a tiéd örökre. A női rabszolgákra persze ez nem vonatkozik, őket el lehet adni másnak (kivéve külföldieknek).
Ha úgy megvered a rabszolgád, hogy belehal, büntetést érdemelsz, de ha szerencsétlen kihúzza 1-2 napig, el van felejtve, elvégre a te pénzedről van szó.
A szemet szemért, fogat fogért elv nem vonatkozik a rabszolgádra, ő nem kap ilyen elégtételt, cserébe szabadon kell engedned, hogy ne kelljen a szemed vagy fogad adnod.
A "Ne paráználkodj" parancsolat alól kivétel, ha rabszolgával közösülsz, ilyenkor egy csak egy kost kell feláldozni és el van felejtve.
A saját testvéred eladhatja magát neked, ha elszegényedik, azzal a feltétellel, hogy nem végeztetsz vele rabszolgamunkát.
A környező népektől nyugodtan vehetsz szolgákat és rabszolgákat, illetve az országodban lévő kisebbség tagjai közül is válogathatsz. Ezek a rabszolgák örökös tulajdonaid lesznek, akik tárgyként örökölhetőek.Ezért kérdeztem tőled, hogy morálisan helyesnek tartod-e a rabszolgaságot, nyilván ezért próbáltál kitérni előle. Személy szerint rettentően erkölcstelennek és gonosz dolognak tartom, így azt is, aki ezt hirdeti.
egy bíróság halálos ítélete erkölcsös és igazságos
Ezzel nem értek egyet. A halálbüntetés kérdése ahhoz túlságosan összetett, hogy ezt ilyen egyszerűen ki lehetne jelenteni.YouTube - https://goo.gl/bCKFYP
-
zone
őstag
a zsidók rabszolgasági törvényei mégis sokkal enyhébbek mint a környező országoké (...)
Sokkal humánusabb volt a környező népek gyakorlatánál. Sokkal erkölcsösebb volt mint máshol.
A zsidók törvénye vagy az istenüké? És hiába szépíted, a rabszolgaság attól még rabszolgaság marad. Ha arra van ideje a mindenhatónak, hogy kitérjen arra, hogy milyen állatokat lehet megenni és milyen ruhát lehet viselni, áldozhatna egy fél percet arra is, hogy szóljon, ne birtokold tárgyként felebarátodat.egy rabszolga nem volt olcsó
30 ezüst siklus a kártérítés egy ökör által felöklelt rabszolgáért, Zakariás kiváltása is ugyanennyi volt. Összehasonlításként, Salamonnak 150 sékelért hoztak egy lovat Egyiptomból. A siklus/sékel egy 14g vagy 17g súlyú ezüstérme. A színezüst árfolyam ma 162 Ft/g, 30*17*162=82.620 Ft. Olcsóbb volt, mint ma egy iPhone.és olyan hogy valaki egyszerűen csak 7 év után felszabaduljon még Amerikában se volt példa... (látszik mennyire vették komolyan a Bibliát)
Komolyan vették, mert a 7 éves szabály csak a zsidókra vonatkozik. Ez alól ráadásul egyből meg is kapod a kibúvót, ha feleséget adsz a rabszolgádnak.Érdemes elolvasnod Pál apostol levelét Filemonhoz, hogy habár a címzett rabszolgatartó keresztyénként hogyan lehet a rabszolgatartáshoz viszonyulni.
Már olvastam, ahogy kivettem naivan egy szökött rabszolgát küld vissza a gazdájához. És olvastam az Efezus 6-ban is Pál intését, miszerint a szolgáknak félelemmel és rettegéssel, istenként kell tisztelniük a gazdájukat.YouTube - https://goo.gl/bCKFYP
-
#19711
zone
őstag
Attila2011
#19708
zone
őstag
válasz
Attila2011
#19708
üzenetére
Szent Pál sehol sem helyesli a rabszolgatartást.
Akinek egyetlen gondolata a rabszolgaságról az, hogy "szolga, rettegéssel és félelemmel engedelmeskedj a gazdádnak" nehezen mondanám azt, hogy ellenzi azt.A Károli Bibliában:
7 jóakarattal szolgáljatok, mint az Úrnak, és nem mint embereknek;
8 Tudván, hogy kiki a mi jót cselekszik, azt veendi az Úrtól, akár szolga legyen, akár szabados.
9 Ti is urak, ugyanazt cselekedjétek õ velök, elhegyván a fenyegetést; tudván, hogy a ti Uratok is mennyben van, és személyválogatás nincsen Õ nála.Nem akartam értelmezési vitába kerülni, én először úgy láttam az "úgy szolgáld, mint az Istent" és az "istenként szolgáld" között csak fogalmazásbeli különbség van, de jobban belegondolva tomtyi (#19707)-es kommentje alapján belátom, valóban van különbség. Tehát csak a mérték miatt szerepel ott Krisztus vagy az Úr, hogy tisztában legyen vele a szolga, hogy mennyire kell rettegnie és félnie.
(#19709) kymco
A félreértelmezés onnan ered, hogy az Isten törvényekben megemlékezik a rabszolgákról
Megemlékezik? Erre semmi sem utal, csak próbálod szépíteni.De egyik sem azt fejezi ki, hogy Isten márpedig rabszolgaság párti, és nem akar tenni ellene semmit.
Kérlek mutasd meg, hogy hol szerepel a Bibliában az, hogy "a rabszolgaság rossz" vagy "ne birtokold tárgyként felebarátod". Ennek épp az ellenkezőjéről lehet olvasni, hogy vagyontárgyként örökölhető, valamint a rabszolga-kereskedelembe is beleszól.Isten tervében nem szerepelt a rabszolgaság, azt az emberi természet hozta be a világba
Nem szerepelt a tervében? Mégsem mindentudó, hogy így meg lehet lepni és képtelen morálisan helyes nyilatkozatot tenni ebben a kérdésben?Isten a törvényeivel nem törölte el a rabszolgaságot, de nem törölte el a diktatúrákat sem, a betegségeket sem, sőt a természeti katasztrófákat sem.
Mégis ezek közül csak a rabszolgaság került szabályozásra. Arról nem is beszélve, hogy nonszensz amit mondasz, írott törvényekkel mégis hogyan lehetne a betegséget vagy természeti katasztrófákat eltörölni?Sokkal többet veszít az ember a szabadságánál, ha Istennel nem rendezi a helyzetét.
Megdöbbentő, hogy a hit meglétét többre tartod az emberi szabadságnál.YouTube - https://goo.gl/bCKFYP
-
zone
őstag
A Biblia nem beszél sem a teremtés kapcsán a rabszolgaságról, de még arról sem, hogy egyik ember különb a másiknál.
Sok mindenről nem esik szó a teremtéstörténet kapcsán, ezért is írtak még utána néhány száz oldalt. Egyik ember sem különb a másiknál, de mégis van egy kiválasztott nép?Egyértelmű az állásfoglalás a rabszolgaság és rabszolga-kereskedelem mellett. Ezt rettentően immorálisnak tartom, ahogyan a megerőszakolt nő hozzákényszerítését feleségként a megerőszakolójához, vagy az engedetlen gyerek halálra kövezését is. Immorális az idea, hogy mindenki bűnösként születik és legyen bármilyen jó ember életében, a halála után pokolra kerül, hacsak nem hisz el képtelen állításokat. Immorális az isteni parancs követése, legyen szó a saját gyermeked vagy mások megöléséről, városok teljes kiirtásáról és csecsemők kőhöz veréséről. Nem azért tartunk valamit morálisan helyesnek, mert egy feljebbvaló hatalom azt mondja.
És Isten mindenható, és szerető Isten, aki az embernek nagy méltóságot és nagy felelősséget adott.
Egy szerető isten nem követne el népirtást.YouTube - https://goo.gl/bCKFYP
-
zone
őstag
az ember gonoszságát fékezi
Melyik rabszolgatörvény fékezi az ember gonoszságát? És még ha csak határt akarna is szabni, miért nem tolja arrébb a határt és tiltja meg teljesen a rabszolgatartást? Ez elég könnyen ment az étrendre és divatra vonatkozóan.Az adott kor leghumánusabb erkölcsösebb rabszolgatörvényei voltak a zsidó törvények.
Egy dolog, hogy abszurd dolog "erkölcsös rabszolgatörvényről" beszélni és egy másik, hogy az állításodat nem tudod alátámasztani.(#19729) kymco
"Nem azért szeretett meg, és nem azért választott ki benneteket az Úr, mintha valamennyi népnél nagyobbak volnátok-hiszen a legkisebbek vagytok valamennyi nép között-, hanem azért, mert szeret benneteket."
Azért szeretett meg, mert szeret benneteket. Remek példája a körkörös érvelésnek. A Biblia is azért igaz, mert le van írva a Bibliában, hogy igaz...Tegyünk egy gondolatkísérletet.
A példáidban a kontextust ismerve eldönthető, hogy a helyes dolgot teszi az orvos. De nem tudsz olyan kontextust prezentálni, ahol helyes lenne, hogy isteni parancsra vernek csecsemőket sziklához és a terhes nőket mészárolnak le.YouTube - https://goo.gl/bCKFYP
-
zone
őstag
Segítek az értelmezésben: Azért választotta ki népét, mert szereti.
Segíts még egy kicsit, miért szerette meg őket?A másik felvetéshez: bizonyos vagy abban, hogy mindent tudsz a történetekről, azok hátteréről, hogy ilyen merészem ítélkezz?
Dehogy vagyok benne biztos. Ezért is kértem, hogy hozz bármilyen példát, amivel igazolható az isteni parancsra végrehajtott brutális csecsemőgyilkosság. Az a probléma, hogy habár a saját értékrendeddel sem összeegyeztethető egy ilyen tett, azzal nyugtatod magad, hogy valamilyen módon mégsem volt immorális, mert isteni parancs volt. Az a probléma, hogy ilyen gondolkodásmódot ad neked a vallás. Az a probléma, hogy a terroristák is ilyen gondolkodásmóddal ölnek ártatlanokat halomra.YouTube - https://goo.gl/bCKFYP
-
zone
őstag
Az, hogy igaznak ismertem meg Istent, aki megmentett attól, hogy elvesszek, akinek a jelenlétében azt látom, hogy emberek élete újul meg, megszabadul az alkohol, drogfüggőségből, helyrehoz szétesett házasságokat, tartalmas , gazdag és értelmes életet ad.
Erről beszéltem. Van egy téveszméd és kivetíted a környezetedből válogatott pozitív dolgokra, amikről szekuláris erkölcs segítségével el tudod dönteni, hogy jó dolgok. De egyúttal feltételezed, hogy ha ilyen jó dolgok történnek, akkor biztosan van a gyerekgyilkosságra is olyan körülmény, ami azt pozitív megvilágításba helyezi, csupán azért, mert "Isten parancsa". Ez abszurd és egyben félelmetes.
Másrészt ok nélkül leminősíted az emberi teljesítményt és akaratot. Racionális ok nélkül összekötsz két dolgot, amivel az eredeti feltételezésedet erősíted. Ez hibás logika. Például mondjuk, hogy én hiszek egy zoknigyűjtő manó létezésében, és amikor mosás után marad egy fél pár zoknim, igazoltnak látom a manó létezését, pedig a valóságban a kettő között semmi összefüggés.A hit nem csak egy ismeret csupán, hanem bizalom.
Senki sem mondja, hogy a hit csak egy ismeret, mert egyáltalán nem az. Azzal egyetértek, hogy egyfajta igazolhatatlan bizalom vagy remény olyan állítások felé, amik nem bizonyíthatóak vagy demonstrálhatóak. De azt is mondhatnám, hogy a hit megtéveszthetőség, ami a népszerű állítással szemben nem erény.[ Szerkesztve ]
YouTube - https://goo.gl/bCKFYP
-
zone
őstag
Isten sokkal súlyosabb dolgokat tilt, amiket az ember komolyan venne akkor nem lenne szükség semmire.
Mit kell komolyan venni és mit nem? A gondolati bűn tilalmát vagy azt, hogy ne viseljünk kétféle anyagból szőtt ruhát? Ha válogatsz, miért teszed, mi alapján? És nem igazán értem, hogy mit akarsz azzal mondani, hogy "akkor nem lenne szükség semmire".a rabszolgaságnál is akkor van baj, mikor ezeket a törvényeket áthágod
Komolyan? Akkor van baj a rabszolgasággal, ha megszeged a tízparancsolatot? Azt hittem az előbb egyetértettünk abban, hogy alapvetően magával a rabszolgasággal és annak jóváhagyásával van baj.Alá tudom támasztani az állításomat: nyisd ki bármelyik ókori történelem könyvet
Alá tudod támasztani, mégsem teszed, hanem engem utasítasz rá. Sajnos nincs nálam egy ókori történelem könyv sem, így még mindig rád hárul az állításod igazolása, miszerint "Az adott kor leghumánusabb erkölcsösebb rabszolgatörvényei voltak a zsidó törvények".Nincs semmilyen téveszme.
Akkor szerinted is létezik a zoknigyűjtő manó? Váratlan fordulat, amire nem számítottam.
Ahogy már korábban is érveltünk egy tett attól lesz erkölcsös, hogy mi a célja. Ha valakit ártatlanul ölsz meg gyilkos vagy, ha ítéletet hajtasz végre akkor törvényes és igaz.
Nem feltétlenül a cél miatt lesz valami erkölcsös. Létezhet abszolút és objektív moralitás. A halálos ítélet végrehajtása lehet törvényes, de attól még nem lesz automatikusan igaz is és kegyetlennek sem kell lennie.Isten ítélete azokon a népeken igazságos volt és emiatt erkölcsös is
Ezt kizárólag a vallásos meggyőződésed miatt mondod, mert az égi diktátor csakis igazságos lehet. Ha egy ókori király parancsa lett volna, egyből más lenne a véleményed. Szerinted igazságos bármilyen okból csecsemőket sziklához csapni? Normális vagy?[ Módosította: tiv83us ]
YouTube - https://goo.gl/bCKFYP
-
zone
őstag
Örülök, hogy nem vetted sértésnek, mert nem is annak szántam. Csupán a véleményemet, meglátásomat közöltem, amit kicsit túlzó diagnózisnak nevezni. Amit nem értek, azt nem magyarázom, hanem keresem a magyarázatát.
Azzal, hogy nem tudom megmagyarázni a te értékrendednek megfelelően, hogy pld az amálekiták népét Isten miért helyezte ítélet alá egységesen, nem jelenti azt, amit te rólam feltételezel.
Nem csak az én értékrendemnek megfelelően, de szerintem a sajátodnak sem tudod megmagyarázni, mert nincs olyan körülmény, ami a népirtást vagy a csecsemőgyilkosságot morálisan igazolná. De félreteszed a saját erkölcsi érzékedet és azt mondod, ha isteni parancs volt, akkor morálisan helyes döntés volt.A kollektív bűnösség elvével nem értek egyet és kifejezetten immorálisnak tartom. Szerbiában egyébként épp néhány hónapja szüntettek meg egy 70 éves határozatot a magyarok II. világháborús bűnösségével kapcsolatban.
A jelen generáció következő generációra gyakorolt közvetett negatív hatása teljesen más, mint a kollektív büntetés. És egy mostani tinédzser néhány év múlva el tud menni szavazni, feltéve, ha nem Jehova tanúja.de a bűn megnyomorította az egész világot
Milyen bűnre gondolsz konkrétan?A hitem alapja kapcsolat Istennel.
Ez alatt mit értesz? Honnan tudod, hogy ez az isten ugyanaz, aki a Bibliában szerepel és nem az, aki a Koránban, vagy nem egyike a görög isteneknek?önmagában nem igaz, hogy bizonyos dolgokról nem veszek tudomást
Nem emlékszem, hogy ilyet mondtam volna.YouTube - https://goo.gl/bCKFYP
-
zone
őstag
A Biblia azt írja, hogy a bűnnek van következménye.
Ahogyan a legtöbb tettnek van következménye, ha nem vákuumban élünk, ehhez a felismeréshez nem kell a Biblia. A példádban te is bemutatod amiről beszéltem, hogy a következmény és a büntetés két külön dolog, de a Bibliára tekintve a következmény kizárólag büntetés, ráadásul kollektív büntetés: halálos ítélet.
Az általad leírt bibliai bűn hogy lehet egyáltalán bűn, ha nincs is áldozat?Ő megtett mindent, hogy ez ne történjen meg
Erről a filmekben lévő maffiózó jut eszembe, aki megtett mindent. Többször figyelmeztette a boltost, hogy baj fog történni, ha nem fizeti a védelmi pénzt.nem veszünk tudomást arról, hogy döntéseink másokat is érintenek
Prédikáció. Ha valóban így lenne, nem létezne szekuláris morál és nem lennének törvények.Az, hogy az ember maga akar a maga jó és rossz meghatározásaiban élni, nem akarja, hogy az Isten mondja meg neki, hogy mi a jó és mi a rossz.
Lényegében akkor azt mondod, hogy a bűn, ami megnyomorította a világot, az a világi erkölcs létezése. Csakhogy ez folyamatosan változik és én azt látom, hogy a Biblia "véletlenül" épp azt az erkölcsöt követi, amelyik korban írták. Amikor elfogadott dolog volt a rabszolgatartás, az erőszak és a népirtás.
Ha egy hatalom mondja meg neked, hogy mi a jó és mi a rossz, akkor hogyan tarthatod magad vagy bárki mást morális lénynek? Ezzel maga a moralitás veszti el az értelmét, mert szimpla parancskövetéssé válik.
A Biblia szerint aki nem hisz Istenben, annak tettei utálatosak és nem cselekedhet jót. Ezzel szemben a valóság az, hogy nincs olyan jó cselekedet, amit egy keresztény meg tud, de egy ateista nem tud megtenni.a Lélek azt mondta, hogy értékes vagy és szeret az Úr mindezek ellenére
Ez alapján nem úgy tűnik, hogy ne lettél volna korábban is vallásos.Ekkor kezdtem keresni. És ez a lelki üzenet csak a Biblia Istenhez "passzol".
Vagy nem vagy teljesen őszinte, vagy nem voltál elég alapos. Idézetek a Koránból:
Allah minden bűnt megbocsát. Ő a Megbocsátó és a Könyörületes. Allah minden bűnt megbocsát, ha bűnbánattal fordulunk Hozzá. Allah Megbocsátó és Irgalmas.YouTube - https://goo.gl/bCKFYP
-
zone
őstag
De abban tévedsz, hogy a következmény minden esetben büntetés a Bibliában.
Nem mondtam, hogy minden esetben. A népirtásra és gyerekgyilkosságra kiadott parancsok vonalán haladtunk eddig.Ezt nem értem. Kifejtenéd?
Egy általánosan bűnnek definiált tettnek van elkövetője és áldozata. Ezzel szemben az általad megfogalmazott bibliai bűnnek, tehát annak, hogy "az ember nem kér Istenből", nincs áldozata.Isten nem vár védelmi pénzt, mert minden az övé.
Minden az övé, kivéve a más isteneket követők és ateisták imádata. Védelmi pénz helyett ez kell neki, és ugye milyen sajnálatos lenne, ha véletlenül a halálod után az örökkévalóságig kínoznának?Ezt sem értem sajnos. Nem látok összefüggést az állításod és az érved között.
Azt mondtad, hogy a mai világban "nem veszünk tudomást arról, hogy döntéseink másokat is érintenek". Pedig sokkal inkább tudomást veszünk erről, mint néhány száz évvel korábban, mert fejlődik a morális nézetünk, fejlődnek a törvényeink. Ezért írtam rá, hogy az csak egy jól hangzó prédikáció. Ha valóban úgy lenne, sem morális, sem törvényes rendszerünk nem létezne.Ha nincs bűn, nem lenne törvény sem.
Tévedés, a törvényeknek csak egy szelete a büntetőjog.Szerintem a világi erkölcs is valahol tükrözgeti az Isten etikai útmutatásainak morzsáit.
Én pedig épp fordítva látom, nem a morális kép közelít Istenhez, hanem az istenkép követi a morált. A vaskori népek nem igazán akadtak fenn olyan apróságokon, mint a népirtás, rabszolgaság, halálra kövezés, csodatétel vagy áldozatbemutatás. Annak a kornak az embereinek írták és állították össze a Bibliát. Azonban minél távolabb került a Biblia az időben ettől a kortól, annál inkább szükség volt az egyházakra, hogy kiemelje a jó részeket, a rosszakat pedig megmagyarázza, hogy a változó világi erkölcsöt kövesse az istenkép (és persze hogy támogassa az uralkodói hatalmat). Ezért is jönnek létre folyamatosan különböző felekezetek különböző értelmezésekkel.Tehát vannak erkölcsös, értékes ateisták és sok esetben az etikai értékrendjük felülmúlja egyes keresztényekét. De ettől még az Istentől való elszakítottságuk veszélyt jelent számukra, a jó cselekedeteik ezt nem tudják pótolni....
Ez az egyik alapnézet, amit nem tartok morálisnak. Ha feltételezzük, hogy van élet a halál után, ahol örökös boldogság vagy szenvedés vár, és az alapján dől el a sorsunk, hogy miben hittünk vagy nem hittünk. Lehetsz olyan szörnyeteg, mint Teréz Anya és a mennybe kerülsz, lehetsz jótékony, mint Bill Gates és a pokolra jutsz.De nem hittem Istenben.
Nem hittél, de mégis arról beszélsz, hogy "a Lélek" beszélt hozzád. Ez kissé zavaros nekem.A Bibliában a "költségeket" Jézus fizette, Ő bűnhődött a bűneimért. Allahnál ki fizeti a "révészt"?
Egy újabb alapnézet, amit nem tartok morálisnak. Azt, hogy a megbocsájtásért cserébe fizetséget vár valaki. És azt, hogy valaki bűnéért más vállalja a felelősséget.
A Koránban több helyen az olvasható, hogy mindenki a saját tetteiért felelős és nem büntethető más miattuk, persze mint más vallásos iratokban, ebben is lehet találni ellentmondást, ami az ellenkezőjét állítja. Megismételném, hogy vagy nem vagy teljesen őszinte, vagy nem voltál elég alapos az egyházkereséssel kapcsolatban.[ Szerkesztve ]
YouTube - https://goo.gl/bCKFYP
-
zone
őstag
válasz
szoke12
#19759
üzenetére
Magát a könyvet i. e. 732 körül fejezte be Ézsiás.
És mikor teljesedtek ezek a szavak?
Círusz i. e. 539-ben elfoglalta Babilont. Na de hogyan? Házi feladat
Bibliakutatók szerint legalább három ember írta Ézsaiás könyvét. A névadó az 1-39, a második 40-55, a harmadik 56-65 részeket írta. A 39. fejezet az utolsó, ahol Ézsaiás nevét olvashatjuk. A második író már a lerombolt Jeruzsálemről beszél, jelen időben, amikor a kiűzetés időszaka a végéhez közeledik. A 40. fejezet után megváltozik az írás szóhasználata és stílusa is. A második szakasz keletkezése i.e. 537-re tehető, tehát nincs semmilyen rejtély, az események megtörténte után nem nehéz jóst varázsolni valakiből. Babilont egyébként nem is említi az idézett szakasz. Úgy érzem, hogy én végzem el helyetted a házi feladatodat.Nekem kicsit érdekes, hogy mindig az ateisták (általában evolúcionisták) ugráltatják az istenhívőket, hogy bizonyítsanak ezt vagy azt a Bibliában.
A bizonyítás terhe azon van, aki az állítást teszi és nem azon, aki nem fogadja el az állítást. Az ember alapesetben a "nem hiszem" állásponton van.Mindemellett maguk az evolúcionisták is hívő emberek. Egész egyszerűen másban hisznek. Konkrétan a semmiben hisz ugye abból jött szerintük létre a minden
A hit akkor kell, ha nincs bizonyíték vagy racionális magyarázat. Az evolúció tény és számtalan bizonyíték támasztja alá a fosszíliákon át a DNS-ig. Az nyilvánvaló, hogy a fogalommal sem vagy tisztában, mert az evolúciós elmélet a fajok természetes kiválasztódásának folyamatát írja le és nem az élet eredetét.nem volt konkrét oka a történéseknek, csak véletlen elindult, és azután egymásból következtek a dolgok... Logikus ugye? Nem értem, ez mennyivel logikusabb, mint hinni egy magasabb rendű intelligenciában.
Igen, logikus, mert az esélyek alapján kialakuló univerzum magyarázatot ad, amíg egy kívülálló magasabb rendű intelligencia feltételezése csak további kérdéseket vet fel.A világegyetemben is szerepel az "Itt jártam" felirat.
Hol szerepel?De látom, milyen komoly elvárásaid vannak... ez igen...
A próféciákkal szemben állított feltételek racionális elvárások. Ezek a feltételek nélkül én is könnyen lehetnék próféta.(#19760) szoke12
Hmm... hmm... hol is írja?
Ennyire nem ismered a Bibliát? Zsoltárok 14,1Vigyük tovább. Egy apa elveszi a gyermeke moralitását - szánt szándékkal, és aljas módon!
- amikor megtilt neki valamit.
Vigyük még tovább. Két gyereke van, az egyiknek megtilt valamit és jutalmat ígér neki, ha szót fogad. A másik gyereknek elmagyarázza, hogy miért nem jó, amit csinált. A végeredmény ugyanaz: a két gyerek ugyanúgy fog viselkedni, de melyikük gondolkodása tűnik morálisabbnak?[ Szerkesztve ]
YouTube - https://goo.gl/bCKFYP
-
zone
őstag
Nagyon jól hangzó, nagyon csábító álláspont, de kezelhetetlen.
Kezelhetetlen olyan esetekben, amikre nem vonatkozik, mint a példád esetén.Ebben az Istentől elszakadt világban muszáj a morális szabályok egy részét kikényszeríteni.
Csak az érzi kényszerítésnek, aki nem ért vele egyet.A választóvonal ott van, hogy ezek a morális szabályok belső szabályokká válnak-e.
Most is fordítva gondolkodsz. A szabályokat a társadalom a saját belátása szerint hozza létre és módosítja azokat, nem pedig fix, változtathatatlan szabályokat kell magára erőltetnie.Nem tudom elérni azt, hogy tisztelj és szeress, de elég nekem, ha engedelmeskedsz, és elhiteted velem, hogy tisztelsz.... Hát Isten nem ilyen......
Hanem ilyen: Mindenhatóként nem tudom elérni azt, hogy higgy a létezésemben, de elég nekem, ha a bennem hívőknek elmondom, hogy milyen szörnyűségek várnak rád az örökkévalóságban.(#19765) kymco
a következmény kizárólag büntetés, "... erre reagáltam.
Tudom, hogy erre reagáltál. De feltételeztem, hogy nyilvánvaló, hogy az előzőekben tárgyalt isteni parancsokról beszélek. Hagyjuk.Miért nincs áldozat? Ha egy cég megbíz azzal, hogy képviseld őt valahol, ehhez biztosítja a feltételeket, de te ezt nem teszed, sőt a cég rossz hírét kelted, akkor morális tekintetben van bűn, van tettes és van áldozat...
Mivel a megbízás visszautasítása semmilyen tekintetben nem bűn, ezért bele kellett csempészned a rossz hírnév keltését, máris megvan a bűn és megvan az áldozat. A kecskés történetből is hiányzik a bűn, ott legfeljebb ostobaságról beszélhetünk.Ezt honnan veszed? A mi imádatunktól Isten nem lesz több... könnyű belátni, hogy nem lenne szüksége az emberre sem... Mindent megtehet, minden lehetséges neki, mindene megvan.
"Meg van írva: Az Urat, a te Istenedet imádd, és csak neki szolgálj."
Ha mindene megvan, miért kellene neki az imádat, miért foglalkozna azzal, hogy ki miben hisz vagy nem hisz és miért foglalkozna azzal, hogy ez alapján ítélkezzen?Lehet abban hinni, hogy az emberi morál egyre fejlődik, de a tények ezt nem igazolják.
A tények ezt igazolják. Én legalábbis nem hallottam fejlett országokban történő halálra kövezésről, boszorkányégetésről vagy rabszolgaságról.A régmúlt környezetszennyező embere nem tudta mit tesz, és úgy tette az arányában jóval kisebb kárt, mi tudjuk, és mégis tesszük... csakhogy a jólét (illúziója) meglegyen...
Szerintem messze van még a társadalom a tudatosságtól a környezetszennyezés kapcsán. Sok esetben még akinél fellelhető a tudatosság, annak sincs lehetősége például a szelektív hulladékgyűjtésre.
Az is érdekes egyébként, hogy kezdetben épp a fundamentális keresztények tagadták a klímaváltozás létezését.folyt. köv. - a többire is reagálok majd
YouTube - https://goo.gl/bCKFYP
-
zone
őstag
a folytatás:
Te tévedsz. Kevered a büntetőjogot az etikával. Eddig morális vonalon beszélgettünk a bűnről, és törvényről.
A törvények és szabályok talán nem az erkölcsi és etikai rendszerünk egy része, írott formában? A KRESZ-t is te hoztad fel.
Azt írtad, hogy "A törvény arra jó, hogy szembesítsen a bűnnel". A törvények és szabályok nem csak erre jók, korlátokat állítanak fel. Egy ideális világban is ugyanúgy meglennének ezek a korlátok.A kérdés az, hogy életképes-e egy levágott végtag. (...) A hitre jutás a visszaillesztés.
Ez akkor lenne igaz, ha a hit lenne az alapállapot. De ez nem így van, alapesetben mindenki a "nem hiszem" állásponton van bármilyen (hihetetlen) állítással szemben. Ha egy állítást elfogadsz ésszerű érvek vagy bizonyíték nélkül, azt hitnek nevezzük. Viszont attól még nem lesz igaz, bármennyire is szeretnéd, hogy az legyen.Isten nem azért létezik, mert én hiszek benne.
Ezt a mondatot vajon hányféle különböző vallás követője mondhatta már? Megint csak ismételném önmagam: mindnek nem lehet igaza, viszont mind tévedhet.Ha nem hiszek abban, hogy van a városunknak polgármestere, attól még létezik. És ha meglátogat, és beszélgetni kezd velem, akkor meg fogom őt hallani attól függetlenül, hogy korábban tagadtam a létezését... Ez lenne zavaros?
Ez a példa nagyon sántít. Attól, hogy hallasz valakit beszélni, csak a beszéd ténye fog számodra valósággá válni, nem a valódi személye.
Ha téged ennyivel meg lehet győzni, mi lenne, ha mondjuk a holdraszállásban ha nem hinnél, és én azt mondanám, hogy tegnap jöttem vissza a Holdról? Tudod, hogy a Hold létezik, én is létezem, sőt most már leírva is látod, hogy ott jártam, a főnököm meg tudja erősíteni, hogy egy hetes szabadságon voltam, tehát időm is volt rá.Ha valaki valamit elkövetett ellened, és te megbocsátasz neki, akkor te fizeted a büntetést. Ha nem, akkor az nem igazi megbocsátás.
Ismét sántít a példád. Ha valaki lejárat és nem bocsájtok meg, ugyanúgy rosszul néznek rám a félrevezetett emberek. Ha nem bocsájtok meg az autómat összetörő fiamnak, ugyanúgy ki kell fizetnem a javítást. Mindkét esetben én fizetek átvitt és anyagi értelemben is, ezek szerint mégis megbocsájtottam? Ha a fiam kifizeti a javítást, akkor képtelen leszek a bocsánatra, mert szerinted az nem igazi megbocsátás?(#19775) kymco
Van gyereked?
Nincs. De azt is mondhatnám, hogy van egy. Vagy azt, hogy ikreim vannak. A mondanivalóm lényegén nem változtat, hogy van-e gyerekem.(#19784) kymco
És ki dönti el, hogy milyen helyzetre vonatkozik és mire nem?
Én. Te. Mindenki. Ez a moralitás lényege, hogy te döntesz és nem más dönt helyetted. Viszont a felelősség is a tied. Nem csinálhatod azt, hogy a Bibliát magasra tartva azt mondod, hogy "ez a helyes, ezt kell tenni, bár én nem értek vele egyet", mert ezzel egyszerre dobod el a saját moralitásod és hárítod el a felelősséget magadról.Éppen ezért egy társadalomnak is fontos, hogy ne külső kényszer maradjon a szabály.
És éppen ezért lehet rajtuk változtatni. Éppen ezért jobbak, mint egy kétezer éves könyvben olvasott dogmák.Pont ilyen Istenért küzdesz... aki nem kényszeríti rád az akaratát, aki nem programozza le bennünk a vele való kapcsolatot, aki mindenhatóként korlátozza hatalmát az emberrel szemben.
Nem küzdök semmilyen istenért, mivel ateista vagyok. Rám valóban nem kényszeríti semmilyen isten az akaratát, ellentétben veled. Te kénytelen vagy azt hinni, hogy megmagyarázható a népirtásra kiadott parancs, kénytelen vagy azt hinni, hogy a tisztességesen élő más vallású és vallástalan emberekre haláluk után örök szenvedés vár.
Ha létezne bármelyik vallás bármelyik istene, én épp azt várnám el, hogy ne korlátozza a hatalmát és tegye jobbá mindenki életét.Pont ez a feladata Isten népének, hogy aki nincs kapcsolatban vele, megtudhassa, hogy milyen veszélyei vannak ennek.
Aki nem hisz valamilyen isten létezésében, miért hinne a pokol létezésében?Kár, hogy a liberális szellemiség be akarja szorítani ezeket az üzeneteket a templom falai közé...
Csak a saját vallásod irányában kár, vagy az iszlámmal szemben is?De Istennek nem közömbös az, hogy mi lesz veled...
Pedig nekem úgy tűnik, hogy közömbös, mert eddig nem lettem meggyőzve.YouTube - https://goo.gl/bCKFYP
-
zone
őstag
válasz
pocokxx
#19793
üzenetére
Nyugodtan belefolyhatsz, de ne úgy, hogy közben azt mondod, hogy nem szeretnél.
Pontosabban arról volt szó, hogy állítólag "kemény" ateista volt, de egyszer úgy érezte, hogy hozzászólt valaki és addigi meggyőződését és szkepticizmusát félretéve ezt nem is akárkinek, hanem a katolikus keresztény vallásban megjelenő "Léleknek" tulajdonította.
Ez volt nekem zavaros. Erre hozott egy még zavarosabb példát, hogy ha meglátogatja egy ember, akkor meg lesz győzve a polgármester létezéséről. Én a meggyőzhetőségét állítottam előtérbe. Korábban erről is írtam egyébként, hogy a hit hiszékenység, rászedhetőség, a vallás méreg.YouTube - https://goo.gl/bCKFYP
-
-
zone
őstag
válasz
pocokxx
#19800
üzenetére
Ezért kellene egyértelműen fogalmazni, ha a hitről beszélsz a Vallás topikban, és nem a vallásos hitre gondolsz. Én nemrég megfogalmaztam, hogy a hitre akkor van szükség, ha nincs valamire bizonyíték vagy racionális érv vagy magyarázat. A példáid esetén ez a definíció nem áll fenn.
Persze beszélhetünk az általános értelemben vett hitről, mint megalapozott bizalomról, racionális meggyőződésről vagy akár esküről, de akkor tisztázzuk előtte, különben ilyen félreértésekhez vezethet.YouTube - https://goo.gl/bCKFYP
-
zone
őstag
Az, hogy te mit fogalmaztál meg a hit definíciójának, teljesen mindegy...
Ezt te sem gondolhatod komolyan. Hogy lenne már mindegy? Egy beszélgetés alapja, hogy mindkét fél ismeri a másik által használt szavak fogalmát. Ha panaszkodom az ajtóm előtti sok levélről, nem mindegy, hogy postai levélről vagy falevélről beszélek.A fogalmad, DIY fogalom
A hit szó többféle definíciója: [link]A feleséged szeretetéről és hűségéről meg tudsz bizonyosodni, de nem csak te, hanem mások is. El tudja mondani, le tudja írni, ki tudja mutatni az érzelmeit, mert egy létező személy. Hozzád ment feleségül, aminek feltehetően mások is tanúi voltak. Bizonyítékok és racionális következtetések sora vezet a meggyőződésedhez vagy ebbe vetett hitedhez, ami mellesleg egy átlagos, mindennapi állítás és könnyen elhihető. Ezzel szemben teljesen más definíciójú az a hit, ami egy természetfeletti lény létezésébe vetett hit, és ez még csak a létezés ténye, annak milyensége vagy a Bibliában leírt események nélkül.
YouTube - https://goo.gl/bCKFYP
-
zone
őstag
Épp a hozzászólásomban írtam, hogy a PTK-ra sem igazán lenne szükség, ha az ember szeretné az Istent és a felebarátját....
Ha nem tévedek, magadat is ebbe a csoportba sorolod, de mégis szükséged van a PTK-ra. Ahogyan a többi törvényre és szabályozásra is, mert egy Istent és embereket szerető ember magától nem fogja tudni, hogy mik az öröklés szabályai vagy milyen irányba hajtson be a körforgalomba.És azt a fogalmat csak úgy lehet megérteni, ha úgy fogalmazzuk, hogy az első emberpártól kezdve minden ember Istentől elszakítva jön világra.
Egyetértesz, aztán belemagyarázol valami mást. Ennyi erővel azt is mondhatnánk, hogy minden ember a Jetitől elszakítva jön világra.Még kihagytál egy variációt. Lehet, hogy egynek igaza van a sok közül...
Meglehet, de a felekezetek számát figyelembe véve elég kicsi rá az esély. És nem meglepő módon mindegyik azt hiszi, hogy neki van igaza.Attól nem lesz a léte bizonytalan, vagy nem válik nemlétté, hogy én hiszek benne vagy sem.
Tudom, hogy erre gondoltál, de akkor ez a nézet vonatkozik más vallások isteneire is. Zeusz attól még létezik, hogy te nem hiszel benne. Allah attól még létezik, hogy te nem hiszel benne.Tehát mikor Isten megbocsát, akkor Ő fizet és nem emlékezik meg a bűnről. Ehhez csak az kell, hogy én elfogadjam.
Miért kell az hozzá, hogy ezt elfogadd? Ha az a "bűn", hogy az ember nem kér Istenből, aki ezt úgy bocsátja meg, hogy Jézus képében kínhalált hal, miért kellene utána ezt elhinni? Hiszen már meg van bocsátva. Ennek nem sok értelme van.A mondanivalód értékét alapvetően meghatározza, hogy saját magad által megélt dolgokat fogalmazol meg, vagy csak amit innen-onnan olvastál vagy láttál rokonoknál, ismerősöknél az életük egy-egy időszeletében...
Ilyen látásmóddal akkor nem sokra tarthatod a tanárok mondanivalóját. Ha mindenki csak olyan dolgokról beszélhetne és fogalmazhatna meg véleményt, amit személyesen átélt, az eléggé leszűkítené a társalgások határait.Nálam itt van a határ, te nálad ott van a határ, ő úgy értelmezi... ez anarchia és káosz. Akkor nem lehet számon kérni a MO-on élő muzulmánt, ha lefejezi vagy elégeti a neki beszóló szomszédját.
Az egyén morális nézeteit veted össze a jogkövetéssel. Vannak törvényeink és szabályaink, társadalmi morálunk, nincs anarchia és káosz.Sőt, ha a kétezer éves ma is aktuális, akkor minek változtatni rajta...
Ezzel azt mondod, hogy a Bibliában leírt törvények és parancsolatok ma is aktuálisak, kivétel nélkül?Pont ez a feladata Isten népének, hogy aki nincs kapcsolatban vele, megtudhassa, hogy milyen veszélyei vannak ennek.
Aki nem hisz valamilyen isten létezésében, miért hinne a pokol létezésében?
Talán azért mert felülvizsgálja a hitét?
Vajon azért vizsgálja felül valaki a hitét, mert a pokollal rémisztgették? Ha nem, akkor nincs sok értelme ennek a "feladatnak".Ez azt jelenti, hogy akkor igazat adtál az állításomnak, és a korábban hangoztatott felelősséget levetted rólam? Már csak azért, mert új vitát nyitottál.
Hadd feleljek én is kérdéssel a kérdésre: Egy kérdéssel hogyan tudnék igazat adni egy állításnak?
A "kár, hogy a vallást a templomok falai közé akarják szorítani" kijelentésed nyomán a vallásszabadság és az iszlám teokrácia jutott eszembe.Már valóban elég sok vonalon haladunk, ha gondolod, akkor válassz egy témát és maradjunk annál.
YouTube - https://goo.gl/bCKFYP
-
zone
őstag
Úgy érzem, hogy ez a hozzászólásod több ponton is a személyem ellen irányul és nem az érvelésem ellen, ami öreg hiba egy vitában. Sok fontosnak mondható dologról nincs határozott elképzelésem, nem nézek le másokat és be tudom látni, ha hibáztam - erre volt példa itt a topikban is.
Tévedsz, nem sorolom magam a tökéletes emberek közé.
Sem te, sem én nem beszéltünk tökéletes emberről, ez a jelző eddig fel sem merült, azt mondtad: "ha az ember szeretné az Istent és a felebarátját". Feltételeztem, hogy rád igaz mindkettő, ha mégsem, akkor tévedtem.
Ezt is te írtad: "A törvény arra jó, hogy szembesítsen a bűnnel. Ha nincs bűn, nem lenne törvény sem."
Amire a válaszom ez volt: "A törvények és szabályok nem csak erre jók, korlátokat állítanak fel. Egy ideális világban is ugyanúgy meglennének ezek a korlátok."Ha nem lenne örökösödési törvény az emberek sjelentős része annyira kisemmiznék a másikat, amennyire csak tudnák.
Pesszimista általánosítás és feltételezés. Ha nem lenne örökösödési törvény, akkor belátnák az emberek, hogy szükség van rá és létrehoznák a törvényt.Mit magyaráztam, mibe?
A születéskori "nem hiszem" alapállapotot elfogadod, ebbe magyarázod a születés előtti bibliai teremtés állapotát, amiben szintén hinni kell. Hogy azért nem hiszünk alapállapotban, mert elszakadtunk Istentől. Én azonban arról beszéltem, hogy bármilyen képtelen állítással szemben hitetlenek vagyunk, így a logikád alapján ugyanúgy mondható bármire, hogy azért nem hiszünk benne, mert elszakadtunk tőle a teremtéskor.Ez egy klasszikus csúsztatás. A felekezetek köszönik szépen jól elvannak.
Félreértettél, nem csak a keresztény felekezetekről beszéltem, hanem az összes vallásos felekezetről, mivel nem csak a keresztény vallás létezik.az ember Istennel való kapcsolatra lett teremtve
Ha ez valóban így volna, akkor a világon mindenki keresztény lenne.
Azt, hogy bűnnek nevezed valaki meggyőződését, hogy racionális okokból és a bizonyítékok hiánya miatt nem hisz semmilyen isten létezésében valamilyen szinten elfogadható, hiszen a vallásod ezt tanítja. Az viszont, hogy valaki meggyőződését szarkupachoz hasonítod inkább arra utal, hogy te vagy az, aki lenéz másokat.Az a baj, hagy nagy az arcod mellé. Beszélsz arról, hogyan lehet a gyereket nem rászoktatni a csipszre. Mikor leírom, hogy hülyeség, akkor másra kened a csipszes sztorit (a hozzászólásodból kiderül, hogy ez a te önálló sztorid
Mellélőttél, ez nem én voltam.Nagyon nehezedre esne belátni, hogy vannak dolgok, amiben mások tapasztaltabbak nálad, esetleg többet tudnak?
Ezt eddig sem vitattam, sőt a tanárok példájával kiemeltem, hogy a nagyobb tudáshoz sem feltétlenül kell személyes tapasztalat.Hogy mi és ki dönti el, hogy mely marad, és mely nem? Hát Jézus maga..
"Ne gondoljátok, hogy azért jöttem, hogy érvénytelenné tegyem a törvényt vagy a próféták tanítását."- a bennem hívőknek elmondom, hogy milyen szörnyűségek várnak rád az örökkévalóságban
- Pont ez a feladata Isten népének, hogy aki nincs kapcsolatban vele, megtudhassa, hogy milyen veszélyei vannak ennek.
- Vajon azért vizsgálja felül valaki a hitét, mert a pokollal rémisztgették?
- Ha ezt tennénk, akkor rossz tanúk lennénk. Korábban írtam, én nem az ítéletről szoktam beszélni, hanem a kegyelemről és Isten szeretetéről....
Csak én látom ebben az ellentmondást?Arra a következtetésre jutottam, hogy amennyiben már nem azzal foglalkozol, amin eredetileg vitáztunk...
Megismételném, hogy amit nem értek, azt nem magyarázom, hanem keresem a magyarázatát. Ha olyan dolgokat hozol fel, ami mellett nem tudok elmenni, hagyjam szó nélkül és tegyek úgy, mintha tudnám mire gondoltál? Újból felajánlanám, hogy válassz egy témát.YouTube - https://goo.gl/bCKFYP
-
#19835
zone
őstag
Ujjlenyomat
#19829
zone
őstag
válasz
Ujjlenyomat
#19829
üzenetére
Jehova Tanúi haladnak a korral.
És mit tesznek a modern Jehova Tanúi, ha a gyerekük egy nem műtét miatt, hanem egy balesetben veszített túl sok vért és szüksége lenne transzfúzióra?Egy olyan várost találtak meg, amiről azt hitték csak kitalált település.
Mivel a régészek tudják, hogy az idők során sok várost átneveztek és sokat a régi romjaira építettek, kétlem, hogy azt hitték, hogy kitalált település. A kérdésemre egyébként nem is válaszoltál: A régészek megtaláltak egy Bibliában szereplő várost, ebből milyen következtetést vonsz le?a kérődzésre használt héber szavának az eredeti jelentését: „maalat géráh” = a lenyeltet újra elővenni
Az eredeti kifejezés pontosan: "ma'alat gerah". A "ma'alat" felfelé irányuló mozgást, mozgatást jelent, vagyis "felhoz". A dolog, amit felhoz az állat a "gerah", ami a "garon", "torok" jelentésű szóból ered, angolra fordítva "cud", amire nincs külön magyar szó, jelentése "felkérődzött táplálék".
Shlomo Yitzchaki rabbi (Rashi) a Tórát kommentálva így magyarázza: "ami felhozza a felkérődzött táplálékot: felhozza és visszaöklendezi az [emésztetlen] táplálékot a gyomrából, visszajuttatva a táplálékot a szájába, hogy azt alaposan összezúzza és megrágja."
A 11:5-ben említett héber "shaphan" nevű állat nem hörcsög, hanem hyrax, vagyis a Közel-Keleten élő szirti borz, ami nem végez sem kérődzést, sem koprofágiát, viszont a szájával folyamatos rágó mozgást végez. Érdekesség, hogy a szirtiborz-alakúak legközelebbi rokonai az ormányosok (elefánt).a kérődzéshez hasonlítható az “álkérődzés”, de attól valójában sok tekintetben különböző
Vicces, hogy olyan idézetet hozol, ami téged cáfol.Tény, hogy sem a tamariszkuszos sem a vasas idézet nem egy perdöntő bizonyíték, mindenesetre nem ütközik a tájékozottabb laikusok és a professzorok ismeretével. És úgy tűnik egy geológuséval sem
szoke12-t kértem, hogy hozzon néhány példát arra amit írt: "rengeteg tárgyi lelet, történelmi beszámolók, tudósok, professzorok szakvéleményei, hatalmas felfedezések"
Erre te jössz egy biológiai tévedéssel és két olyan evidens dologgal, amit bármelyik ókori zsidó kecskepásztor meg tudott volna mondani.[ Szerkesztve ]
YouTube - https://goo.gl/bCKFYP
-
zone
őstag
Jézus sok törvényt eltörölt és adott újakat
Habár azt mondta, hogy nem azért jött, hogy eltörölje a törvényeket. Felesleges hagyománynak tartja a kézmosást és az edények elmosását. Azt mondja, hogy nincs tisztátalan étel, sőt odáig megy, hogy akár mérget is ihatnak a hívők, nem fog ártani nekik.A rabszolgaság lehet megfelelő formája a termelői társadalomnak
Szerintem a rabszolgaság semmilyen formája nem lehet megfelelő és szomorú, hogy ezt gondolod.Ennyi erővel az is baj, hogy az embernek főnöke van a munkahelyen, mert az is megfoszt téged a szabadságodtól.
Átvitt értelemben nem csak a főnököd, de az egész társadalom megfoszt a teljes szabadságodtól, de ez mindenki jól felfogott kölcsönös érdeke. Viszont nem foszt meg a szabadságtól olyan értelemben, mint a rabszolgaság. A bibliai törvénnyel ellentétben a főnököd nem úszhatja meg, ha 1-2 nap múlva belehalsz a sérüléseidbe, miután megvert.Te téveszmének minősítetted a zoknigyűjtő manót és a keresztyénséget is. Ez összemosás, az érveim a keresztyénség mellett voltak, a zoknigyűjtő manóval azt csinálsz amit akarsz.
Azt nem értem, hogy a saját vallásodat miért nem olyan sztenderd alapján vizsgálod, mint másokét.Nem szubjektívet akartál írni?
Nem. A szubjektív moralitás egyértelműen létezik.Te pedig a saját Isten elleni ellenszenved miatt ítélkezel
Tévedés, a véleményem ugyanaz lenne, ha egy király parancsa lett volna.Ha végig nézed a Biblia ok-okozati összefüggéseit senkit nem ér ártatlanul ítélet.
Az "ártatlan" csúfolódás miatt medvék által széttépett gyerekek. A nyugalom napján tűzifát gyűjtögető ember halálra kövezése. A hatvan kiirtott városban is akadt talán néhány ártatlan. Egy egyszerű népszámlálás miatt kiirtott hetvenezer ember.YouTube - https://goo.gl/bCKFYP
-
zone
őstag
És igen inkább lennék egy keresztyén ember rabszolgája, mintegy ateista munkatársa, beosztottja.
Miért is rosszabb egy ateista munkatárs, mint egy keresztény rabszolgatartó?A történelmi ismeretek hiánya
Nem én hiszem azt, hogy a zsidók építették a piramisokat és utána 40 évig kóvályogtak a sivatagban minden nyomot eltüntetve maguk után.a jelenkor sztereotípiáit alkalmazod
Olyan sztereotípiákat, mint hogy a rabszolgaság rossz, a saját morális érzékünkkel szembemenően cselekedni ok nélkül, parancsra rossz, gyerekeket lemészárolni rossz, városokat kiirtani rossz, mérget inni rossz, embereket áldozni, máglyán égetni és halálra kövezni rossz?Én a vallásomat éppen olyan sztenderd alapján vizsgálom mint másét.
Ezt kétlem. Ha a Közel-Keleten születtél volna, most nagy eséllyel muszlim lennél és az iszlám mellett kardoskodnál. Mennyivel hihetőbb a Biblia, mint bármelyik más vallás szent irata?Írod, hogy egy király (vagy gondolom bárki más) parancsait és éppen úgy megítélnéd mint Istenét, de mégse teszed. erre értettem én hogy előítéletes vagy.
Mégsem teszem? Épp az előbb mondtam, hogy a véleményem ugyanaz lenne, ha egy király parancsa lett volna. Te vagy az, aki előítéletes és kivételt tesz, hogy van itt egyvalaki, akinek a parancsára kiadott gyerekgyilkosság teljesen oké.Hazugságokat állítasz
Mik azok a hazugságok?YouTube - https://goo.gl/bCKFYP
-
zone
őstag
válasz
szoke12
#19857
üzenetére
egyáltalán nem érzem megalapozottnak
A linkelt írásban szereplő mondat: "Azért ír múlt időben, hogy jelezze, az általa előre megjövendölt események teljes bizonyossággal be fognak következni." inkább nevetséges, mint megalapozott. Ez szerinted megalapozottabb, mint az, hogy 2 évvel az események után egy másik író leírta a történetet? Emellett jelen időben is írt, amire szintén próféciaként tekintenek.Te konkrétan hogyan kerültél a topicba? Egy vallásos ember írt Neked, vagy inkább Te jöttél a Vallás topicba írogatni? Remélem kivehető... Nem a vallásosak zaklatják az evolúcionistákat a kis topicjukban, hanem pont fordítva.
Még jó, hogy nem azt mondod, hogy semmi keresnivalóm a topikban, mert nem kaptam személyes meghívót senkitől. Ha a vallás témájában szeretnék társalogni, miért mennék az evolúció topikjába (ha van egyáltalán a ilyen a fórumon)? Az már csak a te személyes ellenérzésed, ha az én véleményemet a témában zaklatásnak veszed, amivel nem tudok mit kezdeni.Tény? Fura, mert a suliban nem így tanultuk.
Igen, az evolúció tény. Ugyanolyan tény, mint a gravitáció. A ma élő állatok közötti hasonlóságok arra a következtetésre vezettek, hogy közös ősök leszármazottai. A megtalált fosszíliákban ez jól megfigyelhető még az avatatlan szem számára is. Találtak például olyan madár őst, aminek a maihoz hasonló tollai és lábai voltak, de voltak fogai, farka és karmos mellső végtagja, mint a hüllőszerű ősének. Még ha ezek a tárgyi leletek nem is léteznének, ott van a DNS, minden élő szervezet alapköve. A tudósok meg tudják határozni a hasonlóságokat és különbségeket a fajok között és fel tudják rajzolni a rokonsági kapcsolatokat. Valamint jelenleg is megfigyelhető a működő evolúció, elég csak az ellenállást kifejlesztett baktériumokra vagy vírusokra gondolni.
Az evolúció tény, az evolúciós elmélet pedig nem "csak egy elmélet". A köznapi értelemben vett elmélet csak feltételezés, ezzel szemben a tudományos elméletet tények támasztják alá, a "feltételezés" kifejezés tudományos megfelelője a hipotézis.Kíváncsi vagyok, hogy alkotta/hozta lérte/alakította ki a DNS-t az evólúció.
Ha jól tudom egy hipotézis szerint az RNS alakult át DNS-sé. 2009-ben sikerült laboratóriumban előállítani olyan nukleotidokat, amik az RNS alkotóelemei, ez a véletlen kialakulást támasztja alá, de már folynak kísérletek a DNS előállítására is.én nem az evolúciós elméletről (ismétlem: elméletről) írtam, hanem általánosságban az ateista, evolúcionista emberekről
Arról beszéltél, hogy az evolucionisták a semmiben hisznek, merthogy szerintük abból jött létre minden. Mellesleg attól, hogy valaki elfogadja az evolúciót még nem lesz automatikusan ateista.Mert az esélyek alapján kialakuló univerzum nem vet fel további kérdéseket?
Nem, ha a kiindulópontot keressük, a további kérdéseket ebből vezetik le. Ellenben ha azt mondjuk, hogy egy természetfeletti hatalommal bíró lény teremtette az univerzumot, akkor ennek a lénynek az eredetével kapcsolatban merülnek fel további kérdések.Tudod, mire gondoltam, így nem érzem, hogy válaszolnom kellene.
Nem tudom, nem vagyok gondolatolvasó. Válaszolj nyugodtan.Dávid az akkori állapotokat írta le, hogy milyenek voltak akkor az emberek (ma hasonló a helyzet), érdemes elolvasni a fejezetet hozzá.
Ha ateista, nem tesz jót. Ebből következik, ha a jövőben is ateista marad, a jövőben sem tesz jót. Ezért nem látom mi a gond azzal, hogy azt írtam, ha ateista, nem tehet jót. Úgy tűnik, mintha csak a szavakon lovagolnál ahelyett, hogy érdemben reagálnál.A kettő közül melyiket látod leírva a Bibliában?
Egyértelműen az előbbit. Nincs magyarázat, hogy mitől lesz morálisan helyes valami, csak annyi, hogy mivel "Isten parancsa" és akkor biztosan helyes. Már korábban is leírtam a véleményem, nem attól lesz valami helyes, hogy ki mondta.YouTube - https://goo.gl/bCKFYP
- amikor megtilt neki valamit.
