- Az NVIDIA szerint a partnereik prémium AI PC-ket kínálnak
- Két Zen 5-ös dizájnjának mintáit is szállítja már az AMD
- A Colorful "fagyosan kompakt" alkatrészekkel megy elébe a nyárnak
- A Keychron ismét egy űr betöltését vállalta magára az egerek szegmensében
- Az átlagnál vaskosabb ventilátorok kandikáltak ki a Corsair vitorlája mögül
- Milyen billentyűzetet vegyek?
- 3D nyomtatás
- Kihívás a középkategóriában: teszten a Radeon RX 7600 XT
- NVIDIA GeForce RTX 4080 /4080S / 4090 (AD103 / 102)
- Fujifilm X
- OLED TV topic
- NVIDIA GeForce RTX 3080 / 3090 / Ti (GA102)
- Bambu Lab X1/X1C, P1P-P1S és A1 mini tulajok
- Raspberry Pi
- AMD vs. INTEL vs. NVIDIA
Hirdetés
-
Toyota Corolla Touring Sport 2.0 teszt és az autóipar
lo Némi autóipari kitekintés után egy középkategóriás autót mutatok be, ami az észszerűség műhelyében készül.
-
Az NVIDIA szerint a partnereik prémium AI PC-ket kínálnak
ph Megkezdődött az NPU-k elleni hadjárat, de egy fontos részletet nem említ a cég.
-
Kapnak egy rakás reklámot a Roblox játékosai
it Videohirdetésekre készülhetnek ezentúl a virtuális világokban a Roblox játékosai.
Új hozzászólás Aktív témák
-
#19501
Ujjlenyomat
csendes tag
Kezdő vagyok
#19483
Ujjlenyomat
csendes tag
válasz
Kezdő vagyok
#19483
üzenetére
Ugyanúgy a Biblia az alap az összes keresztény Egyház esetében.
Egyik sem arra használja,hogy pl.ha billeg az ágy,annak a lába alá tegye,mert jó vastag könyv.
És egyik sem csukott szemmel olvassa...Nem szeretnék ebben a témában vitázni, de: (költői kérdések)
Honnan van Jézus születésének a dátuma, ha tudjuk, hogy ez nem szerepel a Bibliában?
Honnan van a 3 király története? A Mt 2:1,7,16 a legtöbb fordításban bölcseket ír. Az ÚV asztrológusokat, a Vida fordítás pedig csillagászokat(tudósokat) ír. Egyik sem királyokat.
Honnan van az ostya? Az ostya szó nem szerepel a Károliban.
Honnan van a glória?Nem tagadom, hogy olvassák a Bibliát a többi keresztény felekezetekben, sőt azt sem, hogy szeretnének a szerint élni (némelyek).
De most ez jutott eszembe:
1Kor 11,4
Minden férfi, aki fedett fővel imádkozik vagy prófétál, szégyent hoz a fejére. (Magyar Biblia Tanács)
Mt 23,9
Atyátoknak se szólítsatok senkit a földön, mert egy a ti Atyátok, aki a mennyben van. (Magyar Biblia Tanács)
1 Kor. 14,34
A ti asszonyaitok hallgassanak a gyülekezetekben, mert nincsen megengedve nékik, hogy szóljanak; hanem engedelmesek legyenek, a mint a törvény is mondja. (Károli)
az Éli Saddáj név miért volt Számodra annyira idegen,mikor felemlegettük,ha annyira fontos Isten neve a Tanúk számára?
Miért nem Ők tanítják?
Miért ezen a fórumon kellett vele megismerkedni?Magyar Katolikus Lexikon > S > Saddáj
Saddáj (héb. 'hatalmas, mindenható'): Isten neve az Ószövetségben. - A Kiv 6,3 szerint Isten az ősatyáknak El-Saddáj néven nyilatkozott meg (vö. Ter 17,1; 28,3; 35,11; 43,14; 48,3). Jób kv-ében 31x fordul elő (Ter 49,25; Szám 24,4.16; Rut 1,20; Zsolt 68,15; 91,1; Iz 13,6; Ez 1,24; 10,5). R.É. BL:1553.
http://velunkazisten.hu/Bibliai_nevek_jelentese
Isten nevei: Él-Saddáj Hatalmas Isten (végtelen hatalmú)(#19359) hsz-emben beillesztettem egy képet. Azon az látható, hogy rákerestem a Károli Bibliában az Él Saddaj kifejezésre. A találatok száma 0.
Gondolom, hogy lefordították ezt a héber kifejezést magyarra (mint ahogy egyébként a héber szöveget).
Ebből adódóan egyáltalán nem találom problémának, hogy az ÚV-ben sem szerepel.
Ézsaiás 13:6 „Jajgassatok, mert közel van az Úrnak napja, mint pusztító hatalom jő a Mindenhatótól.” (Károli)
Eredetileg ebben a versben is az Él Saddaj található a Magyar Katolikus Lexikon szerint.
Költői kérdés:
A JT-ktől eltekintve a keresztények hány %-a ismeri az Él Saddaj nevet?Isten neve:
Mózes II. könyve:6:3 (Károli)
„Ábrahámnak, Izsáknak és Jákóbnak úgy jelentem meg mint mindenható Isten, de az én Jehova nevemen nem voltam előttük ismeretes.”
Mózes II. könyve:15:3 (Károli)
„Vitéz harcos az Úr; az ő neve Jehova.”
Zsoltárok könyve:83:19 (Károli)
„Hogy megtudják, hogy te, akinek neve Jehova, egymagad vagy felséges Isten az egész földön.”
Szerintem nem szükséges részleteznem, hogy milyen aktívan tanítjuk Isten nevét.
Miért van az,hogy ilyen mértékű ellenállás csak a Tanúk fordításával szemben van?
Mert bántja a többiek csőrét, hogy lelepleződnek.
Nem a legjobb hasonlat (de most nem tudok hirtelen jobbat):
Az osztály el akar simítani egy dolgozat írást. Tegyük fel azt mondják a tanárnak, hogy nem a mostani, hanem a következő órára lett megígérve a számonkérés. Aztán a tanár megkérdez egy személyt külön, akiről tudja, hogy mindig igazat mond. Ő ez esetben is igazat mond. Így az osztály nem tudja elcsúsztatni a dogát.
Ezek után mit szokott csinálni az osztály az egyetlen becsületes személlyel? (költői kérdés)(Záró jelben jegyzem meg, hogy amíg nem létezett az ÚV fordítás, előtte is csatlakoztak Jehova Tanúihoz szép számmal. Röviden: Az ÚV egy nagy segítség, de nem ez a kulcsa a gyarapodásunknak. Sokan tanulmányoznak velünk nem ÚV Bibliából és mégis megkeresztelkednek.
Az ÚV 2013-ig 121 nyelven jelent meg. Viszont több mint 700 nyelven adunk ki különböző kiadványokat, mivel több mint 700 nyelven prédikálunk az embereknek. Több mint 700 nyelvcsoportból csatlakoznak hozzánk. )Ez áll az egyik linkedben:
„Nem szándékos megtévesztés, hogy a Tanúknak olyan benyomást kell kelteniük, mintha más fordítást is komolyan vehetnének a szervezetükén kívül?”Amint láthatod az írásaimban nem egyszer és nem kétszer használtam más fordítást. Sőt kijelenthetem, hogy rendszeresen szoktam más fordítást használni. A Királyság termeinkben saját könyvtára van a gyülekezeteknek. Ott többféle fordítás is megtalálható és senki elől nincs elzárva. A kiadványainkban is szokott szerepelni más fordítás (Pl: a Mit tanít valójában a Biblia című könyvünk 202. oldalán 4 fordításból idézett a szervezetünk: Katolikus, A New Translation of the Bible, Kecskeméthy-fordítás, 1931, The Translator’s New Testament). De hamár megemlíti az a link az Érveljünk! könyvünket, akkor most én is bebiggyesztenék egy linket.
Megjegyezném,hogy nekem személy szerint semmi bajom a Tanúkkal,akiket ismerek,nagyon rendes,kedves emberek.
Csak a tanításokkal félrevezették őket.Köszönöm a dicséretedet. Azért mert valaki nem JT, nem szoktam elítélni. Hozzád hasonlóan én is a cselekedetek alapján fogalmazok meg véleményt az emberekről, nem a vallási hovatartozásuk alapján.
Külön szeretném megjegyezni, hogy szeretek olyan emberekkel beszélgetni, akik a vallásos témájú eszmefuttatáskor (Hozzád hasonlóan) felhasználnak Biblia verseket az érvelésükhöz.[ Szerkesztve ]
"Mindazt tehát, amit akartok, hogy az emberek megtegyenek veletek, ti is hasonlóképpen tegyétek meg velük; mert ezt jelenti a Törvény és a Próféták." (Máté 7:12)
-
#19502
Noddy
senior tag
Ujjlenyomat
#19501
Noddy
senior tag
válasz
Ujjlenyomat
#19501
üzenetére
"Mert bántja a többiek csőrét, hogy lelepleződnek. "
Mit kellene leleplezni? Mi az ami nincs benne a Károli és más fordításokban fordításban és az ÚV-ban benne van? Illetve ha azt mondod, hogy bármilyen fordítás megfelelnektek és ez alapján tanítotok, akkor mié rtelme van a leleplezésnek...?
"Mózes II. könyve:6:3 (Károli)
„Ábrahámnak, Izsáknak és Jákóbnak úgy jelentem meg mint mindenható Isten, de az én Jehova nevemen nem voltam előttük ismeretes.”Pont itt mondja Isten, hogy nem csak a Jahve (ez a helyes írásforma, ha ragaszkodsz az eredeti héber elnevezéshez) néven mutatkozott be, tehát, nem ez az egyetlen neve van... Talán most lehet azt mondani, hogy a JT-k nem látják a saját gőgjük? miatt azt amit a Biblia mond...
[ Szerkesztve ]
Jesus my savior, not my religion. - Jéghegy nem talál ibolyát.
-
-
Noddy
senior tag
válasz
Psych0
#19503
üzenetére
Kinyitod bármelyik európai etika könyvet. Vagy megnézed a BTK-t. Ne ölj, ne lopj, a házasság védelme, gyerekek védelme, vallás szabadság. Tehát ha ma valakiről azt mondják hogy jó ember ma európában, Magyarországon, akkor így jellemezhető: nem lop, nem hazudik, nem gyilkol, szereti a feleségét, gyerekeit, munkahelyén becsülettel helyt áll (lehet, hogy nincs ilyen ember, de ilyennek gondolják). Más részről van egy olyan része a mai állami törvényeknek ami a közösség érdekét az egyén érdekei fölé helyezi, ez lehet a jövőben meg fog változni és az egyén érdekei fognak a közösség érdekei fölé kerülni.
Ennek egyik előszelét mutatja például ez a képsor is: [link], vagy éppen a vérfertőzéses cikk is ezt vetíti előre.[ Szerkesztve ]
Jesus my savior, not my religion. - Jéghegy nem talál ibolyát.
-
#19506
Noddy
senior tag
Naturalist
#19505
Noddy
senior tag
válasz
Naturalist
#19505
üzenetére
Igazad van a vallásszabadság az nem lehet értékrend. A vallásszabadság támogatása a megfelelő szó ide.
A keresztyénség döntés Jézus Krisztus mellett. Ha elolvasod a valamelyik evangéliumot azt találod, hogy emberek találkoztak Jézussal és elkezdték követni őt, valaki egyáltalán nem foglalkozott vele, valaki utálta, valaki csak rövid ideig, valaki pedig teljes életét átadta Neki. A keresztyénség elfogadása annak, hogy Ő meghalt miattam, helyettem és értem. Ezt nem lehet kötelezővé tenni és önként kell meghozni, igaz módon (nem szülők, lelkész, vagy a bárki nyomására). Nem hihetek más helyett és senkit nem tudok beprotezsálni a mennybe (imádkozhatok érte, de helyette nem tudok dönteni). Ezért fontos, hogy hirdessük mindenkinek az Evangéliumot, az Örömhírt. Egyesek el fogják fogadni mások nem. "Jöjjetek énhozzám mindnyájan akik megfáradtatok vagy megterheltettetek..." Ez az emberi szint, tudatosan Krisztust választani, neki élni. Ha kötelező lenne a keresztyénség, ahogy az régen volt, csak képmutatás, korrupció, pedofil papok és sikkasztó lelkészek lesznek a végeredményei, emiatt is hülyeség, hogy karddal, fegyverrel kényszerítenek valakit keresztyénségre (érdekes, hogy az őskeresztyén gyülekezetekben is voltak akik csak a társaság, tömeg, mások befolyásolása miatt csatlakoztak - amíg el nem kezdődtek az üldözések).
Van persze az isteni szint, ahol azoknak a sorsa van akik nem hallották az Evangéliumot (elzárt népek, csecsemők, vagy bárki akinek nem volt lehetősége hallani) - erre jó példa Jézus egyik prédikációja: "Jaj néked Korazin! Jaj néked Bethsaida! mert ha Tírusban és Sídonban lettek volna azok a csodák, melyek te benned lőnek, régen zsákban és hamuban ülve megtértek volna." Isten tudja, hogy az emberek hogy döntenek, ha hallják az Ő üzenetét, ez is hozzátartozik a mindentudásához. De a keresztyéné válástól nem lehet külön venni a Szent Lélek munkáját se... de ez már messzire vezet és nem éppen a kérdésedre a válasz, nem akarlak untatni de ha érdekel leírhatom. A keresztyén teológiának nem hiába van hatalmas szakirodalma, a Biblia üzenete sok dolgot rejt.Jesus my savior, not my religion. - Jéghegy nem talál ibolyát.
-
Psych0
őstag
1. Kicsit félreértettél, én nem az általános jó erkölcs forrásait kérdeztem, hanem a "keresztyén értékrendek" forrásait. Önzőnek, és kicsinyesnek, hat, hogy azt állítod, hogy a "modern ember erkölcse" a kereszténységből ered, nem pedig fordítva. Holott, a vallási vezetők egészen a 20. század hajnaláig, amíg a keresztény egyháznak valós hatalma volt a legundorítóbb emberek voltak a világon. Sőt a keresztény egyház, az általad meghatározó értékrend központja a mai napig próbálja eltussolni a pedofil papjainak botrányait.
2. Az meg, hogy az erkölcs züllését azzal támasztod alá, hogy a német bíróság szerint nem bűncselekmény, ha két felnőtt ember közös megegyezéssel szexuális életet él, még akkor sem, ha rokonok... Nonszensz. Szerinted a felnőtt emberek önállóan dönthetnek arról pl, hogy elmennek háborúzni és meghalni a haza nevében, de arról nem dönthetnek, hogy kit engednek az ágyukba? Pont, hogy előremutató, ha az ember magánéletébe kevésbé avatkoznak törvényekkel.
3. A linked alapján szerinted az egyén érdekei fognak a közösség érdekei fölé kerülni, ha:
Egy nő úgy dönt, hogy nem vállal gyereket, egy túlnépesedett világban.
Egy nő akkor is boldog, ha nem elégedett a testével.
Egy nőnek nő a párja.
Egy idősebb nő bikiniben megy strandra.
Egy megerőszakolt nő nem hagyja, hogy az erőszak határozza meg az életét.
Egy nőnek tetoválása van.
Egy nő nem borotválja a testét.
Egy őszülő nő nem festi be a haját.
Egy depresszióból kigyógyult nő nem fedi el az önbántalmazás hegeit.
Egy nő abortuszon esett át.
Egy nő gyakran váltja a partnereit.
Egy nő nem visel sminket.
Egy nő nem feszes, női ruhákat hord, hanem laza kényelmes ruhákat.
Egy muzulmán nő nő fátylat visel.
Egy megkopaszodott nő nem visel parókát.Kérlek magyarázd meg, hogy ezek a pontok miért vannak a közösség érdekei ellen.
"As an online discussion grows longer, the probability of a comparison involving Nazis or Hitler approaches 1."
-
Noddy
senior tag
válasz
Psych0
#19508
üzenetére
1. Én sehol nem állítottam, hogy a modern erkölcs a keresztyénségből ered. Hanem azt írtam, hogy ma még a keresztyén erkölcs és az "általános jó erkölcs" nagyon nagy részben átfednek. Azzal, hogy tartom magam a keresztyén erkölcsökhöz nem lógok ki a társadalomból és nem néznek hülyének, nem tartóztatnak le.
Örülök annak, hogy a legundorítóbb emberek életére fény derült és ha elolvasod a Bibliát láthatod, hogy aszerint is ezek az emberek szintén a a legrosszabb besorolás alá esnek, nem mondja őket jónak a Biblia. Az én értékrendem központja Jézus Krisztus, sok magát keresztyénnek nevező lelkipásztor van aki köszönő viszonyban sincs a Bibliával, Jézus Krisztussal, de örülök, hogy ez ennyire nyilvánvaló az embereknek, hogy nagyon nagy ellentmondás van a Biblia és az emberek élete között, kiderül, hogy ki az aki csak keresztyénnek mondja magát és ki az aki úgy is él. Örülök annak mikor ezt az orrunk alá dörgölik, mert nem érzem magam hülyének, ha nekem is szúrja a szemem a sok képmutató álkeresztyén. És annak örülök, hogy ezek ellenére az Egyházamnak az alapja a Biblia, mert az alapján a pedofil, sikkasztó, erkölcstelen lelkészeket el lehet távolítani, le lehet venni róluk a palástot.2. Pont arról beszélek, hogy itt a törvény már nem szól bele az egyének életébe és az egyén érdeke a közösséget képviselő állam érdekei felé kerül. Ezért is nem értem a harmadik pontodat. A közösség érdeke pedig az, hogy egészséges állampolgárai legyenek márpedig a vérfertőző kapcsolatokból nagy valószínűséggel beteg gyerekek születnek illetve az abortuszok költsége is jelentős, ezek jelentős terhet raknak a társadalomra, szülőkre és ekkor még a beteg gyerekek neveléséről vagy a abortusz okozta lelki sérülésekről nem is beszéltünk (pénzben ez kifejezhetetlen).
3. Értem az álláspontodat, de te olyan dolgokat adsz a számba a listáddal amik nem az én szavaim. Nem tételesen az egyes képeket tartom rossznak, mert mindenki csináljon azt amit akar, hanem az eszmét amit sugall, hogy TE vagy a fontos és nem a MI, a társadalom. (Ezt a listát úgy is megírhattad volna, hogy mindenhol a 'nő' szó helyett a 'férfi' szerepel, őket is diszkriminálják rendesen.) Engem az ijesztett meg a képeken lévő szövegeket olvasva, hogy mindenhol az ÉN áll a középpontban, mint egy nagy egoista kiáltvány. És én ettől félek, hogyha ez az egoizmus kiteljesedik akkor lesz az, hogy az egyének érdekei a közösség érdekei felé kerülnek. A nyugati társadalmak fogynak, nyugdíjrendszerek összeomlanak, ezek szerint teljesen normális az, hogy az emberek nem vállalnak gyereket? A fajfenntartás megtagadása még evolúciós szempontból se normális... és az összes többi kép is ezt sugallja, hogy az egyén fontosabb a közösségnél.
Pedig az emberiséget éppen a közösség tette naggyá, az hogy csoportban tud dolgozni, áldozatot tud hozni másokért, nem a saját, hanem a közösség érdekeit nézi.[ Szerkesztve ]
Jesus my savior, not my religion. - Jéghegy nem talál ibolyát.
-
Noddy
senior tag
Még egy gondolat jutott eszembe az egoizmussal kapcsolatban, hogy a természet rombolásának is az önzés az oka. Meg legyen a profitom, hogy mi történik mással az nem érdekel... Lehet nem véletlen, hogy a természet védők gyakran kommunákat hoznak létre ahol a közösség számít (ami nyílván felkarolja, segíti az egyént is).
Jesus my savior, not my religion. - Jéghegy nem talál ibolyát.
-
Psych0
őstag
1. Konkrétan azt írtad, hogy "általános "jó erkölcs" még megfelel a keresztyén értékrendeknek". A megfelel nem azt jelenti, hogy "nagy részben átfed", hanem hogy eleget tesz a követelményeknek. Én őszintén leszarom, hogy mi a te értékrended alapja, arra voltam, kíváncsi, hogy az általad említett "keresztény értékrendeknek" mi az alapja. Nyilvánvalóan erre a válasz, hogy a bibliátok, de, ha erre válaszképp kiemelem a mesekönyv véres, barbár, erkölcstelen részeit, akkor erre eddig mindig visszakozás volt, hogy azok a részek nem. Tehát a kérdésem még mindig az, hogy a keresztény értékrendnek a biblia melyik részhalmaza az alapja?
2. Senki sem beszélt utódnemzésről, párkapcsolatról volt szó. De ha mégis, genetikai betegségeket hordozóknál sokkal nagyobb valószínűsége van a betegség örökítésének(sok esetben 25%, ha mindkét szülő hordozó, akkor 50%), a vallásod és erkölcsöd mégis tiltja nekik a fogamzásgátlás használatát. Az abortusszal meg lehet egyet nem érteni, de mégis semmi közünk nincs egy másik felnőtt ember döntéséhez, az meg, hogy az abortusz drága és veszélyes, megint az isteni lobbi hozománya, akik foggal-körömmel küzdenek a gyógyszeres korai terhességmegszakítás ellen.
3. Ezt a listát azért női szemszögből írtam, mert az általad linkelt képsorozat nőkről szólt. Nem adtam a szádba semmit, hanem megpróbáltam a legjobban lefordítani a szövegeket(kivéve az elsőt). Miért ne állhatna az embernek a központjában saját maga, amíg nem okoz kárt másoknak? A gyerekvállalásos képen kívül szerinted a többi tizennégy történetben a szereplő hol egoista, hol tiporja a közösség érdekeit az önzésével? Mivel sugallták neked az egoizmust? Nagyon kíváncsi vagyok a válaszodra, mert az eddigi benyomásom rólad eléggé elszomorító a jézuskrisztusos szeretetközpontú térítésed ellenére is.
+1 Az hogy potom 60 év alatt a föld lakossága 2.5 milliárdról 7.1 milliárdra nőtt rohadt sok aggodalomra ad okot. Az én szememben az az ember, aki nem vállal gyermeket, az minden elismerést megérdemel, mert tettével fékezi a túlnépesedést. Még szerencse, hogy a gyermekvállalás az egyén döntése, így te üzekedhetsz, mint a nyúl a könyved utasítása szerint. Senki nem tör pálcát rajtad, ugye.
Ez a nyugati társadalom fogy maszlag meg elég gané hozzáállás szvsz. Miért kell minden társadalomnak növekedni? Hogy gazdaságilag és hadászati szempontból egymásnak tudjanak feszülni az ellentétes társadalmaknak. Ide vezet az ultimate közösség elved, ami kilök mindent, ami más. Hány háborúnak kell még pusztítani, hogy a kulturális és ideológiai különbségeken túl tudjon lépni az emberiség, és az egész emberiség egy közösség legyen? Ahol nem számít, hogy a tartományomban csökken a populáció, ahol nem nézik ki az embert külsőleg látszó dolgok miatt. A 15 elemű lista, amit küldtél 10 esetben megjelenésbeli különbségekről szólt, 4 esetben szexuális, és egy eseteben erőszak áldozata. Szerintem az emberiségnek el kell jutni egy New York, vagy Sydney szerű kulturális olvasztótégely állapotba, ahol nem számít, hogy ki mit gondol, honnan jött. Tudom, ez a multikulti nézet ma sajnos szitokszó jobbos vallásos helyeken, de enélkül az emberiség csak egy terjedő rákos betegség a földön, és én szeretném, ha a jövő emberei egy egészséges világban élhetnének, nem úgy, mint mi, és ha ehhez az isteneknek halnia kell, akkor önként kéne előrelépniük(feltéve, ha tényleg önzetlenek, és szeretők)."As an online discussion grows longer, the probability of a comparison involving Nazis or Hitler approaches 1."
-
Ed3r_X_
nagyúr
válasz
Psych0
#19511
üzenetére
"Még szerencse, hogy a gyermekvállalás az egyén döntése, így te üzekedhetsz, mint a nyúl a könyved utasítása szerint. Senki nem tör pálcát rajtad, ugye."
Nem nekünk kéne szerintem visszafognunk magunkat ilyen téren. Az, hogy a világ népessége ennyit nőtt, az főként a fejlődő országoknak köszönhető.
"Szerintem az emberiségnek el kell jutni egy New York, vagy Sydney szerű kulturális olvasztótégely állapotba, ahol nem számít, hogy ki mit gondol, honnan jött."
Ezzel egyetértek viszonylag, és a többi résszel is. De ehhez nem elég 1 ember, 1 féle csoport, ehhez mindenki kell.
[ Szerkesztve ]
“Songbird, Songbird, see him fly, drop the children from the sky. When the young ones misbehave, escorts children to their grave. Never back-talk, never lie, or he'll drop you from the sky!”
-
Noddy
senior tag
válasz
Psych0
#19511
üzenetére
1. Nálam a 'megfelel' szó semmilyen értelemben nem egyenlő az 'ered', 'származik' szavakkal, de szerintem nálad sem és mégis azzal vádolsz hogy én mégis ezekkel a jelentésekkel használom? Az erkölcsömnek az alapja a Biblia. Neked az nem tetszik a Bibliában, hogy Isten az általa erkölcstelennek tartott népeket szépen lepucolta a föld színéről, ahogy te lepucolnád az isteneket. Ennek nyilvánvaló oka, hogy Isten és a te erkölcsi értékrended jelentősen eltér. És igen Isten szerint a bűnnek van büntetése és igen ez ma már ugyan annyira szitok szó liberálisoknál mint a 'multikulti' az ultrakonzervatív bigott vallásos jobbosoknál.
2. A vallásom és az erkölcsöm nem tiltja a fogamzás gátlást. Bizonyos felekezeteknél vannak bizonyos emberi rendelkezések (amishok, katolikusok), de mivel szerintem neked fogalmad sincs, hogy milyen felekezethez tartozok és mit tanít a Biblia a fogamzás gátlásról kicsit felületesen általánosítasz. Bármilyen jó is egy fogamzásgátlási módszer becsúsznak hibák és a gyógyszeres korai terhesség megszakítás is gyilkosság, lehet szépíteni de az és az anyát aki megéli a teherbeesést ugyan olyan lelki trauma és a terhesség megszakító gyógyszerek se gumicukorkák. Egy hormon hatású készítmény is okoz akkora felfordulást mint a porszívó amivel szétroncsolják a magzatot.
3. Lefordítottad a szövegeket? Fordításnak nagyon hiányos volt.Inkább azt mondanám, hogy a saját ideológiádon átszűrted és utána konfrontáltattál vele, hogy mi a bajom a szöveggel. Végig a nő szót használod, holott a képeken konkrét nevek szerepelnek: Silvia, Rose, stb... Ez a megszövegezés is az egyéneket emeli ki. Tehát ha nekem valamivel bajom lehet az nem is a nők hanem pl. Rose-al. De te azáltal, hogy a neveket önkényesen lecserélted 'egy nő'-re hímsovinsztának állítottál be a 'fordításod' alapján. Ezt veheted szőrszálhasogatásnak de éppen az ilyen félrefordítás miatt csúszik el az, hogy szerintem a képek az egyént emelik ki, azt sugallják a képek, hogy az egyén fontosabb a közösségnél. Tehát mégegyszer leírom, nekem mindegy, hogy ki mit csinál. Nekem az a szemlélet nem tetszik, hogy xy csak a te véleményed, a te boldogságod, a te akaratod számít, mindegy hogy mások mit gondolnak. Ezek a szövegek így is szólhatnak: "Mary Rose, ne érezd rosszul magad amiatt, mert vízbe fojtottad a kislányodat mert egész este sírt, te csak aludni szerettél volna és ő nem hagyott." "Fredy te ne érezd rosszul magad amiatt, mert lefejeztél egy keresztyén nőt Irakban, te csak a vallási vezetődet követted." "John ne engedd hogy bűntudatot keltsenek benned, mert az 5 éves Pault megerőszakoltad, hiszen te ezt akartad, a vágyaidat váltottad valóra. Légy önmagad, élj szabadon!" És szép mondat, hogy tégy bármit, míg nem bántasz másokat, de ilyen nincs. Az ember mindig bántja a másikat ezért kellenek törvények.
A fejlett országok népessége fogy? Muszáj pótolni külföldi vendégmunkásokkal akik üzekednek mint a nyúl? Ez etnikai feszültségekhez vezetnek?
Csak egy picit gondold végig miről beszélsz...
Egy társadalom akkor marad fent, ha annyi ember születik amennyi meghal. Ehhez egy házaspárnak két gyereket kell vállalnia se többet se kevesebbet.
Az hogy a kultúrák nem férnek meg egymás mellett semmi köze a túlnépesedésnek. Pont abból vannak a problémák, hogy egyes társadalmak fogynak, mások erősödnek. Nem a 'nincs gyerek' a megoldás és nem is az 'annyi hogy az asszony belerokkan'. Most is egy olyan gondolatot adtál a számba, hogy azt mondom, hogy szaporodni kell mint a nyulak, holott én nem mondtam ilyet sehol... Szerintem ez a gané hozzáállás.Jesus my savior, not my religion. - Jéghegy nem talál ibolyát.
-
Psych0
őstag
1. Harmadjára sem sikerült válaszolnod arra, hogy a bibliának mely részei alkotják az egyetemes "keresztény erkölcsöt", nem a tiedet, hacsak nem arra céloztál, hogy az "általános "jó erkölcs még megfelel a TE értékrendednek". Az az állításod, hogy a "büntetés szitokszó a liberálisoknál" értelmezhetetlen, hiszen a liberalizmus alapja, hogy az egyén szabadsága pontosan addig terjed, amíg másnak kárt nem okoz. Ha kárt okoz másnak, azért felelnie kell, ha nem, akkor az azt jelenti, hogy a magánügye, ahol azt tesz amit akar, tehát ott bűn sem létezik. Mondjuk itt már a bűn fogalma is megjelent, ami eléggé torz fogalom egy hívő embernek, hiszen szerintük az ember eredendően bűnös, a gondolatbűnözés mindennapos(helló 1984), viszont más ember korlátozása, ha az jó szándékkal történt persze nem bűn.
3. És ezzel elérkeztünk a harmadik ponthoz, ahol megint mellébeszélés zajlott, a fordításomat kritizáltad, ahelyett, hogy megmagyaráztad volna, hogy az ÁLTALAD hozott példák szerinted hogy okoznak kárt a közösségnek, de legalább kibújt a szög a zsákból. Most te komolyan nem fogod fel, hogy mekkora különbség van a között, hogy valaki a saját testével, lelkével, életével úgy bánik, ahogy akar, a magánügyében önmagát helyezi előre, és a között, hogy egy másik, embernek, közösségnek kárt okoz??? Te komolyan egyenlőségjelet mersz tenni a közé, hogy valaki idős létére nem festi a haját, és valaki megerőszakol egy gyereket?! Szerinted ha valaki a magánügyében úgy dönt, ami a közösségének nem tetszik, abból az fog fakadni, hogy a következő döntése már gyilkosság? Ez az érved? Szerinted a szabadság azt jelenti, hogy bárkit megerőszakolhatsz? Milyen undorító, beteg ember vagy te?
2. Tehát egyedül a pesszárium, és az óvszer az engedélyezett fogamzásgátlás, hisz az összes többi módszer a megtermékenyített embryo beágyazódását gátolja. Mi van a lelki oldalával, vajon tudtad-e, hogy a beágyazódás nagyon függ a lelkiállapottól is, és ha egy megtermékenyített nő mondjuk elutasító környezetben van (képzeljük ide a vallásos szülőket, akik támogatás helyett bűnről fecsegnek, és mindenképpen házasságba kényszerítenék a lányukat), akkor sokkal könnyebben vetélődik el az embryo. Vajon ilyen esetben a lány szülei gyilkosok? Bűnöztek? Világosíts fel kérlek miképp rendelkezik a vallás.
Továbbá pontosan tudom, hogy a fogamzásgátlásról mit tanít a biblia, hisz olvastam, eléggé eszomorító, hogy isten, miután megölte Onán bátyját ráparancsolt, hogy ejtse teherbe a sógornőjét, de mivel az inkább a "földre vesztegeti vala el a magot", így isten őt is megölte(hozzátenném teljesen jogosan, hisz "Isten az általa erkölcstelennek tartott népeket szépen lepucolta a föld színéről"). Ha már a biblia így értekezik a fogamzásgátlásról, és a biblia az alapja az össze keresztény hitnek, akkor hogyan lehet, hogy akármilyen fogamzásgátlást lehet alkalmazni?
Senki sem mondta, hogy a terhességmegszakítás nem lelki trauma egy nőnek. Sőt nagyon is az, és a sebet egész életükben hordozni fogják, de az ő döntésük, és vállalják a következményeit. Rajta kívül egy személynek van joga beleszólni, az apának. Senki másnak semmi köze hozzá.
A szakértő hozzáállásod, hogy "Egy hormon hatású készítmény is okoz akkora felfordulást mint a porszívó amivel szétroncsolják a magzatot" egyszerűen nevetséges. Ahhoz, hogy a porszívó bekerülhessen a méhbe, szét kell feszíteni a méhszájat, ami meglepően sok esetben maradandó károsodást okoz, így a művi abortuszon átesett nők későbbi terhességei 10-15%-al nagyobb valószínűséggel végződnek koraszüléssel, ami a vezető ok a fogyatékosságok kialakulásánál. Persze a vatikáni álláspont, erről mindössze az, hogy "nehogy a nők rászokjanak, hogy elég csak egy tablettát bevenni, és meggyógyulnak a terhességtől". Nézz utána a tényeknek, mielőtt butaságot terjesztesz nagy mellénnyel.+1 Szerinted mik az etnikai feszültségek eredete? Az hogy az új hazájukban is zárt közösségeket alkotnak. Hogy a befogadó országok lakossága csak olcsó, másodrangú embereknek nézi őket, hisz más a kultúrájuk, vallásuk. Ez a hozzáállás valóban nyerő volt a kőkorszakban, ahol a törzsekre hatalmas veszélyt jelentett a vadvilág, és a többi törzs, ahol az extrém összetartozás, és a különcök kilökése valóban előnybe hozta a törzset. Viszont erre már ezer éve nincs szükség. Az ember könnyedén uralja a világot, a szomszédokkal meg nem kell harcolni, mert mindenkinek jut elég kaja. Nem kellene az országoknak prehisztorikus törzsekként viselkednie, minden más kultúrát elnyomva, kirekesztve. A tanult ember már túllépett ezen a szinten, a tanulatlanok, meg a mai napig ölik egymást. Amint kicsit szarabb a helyzet, mindenhol fellobban a "nemzeti öntudat" és egyből megtalálják a bűnöst a bevándorló kisebbségekben, vagy az épp őket elnyomni készülő másik országban. Meg kéne látni, hogy a szoros közösségek nem csak szeretetet adnak a tagjainak, hanem gyűlöletet a kívülállóknak.
"As an online discussion grows longer, the probability of a comparison involving Nazis or Hitler approaches 1."
-
Noddy
senior tag
válasz
Psych0
#19514
üzenetére
1. A Biblia teljes egészére alapszik a keresztyén erkölcs. Azt hittem ez világos. Bocsánat ha nem fejeztem ki világosan magam. És jól látod a keresztyén és liberális szemlélet az ember szabadságáról, bűnről teljesen más. Éppen azért kezdtem azzal az egész beszélgetést, hogy örülök, hogy a keresztyén szabadságomat még megélhetem, mert lehet nem sokára nem tudom. De a liberálisokat nem zavarja az, hogy valakit korlátoznak addig míg őket nem korlátoznak. A nagy toleranciában éppen ők nem tudnak tolerálni pl. egy keresztyént.
3. Én egy folyamatra hívtam fel a figyelmet. És igen az emberi önzőség elvezethet odáig, hogy károkat okoz a másik embernek. Erre jó példa a válások amikor két ember önzőségének a levét a gyerekek isszák meg akik apák, anyák nélkül nőnek fel. Nem a következő döntése lesz a gyilkosság, de elvezethet odáig, hiszen nincs figyelemmel másokra. És megint olyan szavakat adsz a számba amit nem mondtam. Milyen ember vagy te? A szabadsággal rosszul is lehet élni, de nem mondtam sehol, hogy a szabadság egyet jelent a gyilkossággal, hanem azt, hogy az egoizmus, önzőség egyet jelent azzal, hogy az ember bánt másokat, testileg lelkileg. De ha te az önzőség és a szabadság közé egyenlőség jelet teszel, akkor igen. A szabadság gyilkosságot jelent, de csak is szerinted, mert te mosod össze ezeket a fogalmakat. Ha vissza olvasod az írásaimat láthatod, hogy nem a szabadság ellen beszéltem, hanem az önzőség és egoizmus ellen.
2. Köszönöm, hogy megint helyettem értekezel. Ha ilyen jól tudsz mindent miért várod a válaszomat. Komolyan, minek beszélgetünk, ha te beszélsz helyettem is és nem a választ várod tőlem, hanem csak kiakarsz oktatni arról, hogy miben tévedek és milyen rossz dolog a keresztyénség és milyen undorító ember vagyok... és mindezt úgy, hogy olyan mondatokat adsz a számba amiket nem is írtam... Ezen túl tudsz lépni?
Mit tanít a Biblia a gyermekvállalásról: a) a gyermek Isten ajándéka b) nem halhat ki egy család sem, ezért volt olyan törvény, hogy ha egy utód nélkül hunyt el egy férfi akkor a testvére az özvegyet magához veszi (akkoriban nem volt özvegységi nyugdíj, segély) és a születő gyermek az elhunyt vagyonát örökölte és viszi tovább annak a vérvonalát. Onán ezt a törvényt nem tartotta meg. Nem akarta, hogy a testvére vérvonala tovább menjen. Tehát nem születésszabályozásról, fogamzásgátlásról volt szó, hanem egyszerűen csak irigység, a testvére örökségére fájt a foga. A b) a mai világban, amikor már van magánynyugdíj, állami nyugdíj, már nem szükséges. Ez történik mikor valaki úgy ront neki a Bibliának, hogy azt se tudja miről van szó... Egy szociológiai kérdésből csinál szexuál-etikai kérdést. Jézus is erre hívja fel a figyelmet a beszédeiben, hogy a szív indulata számít, lehet valaki úgy parázna és hűtlen, hogy egy gyereke se lesz és lehet valaki Istennek kedves, hogy egy gyereke se lesz. Nem az üzekedünk mint a nyúl szabja meg, hogy mennyire vagy jó keresztyén. Ha belerokkan a feleség a sok gyerekbe, mert azt gondolom, hogy attól leszek jó keresztyén, jó magyar, akkor hol van a feleségem szeretete? Vagy ha olyan körülmények közzé várom őket, hogy biztosan tudom, hogy szenvedés vár rájuk? Én tisztában vagyok az abortusz és a tabletták hatásaival és következményeivel, ezért is írtam, hogy nem lehet egyiket sem elhanyagolni. Egyébként az eset utáni tablettát úgy eszik mint a cukrot akkor meddőséghez vezet, egy-egy tabletta nem okoz ilyen gondot. Ilyen szinten jogos a katolikus egyház állásfoglalása, hogy ne csináljanak a nők szokást az eset utáni tabletta szedéséből, de ezt bármelyik orvos is elmondja, nem kell hozzá teológiai papír, elég egy orvosi is. A felelősség teljes szexuális életet nem pótolhatja semmi!+1 Az etnikai feszültségek eredetével kapcsolatban egyetértünk. Ma is rabszolgaságban élünk, csak ezt minimálbérnek hívják. Éppen annyit kapsz, hogy ne halj éhen. Csak éppen az a baj, hogy ezt a tanult nyugat alkalmazza. Ennyit a nagy fejlődésről... De szólj, ha New York-ban vagy Sydney-ben másképp van, ott is ez van, és én lennék a legboldogabb, ha nem így lenne. Ezeknek a helyeknek a gazdagságát is a kizsákmányolás tartja fenn és még ők se nagyon tudják ezt leplezni. Amíg a ruháikat éhbérért dolgozó gyerekek állítják elő, lehet a szomszéd alagsorban vagy 1000 km-rel arrébb teljesen mindegy. De persze szépen villognak a reklámtáblák a nagy multikulti Wall Street-en.
Jesus my savior, not my religion. - Jéghegy nem talál ibolyát.
-
Psych0
őstag
1.1 Tehát ha a biblia egészén alapul, akkor te erkölcsileg elfogadhatónak tartod a többnejűséget?
1.2 Mire alapozod, hogy a liberális eszme korlátozza a keresztény szabadságodat? Kérlek válaszolj őszintén, mert totál nem értem, hogy szerinted egy eszme, ami a tolerancián, és az egyén saját hatáskörén belüli szabadságán alapul, hogy nem foglalja magába a keresztény egyén szabadságát is? Sőt, ha az egyének úgy döntenek, hogy a közösségük a fontos számukra, akkor az elv automatikusan kiterjed a közösség szabadságára. "A nagy toleranciában éppen ők nem tudnak tolerálni pl. egy keresztyént." Erre, most kétféleképp lehet válaszolni. Egyrészt lehet az a válasz, amit te a pedofil papokra válaszoltál, másrészt válaszolhatok erre a saját véleményemmel:
Én egy olyan helyről jöttem, ahol rengeteg a keresztény, a szüleim ugyan(szerencsére nem kereszteltek meg), de a haláluk után a nagyszüleim, neveltek, akik elég erősen nyomtak a vallás felé. Így lehet, hogy sok hívő kereszténnyel ellentétben én ismerem a bibliát, többször végigolvastam. A baráti köröm kb fele hívő katolikus, egy negyede meg református. Megtanultuk tisztelni egymás nézeteit, sőt sokszor előfordul, hogy ha hétvégén közös program van és a baráti család, még nem volt misén, akkor közösen beülünk. Tehát amellett, hogy egyáltalán nem vagyok vallásos én szeretem a vallásos embereket. Viszont gyűlölöm, amikor a vallásuk alapján korlátozni akarnak nem vallásos egyéneket. Nem bírom tolerálni, például, hogy vallásos emberek foggal-körömmel küzdenek a melegházasság legalizálása ellen. Mivel semmi közük hozzá. Az hogy számukra idegen emberek mit csinálnak az életükkel, miért zavarja őket? Ugyanez például az írországi abortusztilalommal. Vallási okokból tilos az abortusz, az ország nagy része minden vasárnap misén ül, mégis mindennapos a házasságtörés, és teljesen normális, hogy egy embernek a saját családján kívül még két-három másik családban is van gyereke. Semmivel sem különb a nyugati kultúrákban a vallási nyomásra alkotott törvény, mint keleten. Mégis pálcát törünk az ortodox muzulmán országok felett a nők elnyomása miatt. Tehát nekem ez a véleményem, és valószínűleg a többi szerinted intoleráns liberálisnak sem a vallás a problémája, hanem, hogy a vallásos emberek, az erkölcsi magas lóról próbálnak beleszólni számukra tök idegen emberek életébe. És az aktuális beszélgetést is ez az erkölcsi magas ló indította.2. "A felelősség teljes szexuális életet nem pótolhatja semmi!" Tehát a törvény sem, ami korlátozza, itt vissza is fordultunk a téma indításához, hogy miért is baj akkor, ha nem korlátozza a törvény felnőtt, egyetértő emberek szexuális szokásait?
3. Az emberi önzőség eszmétől függetlenül mások kárát okozhatja, és erre vannak az eszmék alapján hozott törvények, amik korlátozzák az önzőséget, vagy az intelligens, tanult, kiegyensúlyozott emberek, akik korlátozzák magukat. Nagyon sajnálom, de szerintem te nem vagy hajlandó elfogadni, hogy attól még, hogy az ha egyénnek több a szabadsága, attól még van korlátja a szabadságának, és hogy az emberi törvényeket elfogadva nem lenne kára senkinek sem. És nem tartom fairnek azt, hogy a te oldaladon nem lehet az eszméd megvalósításának hiányosságairól beszélni(pedofil papok, inkvizíció, vallásháborúk), csak az ideális isteni elvről,amit akkor érünk el ha mindenki betartja isten törvényeit, addig az én oldalamról nem vagy hajlandó elfogadni az általam védett elvnek az előnyeit(azt csinálok, amit akarok, de nem teszek mással olyat, amit az nem akar), csak az aktuális megvalósítás hiányait és az emberi törvények be nem tartását természetesnek veszed. Bezzeg, ha vallásos emberek bűnéről merek szólni, akkor letudod azzal, hogy csak kereszténynek mondja magát, viszont egy pillanat alatt eljutsz az önzésből fakadó gyilkosságig a liberális eszmék mellet. Ugyanakkor még mindig nem válaszoltál arra, hogy szerinted az általad hozott példák hogy okoznak kárt a közösségnek, de már nem is vagyok kíváncsi rá.
+1 A fejlődés az abban nyilvánul meg, hogy ma egy elfertőződött seb nem halálos ítélet, a várható élettartam a középkori 30 évről 63 évre nőtt és nő, a zsebedben levő telefonnal a világon majdnem bárkivel kapcsolatba léphetsz, az általad rabszolgasornak nevezett minimálbérből meg ma már sokkal nagyobb eséllyel lehet feltörni, mint akár 300 évvel ezelőtt, amikor, ha valaki parasztnak született, az majdnem 100% hogy annak is halt meg. Ha valaki ma küzd, akkor a világ legtöbb részén a legszegényebb sorból is ki lehet jutni. A szegény országok kizsákmányolását is az okozza, hogy még léteznek országok, amik a határaik mentén egymásnak feszülnek és küzdenek egymás ellen mind ideológiailag, mind gazdaságilag. A szegény országok létrejöttéhez vezető kolonizálás és az abban aktívan közreműködő Vatikán (Tordesillas-i szerződés, stb) kérdéskörét inkább hagyjuk, mert az tabutéma a topicban.
[ Szerkesztve ]
"As an online discussion grows longer, the probability of a comparison involving Nazis or Hitler approaches 1."
-
Noddy
senior tag
válasz
Psych0
#19516
üzenetére
1.1 Ha ismered a Bibliát, akkor tudhatotd, hogy Isten az embert monogám heteroszexuális kapcsolatra teremtette (tudod Ádám és Éva és Isten mondá, hogy ez imé igen jó). Ezt nevezzük teremtési rendnek. Egy esetben engedett a többnejűség, ha a testvér felesége özvegyen marad. A Biblia ezen kívül elítéli a többnejűséget (ezt gondolom tudnod kellene, ha olvastad, ezért nem tudom honnan vetted, hogy a Biblia támogatja a többnejűséget).
1.2 Sajnálom, hogy te ezt erkölcsi magaslónak nézted, De szerintem az általad felvázolt dolgok vittek idáig. Én ahogy már sokszor leírtam nekem mindegy, hogy egyes emberek mit csinálnak. Nem is tudom, hogy neked, honnan jött, hogy én az egyes emberek magánéletében turkáljak. A beszélgetés onnan indult, hogy ma még keresztyénként élhetek úgy, hogy nem néznek hülyének, hogy ragaszkodok a keresztyén erkölcsökhöz.
Köszönöm, hogy elmondtad, hogy mi alakította a te világképedet. A liberális eszme egyik olyan területe aminél én speciel féltem a saját szabadságomat az a nevelés, de amíg lesz választható óvoda, iskola addig nincs baj. Ahogy írtam engem az zavar mikor az emberi önzőséget, "azt csinálok amit akarok nem érdekel más" szemlélet zavar. Ha szerinted a belinkelt oldalak nem rejtenek ilyen veszélyt, akkor értelek, de számomra ezt közvetítik. Magyar esetről még nem tudok, de nyugaton, azt hiszem Svédországban egy papot börtönbe csuktak, mert nem akart homoszexuális párt összeadni. De kérdem én miért? Miért nem mentek egy olyanhoz aki összeadja őket(találtak volna, mert sok helyen megteszik), de nem ők korlátozták a papot döntésében és a szabadsága miatt, mert szabad volt nemet mondania börtönbe került. Vagy itt a fórumon is én had legyek szabad keresztyén módon hozzáállni a fogamzásgátláshoz és ne legyek már megbélyegezve, mert számomra fontos a feleségem egészsége (lelki-testi).
Szerinted miért volt erkölcsi magas ló ahonnan a beszélgetés indult? Mert ragaszkodok valamihez? Amint látod én sok mindent tolerálok. Nem vagyok különb mint te, csak más az erkölcsünk.2. A pótolhatja =/= korlátozza. Nem értem az okfejtésed. Nem értem, hogy jött neked a pótlásból a korlátozás? Egy törvény hogy korlátozza szerinted a felelősségteljességet? Ha kimondja, hogy egy gyerek 18 éves korától nagykorú? És igen valaki már 14 évesen gondolkodhat éretten de sokan még 40 évesen se. De én mégis örülök, hogy van húzva egy határ és nem léphet egy ember szexuális kapcsolatba egy 5 évessel.
3. Hol nem lehet az én oldalamon beszélni a pedofil papokról, sikkasztó lelkészekről? Beszélj nyugodtan. Számomra ezek nem tabu témák. De mikor keresztyén erkölcsről beszélsz akkor a Bibliával érvelj és ne olyan emberekkel akik nyilvánvalóan nem a Biblia tanítása szerint élnek. Én elfogadom, hogy van olyan szabadság, hogy nem ártunk a másiknak csak én még ilyet nem láttam. Ha tudsz ilyet mutatni akkor megköszönöm. Leírtam a félelmeimet és pont te is azt csinálod, hogy korlátozni akarsz a szabadságomban az által, hogy engem a szabadság gyilkosának kiáltasz ki azért mert az én erkölcsi mércém más mint a tied. És ha a te gondolkodásod majd állami szintre kerül lehet börtönbe is csuknak, mert monogám heteroszexuális párkapcsolatban élek. Azért már most is börtönbe zárhatnak nyugaton, ha erről beszélek. Pedig kinek ártottam? És te is tudod jól, hogy nem ártok senkinek de mégis zavar, hogy én máshoz ragaszkodok mint te és emiatt bélyegzel meg.
+1 Teljesen egyetértek. Csak ne feledd, hogy amit te fejlődés alatt értesz azért az emberiség háromnegyede nyomorog.
Jesus my savior, not my religion. - Jéghegy nem talál ibolyát.
-
Noddy
senior tag
Még a 3. ponthoz.
Már kezdem érteni a problémádat. És én ez úton is elfogadom, hogy az egyén korlátozza önmagát a szabadságában. De ezt gyakorlatban nem látom. Ahogy lehet te se látsz tökéletes keresztyén embert (nekem nem tabu amiket írsz, csak nem tudom mi alapján nevezel keresztyénnek egy embert aki nyílván valóan nem úgy él.). Te is zokon vennéd, ha olyan magukat liberálisnak valló embereket hoznék példának akik másokat korlátoznak szabadságukban. Az okozott károkat leírtam, a legfőbb az, hogy a speciális intoleranciájuk miatt a keresztyéneket vagy más égi vagy földi törvényhez ragaszkodókat megbélyegeznek és kisebb vagy nagyobb szankciókkal sújtanak. [link] Szerinted én szabadon élhetnék ott? Nem bántok senkit csak van egy véleményem, pont mint neked?Jesus my savior, not my religion. - Jéghegy nem talál ibolyát.
-
Ferenc pápa szerint van evolúció
Remélem ezután sokat veszítenek a népszerűségükből az ID és egyéb elméletek....
-
pocokxx
Közösségépítő
válasz
D1Rect
#19519
üzenetére
Egy kicsit azért indexes a torzítás... Az egyház tulajdonképpen eddig sem az "evolúciót" utasította el, hanem azt, hogy kihagyják belőle az Istent. És Ferenc pápa nem azt mondta, hogy evolúció van, csupán azt, hogy nem összeegyeztethetetlen... Ugyanakkor hozzáteszi, hogy az evolúció már feltételezi a teremtett lények meglétét. Óriási különbség....
"Egyformának lenni mindenkihez. Emberfeletti nagy szív kell ehhez." - Reményik Sándor
-
pocokxx
Közösségépítő
válasz
D1Rect
#19521
üzenetére
Már az angol is torzíthat, hiszen olaszul hangzott el...
"Evolution in nature is not in contrast with the notion of creation, because evolution requires the creation of the beings that evolve."
szerk.: Egyébként mégegyszer hangsúlyozom, hogy semmi újat nem mondott... XII. Piusz óta van ún. teista evolúció.
[ Szerkesztve ]
"Egyformának lenni mindenkihez. Emberfeletti nagy szív kell ehhez." - Reményik Sándor
-
pocokxx
Közösségépítő
válasz
D1Rect
#19523
üzenetére
Belinkelnéd, hogy hol olvastad? Továbbra is csak azt találom, hogy do not contradict ill. not in contrast do not contradict. (Eredeti : non contraddice / non contrasta)
Továbbra is azt mondom, hogy ez nem konkrét állásfoglalás az evolúció mellett.
"Egyformának lenni mindenkihez. Emberfeletti nagy szív kell ehhez." - Reményik Sándor
-
#19527
pocokxx
Közösségépítő
Naturalist
#19526
pocokxx
Közösségépítő
válasz
Naturalist
#19526
üzenetére
Az evolúció már a megteremtett valóság fejlődésének egy lehetőségét írja le. Az alakulást és nem a kialakulást magyarázza, de annyiszor, és annyiféleképpen leírtuk már itt a fórumban is... Nem szeretnék erre több energiát pazarolni. Egy teremtő "valami" szükségszerű létéhez vallástól függetlenül és eljutottak filozófus gondolkodók. Nem gondolom, hogy ésszerűtlen "beleképzelni" az élet kialakulásába egy Teremtő létezését. Önmagától nem lesz a semmiből valami, nem lesz a kevesebből több.
"Egyformának lenni mindenkihez. Emberfeletti nagy szív kell ehhez." - Reményik Sándor
-
Naturalist
tag
válasz
pocokxx
#19527
üzenetére
Lehet nem voltam elég világos. Te ezt írtad - "Az egyház tulajdonképpen eddig sem az "evolúciót" utasította el, hanem azt, hogy kihagyják belőle az Istent."
A kérdésem az volt, hogy hogyan veszed bele egy naturalisztikus elméletbe miközben ezzel az adott terület tudósa is egyetért. És itt nyugodtan vehetünk példának más elméletet is nem csak az evolúciót. Például itt van az elektromágnesesség:
Az elektromágneses mező az elektromos és mágneses mezők által létrehozott, a tér teljességét betöltő hatásmező.
Hogyan egészíted ki ezt a mondatot, hogy az egyházak és a fizikusok is egyetértsenek vele és beleírhatjuk a tankönyvekbe is?
-
#19529
pocokxx
Közösségépítő
Naturalist
#19528
pocokxx
Közösségépítő
válasz
Naturalist
#19528
üzenetére
A példád nem jó. Az elektromágnesesség célja sosem volt, hogy Isten nélkül magyarázza a világot. Az idézet mondatod így, ahogy van, jó. A tudomány eredményei segíthetik a fejlődést, az éhség és nyomor megszüntetését, a betegségek gyógyítását, megelőzhetnek haláleseteket természeti katasztrófák idején, biztonságosabbá tehetik a világot, és így tovább. Ez mind üdvözlendő dolog, egy percig nem akarna hadakozni ez ellen az Egyház.
Az evolúció is elfogadható addig a pontig, amíg nem akar levonni olyan tanulságokat, amelyek szerint a világ létrejött Isten teremtői aktusa nélkül. Mert ez elképzelhetetlen... A jellemző állítás azonban ez: Evolúció van, tehát Isten nincs... És ez az, ami téves következtetés. Az evolúció "valódisága" nem kérdőjelezheti meg, hogy Isten teremtette a világot."Egyformának lenni mindenkihez. Emberfeletti nagy szív kell ehhez." - Reményik Sándor
-
Noddy
senior tag
válasz
D1Rect
#19530
üzenetére
Nem érted a dolog lényegét. A teista evolúció mellett kiállók, mint a pápa és sokan mások megpróbálják összeegyeztetni az evolúciót a Bibliával, így számukra nem lesz olyan, hogy "baj". Simán összemossák a dolgokat. Ezért beszélnek úgy hogy persze, hogy volt evolúció és ősrobbanás, de persze van Isten is és így minden rendben is van.
Jesus my savior, not my religion. - Jéghegy nem talál ibolyát.
-
Naturalist
tag
válasz
pocokxx
#19529
üzenetére
"Az evolúció is elfogadható addig a pontig, amíg nem akar levonni olyan tanulságokat, amelyek szerint a világ létrejött Isten teremtői aktusa nélkül. Mert ez elképzelhetetlen... "
De ilyen nem történik az evolúció elméletében. A tanulmányaim során sem hangzott el ilyen állítás és meglepődnék, ha bármilyen kutatási eredmény is hasonló következtetéseket vonna le.
"A jellemző állítás azonban ez: Evolúció van, tehát Isten nincs... És ez az, ami téves következtetés."
Ez már a "mezei felhasználó" állítása. Akkor velük kéne foglalkozni és nem az evolúció elméletével, mert nem ott van a probléma.
-
#19534
Noddy
senior tag
Naturalist
#19532
Noddy
senior tag
válasz
Naturalist
#19532
üzenetére
"Ez már a "mezei felhasználó" állítása. Akkor velük kéne foglalkozni és nem az evolúció elméletével, mert nem ott van a probléma."
Ezzel az a baj, hogy azáltal, hogy az evolúciós elmélet zsigerből kizárja Istent, mert az nem "tudományos", az olyan résekbe amit nem tud igazolni és bizonyítani (mint pl. az élet eredete, kambriumi robbanás, több összetett lépést igénylő szerv, fajképződés) oda berakja a "véletlent" ahelyett, hogy azt mondaná, hogy sajnos nincs rá bizonyítékunk, sem megfigyelésünk, sem adatunk ezért nem mondunk semmit, hanem ehelyett jönnek különféle megalapozatlan elméletekkel és azt adják el tudomány címén, ami csak sajnos annyiból tudományosak, hogy kihagyják belőle Istent. És ezután pedig elkezdik ostorozni azokat akik mást gondolnak, hogy azok mennyire áltudományosak... A legnagyobb baj, hogy az iskolákban oktatott evolúció elmélet nagy része éppen az ilyen homályos és a tudományos közvélemény által is érzékenyen kezelt dolgokat nyomják le a gyerekek torkán tudomány címén, ahelyett hogy a megalapozott és bizonyított dolgokat tanítanák. A legnagyobb baj, hogy az evolúció elméletét az ateista ideológia zászlóshajójává tették ahelyett, hogy meghagyták volna a tudomány berkein belül és úgy is kezelnék.
Jesus my savior, not my religion. - Jéghegy nem talál ibolyát.
-
Noddy
senior tag
válasz
D1Rect
#19533
üzenetére
Szerencsésnek szerencsésebb, de ez csak simán szőnyeg alá söprése az ellentmondásoknak és nem néznek szembe azokkal a "bajokkal" amiket te is megemlítettél, mert azok ott vannak ha valaki kicsit komolyabban veszi a Bibliát és az evolúciós elméleteket.
Jesus my savior, not my religion. - Jéghegy nem talál ibolyát.
-
#19537
Ujjlenyomat
csendes tag
Attila2011
#19497
Ujjlenyomat
csendes tag
válasz
Attila2011
#19497
üzenetére
"A Szentháromságról már nem foglak győzködni, mert meggyőződésed, hogy a világon több, mint 2 milliárd ember buta (most nem számolom bele azokat a "buta" embereket, akik az elmúlt 2000 évben éltek, csak azokat, akik most élnek) és van néhány nagyon okos, aki jobban tudja értelmezni a Bibliát."
Hol írtam, hogy akik a Szentháromságban hisznek, azok buták?
Ezek a bibliaversek jutottak eszembe:Máté 7: 13, 14
„Menjetek be a szoros kapun! Mert tágas az a kapu, és széles az az út, amely a kárhozatba visz, és sokan vannak, akik azon járnak. Mert szoros az a kapu, és keskeny az az út, amely az életre visz, és kevesen vannak, akik azt megtalálják." (MBT)„Menjetek be a szűk kapun; mert széles és tágas az az út, amely a pusztulásba visz, és sokan vannak, akik azon mennek be; ellenben szűk az a kapu, és keskeny az az út, amely az életre visz, és kevesen vannak, akik megtalálják.” (ÚV)
Költői kérdés:
Mennyien voltak a bárkában és mennyien voltak a bárkán kívül?"Ebben nem látom írva, hogy tudományos lexikon lenne és nem is célja annak lenni."
Ezt úgy írtad, mintha én ennek az ellenkezőjéről írtam volna. De, hol is tettem?
"Megnéztem a többi idézetet is (nem mintha magam nem olvastam volna ezeket már korábban), bár "furcsa" módon, amit én olvastam abban egy helyen sem volt "Jehova" szó."
Örülök, hogy kutatást végeztél. Sajnálom, hogy nem találtad meg őket.
Ez itt az online Károli találata.
Van olyan könyvtár ahol találhatsz 1800-as években készült Károli Bibliát, abban rengetegszer elő fordul a Jehova név.
Képzeld, még intézkedések is történtek a Jehova név/szó kitörlésére, nem is olyan régen : Link
Ha van Jehova Tanúja ismerősöd, akkor nyugodtan kérj tőle 2015-ös naptárt (mármint általunk készítettet). Ebben a kiadványban több fényképet is láthatsz olyan leletekről, melyek tartalmazzák Isten tulajdon nevét (és ezeket nem Jehova Tanúi készítették). Ha nincs ilyen ismerősöd, akkor nyugodtan menj be egy tetszőleges Királyság terembe és ott kérhetsz ilyen naptárat (díjmentes kiadvány, akárcsak a többi).
Ezzel kapcsolatban eszembe jutottak ezek a versek:
János 17:6 „Kijelentettem a te nevedet az embereknek, akiket nekem adtál a világból. A tieid voltak, és nekem adtad őket, és ők megtartották a te igédet.” (MBT)
János 17:26 „És megismertettem velük a te nevedet, és ezután is megismertetem, hogy az a szeretet, amellyel engem szerettél, bennük legyen, és én is őbennük.” (MBT)Költői kérdés:
Ha Jézus megismertette az emberekkel Isten nevét, akkor miért titkolták volna el a Biblia írói?"Azért kíváncsiságból, ha a jehovások szó szerint értelmezik ezeket a történeteket, akkor megtartják az ószövetségi parancsokat (mind a hatszáz valamennyire gondolok, nem a tízre) is szó szerint?"
Sajnálom, hogy tanmesének tartjátok az emberiség kezdeti történelmét és az izraeliták történelmét. Egy folyamatos leírást olvashatunk. Nagy vonalakban: Ádám és Éva, Özönvíz, Lót és Ábrahám, Jákób és 12 fia, Mózes, Józsué, Bírák, Sámuel – Királyok – Krónikák, Ézsaiás – Jeremiás, Dániel, Nehémiás. A kezdettől eljutunk kb. I.e.443-ig, egy folyamatos leírással. Sehol nincs benne váltás meséről valóságra.
VISSZASZÁMÍTÁS ÁDÁM TEREMTÉSÉIG
__Kiindulás a döntő fontosságú dátumból. Ádám teremtésének kiszámításához a babiloni dinasztia i. e. 539-ben Cyrus által történt megdöntését vehetjük döntő fontosságú dátumnak. Cyrus adta ki uralkodásának első évében, azaz i. e. 537 tavasza előtt szabadítási rendeletét a zsidók számára. Az Ezsdrás 3:1. verse beszámol arról, hogy Izrael fiai a hetedik, azaz tisri hónapban érkeztek meg Jeruzsálembe, ami szeptember és október egy-egy részét teszi ki. Így i. e. 537 őszét tekinthetjük Jehova imádata helyreállításának időpontjaként.
__Jehova imádatának i. e. 537 őszén történt helyreállítása egy prófétai időszak végét jelezte. Melyik időszakét? Annak a „hetvenéves” időszaknak a végét, amely alatt az Ígéret földje „pusztasággá lesz”, és amelyről Jehova is megmondotta: „A Babilonban eltelt hetven esztendő szerint figyelmemet felétek fordítom, és megerősítem számotokra jó szavamat, visszahozva titeket erre a helyre” (Jer 25:11, 12; 29:10). Dániel, aki jól ismerte ezt a jövendölést, a ’hetven év’ végének közeledtével ezzel összhangban cselekedett (Dán 9:1–3). A ’hetven évnek’, amely i. e. 537 őszén ért véget, i. e. 607 őszén kellett kezdődnie. A tények is ezt igazolják. A Jeremiás könyvének 52. fejezete leírja Jeruzsálem ostromának nagy jelentőségű eseményeit, a babiloniak áttörését és Sedékiás foglyul ejtését i. e. 607-ben. A 12. versből kitűnik, hogy az „ötödik hónapban, a tizedik napon”, ab hónap tizedikén (ami július és augusztus egy-egy részének felel meg) a babiloniak felgyújtották a templomot és a várost. A „hetven év” azonban ekkor még nem kezdődött el. A zsidó kormányzásnak maradt még némi nyoma Gedália képviseletében, akit a babiloni király a megmaradt zsidó települések fölé jelölt ki kormányzóként. A „hetedik hónapban” azonban Gedáliát és még másokat is orvul meggyilkoltak, úgyhogy a településeken maradt zsidók félelmükben Egyiptomba menekültek. Az ország a szó szoros értelmében csak i. e. 607. október elseje táján „feküdt elhagyottan . . . , hogy elteljen felette a hetven év” (2Kir 25:22–26; 2Krón 36:20, 21).
__I. e. 607-től i. e. 997-ig. A Jeruzsálem bukásától Izrael királyságának Salamon halála után bekövetkezett kettészakadásig eltelt időszak kiszámítása sok nehézségbe ütközik. De ha a Királyok első és második könyvében levő feljegyzések alapján összevetjük Izrael és Júda királyainak uralkodási éveit, akkor azt látjuk, hogy ez az időszak 390 évet tesz ki. E szám pontossága mellett tanúskodik az Ezékiel 4:1–3 jövendölése is. Magából a jövendölésből kitűnik, hogy arra az időre mutat, amikor megostromolják Jeruzsálemet és lakóit fogságba ejtik a nemzetek. Ez i. e. 607-ben történt. A Júda esetében említett negyven év tehát Jeruzsálem pusztulásával ért véget. Az Izrael esetében említett 390 év nem Szamária elpusztításával fejeződött be, mivel az már jóval azelőtt megtörtént, hogy Ezékiel leírta a jövendölését. A jövendölés egész világosan elmondja, hogy itt Jeruzsálem ostromáról és elpusztításáról van szó. Így az ’Izrael házának tévelygései’ időszak is i. e. 607-ben ért véget. Ha ettől az időponttól visszaszámolunk 390 évet, akkor megtudjuk, hogy ez az időszak i. e. 997-ben kezdődött. Ebben az évben, vagyis Salamon halála után Jeroboám elszakadt Dávid házától, „kezdte eltéríteni Izraelt Jehova követésétől, és nagy bűnre vette rá őket” (2Kir 17:21).
__ I. e. 997-től i. e. 1513-ig. Salamon uralkodásának teljes negyven éve i. e. 997 tavaszán ért véget, tehát i. e. 1037 tavaszán kezdődött uralkodásának első éve (1Kir 11:42). A bibliai feljegyzés az 1Királyok 6:1-ben azt mondja, hogy Salamon uralkodásának negyedik évében, a második hónapban kezdte el építeni Jeruzsálemben Jehova házát. Ez azt jelenti, hogy három teljes év és egy egész hónap telt el Salamon uralkodásából, így a templomépítés kezdete i. e. 1034 április–május hónapjára esett. Ugyanebből az írásszövegből azt is megtudjuk, hogy ez az „Izrael fiainak Egyiptomból való kijövetele után a 480. évben történt”. A 480. szintén sorszámnév, amely 479 teljes évet jelent. Ha a 479 évet hozzáadjuk az 1034-hez, akkor megkapjuk az i. e. 1513. évet. Ez volt az izraeliták Egyiptomból való kivonulásának az éve. A II. tanulmány 19. bekezdése megmagyarázza, hogy az izraeliták i. e. 1513-tól kezdték számítani az abib (niszán) hónapot ’az év első hónapjának’ (2Móz 12:2), és hogy korábban az év kezdetének az őszi tisri hónapot tekintették. A The New Schaff-Herzog Encyclopedia of Religion Knowledge, 1957, 12. kötetének 474. oldalán ezt a magyarázatot adja: „A királyok uralkodási éveinek kiszámításánál azt az évet veszik alapul, amely tavasszal kezdődött; és ez a kiszámítás azonos az egykor Babilonban használatos kiszámítási módszerrel.” Amikor valamilyen változás történt a bibliai időszámítás rendszerében, akár ősztől őszig, akár tavasztól tavaszig számították az évet, ez az időszámításnál legfeljebb hat hónapos nyereséget vagy veszteséget jelentett.
__ I. e. 1513-tól i. e. 1943-ig. A 2Mózes 12:40., 41. vers beszámol arról, hogy „Izrael fiainak lakozása, akik Egyiptomban laktak, 430 évig tartott”. A fenti megfogalmazásból kitűnik, hogy nem ’laktak’ mindvégig Egyiptomban. Az időszak akkor kezdődött, amikor Ábrahám, útban Kánaán felé, átkelt az Eufráteszen. Akkor lépett ugyanis érvénybe Jehova Ábrahámmal kötött szövetsége. A „lakozás” első 215 éve Kánaánban telt el. Azután ugyanennyi időt töltöttek el Egyiptomban, míg Izrael teljesen független lett és megszabadult minden egyiptomi ellenőrzés és függőség alól i. e. 1513-ban. Az Új Világ fordítás a 2Mózes 12:40-hez fűződő lábjegyzetéből kitűnik, hogy a görög Septuaginta, amely a maszoréta szövegnél régebbi szövegen alapul, az „Egyiptom” szó után az „és Kánaán földjén” szavakat írja. Ugyanezt teszi a szamaritánus Pentateuch is. A Galátzia 3:16, amely szintén megemlíti a 430 évet, megerősíti, hogy ez a korszak az ábrahámi szövetség érvénybelépésével kezdődött, tehát akkor, amikor Ábrahám, útban Kánaán felé, átkelt az Eufráteszen. Ez i. e. 1943-ban, Ábrahám hetvenöt éves korában történt (1Móz 12:4).
__ Egy másik bizonyítási vonal is alátámasztja az előbbi számítást: a Cselekedetek 7:6. verse említést tesz arról, hogy az Ábrahám magvát 400 évig sanyargatták. Miután Jehova az Egyiptom által történő sanyargatást i. e. 1513-ban szüntette meg, a sanyargatás kezdete i. e. 1913-ban volt. Ez megfelel az Izsák születése utáni ötödik évnek, amikor is Izmael ’gúnyt űzött’ Izsákból annak elválasztása idején (1Móz 15:13; 21:8, 9).
__ I. e. 1943-tól i. e. 2370-ig. Amint láttuk, Ábrahám hetvenöt éves volt, amikor i. e. 1943-ban Kánaán földjére lépett. Újabb adat van tehát a birtokunkban ahhoz, hogy az idő folyását egészen Noé idejéig visszavezessük. Ehhez az 1Mózes 11:10–12:4. versében közölt időszakokat vehetjük alapul. A számítás, amelynek eredménye 427 év, a következőképpen alakul:
A Vízözön kezdetétől
Arpaksád születéséig 2 év
Majd Séláh születéséig 35 ”
Héber születéséig 30 ”
Péleg születéséig 34 ”
Réu születéséig 30 ”
Sérug születéséig 32 ”
Náhor születéséig 30 ”
Táré születéséig 29 ”
Táré haláláig, amikor
Ábrahám 75 éves volt 205 ”
Összesen 427 év
Ha a 427 évet hozzáadjuk az i. e. 1943-hoz, megkapjuk az i. e. 2370. évet. A Biblia időtáblázata tehát azt mutatja, hogy Noé napjainak Vízözöne i. e. 2370-ben következett be.
__ I. e. 2370-től i. e. 4026-ig. Ha még tovább megyünk vissza az idő folyásában, megállapíthatjuk, hogy a Biblia végig pontosan meghatározza a Vízözöntől Ádám teremtéséig terjedő időszakot. Ez a meghatározás az 1Mózes 5:3–29-ben és 7:11-ben található meg. A számítást az alábbiak szerint összegezzük:
Ádám teremtésétől
Sét születéséig 130 év
Majd Énós születéséig 105 ”
Kénán születéséig 90 ”
Mahalálél születéséig 70 ”
Járed születéséig 65 ”
Énókh születéséig 162 ”
Metuséláh születéséig 65 ”
Lámek születéséig 187 ”
Noé születéséig 182 ”
A Vízözönig 600 ”
Összesen 1656 év
Ha az 1656 évet hozzáadjuk az előző i. e. 2370-es időpontunkhoz, elérkezünk 4026-hoz, azaz Ádám teremtésének időpontjához, amely ősszel lehetett, mivel a legrégibb naptárakban ősszel kezdődtek az évek."Azért kíváncsiságból, ha a jehovások szó szerint értelmezik ezeket a történeteket, akkor megtartják az ószövetségi parancsokat (mind a hatszáz valamennyire gondolok, nem a tízre) is szó szerint?"
__Isten szövetséget kötött Ábrahám leszármazottaival, Izrael nemzetével. A törvényszövetségnek számos nagyszerű célja volt, melyek mind azzal a nemzettel voltak kapcsolatosak, mely várta a megígért Magot, aki által sokan áldást nyernek majd (1Móz 22:17, 18). Amikor az izraeliták elfogadták a törvényszövetség feltételeit, Isten ’különleges tulajdonává’ váltak. Amíg a törvényszövetség volt érvényben, Lévi törzsének tagjai szolgáltak papokként. Amikor Jehova szövetséget kötött a néppel a Sínai-hegynél, ’papok királyságáról és szent nemzetről’ beszélt Izraelnek, azt viszont nem részletezte, hogy mikor és hogyan alakul majd meg ez a nemzet (2Móz 19:5–8). Bár a Mózesi Törvény most már nincs érvényben, mégis létfontosságú szerepe volt Jehova azon szándékában, hogy elhozza a megígért Magot.
__ I. A Törvény olyan volt, mint egy védelmező fal (Efézus 2:14). Igazságos rendelkezései korlátként emelkedtek a zsidók és a nem zsidók közé. Ezáltal a Törvény segített fenntartani a megígért Mag vonalát. Nagyrészt ennek a védelemnek köszönhető, hogy a nemzet még létezett, amikor az Isten által jónak ítélt időpontban a Messiás megszületett Júda törzsében.
__ II. A Törvény világosan megmutatta, hogy az embereknek váltságra van szükségük. A tökéletes Törvény felszínre hozta, hogy a bűnös emberek képtelenek teljes mértékben betartani a parancsolatait. Így hát „a törvényszegések nyilvánvalóvá tételét” szolgálta, „míg meg nem érkezik a mag, akinek az ígéretet tették” (Galácia 3:19). Az állatáldozatok révén a Törvény időlegesen engesztelést biztosított a bűnökért. De ahogy Pál is írta, „nem lehetséges, hogy a bikák és kecskék vére elvegye a bűnöket”, ezért ezek az áldozatok csupán előárnyékolták Krisztus váltságáldozatát (Héberek 10:1–4). Ebből adódóan, a hűséges zsidóknak ez a szövetség ’Krisztushoz vezető nevelőjük lett’ (Galácia 3:24).
__ III. Ez a szövetség reménységet kínált Izrael nemzetének. Jehova azt ígérte nekik, hogy ha hűségesek maradnak a szövetséghez, „papok királysága és szent nép” lesznek (2Mózes 19:5, 6). Végül a testi Izraelből kerültek ki a papok égi királyságának első tagjai. De mint egész, Izrael fellázadt a Törvényszövetség ellen, elvetette a messiási Magot, és elveszítette a fent említett reménységét.„Mivel ugyanis a Törvényben az eljövendő jó dolgok árnyéka, nem pedig maga a dolgok lényege van, az emberek soha nem tudják ugyanazokkal az évről évre folytonosan felajánlott áldozatokkal tökéletessé tenni az odajárulókat. Máskülönben nemde megszűnt volna az áldozatok felajánlása, minthogy a szent szolgálatot végzőknek, akiket egyszer s mindenkorra megtisztítottak, nem lenne többé bűntudatuk? Ellenkezőleg, ezek az áldozatok évről évre emlékeztetnek a bűnökre, mert nem lehetséges, hogy a bikák és kecskék vére elvegye a bűnöket.”(Héberek 10:1-4 ÚV)
„Aki semmibe vette Mózes törvényét, két vagy három személy bizonyságtételére könyörület nélkül meghal. Mit gondoltok, mennyivel szigorúbb büntetésre fogják méltónak tartani azt, aki lábbal tiporta az Isten Fiát, és aki közönséges értékűnek tartotta a szövetség vérét, mely által megszenteltetett, és aki megvetéssel bántalmazta a ki nem érdemelt kedvesség szellemét?” (Héberek 10:28,29 ÚV)
„Akkor miért a Törvény? A törvényszegések nyilvánvalóvá tétele végett adták ráadásként, míg meg nem érkezik a mag, akinek az ígéretet tették; és angyalok révén közvetítették, közvetítő keze által.” (Galácia 3:19 ÚV)
„Mielőtt azonban a hit elérkezett, törvény alatt őriztettünk, együttesen őrizet alá helyezve, a kinyilatkoztatandó hitre tekintve. A Törvény következésképpen Krisztushoz vezető nevelőnk lett, hogy hit folytán nyilváníttassunk igazságossá. Most azonban, hogy a hit elérkezett, nem vagyunk már nevelő alatt.” (Galácia 3:23-25 ÚV)
„Így tehát mindig tartsátok elmétekben, hogy korábban nemzetekből valók voltatok testre nézve — „körülmetéletlenségnek” hívott benneteket az, amit „körülmetélésnek” hívnak, melyet kézzel hajtanak végre a testen —, hogy abban az adott időben Krisztus nélkül voltatok, elidegenedetten Izrael államától, idegenek az ígéret szövetségeire nézve, s reménység nélkül és Isten nélkül voltatok a világban. Most azonban Krisztus Jézussal egységben, ti, akik egykor távol voltatok, közel kerültetek a Krisztus vére által. Mert ő a mi békénk, ő, aki a két felet eggyé tette, és ledöntötte az őket elkülönítő válaszfalat. Teste által eltörölte az ellenségeskedést, a rendeletekből álló parancsolatok Törvényét, hogy a két népet e g y új emberré teremtse önmagával egységben, és békét szerezzen, s hogy e g y testben teljesen megbékéltesse az Istennel mindkét népet a kínoszlop révén, mivel önmaga által kiölte az ellenségeskedést. És eljött, és hirdette a béke jó hírét nektek, a távoliaknak, és békét a közelieknek, mert őáltala van nekünk — mindkét népnek — szabad utunk az Atyához e g y szellem által.” (Efézus 2: 11-18 ÚV)
„Akkor az egyik írástudó, aki odament, és hallotta őket vitatkozni, és tudta, hogy ő jól válaszolt nekik, megkérdezte tőle: „Melyik az első minden parancsolat között?” Jézus így válaszolt: „Az első ez: »Halld, ó, Izrael, Jehova, a mi Istenünk e g y Jehova, és szeresd Jehovát, a te Istenedet egész szíveddel, egész lelkeddel, egész elméddel és egész erőddel.« A második ez: »Szeresd felebarátodat, mint önmagadat.« Nincs más, ezeknél nagyobb parancsolat.” (Márk 12:28-31 ÚV)
„Senkinek semmivel ne tartozzatok, csak azzal, hogy szeretitek egymást; mert aki szereti az embertársát, a törvényt betöltötte. Mert a törvénygyűjtemény — „ne kövess el házasságtörést”, „ne gyilkolj”, „ne lopj”, „ne kívánj mohón”, és bármi más parancsolat legyen is — ebben a szóban van összefoglalva: „Szeresd felebarátodat, mint önmagadat.” A szeretet nem cselekszik rosszat a felebaráttal; a törvény betöltése tehát a szeretet.” (Róma 13:8-10 ÚV)
„Mert a szent szellem és mi magunk jónak találtuk, hogy semmi további terhet ne rakjunk rátok a következő szükséges dolgokon kívül: tartózkodjatok a bálványoknak áldozott dolgoktól, a vértől, a megfojtott állattól és a paráznaságtól. Ha gondosan megőrzitek magatokat ezektől, jól lesz dolgotok. Legyetek jó egészségben!” (Cselekedetek 15: 28, 29 ÚV)
Ezért nem tartjuk meg szó szerint az összes mózesi törvényt. Eleve lehetetlen volt a tökéletlen embereknek betartani az összes törvényt. Ráadásul ez egy konkrét csoportnak íródott, egy konkrét időtartamra, egy konkrét céllal. A törvény a szerepét betöltötte, így ma már csak alapelvként szolgál, amit sokszor figyelembe is veszünk. A mózesi törvények helyett mindannyian kaptunk újabb törvényeket, melyeket a mózesi törvények is tartalmaztak. Úgy is mondhatnánk, hogy a törvények le lettek egyszerűsítve.
"Azt mondod, hogy kb 4000 éve volt ez az özönvíz."
Inkább úgy mondanám, hogy a bibliai beszámolók alapján kb. I.e. 2370-ben történt. A kiszámítását fentebb már láthattad.
"- Írtad 4 évezred alatt bőven kialakulhattak a különböző embertípusok (ugye csak néhány százalák eltérés van a génekben, az pedig semmiség). Viszont 2000 évvel ezelőtt is léteztek már ugyen ezek az embertípusok, akik ma élnek. Ezek szerint 2000 év is elég? De menjünk még tovább. Vegyük például a kínai leleteket, amik nem 2000 évvel ezelőttiek, de még sokkal korábbiak. Valahogy azokon a szobrokon, cserepeken jellegzetesen mongoloid embertípust ábrázolnak. Néhány év is elegendő ilyen génmódosuláshoz?"
Ha jól emlékszem, már régebben írtam valamelyik hsz-emben, hogy az európaiak és az ázsiaiak szeme csak a szemük körül lerakódott zsír mennyiségében különbözik.
Két albínó személynek csak albínó gyermeke születhet.
Két 0-ás vércsoportú személynek csak 0-ás vércsoportú gyermeke születhet.
Két kék szemű személynek csak kék szemű gyermeke születhet
…
Én inkább néhány évszázadot mondanék.
(Az Özönvíz előtt a Föld légköre sokkal vastagabb volt (1Mózes 1:6-8, 7:11,12). Ebből adódóan több molekula volt a légkörben ami vissza tudta verni a fénnyel együtt érkező káros sugárzásokat. Példaként írom, hogy az ultraibolya sugárzás génmanipulatív/ mutagenikus hatással bír. Az özönvíz után ez a hatás felerősödött. De ezt csak érdekességképpen írtam.
Ez is érdekesség: Link )"- Picit tovább gondolkodva eszembe jutottak az indiánok. A történészek állítása szerint, mintegy 12000 éve vándoroltak oda, ha 4000 éve elpusztultak volna mind, Kolombusz kikkel találkozott 1492-ben?"
A föntebbi részben már levezettem, hogy kb. mikor lett megteremtve Ádám. Ebből adódóan, nem találom megbízható információnak azt, hogy mintegy 12000 éve léteztek volna indiánok, vagy hogy, létezett volna akkor egyáltalán maga az emberi faj. Részemről ez annyira elfogadható tudományos ténynek, mint az evolúció.
"- Hogy ne menjünk olyan messze lévő kontinensre, felhozhatom példának Egyiptomot is. Nem hallottam, hogy a virágzó Középbirodalmat elmosta volna az özönvíz."
Az 1840-es évek előtt Ninivét is csak mesebeli helynek gondolták, pedig a Biblia nagyon is valóságos városként ír róla. Link
Az utolsó két mondatodat olvasva, kicsit olyan, mintha egy ateistával leveleznék.
"Ez felvet bennem pár dolgot, remélem, hogy tudsz segíteni és okulhatok egy keveset."
Mivel a szeretet nem feltételez rosszat, ezért megpróbálom elképzelni, hogy ebben a mondatodban nem volt semmi cinizmus
Egy Neked megfelelő helyen és időpontban, Jehova Tanúi a rendelkezésedre állnak, ha szeretnéd velük a tanulmányozni a Bibliát. (Sőt, neten keresztül, még én is [Ki tudja, mekkora távolság van közöttünk?.].)[ Szerkesztve ]
"Mindazt tehát, amit akartok, hogy az emberek megtegyenek veletek, ti is hasonlóképpen tegyétek meg velük; mert ezt jelenti a Törvény és a Próféták." (Máté 7:12)
-
#19538
Glenda
addikt
Ujjlenyomat
#19537
Glenda
addikt
válasz
Ujjlenyomat
#19537
üzenetére
Két kék szemű személynek csak kék szemű gyermeke születhet
Nem. A két recesszív gén is találkozhat.
[ Szerkesztve ]
from r in rings where r.Owner == "Sauron" select r
-
#19539
Ujjlenyomat
csendes tag
Glenda
#19538
Ujjlenyomat
csendes tag
válasz
Glenda
#19538
üzenetére
Én úgy emlékszem, hogy a kék szem szín a recesszív tulajdonság.
A szemszínt alapvetően a melanint kódoló gén határozza meg ( EYCL3 , EYCL2).
A kék szeműek szivárványhártyájában található a legkevesebb melanin, emiatt a szemük tulajdonképpen áttetsző.15. kromoszómán EYCL3 gén domináns allélja (B) barna, recesszív allélja (b) kék szemszínt alakít ki.
19.kromoszómán lévő EYCL2 gén domináns allélja (Z) módosítja a kék szemszínt zöldre (színmélységet módosít/határoz meg).Tehát a totál kék szín kétszeresen recesszív tulajdonság.
Igaz, nem ma tanultam és nem követem nyomon a legújabb tudományos felfedezéseket.
Nem tartom kizártnak, hogy azóta változott valami, amiről Te tudsz én pedig nem.Köszönöm, hogy elolvastad és leírtad az észrevételedet.
"Mindazt tehát, amit akartok, hogy az emberek megtegyenek veletek, ti is hasonlóképpen tegyétek meg velük; mert ezt jelenti a Törvény és a Próféták." (Máté 7:12)
-
#19540
Glenda
addikt
Ujjlenyomat
#19539
Glenda
addikt
válasz
Ujjlenyomat
#19539
üzenetére
Recesszívnek recesszív a kék, de két kékszemű embernek még lehet zöldszemű gyereke, igaz az valószínűsége nagyon apró. Barnaszemű viszont valóban nem lehet.
from r in rings where r.Owner == "Sauron" select r
-
#19541
Ujjlenyomat
csendes tag
Noddy
#19498
Ujjlenyomat
csendes tag
"CSAK Istenről írja, hogy 'imádják'" Pontosan éppen emiatt fontos, hogy Jézus felé is ugyan azt a szöveget használják. Jézus tehát Isten.”
Szerintem maradjunk annyiban, hogy mivel CSAK Istenről (/ az Atyáról / Jehováról / Él-Saddájról / Jahvéról) írja, hogy 'imádják',
ezért úgy helyes, hogy mi (emberek) is CSAK Istent (/ az Atyát / Jehovát / Él-Saddájt / Jahvét) imádjuk.Attól, hogy 'Minden jót és jó egészséget kívánunk!' a felettesünknek és egy másik időpontban a cégigazgatónak, az még nem jelenti, hogy a kettő egy személy lenne, vagy hogy azonos pozíciót töltenek be, vagy hogy lényükben egyek.
Jel 4:11 (Vida) „méltó vagy óh Urunk és Istenünk, hogy elvedd a dicsőséget és a tiszteletet és a hatalmat (erőt), mivelhogy Te teremtetted a mindenséget és a Te akaratod által lett és teremtetett.”
A vers egy személy akaratáról ír.
János 4:34 (Károli) „Monda nékik Jézus: Az én eledelem az, hogy annak akaratját cselekedjem, aki elküldött engem, és az ő dolgát elvégezzem.”
Láthatjuk, hogy Jézus Jehova akaratát cselekszi, feladatot hajt végre. Tehát nem ő az, aki megakarta teremteni a mindenséget. A Példabeszédek könyve 8. fejezetéből megtudhatjuk, hogy Jézus az, aki legelőször meg lett teremtve. Istennek / Jehovának / Jahvénak / az Atyának nincs kezdete (Zsoltárok 90:2), de a Fiúnak / Jézusnak van kezdete (Jelenések 3:14).„Ahogy ki is emeltem az imádják mögött volt egy kettőspont és az imádat szövege, ami egy az egyben megegyezik Jézusnál használt szöveggel. Ebből nekem az következik, hogy Őt imádták. ”
Írtad: „De igazatok van nem 100%-os az átfedés, a hálaadás hiányzik, de néhány verssel arrébb a Bárány azt is megkapja... ”
A szellemteremtmények mondanak valamit Istennek és valami nagyon de nagyon hasonlót a Báránynak.
Illetve Istent még imádják is. Azaz, Jehovát / az Atyát / Él-Saddájt / Jahvét) Istenként ismerik el; legfőbb hatalomnak tekintik, és teljesen alárendelik magukat Neki. Két különböző személyről ír. Mind a kettőnek mondanak valamit, de az egyiket még imádják is.„Egyébként az hogy mindent erőt, hatalmat, dicsőséget, gazdagságot , bölcsességet neki tulajdonítunk, tehát a Biblia szerinti imádattal élünk felé akkor teljesen helyesen járunk el.”
Jel 5:12 (Károli) „Nagy szóval ezt mondván: Méltó a megöletett Bárány, hogy vegyen erőt és gazdagságot és bölcseséget és hatalmasságot és tisztességet és dicsőséget és áldást.”
Jel 7:12 (Károli) „Ezt mondván: Ámen: áldás és dicsőség és bölcseség és hálaadás és tisztesség és hatalom és erő a mi Istenünknek mind örökkön örökké, Ámen.”Nem azt írja, hogy mindet neki tulajdonítják.
Plusz:
A Jel 7:11 ezt írja : „Az angyalok pedig mindnyájan a királyiszék, a Vének és a négy lelkes állat körül állnak vala, és a királyiszék előtt arccal leborulának, és imádák az Istent,”(Károli)
Arról nem ír a Biblia, hogy a szellemteremtmények a Bárány előtt arccal leborulának, és imádák.Jel 5:12 : A Jehova szervezetéhez tartozó hatalmas égi sereg dicsőítő éneke összhangban van azzal, amit Pál apostol írt a Filippi 2:9–11-ben : „Annakokáért az Isten is felmagasztalá őt, és ajándékoza néki oly nevet, amely minden név fölött való; Hogy a Jézus nevére minden térd meghajoljon, mennyeieké, földieké és föld alatt valóké. És minden nyelv vallja, hogy Jézus Krisztus Úr az Atya Isten dicsőségére” (Károli). (Itt a 'minden' szó ugyan úgy 'az Atyán kívül minden'-t jelenti, mint az 1Kor 15:28-ban)
„Teljesen jól írod, hogy az embernek is van dicsősége. De azt a szintet ami a Jelenések könyvében szerepel (korlátlan erő, hatalom, stb) csak Istenre lehet vonatkoztatni a jelzőik miatt. A legnagyobb jelzőkről van ott szó, ahogy te is leírtad.”
Nem találkoztam jelzőkkel a fentebb idézett két versben.
Én inkább úgy fogalmaznám, hogy különböző szintű dicsőségről, hatalomról, … ír a Biblia. Nem 1-ről és nem 2-ről.
Pl. a 1Kor 15:28-ban az első 'minden' szó alatt nem a minden-mindent értjük, hanem 'az Atyán kívül minden'-t („Mikor pedig minden alája vettetett, akkor maga a Fiú is alávettetik annak, aki neki mindent alávetett, hogy az Isten legyen minden mindenben.”(Károli). A Fiú alá van vetve az Istennek, tehát nem egyenlőek és nem ugyanazon pozícióban vannak).„A Jel 20,1-7-ben megnézed, hogy mi van pontosan leírva akkor az csak a szentekről beszél, akik Jézusért meghaltak. Hiszen a könyv végén Isten és a Bárány közös királyi székéről ír, tehát Jézus átadja az uralkodást, de a Jelenések könyve írja azt éppen meg, hogy majd azután együtt uralkodik tovább az Atyával, hogy Isten legyen mindenben minden,”
(Költői kérdés: Akkor átadja az uralkodást Jézus, vagy sem?)
Ezzel kapcsolatban ezt írtam: „A Jelenések 20:1-7 leírja, hogy 1000 esztendőre megkötözik Sátánt és a mélységbe vetik. Ez a bizonyos 1000 év alatt Krisztus uralkodik a társ uralkodóival/papjaival együtt. Ez idő alatt fognak feltámadni a halottak és lesznek megítélve (János 5:28, 29). Ahogy írtad is a hsz végén: „Ő végzi az ítéletet és Ő ül a királyi székben...”, de csak 1000 évig ítél.”
A 6. vers írja, hogy „uralkodnak ő vele ezer esztendeig”"Jelenések 22, 3: És semmi elátkozott nem lesz többé; és az Istennek és a Báránynak királyiszéke benne lesz; és ő szolgái szolgálnak néki;"
Máté 26:64 (Károli): „Monda néki Jézus: Te mondád. Sőt mondom néktek: Mostantól fogva meglátjátok az embernek Fiát ülni az Istennek hatalmas jobbján, és eljőni az égnek felhőiben.”
__ Jehovának, mint szuverén uralkodónak, hatalma van minden felett. A Dániel 2:44 írja „És azoknak a királyoknak idejében támaszt az egek Istene birodalmat”(Károli). De, azoknak a királyoknak a napjait megelőzően Isten nem uralkodott, nem volt birodalma? Nem voltak szolgái, akik lojálisan végrehajtották az akaratát? De. Az égben. A földi 'világ' ugyan is Sátán hatalmában van a bűnbeesés óta, mivel akkor az ős szüleink gyakorlatilag fellázadtak Isten ellen. A 2Korintusz 4:3,4 (Károli) úgy utal Sátánra, mint aki „e világ Istene” (hopsz, akkor van egy 4. Isten is? És lőn Szentnégyesség
). A János 12:30, 14:30, 16:11 pedig úgy utal Sátánra, mint aki „a világ fejedelme”(Károli). Ezért mondhatta joggal Jézus : „Én a te igédet nékik adtam; és a világ gyűlölte őket, mivelhogy nem e világból valók, amint hogy én sem e világból vagyok.” (Jn 17:14 Károli). Tehát, ha Jézus nem része e (Sátán uralta földi) világnak, akkor minek alkotja a részét? Ő a másik oldalon áll. Viszont, valamilyen hatalom lesz még (pluszba) támasztva „azoknak a királyoknak idejében”.
__1914-től az égben megkezdte Jézus az uralkodását. Nem a meglévő 'jó' hatalmat vette át, hanem egy újnak lett a vezetője. Mint egy kiegészítő kormányzat/királyság/ birodalom 'vezetője', 1000 évig fog uralkodni a Földön. Miután letelt ez az idő és betöltötte a szerepét / funkcióját, meg fog szűnni. Mint ahogy a mózesi törvények is megszűntek, miután betöltötték a szerepüket.
__Ezért írta Pál a 1Kor 15:25-ben, hogy „Mert addig kell néki uralkodnia, mígnem ellenségeit mind lábai alá veti”(Károli). Majd a 28. versben leírja, hogy „Mikor pedig minden alája vettetett, akkor maga a Fiú is alávettetik annak, aki neki mindent alávetett, hogy az Isten legyen minden mindenben.”(Károli). Tehát nem azonos a rangja a Fiúnak és Istennek /az Atyának. De, mivel „minden alája van vetve,” „azon kívül, aki neki mindent alávetett”, így Isten után ő a 2. legnagyobb/leghatalmasabb személy.
__A Kol 3:1 azt írja, hogy „Annakokáért ha feltámadtatok a Krisztussal, az odafelvalókat keressétek, ahol a Krisztus van, az Istennek jobbján ülvén,” (Károli). Tehát elég komoly pozíciót tölt be, ő ül Jehova jobbján. De, min ül? Azt írja az 1Korintusz 15:24, 25 Jézusról, hogy „átadja az országot az Istennek és Atyának; amikor eltöröl minden birodalmat és minden hatalmat és erőt. Mert addig kell néki uralkodnia, mígnem ellenségeit mind lábai alá veti.”(Károli). Miután megsemmisül a halál (mármint a feltámadás reménysége nélküli), Jézus visszaadja a ráruházott hatalmat Istenének. Tehát, szó sincs kettős / közös / 50-50 %-os uralkodásról.„Jól látod azt is, hogy Jézus nem azonos személy az Atyával, de ezt mi is így hisszük.”
Személyes tapasztalatból mondhatom, hogy a több mint 10 éves prédikáló szolgálatom alatt egy ilyen személlyel se találkoztam, aki azt mondja, hogy hisz a Szentháromságban ÉS abban, hogy itt több személyről lenne szó. Itt a PH-'n viszont igen
.„De ez nem jelenti azt, hogy ne lenne egy vele. Éppen Jézus mondja azt, hogy Ő egy az Atyával, semmit sem tehet ami nem az Atya akarata (tehát akaratában is egy vele).”
Az, hogy „semmit sem tehet ami nem az Atya akarata” , az nem azt jelenti, hogy az akaratukban egyek, hanem azt, hogy Jézus lojálisan véghezviszi Atyja akaratát, megtartja parancsolatait. János 12:49 : „mert én nem önmagamtól indíttatva szóltam, hanem maga az Atya, aki küldött engem, ő adott nekem parancsolatot, hogy mit mondjak, és mit beszéljek. ” (ÚV) . Ugyan ez Károlin „Mert én nem magamtól szóltam; hanem az Atya, aki küldött engem, ő parancsolta nékem, hogy mit mondjak és mit beszéljek.”
Tehát nem azt szólom amit akarok, mert amúgy is ugyanazt akarom, mint az Atya, hanem azt, amit parancsolt nekem.„A Szentháromság tan fogalmazza meg legjobban a Bibliának azt a tanítását, hogy Jézus bár személyében különbözik de mégis lényegében egy az Atyával és emiatt tökéletes Isten (egy tökéletes Isten).”
Mármint 1 tökéletes Isten a 2 személy? Meg gondolom, a Szentlélekkel is lényegében 1?
Én 1 Isten hívő vagyok, Jehovában hiszek, mint egyedüli / igaz / '(egy tökéletes Isten)'-ben.
Jézus egy másik személy. És mivel a kettő nem ugyan az, ill. az '(egy tökéletes Isten)' kifejezés alatt egy személyt értünk (Jehovát / Jahvét), így Jézus nem Isten.„Ti csak úgy vagytok képesek megtartani a tanításotokat, hogy nem veszitek komolyan a Biblia tanítását, holott azt mondjátok, hogy nektek az a legfontosabb. Ha tényleg annyira fontos, miért nem tudjátok elfogadni azt amit abban Isten tanít magáról? Miért kell mindig magyarázkodnotok és miért nem tesztek itt is úgy mint a fegyverviselésnél, lopásnál, házasság előtti szex-nél?”
Isten nem azt tanítja magáról, hogy két személy lenne. Egyértelműen megfogalmazta Jézus, hogy az Atya nagyobb nála, azaz nem egyenlőek (János 14:28). Ha arról van szó, hogy két ember egyenlő, milyen rokoni kapcsolathoz hasonlítanánk a kettejük viszonyát? Nemde azt mondanánk, hogy testvérek? Ennek ellenére a Biblia Atyáról és Fiúról beszél. Nem ikertestvérekről, akik mindenben megegyeznének. Alá és fölé rendeltségi viszonyban vannak; az Atya nagyobb a Fiúnál. (Efézus 6:1, 2). Nagyon hasonlítanak egymásra, de nem klónok, nem ugyanazok. Jézus visszatükrözi Atyja tulajdonságait, mint ahogy egy gyermek szokta az apjáét (ha hasonlítanak egymásra). Egy olyan korban, amikor a nőket nemigen tisztelték, és kevés jogot biztosítottak nekik, Jézus méltósággal bánt a nőkkel (János 4:9, 27), Jehova is méltósággal van a nők iránt. A Máté 6:33 fényében róluk is ugyanúgy gondoskodik, mint a férfiakról. ...
„Elfogadnátok azt amit olvastok: "Ímé eljő a felhőkkel; és minden szem meglátja őt, még a kik őt által szegezték is; és siratja őt e földnek minden nemzetsége. Úgy van. Ámen. Én vagyok az Alfa és az Omega, kezdet és vég, ezt mondja az Úr, a ki van és a ki vala és a ki eljövendő, a Mindenható."”
Jelenések 1:7, 8. Nem véletlenül szerepel új bekezdésben a 8. vers. Mert ott az Úr, az Jehova. A Zsoltárok 90 :2 írja , hogy „Mielőtt hegyek születtek, mielőtt a föld és a világ létrejött, öröktől fogva mindörökké vagy te, ó Isten!”(MBT) Ki az Alfa és Omega? Ki a Kezdet és a vég? Ki az aki legelőször létezett? Ki az „a ki van és a ki vala és a ki eljövendő” / aki van, aki volt, és aki eljön? Látod milyen jelentősége van a fordításnak? Az Úr szó miatt (Te is és még sokan mások) úgy gondolod, hogy Jézusról van itt szó. De valóban róla van itt szó? Jézus öröktől fogva létezett? Nem, hiszen ő teremtve lett, ill. 3 napig halott volt, nem létezett.
Plusz. Istennek lehet Istene? Csak mert egy verssel visszább a 6-osban azt írja Jézusról, hogy „És tett minket királyokká és papokká az ő Istenének és Atyjának”(Károli). Jézusnak van Istene. (Gyakorlatilag itt az Isten és az Atya szavak szinonimák.)„A rómabeliekhez írt levelet pedig ha megnézed ott van egy "aki" szó ami összeköti Krisztust az Isten szóval. Krisztus, aki örökké áldandó Isten. Ha a te verziód lenne igaz akkor ott egy "ezért" szó szerepelne.”
Róma 9:5
Károli
„A kiké az atyák, és a kik közül való test szerint a Krisztus, a ki mindeneknek felette örökké áldandó Isten. Ámen. ”Dr. Masznyik Endre
„akiké az atyák s akik közül való gyarló teste szerint a Krisztus is. Isten, a mindenség Ura legyen áldott mindörökké. Ámen.”Újvilág fordítás
„övéik az ősatyák, és tőlük származott a Krisztus a test szerint. Isten, aki felette van mindeneknek, áldott legyen örökké! Ámen.”Költői kérdés: Miért nem egyeznek meg a magyar fordítások?
Plusz: Jézus nem áll mindenek felett. Jehova viszont igen, ezért Ő a mindenség Ura.Egyébként ez a rész nagyon hasonlít a Róma 7:25a-hoz:
Károli: „Hálát adok Istennek a mi Urunk Jézus Krisztus által.”
Dr. Masznyik Endre: „Hála az Istennek a mi Urunk Jézus Krisztus áltat.”
Újvilág fordítás: „Hála az Istennek Jézus Krisztus, a mi Urunk által”Tehát nem az Istennek, aki Jézus, hanem Jézus által. 1Tim 2:5 (Csia): „Mert egy az Isten! Egy a közbenjáró is Isten és emberek között a Felkent Jézus”.
"Mózes II. könyve:6:3 (Károli)
„Ábrahámnak, Izsáknak és Jákóbnak úgy jelentem meg mint mindenható Isten, de az én Jehova nevemen nem voltam előttük ismeretes.”
Pont itt mondja Isten, hogy nem csak a Jahve (ez a helyes írásforma, ha ragaszkodsz az eredeti héber elnevezéshez) néven mutatkozott be, tehát, nem ez az egyetlen neve van... Talán most lehet azt mondani, hogy a JT-k nem látják a saját gőgjük? miatt azt amit a Biblia mond...Ezek a patriarchák használták az isteni nevet, és ígéreteket kaptak Jehovától. De nem ismerték Jehovát abban az értelemben, hogy még nem tapasztalhatták, amint beteljesíti ezeket az ígéreteket.
1Mózes 4:26 (Károli)
Séthnek is született fia, és nevezé annak nevét Énósnak. Akkor kezdték segítségül hívni az Úrnak nevét.
1Mózes 4:26 (ÚV)
„Sét is nemzett egy fiút, akit Énósnak nevezett el. Abban az időben kezdték hívni Jehova nevét.”1Mózes 9:26 (Károli)
„Azután monda: Áldott az Úr, Sémnek Istene, néki légyen szolgája Kanaán!”
1Mózes 9:26 (ÚV)
„Majd ezt mondta: „Legyen áldott Jehova, Sém Istene, És legyen Kánaán annak rabszolgája!”1Mózes 12:8 (Károli)
„Onnan azután a hegység felé méne Bétheltől keletre és felüté sátorát: Béthel vala nyugatra, Hái pedig keletre, és ott oltárt építe az Úrnak, és segítségűl hívá az Úr nevét.”
1Mózes 12:8 (ÚV)
„8 Később onnan a Bételtől keletre lévő hegyek közé ment, és sátrat vert úgy, hogy Bétel nyugatra volt, Ai pedig keletre. Ott oltárt épített Jehovának, és kezdte segítségül hívni Jehova nevét. ”De tudok ennél jobb verseket is mutatni.
1Mózes 22:14 (Károli)
„És nevezé Ábrahám annak a helynek nevét Jehova-jire-nek. Azért mondják ma is: Az Úr hegyén a gondviselés.”
1Mózes 32:9 (Károli)
„És monda Jákób: Óh én atyámnak Ábrahámnak Istene, és én atyámnak Izsáknak Istene, Jehova! ki azt mondád nékem: Térj vissza hazádba, a te rokonságod közé, s jól tészek veled:”Mi a Másik tulajdonneve Jehovának / Jahvénak ?
Mit mond a Biblia itt, amit nem látnak a JT-k?
Ha ennyire ragaszkodsz a magyar szöveg szó szerinti jelentéséhez, akkor, hogy látod, megállja a kijelentésed a helyét? Így, hogy a Károliból idéztem a 1Mózes 32:9-et.„Jahve (ez a helyes írásforma, ha ragaszkodsz az eredeti héber elnevezéshez)”
Nem érdekes, hogy olyan emberek, akik azt mondják, hogy az Atya is és a Fiú is Isten, csak az Atya eredeti héber elnevezésével kapcsolatban 'kötekednek'? Ha a két személy számukra egyenlő, akkor a Fiú eredeti héber elnevezésével miért nem pattognak? És akik így piszkálódnak, a kötözködés idejétől eltekintve, szokták használni Isten tulajdon nevét?
"Mert bántja a többiek csőrét, hogy lelepleződnek. "
Mit kellene leleplezni? Mi az ami nincs benne a Károli és más fordításokban fordításban és az ÚV-ban benne van? Illetve ha azt mondod, hogy bármilyen fordítás megfelelnektek és ez alapján tanítotok, akkor miértelme van a leleplezésnek...?”Jó kérdés. Szerinted? Hogy látod Noddy, csak a saját fordításomból szoktam megvédeni magam? A legtöbb esetben direkt a Károli fordítást használom. Hányszor szerepel a legújabb Károli Bibliában Isten tulajdon neve? És hányszor szerepelt régebben? Ezek nem ismeretlenek előtted. Lelepleződnek, mivel tökéletlenek ők is, így nem teljesen tudják kényük kedvük szerint fordítani a szöveget; 'hibákat vétenek'. Mi az, ami miatt egyes fordítók használják Isten tulajdon nevét, egyesek pedig nem? Pedig az eredeti szövegekben csak egyféle lehetőség van; vagy azt fordítják vagy nem. Vagy hatással van rájuk a hitbeli elképzelésük vagy nem. Mivel egyik úgy hiszi jónak, hogy nem szabad Isten nevét használni, ezért kihagyja a fordítás során. Ellenben a másik, a fordított szöveg alapján alakítja ki a hitét.
Én magam is Károliból tanulmányoztam, Mégis JT vagyok. És még nagyon sokan.Nagyon sok embernél így kezdődik egy Biblia tanulmányozás (röviden, egyszerűen):
- Ha, honnan vették maguk ezt a Jehova nevet?! Nekünk erről a pap még sose beszélt. Nincs is benne a Bibliába ez a szó! Amerikába kitalálnak ilyen butaságot, aztán jönnek ide téríteni, miközben semmit sem tudnak a Bibliáról!
- De benne van a Bibliában Isten tulajdon neve.
- Persze-persze. A maguk Bibliájában benne van. Direkt félre fordították, hogy maguknak legyen igazuk! De engem nem csapnak be! Nekem is van Bibliám! Még a nagymamámtól kaptam. Én is hívő vagyok, járok templomba. Nincs ilyen, hogy Jehova, honnan vették ezt a marhaságot?!
- Ne haragudjon, megtenné, hogy kihozza a Bibliáját?
- Hohó! Mindjárt hozom. Tőlem aztán haza is viheti átolvasni, ebbe biz nincs Jehova.Megérkezik a Bibliájával a házigazda, általában Károlit hoz ki.
- Megtenné, hogy kikeresi a 83. Zsoltárok 19. versét?
- Őőő ... Hol van a Zsoltárok?
- A Biblia közepén.
- Á, meg van.
- Meg tenné, hogy felolvassa?
- Persze. „Hogy megtudják, hogy te, akinek neve”. Ez nem lehet igaz! Ilyen nincs! Pedig ez a nagymamám Bibliája. Azt írja , hogy „Jehova”. Szóval nem is maguk találták ki? Hogy hogy erről még nem beszélt nekünk a pap.
- Hűha! Milyen régi Bibliája van. Ön szerint voltak ebben az évben Jehova Tanúi bárhol is?
- Gondolom nem.
…Legközelebbi alkalommal 100+1 kérdést szednek össze a házigazdák.
Kérdés. Válasz. Kérdés. Válasz. Kérdés. Válasz. …Igen ám, csakhogy nála az ő Bibliája van, nálunk pedig a mienk.
Ezért mondom, hogy Biblia fordítástól függetlenül.
Nézd, Lukács 16:10:
Károli
„Aki hű a kevesen, a sokon is hű az; és aki a kevesen hamis, a sokon is hamis az.”
ÚV
„Aki hű a legkevesebben, az a sokon is hű, és aki igazságtalan a legkevesebben, az a sokon is igazságtalan”Ha már Isten nevét átírták, mi a garancia arra, hogy mást nem írtak át.
Az hogy átírták, az nem kérdés Teelőtted sem.
Ez van. Mindenkinek döntenie kell, hogy merre megy tovább. Ki erre, ki arra. A döntésnek pedig súlya van.[ Szerkesztve ]
"Mindazt tehát, amit akartok, hogy az emberek megtegyenek veletek, ti is hasonlóképpen tegyétek meg velük; mert ezt jelenti a Törvény és a Próféták." (Máté 7:12)
-
#19542
Noddy
senior tag
Ujjlenyomat
#19541
Noddy
senior tag
válasz
Ujjlenyomat
#19541
üzenetére
Köszönöm a hosszú választ. Mivel én is írhatnék ennek megfelelően egy exponenciálisan növekvő választ, hogy a tévedéseket megbeszéljük nem biztos, hogy célravezető. A kérdés és válasz módszere valóban megfelelő egy probléma megvitatására, de ahogy élőszóban az 100+1 megfelelő ez a fórum felület nem viseli el sajnos.
A Jel 3,14 Jézust az Isten teremtésének a kezdetének nevezi, de miért van az, hogy a szintén általad javasolt Péld 8-ban a teremtés elé helyezi Őt és ráadásul örökkévalónak van nevezve, sőt az Istentől születettnek és nem teremtettnek. "Mellette valék mint kézmíves, és gyönyörűsége valék mindennap, játszva ő előtte minden időben." Isten teremtésének részese volt és nem elszenvedő alanya.
Remélem így végig tudjuk beszélni az egész hozzászólásodat, tudjuk tisztázni, hogy mit nem értek a hozzáállásodban.
Jesus my savior, not my religion. - Jéghegy nem talál ibolyát.
-
Noddy
senior tag
Bocsánat ez még ide tartozik:
Zsolt 90,2
"Minekelőtte hegyek lettek és föld és világ formáltaték, öröktől fogva mindörökké te vagy Isten."Pléd 8,22-23
"Az Úr az ő útának kezdetéül szerzett engem; az ő munkái előtt régen. Örök időktől fogva felkenettem, kezdettől, a föld kezdetétől fogva. "Zsid 13,8
"Jézus Krisztus tegnap és ma és örökké ugyanaz." (ezt csak Jézus örökkévalósága miatt tettem, be, hogy a Péld 8ban szereplő örök időktől fogva meglegyen erősítve) Azt remélem, hogy az örök idő számodra is azt jelenti amit a számomra is.Számomra a Péld 8 és a Zsolt 90 ugyan arról szól: örök időktől fogva és a világ teremtése előtt. Hol a hiba a gondolkodásomban?
Jesus my savior, not my religion. - Jéghegy nem talál ibolyát.
-
szoke12
őstag
Nem akarok beleszólni a dolgokba, de nem egészen értelek.
A Zsid 13:8 miképpen erősítené meg az "örök időktől fogva" kifejezést? Ez a vers egyáltalán nem utal vissza a "tegnap" előtti időszakra (tegnap -> ma -> örökké). Vagy csak én olvasom rosszul?A Péld 8:22-23-ban pedig az olvasható, hogy Jézus egyre jobban pontosítja az időpontot. Vajon miért van ott a "föld kezdetétől fogva" kifejezés? Vagy a földnek se lenne kezdete?
Zsolt 90:2 Ha be tudod bizonyítani, hogy az itt szereplő "Uram" kifejezés (Zsolt 90:1) Jézusra vonatkozik...
"Élj úgy, hogy ha majd lepereg előtted életed filmje, érdemes legyen végignézni!"
-
Noddy
senior tag
válasz
szoke12
#19544
üzenetére
Nyugodtan szólj bele, mert akkor hátha tudsz segíteni.
Tegnap, ma és holnap, pláne az örökké szóval együtt számomra azt jelenti, hogy ebben benne van a tegnap előtt is, meg az az előtt is... stb. Az örökké szó nyomatékosítja ezt számomra. A múlt, jelent és jövőt kiterjeszti ez a szó. Ezért is kérdezem, hogy mit jelent az örökké, pláne így hogy a múlttal kapcsolatban is ott van. És a Zsolt 90,2-ben miért kellene bizonyítanom, hogy Jézusra vonatkozik? Ha a Zsidókhoz írt levél szerzője örökkévalónak nevezi Jézust és ugyan ez a jelzője az Úrnak/Jahve-nek, akkor számomra nincs kérdés. Tehát én itt csak a Jahve örökké és Jézus örökké kapcsolat kiemelését látom Zsidókhoz írt levélben és a Zsoltárokban. Vagy a két örökké nem ugyan az? Van kisebb örökké és nagyobb örökké?
A Péld 8,23-ban a felkenetés mire vonatkozik? Tudtommal a királyokat, prófétákat, papokat kenték fel. Így ruházták rájuk úgymond a feladatot. Olvassuk ott, hogy az Úr kente fel Őt a föld teremtésének kezdetekor, tehát már létezett előtte, csak mivel aktívan részt vesz a teremtésben, ekkor kapja meg a feladatot, de nem ekkor lett teremtve, nem? Igen, jól mondtátok, Jézus szolgált az Atyának, az Ő akaratát teljesítette és ez itt kezdődött. Az Atya ekkor rendelte Őt a feladata ellátására, úgymond Isten akaratának megtestesítője. Isten rendelkezik, Jézus végrehajtja, ott van a teremtésnél, ott van Dánielnél, ott van a kereszten és ott van az apostolok között és most is ott van ahol a nevében összegyűlnek. Bár nem tudom, hogy ti ezt gyakoroljátok-e, mármint, hogy Jézus nevében gyűltök össze vagy csak Jehova nevében?
Jesus my savior, not my religion. - Jéghegy nem talál ibolyát.
-
#19546
Ujjlenyomat
csendes tag
Noddy
#19543
Ujjlenyomat
csendes tag
„Köszönöm a hosszú választ. Mivel én is írhatnék ennek megfelelően egy exponenciálisan növekvő választ, hogy a tévedéseket megbeszéljük nem biztos, hogy célravezető. A kérdés és válasz módszere valóban megfelelő egy probléma megvitatására, de ahogy élőszóban az 100+1 megfelelő ez a fórum felület nem viseli el sajnos.”
A legtöbb bibliaverset kiidéztem, valamelyiket több fordításból is. Ez igen sok helyet foglalt el. Viszont fontosnak tartottam, hogy kiírjam őket. Nem vagyunk kétlábonjáró lexikonok. Nem minden verset tudunk fejből szóról szóra, ismerünk fel egy megjelölésről.
„A Jel 3,14 Jézust az Isten teremtésének a kezdetének nevezi, de miért van az, hogy a szintén általad javasolt Péld 8-ban a teremtés elé helyezi Őt és ráadásul örökkévalónak van nevezve, sőt az Istentől születettnek és nem teremtettnek. "Mellette valék mint kézmíves, és gyönyörűsége valék mindennap, játszva ő előtte minden időben." Isten teremtésének részese volt és nem elszenvedő alanya.
Remélem így végig tudjuk beszélni az egész hozzászólásodat, tudjuk tisztázni, hogy mit nem értek a hozzáállásodban.”Miért van az, hogy:
1. „a teremtés elé helyezi Őt”
Gondolom a 22. versre gondolsz.
_3 csoportra oszthatjuk a dolgokat e szempontból:
I. Jehova, aki mindig is volt, Őt nem teremtette senki
II. Jézus, akit egyedül Jehova hozott létre
III. Minden más, amit Jehova és Jézus közösen hozott létre.Tehát a teremtés 99,999 %-át Jehova és Jézus közösen végezte, és ez elé helyezi -mint teremtés elé- Jézus
teremtését, születését. „minden teremtménynek előtte született;”(Kol 3:15b Károli)2. „ráadásul örökkévalónak van nevezve”
A Péld 8:22,23-ban tényleg ezt írja Jézussal kapcsolatban: „Örök időktől fogva felkenettem,”. Viszont a 1Mózes 17:19 pedig ezt írja: „Az Isten pedig monda: Kétségnélkül a te feleséged Sára szül néked fiat, és nevezed annak nevét Izsáknak, és megerősítem az én szövetségemet ő vele örökkévaló szövetségül az ő magvának ő utánna.” (Károli).
Az örökké szó nem feltétlen jelenti a teljes idő intervallumot, csak annak egy részét. Itt a két versben például egy bizonyos időponttól érti a végtelenbe nyúló jövőig.3. „sőt az Istentől születettnek és nem teremtettnek.”
Igen, ezt írja. Na de miért?
Mert mint ahogy már fentebb írtam is, Jézust csak egy személy, Jehova hozta létre. Viszont ezenkívül mindent közösen teremtettek. Így nyugodtan élhet ezzel a kifejezéssel Jehova. Jézus ebből a szempontból különbözik minden teremtett dologtól."Zsid 13,8
"Jézus Krisztus tegnap és ma és örökké ugyanaz." (ezt csak Jézus örökkévalósága miatt tettem, be, hogy a Péld 8ban szereplő örök időktől fogva meglegyen erősítve)"Jézus valóban mindig ugyan az volt?
Csak mert 3 napig halott volt.
Illetve több mint 30 évig tökéletes hús-vér emberként élt a földön.
A földön lététől eltekintve pedig, szellemteremtményként élt/él Isten mellett.„Azt remélem, hogy az örök idő számodra is azt jelenti amit a számomra is.”
Sajnos nem. Mivel a Bibliában sem jelenti mindig ugyan azt.
Pl.: 1Mózes 9:12 „És monda az Isten: Ez a jele a szövetségnek, melyet én örök időkre szerzek közöttem és ti köztetek, és minden élő állat között, mely ti veletek van:” (Károli)
Itt se a végtelenbe nyúló múlttól kell érteni az örökké szót, hanem egy bizonyos időponttól.„Számomra a Péld 8 és a Zsolt 90 ugyan arról szól: örök időktől fogva és a világ teremtése előtt. Hol a hiba a gondolkodásomban?”
A Péld 8 Jézusról szól. „Az Úr az ő útának kezdetéül szerzett engem”
A Zsolt 90 pedig Jehováról szól. „te vagy Isten”Cselekedetek 17:11 (ÚV)
„Ezek pedig nemesebb gondolkodásúak voltak, mint a tesszalonikaiak, ugyanis a legnagyobb készséggel fogadták a szót, naponta gondosan vizsgálva az Írásokat, hogy úgy vannak-e ezek a dolgok. ”Buzdító látni, hogy ennyire érdeklődsz az igazság iránt és komoly időt fordítasz a kutatásra, elmélkedésre.
Kapcsolódó linkek:
[Jézus-Isten-fia?]
[Jézus-Mindenható-Isten?]"Mindazt tehát, amit akartok, hogy az emberek megtegyenek veletek, ti is hasonlóképpen tegyétek meg velük; mert ezt jelenti a Törvény és a Próféták." (Máté 7:12)
-
#19547
Noddy
senior tag
Ujjlenyomat
#19546
Noddy
senior tag
válasz
Ujjlenyomat
#19546
üzenetére
Köszönöm a választ!
Én sem vagyok két lábon járó lexikon, de az átláthatóság kedvéért inkább annak vagyok a híve, hogy egyesével rágjuk át az egyes verseket, hogy mit miért közöl velünk Isten. Én sem vagyok lexikon sőt, ha túl sok minden van előttem, akkor kevésbé tudok fókuszálni egy-egy dologra.
Te Jézus születését a teremtés aktusával egynek veszed? Szerintem valamit teremteni nem egyenlő a születéssel. Pont emiatt egylényegű Jézus Istennel, nem teremtménye Istennek, hanem a Fia. Mint ahogy írtam korábban is Isten akaratának megtestesítője. És a teremtésnél nem csak a közös teremtés a lényeg, hanem az, hogy minden Jézusra nézve teremtetett, tehát a teremtés oka is Jézus volt:
Köszönöm, hogy a Kolossébeliekhez írt levélre terelted a figyelmemet:
"A ki képe a láthatatlan Istennek, minden teremtménynek előtte született; Mert Ő benne teremtetett minden, a mi van a mennyekben és a földön, láthatók és láthatatlanok, akár királyi székek, akár uraságok, akár fejedelemségek, akár hatalmasságok; mindenek Ő általa és Ő reá nézve teremtettek; És Ő előbb volt mindennél, és minden Ő benne áll fenn. És Ő a feje a testnek, az egyháznak: a ki a kezdet, elsőszülött a halottak közül; hogy mindenekben Ő legyen az első; Mert tetszett az Atyának, hogy Ő benne lakozzék az egész teljesség;"
Ha ezt úgy olvasnád végig, hogy Jézust felcserélnéd Istennel: Isten az első (Ézs 44,6), Istenben lakozik az egész teljesség (ApCsel 17,28).
Ő az egyház feje (vagy Isten!?) A keresztyén egyházaknak ezért feje Krisztus, a Bibliához való ragaszkodás fontos számunkra és ezért tekintjük az egyház fejének Jézust, mint Istent). Jézus és az Atya együtt munkálkodnak, nem csak az Atya akaratát cselekszi, hanem ugyan azzal a hatalommal is bír, ugyanis hiába cselekedné Isten akaratát, ha nem lenne hatalma azt véghez vinni. Bizony kudarcot vallana.Ő Isten megtestesítője, ezért szerepel egyrészt, hogy Isten láthatatlan, mégis láthatóvá vált Jézusban ahogy János is megírja (Jn 14,9). De gondolom ezen versek alapján a ti egyházatoknak is Jézus a feje, ugye?Az örökkévalóságra visszatérve:
Mózes 17,19-ben ténylegesen a szövetség szavának kimondásától kell érteni a örökkévalóságot, de a Péld 8,22 "örök időtől fogva" szól a megbízatás kezdete. Nem? Te a kettőt teljesen egyformának látod, hogy valami egy fix földi időben kimondott határidőtől van, illetve hogy valami örök időktől fogva van?"Igen, ezt írja. Na de miért?
Mert mint ahogy már fentebb írtam is, Jézust csak egy személy, Jehova hozta létre. Viszont ezenkívül mindent közösen teremtettek. Így nyugodtan élhet ezzel a kifejezéssel Jehova. Jézus ebből a szempontból különbözik minden teremtett dologtól."
Szerintem, pedig Jahve nem véletlenül használ kifejezéseket, hanem ha Jézus tényleg teremtmény lenne akkor a teremtés szót használná, ha pedig a Fia akkor a születést. Ahogy mi se mondjuk a gyerekeinkre, hogy a mi teremtményeink, hanem a mi fiaink, lányaink, születtek és nem teremtettek általunk."Jézus valóban mindig ugyan az volt?"
Ezek szerint itt tévedett a Biblia szerinted?Köszönöm. Én nagyon szeretek Isten szavával foglalkozni, egyre jobban és jobban megismerni Őt. Még eléggé kicsi a tudásom és tényleg csak a leírt dolgokba tudok kapaszkodni. De jó, hogy van a fórumon valaki aki hasonlóan lelkesedik a Biblia iránt
A belinkelt oldalon se tartom helyesnek, hogy a születést és a teremtést egyformának veszik... Milyen alapon? Az én fordításom szerint Jézus nem a teremtés elsőszülötte, hanem minden teremtés előtt született (azaz nem lett teremtve). Szerintem ez nem mindegy. De ha nektek mindegy, hogy valami született vagy teremtve lett akkor ezzel nem tudok mit kezdeni. Már megint hosszú hsz lett...Jesus my savior, not my religion. - Jéghegy nem talál ibolyát.
-
szoke12
őstag
Nem. Dehogy. Csak azt kétdeztem, időpontról beszélünk-e. Csakmert a beszélgetésetekből nekem úgy jött le. Születés, teremtés.... akárhogy fogamazunk, ezek a szavak egy kezdetet jelölnek. Istennek pedig tudjuk, hogy az nem volt. Jól mondom?
"Élj úgy, hogy ha majd lepereg előtted életed filmje, érdemes legyen végignézni!"
Egy társadalom akkor marad fent, ha annyi ember születik amennyi meghal. Ehhez egy házaspárnak két gyereket kell vállalnia se többet se kevesebbet.
Új hozzászólás Aktív témák
- Milyen billentyűzetet vegyek?
- 3D nyomtatás
- D1Rect: Nagy "hülyétkapokazapróktól" topik
- Kihívás a középkategóriában: teszten a Radeon RX 7600 XT
- NVIDIA GeForce RTX 4080 /4080S / 4090 (AD103 / 102)
- Microsoft Excel topic
- Fujifilm X
- Renault, Dacia topik
- OLED TV topic
- Építő/felújító topik
- További aktív témák...
