A 2009 eleji processzorhelyzet

A szereplőkről

A tesztben szereplő Intel processzorok:

Hirdetés

A tesztben szereplő AMD processzorok:

Az általános specifikációkon felül néhány szót szeretnénk szólni a fogyasztásról. Az AMD a K10 megjelenésével egy időben a fogyasztás megjelölésével kapcsolatos elvein is változtatott. Az addig ismert TDP (Thermal Design Power) mellé bevezette az ACP-t (Average CPU Power) is, ezzel mintegy válaszolva az Intel saját TDP-mérési módszertanára, és bár az ACP jó ötletnek bizonyult, a gyártó továbbra is a TDP-t tünteti fel processzorainak tulajdonságainál. Mint ismeretes, az AMD-féle TDP-érték a processzor órajelét és feszültségét figyelembe véve, egyfajta elméleti maximális teljesítményfelvételt specifikál, míg az Intel bizonyos kódrészletek futtatása mellett keletkező hőfejlődést tart irányadónak abban, hogy milyen energiaosztályba esik az adott processzor; márpedig ez az érték sosem egyezik meg a maximális teljesítményfelvétellel, inkább egyfajta átlagfogyasztásként fogható fel. Tudni kell, hogy az AMD processzorok TDP-értéke egyúttal az északi híd fogyasztását is tartalmazza, hiszen ez a részegység a processzorban található, míg a Core 2-es rendszerek esetében ezt külön hozzá kell adni az adott modell fogyasztásához, tehát a két érték már emiatt sem hasonlítható össze. A lényeg, hogy a különböző TDP-értékek szerintünk nem mérvadóak, hiszen korábbi tesztjeinkben már számos alkalommal bebizonyosodott, hogy ezek sokszor köszönő viszonyban sincsenek az adott processzor fogyasztásával, inkább csak arra szolgálnak, hogy az egyes modelleket, típuscsaládokat kategóriákba sorolják. Hogy ez végül az AMD-nek vagy az Intelnek kedvez-e, az már más kérdés, mi saját, fogyasztást mérő tesztjeinket tartjuk hitelesnek ebben a kérdésben.

Az Athlon 64 X2 5400+, Phenom X3 8750 és a Phenom II X3 720 gyári hűtése [+]

És ha már TDP, akkor fogyasztás és melegedés. A tesztünkben szereplő processzorok nagy részét tálcás kivitelben kaptuk kézhez, de néhány AMD-s dobozos formában érkezett, így szemügyre vehettük az azokhoz mellékelt hűtést. Az Athlon 64 X2 és a két Phenom X3 hűtése nem sokban tér el egymástól, valójában elég jellegtelen mindegyik (ugyanez elmondható az Intel processzorok gyári hűtéséről is), alumíniumból készültek, és talán csak a Phenom II X3 720-ashoz adott hűtő lóg ki a sorból, mert az láthatóan jobban lamellázott a korábbi verzióknál, de egyik sem magasabb vagy alacsonyabb a másiknál (ahogy azt az Intelnél is megszokhattuk). Mint a tesztek során kiderült, ezeknél a rendszereknél nem is nagyon van komolyabbra szüksége az adott processzornak. Egyedül a K10-es alapú Athlon X2 7750 volt szerintünk szokatlanul meleg, a ventilátor szinte folyamatosan maximális fordulatszámon pörgött (a gyári hűtés fordulatszáma szabályozható), holott még csak nem is ez a típus a csúcsmodell.

Kicsit érdekesebb vizekre evezve, ezúttal a szokásosnál némileg nagyobb hangsúlyt fektettünk a tuningra, hiszen a középkategóriás processzorok célcsoportja valószínűleg inkább kíváncsi az adott modellben fellelhető kiaknázatlan tuningpotenciálra, mint egy Core i7 vagy egy egymagos Celeron tulajdonosa. Ez az a kategória, ami a leginkább kecsegtető, hiszen a csúcsmodellek sebessége általában elérhető a gyárilag alacsonyabb órajelű példányokkal is (egyazon stepping). Minden processzort kipróbáltunk alapfeszültségen, aztán némileg megemelt feszültség mellett is. Az AMD processzorok túlhajtásához egy Phenom X4 9950-es gyári hűtését, míg az Intel CPU-k órajelének megemelése során egy régebbi Core 2 Duo hűtőjét vetettük be, amit megtámogattunk némi friss levegővel egy 12 cm-es házhűtő által. Nem az volt a cél, hogy minden egyes MHz-et kifacsarjunk belőlük, hanem az, hogy az átlagfelhasználó számára is elérhető tuningpotenciált tudjuk bemutatni. A tuningra természetesen nincs garancia, hiszen példányról példányra változhat, tehát reklamációt nem fogadunk el.

Tuning: Athlon 64 X2 5400+ / Athlon X2 7750 / Phenom X3 8750 / Phenom II X3 720 / Phenom X4 9950 CPU-Z [+]

Az AMD processzorok túlhajtása során megpróbáltunk rájönni az ACC, azaz az SB750-es déli híd bevezetése óta ismert Advanced Clock Calibration jelentőségére is, és úgy vettük észre, hogy a Phenom II-esek esetében már nincs olyan nagy hatása a túlhajthatóságra (alaplapos tesztünkből kiderült, hogy az első Phenomnál is segített). Az Athlon 64 X2 5400+-nak nem a Black Edition verziója járt nálunk, tehát a szorzója nem volt felfelé szabadon állítható, de így is szép eredményt értünk el vele. Alapfeszültségen, 1,35-1,38 V-on 3,22 GHz-ig jutottunk, és érdekesség, hogy ennél magasabb feszültség (1,4-1,5 V) mellett sem tudtunk belőle többet kihozni, talán vízhűtéssel sikerült volna. Az Athlon X2 7750 alapfeszültségen ACC nélkül 2,9 GHz-ig, ACC-vel 3 GHz-ig jutott, 1,5 V-on ACC nélkül nem változott az eredmény, de ACC-vel elértük a 3,1 GHz-et (a képen 3,3 GHz szerepel, de az nem volt stabil). A Phenom X3 8750-ből alapfeszültségen (1,25 V) ACC-vel és anélkül is 3,1 GHz-et hoztunk ki, 1,5 V-on ez megismétlődött, de ACC-vel sikerült elmenni 3,2 GHz-ig. Még mindig a Phenom I-ről van szó: az X4 9950 alapfeszültségen ACC nélkül 2,9-ig ment, ACC-vel a 3 GHz-et is bírta. 1,5 V-on aztán ACC nélkül nem változott az eredmény, de ACC-vel elértük a 3,1 GHz-et (egy korábban nálunk járt 9750-es 3,2 GHz-re volt képes). A 45 nm-en készülő Phenom II X3 720 alapfeszültségen 3,5 GHz-et ment, aztán 1,3 V-ról 1,5 V-ra emelve a feszültséget ACC nélkül 3,6 GHz-ig, azzal pedig 3,7 GHz-ig jutottunk. Ugyanez mondható el a Phenom II X4 920-ról is, abból is 3,7 GHz-et sikerült kihoznunk.

Tuning: Pentium E5200 / Core 2 Duo E7300 / Core 2 Quad Q8200 és Q9300 CPU-Z [+]

Az Intel processzorok egyik fele kellemes, a másik részük pedig kellemetlen csalódást okozott. Egy dolog biztos: arra sikerült rájönnünk, hogy feles szorzóval nem lehet túlhajtani a processzorokat. Mint ismeretes, a Pentium E5200 12,5 x 200 MHz-es gyári órajellel rendelkezik, a túlhajtás során egész számra kellett visszavenni a szorzót, hogy a tuning sikeres legyen. És végül az is lett, de még mennyire! A 2,5 GHz-es kis processzorból 1,3 V-on 3,66 GHz-et sikerült kipréselni, a Core 2 Duo E7300-zal 1,2 V-on 3500-ig, 1,3 V-on 3900-ig jutottunk. Tudni kell, hogy mindkét processzor M0 steppinges, míg a két négymagos M1 steppinges, ezekkel 1,35 V-on sem sikerült 3,15 GHz fölé mennünk, ami azért is csalódás, mert még az elsőként nálunk vendégeskedő C1 steppinges Q9300-zal is sikerült elérnünk 3,4 GHz-et. Úgy tűnik, hogy azóta romlott a kihozatal, vagy az Intel szándékosan rontja esélyeinket a túlhajtásra.

Összességében tehát jól látható, hogy mit várhatunk az egyes generációktól. A K10-es processzoroknál léghűtéssel valahol 3,1 és 3,3 GHz környékén van a határ, míg a K10.5-ös egészen 3,7 GHz-ig bírja a strapát. Az Intel oldalán az M0 steppinges kétmagosok 3,6 és 3,9 GHz környékén vesztik el a fonalat, viszont az M1-es négymagosokkal a kiábrándító 3,15 GHz-ért is meg kellett küzdeni, ami talán nem is véletlen, hiszen a legmagasabb órajelű M1-es steppingre épülő Core 2 Quad az a Q9300, a maga 2,5 GHz-ével. Jó lett volna kifogni egy E0 vagy C1 steppingest, de ilyen sajnos még nem létezik. Kicsit cinikusan fogalmazva: ezen a téren az AMD továbbfejlődött, míg az Intel visszafelé – ez persze nem teljesen igaz, mert a kétmagosok nagyon jól tuningolhatók.

Végül utolsó táblázatunkban a teszt szereplőit láthatjuk magyarországi áruk szerint sorba rendezve, ami, nem győzzük hangsúlyozni, boltonként változhat. Mi a partnereink árlistáit, illetve azoknak az átlagát vesszük alapul. Mint látható, a Pentium E5200 egy árban van az Athlon 64 X2 5400+-szal és az Athlon X2 7750-nel, az AMD tehát valószínűleg tudja, hogy a "kicsit" elkésett 7750-esnek hol a helye. A Phenom X3 8750 nagyjából egy árban van a Core 2 Duo E7300-zal, órajelben a Core 2-es felé billen a mérleg nyelve, de a Phenom X3-asban három mag található. A Phenom II X3 720-as közvetlen ellenfele a Core 2 Duo E7500 lehetne 3 GHz-es órajelével, de nem láttuk értelmét annak, hogy még egy E7000-est leteszteljünk, az E7300 eredményeiből következtetni lehet majd az E7500 teljesítményére is. A Phenom X4 9950, a Phenom első verziójának csúcsa a Core 2 Quad Q8200-at, a Quadok legalját kapta ellenfeléül, áruk közel azonos, órajelben a Phenom jár előrébb, de a Core 2 képes meglepetést okozni. Végül tesztünk legdrágább szereplői: a Phenom II X4 920 már nem piskóta, a Core 2 Quad Q9300-zal vív majd ádáz csatát.

A cikk még nem ért véget, kérlek, lapozz!