Értékelés
Az alkalmazástesztek alapján egyértelműen kijelenthető, hogy az AMD népszerűsége az olcsó processzorok szegmensében egyáltalán nem véletlen, ár/teljesítmény viszonylatában nagyon jól szerepelnek. A cikkben szereplő típusok közül is az Athlon II X4 620-at emelnénk ki, hiszen ez a többieknél talán egy picit drágábban (párszáz forintról van szó) észrevehetően többet nyújt. Ugyanakkor a Phenom II X2 kétmagosként használva már koránt sincs ilyen helyzetben, viszont négymagosítva (amihez kell egy normális alaplap) már komolyan megbolygatja az erősorrendet. A Pentium G6950 amellett, hogy nem gyors, még drága is (természetesen teljesítményéhez viszonyítva), ezért aztán jó lenne, ha az Intel igyekezne valami versenyképesebb megoldást kiállítani, bár erre meglenne a lehetősége, szerintünk nincs rá túl sok esély, mert az Intel elsődlegesen a profitot tartja szem előtt.
A teljesítmény/fogyasztás mutató ugyanakkor inkább az Intel processzorai felé billenti a mérleg nyelvét, de az Athlon II X4 620 még itt is egészen kedvező helyzetben van.
Ennyit a nyers számadatokról, most pedig szóljunk néhány szót más szempontok alapján is. Szubjektív véleményünk következik. A cikk szerkesztőjeként mondhatni tipikus célközönsége vagyok ezeknek a 20-25 000 forintos processzoroknak. Ennek igen egyszerű okai vannak: nem vagyok hajlandó többet áldozni rá. Véleményem szerint azok az emberek, akik 20 000 forint környéki processzort vesznek, nem érdeklőnek különösebben a különböző 3D-s modellező vagy éppen videókonvertálgató, videóvágó szoftverek iránt. Igen, elképzelhető hogy nagy ritkán kipróbáljuk ezt vagy azt a programot, nagy ritkán úgy döntünk, hogy készítünk egy családi videót vagy átkonvertálunk egy DVD-t, mert már alig olvasható a lemez, de nem ezzel töltjük az időnk túlnyomó többségét, és még ha erre is kerülne a sor, simán otthagyhatjuk a gépet magában számolgatni, amíg megnézünk egy meccset. Összegezve nekem/nekünk nem az a fajta számolási teljesítmény a mérvadó, amivel a munkánk során pénzt keresünk/takarítunk meg, nem is ezt várom el tőle, hiszen akkor nem a húszezresek között nézelődnék.
Szerintem inkább két dolog a fontos: hogy érzésre gyors legyen a rendszer, és hogy minél kevesebb odafigyelést igényeljen a gép, értem ezalatt a melegedést, fogyasztást, zajszintet és bárminemű problémák gyakoriságát. Ez az úgynevezett "átlagfelhasználói" szint. Az a fontos, hogy a gyakran használt programok gyorsan töltődjenek be, és röccenésmentesen fussanak: böngésző, levelező, IM-kliens, Office-alkalmazások, megosztott videók lejátszása, esetleg valamilyen programnyelv vagy hogy teljesen más vizekre evezzünk, valamelyik tőzsdével kapcsolatos szoftver, és ide sorolhatunk még néhány online játékot is, amelyek tipikusan nem a leghardverigényesebb fajtából kerülnek ki (World of Warcraft, Team Fortress 2, Quake 3/4, Starcraft 1/2, COD: MW stb). Nagy ritkán előfordul, hogy kéne a "kraft" (pl. virtualizálásnál, de ebben az esetben is inkább a RAM mennyisége és a háttértár sebessége számít), de ezek azon ritka események, ami miatt a legritkább esetben veszünk sokkal drágább processzort.
Mindezek alapján az iménti teszt nem ér túl sokat, mert ezeknek a felhasználóknak nem mond szinte semmit az adott processzorokról. Ami azt illeti, ezt a fajta felhasználást már nincs is értelme "tesztelni", mert a ma kapható kétmagos processzorok minden efféle felhasználói igényt képesek kielégíteni. Talán a tesztben használt játékok helyére behelyettesíthető saját kedvencünk, és az jön ki, hogy xy processzora a gyorsabb, de a többi felhasználási területre vonatkozóan nem igazán találni benne releváns információt. A jó hír, hogy már dolgozunk az ügyön, bár azt azért tudni kell, hogy az ilyen, számítógépes élménnyel kapcsolatos dolgokat nem csak hogy némileg értelmetlen tesztelni, de mégcsak nem is olyan egyszerű, mint ahogy az hangzik.
Hogy miért is írtam le mindezt? Tesztünk végeredménye szerint az Athlon II X4 620 a nyerő választás. Én valószínűleg mégsem ezt venném, el is mondom, hogy miért. Mert abszolút nem szokásom DivX-filmeket konvertálni, videókat készíteni, zenét kreálni vagy 3D-s képjelenetet rajzolni. Nem erre a célra születik meg egy 20 000 Ft-os CPU. Ha mindenképpen innen kéne választanom, akkor az E6600-at venném, mert alaplappal együtt megvéve ez a legolcsóbb, és ehhez képest ez rendelkezik a legalacsonyabb fogyasztással. A gépem az idő 99%-ában üresben áll, vagy netezek, vagy éppen szöveget szerkesztek, miközben letöltök, néha filmeket nézek, szóval egyáltalán nem egy hátrány, hogy keveset fogyaszt és alig melegszik. Ugyanakkor egy középkategóriás videokártyával összepárosítva a legtöbb játékhoz 1680x1050-es felbontásban elég abban az 1%-ban, amikor éppen játszom. De az igazat megvallva még az E6600-ra sincs szükségem, ezért van E5400-am (a forint gyengülése előtt anno 12 000 forint volt), mert bevállalok egy kis tuningot.
A Pentium G6950 akkor lenne nyerő, ha jóval olcsóbb lenne hozzá az alaplap. Az Athlon pedig akkor lenne igazán nyerő, ha kevesebbet fogyasztana. De ez persze mind csak személyes véleményünk, a mi szemszögünk, lehet rajta vitatkozni. Emellett várjuk a véleményeket, hogy miként lehetne letesztelni a számítógép nyújtotta "felhasználói élményt".
Talán most még furán hangzik, de az egész CPU-biznisz abba az irányba tart, hogy lesz egy széles felvásárlói réteg, akinek elég a mostani kétmagosok teljesítménye, és lesz egy picurka réteg, akiknek komoly teljesítményre van szüksége, ők azok, akik nagy teljesítményigényű programokkal dolgoznak, illetve a gépépítők, a "hardvermániákusok". Az első csoport számára már nem is a teljesítmény a fő szempont, hanem az ár, majd másodsorban a járulékos költségek, illetve azoknak, akik kicsit foglalkoznak a témával, még a fogyasztás is.
Athlon II X4 620
Phenom II X2 550/555 - kísérletezni vágyóknak
fLeSs
Az Intel processzorokat Gianni bazárjától kaptuk kölcsön, a Phenom II X2-est pedig az AMD bocsátotta rendelkezésünkre.
