- Itt vannak az Apacer Intel és AMD profilokkal konfigurált DDR5 tuningmemóriái
- 14 az 1-ben USB4 dokkoló jött a Razer fémjelzésével
- Asztali használathoz tervezett, masszív kapacitású külső SSD a Team Grouptól
- Egyelőre nem tervez Lunar Lake-hez hasonló dizájnt az AMD
- Két MSI alaplapban is leégett az AMD új Ryzenje
- Apple asztali gépek
- Canon MILC: EOS R és M topik
- AMD K6-III, és minden ami RETRO - Oldschool tuning
- E-book olvasók
- ZIDOO médialejátszók
- Két MSI alaplapban is leégett az AMD új Ryzenje
- AMD Navi Radeon™ RX 7xxx sorozat
- Milyen monitort vegyek?
- Milyen billentyűzetet vegyek?
- Teszten a SteelSeries Apex Pro Gen 3 billentyűzet
Új hozzászólás Aktív témák
-
#4101
ottkar
addikt
sandokan66
#4100
ottkar
addikt
válasz
sandokan66
#4100
üzenetére
Az elektrolitkondenzátor az nem stabilizátor hanem úgy hívják puffer.Az egyenirányító által leadott lüktető áram simítására van. Az ilyen táp feszültségesésre méretezett. A stabilizáltban ezenkívűl van feszültségstabilizátor és kerámia zavarszűrők is. és a kimeneten a beállított feszültség megy ki nem 50%-al magasabb.És a normálisakban nem két dióda van hanem ún Graetz-híd, most nem részletezem hogy az miért jobb. Én építettem labortápegységet is tisztában vagyok vele.
-
#4102
sandokan66
tag
ottkar
#4101
sandokan66
tag
-
#4103
johnjohn
addikt
sandokan66
#4102
johnjohn
addikt
válasz
sandokan66
#4102
üzenetére
Na ezt mondtam Én is kb 15-hsz-szel odébb, de mindenki építeni akar valami erőművet
-
#4108
ottkar
addikt
sandokan66
#4107
ottkar
addikt
válasz
sandokan66
#4107
üzenetére
Teljesítményre 100%-osan az MW 7E12 GS ami biztosan jó. Azt viszont nem tudom hogy megy e a 4.5V-al vagy a 6 V-os állásban megy e.
[ Szerkesztve ]
-
#4110
ottkar
addikt
sandokan66
#4109
ottkar
addikt
válasz
sandokan66
#4109
üzenetére
Viszont azt elfelejted hogy ha elemet teszel bele az meg több mint 6V és az is van rajta.Mellesleg ha megméred az újonnan feltöltött akkukat azok elérik az 1.45-1.,47V-ot. Ha az akkuk üresjárási feszültsége eléri az 1,2 V-ot a fényképezőgép már nem működik, mert az áramleadó képesség lecsökken a szükséges érték alá. Az 1,2V csak egy névleges feszültség az akkukon. A kis kapacitású akkukon volt ennyi és meghagyták a felíratot.
[ Szerkesztve ]
-
Haris1
tag
tpeter: Na igen, itt-ott kár a sok mellébeszélésért, amúgy számos érdekessséggel gazdagodik a topic.
Tudjátok ti mekkora kihívás kézből, szélfútta fűzfa ágaknál cirkáló-cikázó rovarokat makrózni?
Ráadásul még a roppant kis mélységélességre is figyelni kell ugyebár az előtéttel.
[Vagy két tucat kép...]
(Ilyenkor érzem, mekkora áldás amúgy nekem a kompaktos nagy DOF...)Keyhole - a balatoni képeid megmozgatták a fantáziámat. Régi idők kontrasztos, sajátos színezetű képeire emlékeztetnek. Esetleg megtekinthető 1-2 eredeti féleség (Na megállj csak, Port Balaton, Stan és Pan), hogy lássam mit/mennyire módosítottál?
-
Kerengő
tag
Főleg a légy és a "nemtudommilyenbogár" de itt a fórumon a kicsi ízelítőkben a harmadik
tetszik. De jók a méhek is! Mennyi időd ment rá a "vadászatra"?Amúgy a macsekos képek easter eggek? Mivel néhány képedre kattintva nem azok jöttel elő nagyobban, hanem macsek-portrék.
A túravezető soha nem téved el, csak útvonalat módosít.
-
Keyhole
csendes tag
Örülök, hogy tetszenek ezek a képek.. akik látták, igen vegyes véleménnyel vannak róluk
A képek egy része csak a DeviantArt-on látható, de az eredeti képek közé azoknak is betettem a forrását..Jelen-létem... http://szirbek.deviantart.com/gallery/
-
Haris1
tag
válasz
Kerengő
#4113
üzenetére
"Büdösbogár", vmi poloska-féle. (Nem ettél még pl. szagos málnát?)
Időben nem volt sok, úgy kétszer bő negyed óra 130 képhez, csak a DCR-150 használata és az izgő-mozgó témák együttese először próbára tett...A linket elfelejtettem törölni a sablonképnél. Ez az "easter egg" most készült, még meleg:
Keyhole - Köszönöm szépen. Mint fotók lehet hogy nem jók (elnézést, én nem érteni hozzá
), de nekem egyértelműen tetszenek a hangulatuk miatt.[ Szerkesztve ]
-
Szoles
senior tag
Nagyon jók!
Főleg, hogy kézből lőtted őket. (A monopod esetleg nem segítség ilyenkor? Vagy csak bonyolultabb? Én még nem próbáltam.)A "nemtudommilyenbogár" egyébként egy poloska. Aki akaratlanul is "megkóstólt" már egy ilyet málnaevés közben, az egy életre megjegyzi. Az az íz felejthetetlen...
A kis képek linkjei egyébként nem jók, mert mindegyik egy macsek-fotót nyit meg.
Szerk.: Kb. egyszerre írtunk. :-)
[ Szerkesztve ]
-
Haris1
tag
-
Haris1
tag
válasz
Panthera
#4118
üzenetére
Én még nem, de szeretnék. Eleddig jóformán csak általános célokra használtam (beállított képek, épületfotózás, esti segédlet). Nyilván nem minden helyzetben az igazi; egy jó kis fotós "babzsákot" kellene még készítenem/szereznem, ha nem akarom hurcibálni a háromlábút.
[ Szerkesztve ]
-
Panthera
őstag
Nekem még semmilyen sincs, nem tudom melyik lenne jobb. Elsősorban madarak "ellen" használnám. Ki kellene próbálnom egyet, hogy mennyivel hatékonyabb az én esetemben, mert árnyékos helyen estefelé 1/80at nem sikerül mindig megtartanom így. Meg attól függ milyen viharos lesz a nyár, akkor villámlásnál jönne jól, persze akkor csak a tripod.
Azokra a képekre kíváncsi lennék nagyban; hogy néznek ki és milyen beállításokkal készültek. Azok akkor háromlábúval készültek?[ Szerkesztve ]
-
Haris1
tag
válasz
Panthera
#4121
üzenetére
Monopodról kérdeztél, vele készült képeket kerestem. Téged érdeklő képeim nincsenek, ugyanis "egylábúval" még nem fotóztam telében. (Hosszú záridős esti képek monopoddal [most másznak fel ide...]
Tapasztalataim az állványokról:
(Tükörcsapkodós masina+teleobjektív kombinációnál kézenfekvő a monopod, már csak a tekintélyes súly, esetleg hosszas használat miatt is. Lásd sportfotósok.)
Makrózásnál csak háromlábú állványt használtam eddig (van mini és nagy is). Statikus témákhoz az a legjobb, meg a beépített stabi, ha nekünk lenne olyan (van ötujjas - az se rossz, de hatékonysága egyénfüggő).
Egyes "háromlábúak" középső része ráadásként dönthető makrózáshoz és panorámázáshoz is lehetnek segédeszközeik, stabilak, jól és pontosan pozicionálhatóak... (Persze inkább a drágábbak.)
Hosszú záridős felvételeknél - ha nincs tripod - a szokásos trükkök: betámasztás, letámasztás, babzsák.Viszont a monopod könnyűsége és egyszerűbb használata révén sok esetben lehet jó kompromisszum. EVF-hez tapasztott arccal, jól betámasztva egész stabil. Persze a stabilitás nagyban függ a felhasználótól, csodákra nem képes. A hattyúk fotózásakor (jórészt 300mm-en) úgy tíz perc után már nagyon hiányzott, mert nem vagyok egy kigyúrt fazon. Kiránduláshoz feltétlenül berakom majd.
[ Szerkesztve ]
-
ERIK 70
tag
sziasztok itt VIKI
Segítséget kérnék,egy kérdésem lenne.
Sok szép képet lőttem a napokban és a beltéri vakus képeimre
ráfért egy kis utómunka az acdsse 9-el...
Értem ezalatt h automata derités-sötétitést végeztem,de valahol csak
a nyuszi szemet tüntettem el de utána jött a gond
A 3 megás képből miért lettek 1 megásak????-továbbra is
kiirja hogy 6 mp és fine mód de harmadára csökkent a bytes érték.
Vagyis sokat romlik a minőség ha hozzányulunk a képekhez???
köszi a segítséget,sajna nekem photoshop nincs...
viki -
Haris1
tag
tpeter - én meg most futottam bele a negyedik topikban, igaz ezt a videót még csak másodszor láttam. Most akkor ki nyert?
VIKI - Attól függ ki és hogyan nyúl hozzá...
Viccet félretéve: azt csak te láthatod, hogy mennyire romlott a minőség. Egyébként a JPEG minőséget emeld meg, mert alapból csak 85%-on van az adott progiban. (File / Save As / Options / Image Quality - vagy valahol az alapbeállításoknál is lehet.) -
Panthera
őstag
Köszi a tippeket. Belegondolva, hogy a monopod mellé még keresel egy betámasztási lehetőséget, ténleg stabil lesz. Ottkar is megjegyezte, hogy telénél azt használnak inkább. Érdekes, mert azt hittem, hogy - a kisebb fényerő miatt ott ugyebár nagyobb a bemozdulás veszélye - nem lehet kihasználni az előnyeit ilyenkor. A sport fotósok nem tudom mivel dolgoznak, nem figyeltem még, de lehet azoknak az obiknak már tök mindegy.
Jók lettek a képek![ Szerkesztve ]
-
Haris1
tag
válasz
Panthera
#4128
üzenetére
4 másodperces éjszakai felvételnél, télvíz idején naná hogy kerestem egy biztos támasztékot, mert hiába fagytam csont merevre, annyi idő alatt csak vacog az ember...
VIKI - Egy kis kiegészítés a JPG minőség/fájlméret témához:
Már többször volt itt szó a Fine tömörítésről. A gépi Fine és a Normal JPG beállítás közt szerintem olyan elhanyagolható különbség van - még pixelbúvárkodva is alig észrevehető -, hogy pár hónap elteltével én is "megtértem". (Nem látom értelmét dupla akkora fájlok tárolásának, ha nálam 1000 képből 1-2-nél lesz látszatja némi finomabb átmenetnek.)Ezek után számomra nem annyira meglepő, ha a 3 megás és az 1,5 megás JPG ugyanazt a látványt nyújtja.
A programok által végzett tömörítés pedig tetszés szerint állítható. Próbáld ki, neked mi elfogadható. Ha az eredeti fájlméret drasztikusan csökken, miközben a kép méretét és tartalmát nem módosítottad nagy mértékben, az ugye gyanús - ezt észre is vetted. A minőségromlásról pedig győződj meg saját szemeddel.
-
Degeczi
nagyúr
"JPEG minőséget emeld meg, mert alapból csak 85%-on van"
egyébként is nagyon szerencsétlen megoldás, ha egy program %-ban írja a JPG minőséget, hiszen akaratlanul is arra utal, h a "100% tökéletes, veszteségmentes lenne" - holott erről szó sincs!
ez a tömörítés mindig okoz veszteséget, a számérték pedig egy egyszerű kódolási paraméter - amit a jobb programok ezért nem is %-ban, sőt, gyakran nem is 100-as skálán jeleznek ki
-
ottkar
addikt
válasz
ERIK 70
#4125
üzenetére
Nincs olyan program ami ne falná fel a képfájl terjedelmét a korrekcióért semmiért nem ad semmit egyik se.Van egy program aminek az élesítése nem csökkenti a fájlt számottevően de az élesítése gyenge. Míg a másik szabályosan életlen képből is éleset csinál de nagyon lecsökken a fájl mérete.Semmiért egyetlen program se ad semmit.
-
Haris1
tag
válasz
Degeczi
#4130
üzenetére
No, igen. Az adott progi (is) ilyen.
De azért egy jó kép rendes újratömörítésénél nem vehető észre különbség, és nem zuhan össze harmadára a fájlméret. A Corelemben pl. kompresszió, simítás, kódolási módszer állítható JPEG mentésekor...Kvardlipot - Én arra próbáltam utalni a monopoddal kapcsolatban, hogy szerintem alapvetően a súly tartása, kis helyigénye és egyszerű, könnyű használata az igazi előnye, amellet hogy valamennyi stabilitást is ad. (A sportriporterek nem flangálhatnak tripoddal, általában elég helyük sincs a dekkolásnál és leszakadna a kezük a csodagépekkel, csodaobjektívekkel...)
[ Szerkesztve ]
-
Panthera
őstag
És ha pl. pár idegesítő dead pixelt akarok kiszűrni, úgy hogy csak átszínezem egyenként őket, azt sem lehet veszteség nélkül menteni utána (tehát ha nem effektezem a képet globálisan)? És a vágást?
PS-el amennyire néztem nincs látszólag veszteség, de igazából nem vágom a dolgot, mert alig csináltam még utómunkát. -
ottkar
addikt
válasz
Panthera
#4133
üzenetére
Én gyakran fényképezem a holdat, mivel nincs többezres távcsövem a felesleget le kell vágni természetes hogy a töredékére megy a kép mérete össze. Persze a programok között is van a megírása folytán nagy különbség. Pld a Pentax Raww konvertere nemhogy nem élesít túl hanem kevés szerintem, mert van nem egy esetben hogy Picasa-val teszek rá még. Én hibákat a PSP-vel foltozom mert valahogy az fekszik nekem a legjobban ehhez. Más művelethez meg másik program. Pld szögben kicsit fordítani meg a HP nyomtató fotónyomtató programjával tudok a legjobban.
-
Haris1
tag
Maradok a kiindulási problémánál, miszerint pl. egy jónak ítélt JPEG képnél csak a vörös szemek lettek korrigálva, majd mentést követően harmadára csökkent a fájlméret. Ez szerintem is gyanús és nyomban összevetném a két képet (1:1-ben), ami könnyen megtehető, majd egy kis próbálkozással megadható az eredeti kép jobb tömörítése a proginak - ha van értelme. (Az ACDSee Pro változatnál pl. 90% alapból a JPEG quality.)
Degeczi kartárs felhívta a figyelmet, hogy a JPEG mentés mindig veszteséges (ez a lényegéhez tartozik: kis fájlméret + jó paraméterezhetőség) - ezért kell az eredetieket használni és nem a már többször mentett képeket módosítgatni. De ez nem feltétlenül jelenti azt, hogy a kívánt nagyításban szemlélve az eredeti kép jobb minőségűnek tűnik, mint a módosított, esetleg erősebben tömörített és így kisebb fájlméretű. Ízlés/adott kompromisszum szerint állítható...
A Fuji tömörítése is érdekes a Fine és Normál mód összevetését tekintve, hisz látszólag semmi különbség nincs a minőségükben, mégis kétszer akkora a Fine képek fájlmérete.
(Eddig 12-es kompressziót használtam, progresszív (+Standard Sub Format) tömörítéssel. Nemrég átálltam 6-osra és optimalizált módra, mert már nem számít annyira a fájlméret és látvalevőleg jobb minőséget ad. Én is csak egy mezei felhasználó vagyok, empirikus meglátásokkal...
) -
Szoles
senior tag
Engem is izgat ez a tömörítési/romlási dolog. Tettem hamar egy (két) próbát. Két képet megnyitottam az ACDSee Pro-val, majd minden változtatás nélkül "mentés másként" mentettem. A Jpeg minőség természetesen 100%-ra van beállítva nálam. (Ez alaphelyzetben kevesebb, de én rögtön felhúztam.)
Eredmények:
Első kép: eredeti: 3,13 MB, mentés után: 3,52 MB
(ez egy normál világosságú kép volt, egy marha nagy piros felülettel, feliratokkal)Második kép: eredeti: 1,36 MB, mentés után: 3,06 MB
(ez egy borzasztóan alulexponált, nagyon sötét (gyakorlatilag elcseszett) esti kép)Egyelőre érdekes, megnézem nagyításban is őket.
-
Haris1
tag
Én még soha nem láttam értelmét 100%-os JPEG-nek. Akkor már inkább TIFF (CPT, PSD)-ben buherálok. A fotógépek is azt hiszem max. 96-98%-ot használnak (de erre nem vennék mérget és más szempontok is vannak ugyebár).
Mindenesetre ha egyszer le lehetett írni valamit 1,36 MB infóval, akkor ugyanazt minek "fogalmazzam újra" 3 Megával?
(Persze ha módosítanánk közben, több részlet, szín jelenne meg..., de személy szerint akkor sem látom értelmét a 100%-nak.)[ Szerkesztve ]
-
Haris1
tag
Mire jutottál? Furdalja az oldalam...
Én így okoskodtam:JPEG-nél, a formátumból adódóan mindig van info-veszteség. Ha egy 6 megapixeles 1,5 megás képet később változatlanul elmentek 100%-os JPEG minőségben, hiába gyártok így 3,1 megányi leírást, semmi értelme, mert valójában már csak az eredeti kép mondjuk 1,4X-megás anyagát tartalmazza "dagályos megfogalmazásban".
És hiába mentem el (másként) sokszor egymás után ugyanazt a képet 100%-os JPEG minőségben, mindig csökkenni fog a valós információ-tartalma, még ha az egy ideig szemmel nem is vehető észre. Ráadásul a jobbfajta progik nem csak egy csúszkát kínálnak a JPEG minőség beállításához...
Gondolom van vmi algoritmus/átalakítás, ami egyre kisebb blokkokkal, minél pontosabban írja le egy adott kép tartalmát digitálisan. Ha az eredeti kép nem tartalmaz annyi infót, mint amennyit a JPEG minőség adott beállítása képes leírni, akkor csak feleslegesen pazaroljuk a helyet. Na jó, itt abbahagyom, mert tényleg nem értek hozzá, engem a gyakorlati haszna érdekel: kis mérete, jó paraméterezhetősége, elterjedtsége, kompatibilitása.
***
Végül lesz hálózati adaptered?[ Szerkesztve ]
-
ERIK 70
tag
ajajj
-elég sok fejtörést okoztam nektekKöszi mindenkinek a lényeg h ne aggodjak a méret miatt
...
(bocsika)
A lényeg h valahol 1.5mega máshol 2 mega lessz a kép a 3megábol
az acdsse automatikusan +felelő sötötséget és világosságot(deritést)
teszi rá minden képnél más-más arányban de igy pl a vakus képeimen
nem lesz se tul világos se tul sötét részlet az uj" képen-tehát megéri
változtatni.(amugy mindig 6mp-fine modban lövök
(sajnos ! mivel a 3:2-es képet még ki sem probáltam pedig az lenne
a kedvencem és azt könnyebb lenne előhivatnom-de ott nincs fine )
bár lehet hogy rávettetek hogy nem is rosszabb sokkal a fine mod,mert akkor
már ugrok is 3:2-ben lőni
VIKI -
Szoles
senior tag
Persze, hogy nincs értelme, igazad van. Én az eredeti képeket úgy, ahogy vannak elteszem, de gépen nézegetéshez meg netre rakáshoz a jobbakat vágom, forgatom, javítom, stb, azután leméretezem. Általában 1024*akármire, az állókat meg persze még kisebbre. (A nagyon zajosakat 800*600-ra szoktam.)
A buzerálást újabban én az ACDSeePro-val egy ütemben csinálom (van egy-két dolog, ami nagyon tetszik benne), és a lekicsinyített képet 100% jpegben mentem. Itt már szerintem oly mindegy, hogy 6-800 KB-os lesz a kép, vagy kicsit butítva 3-400 KB. (De ha weboldalra kell pl., akkor persze minél kisebbre tömörítem az ésszerűség határain belül.)Azért csináltam összehasonlítást az eredeti és a változatlan, de ACDSee-vel 100%-ban mentett képek között. A két képen ugyanazok a részletek, 100%-os, illetve 1000%-os méretben. A bal oldalon mindig az eredeti, jobb oldalon a 100%-os minőségben mentett. Jó pixelguvadást!
[ Szerkesztve ]
-
Haris1
tag
VIKI - Szerintem ugorhatsz, vagy csináljunk szavazást?
(Te nem tudod megnézni, hogy észreveszed-e különbséget Fine és Normal között? Mert akkor nem lenne kérdés...)Szoles - A jobb oldalinál egyértelműen látszik a minőségromlás, de csak a "természetellenes" nagyításban.
[ Szerkesztve ]
-
Szoles
senior tag
-
Szoles
senior tag
Nos, ha valaki eddig nem hitte el, akkor tessék. Változtatás nélkül egymás után tízszer elmentettem ACDSee-ben a képet, a fájlméret 3,13-ról 6,12 Mb-ra nőtt, a minőség alább:
Most valamiért nem árulom el, vajon melyik oldalon van az eredeti.
-
Haris1
tag
Most, hogy ily' jó voltál hozzánk és egy kis összehasonlítást végeztél (helyettünk is), megnéztem a honlapodat. Végre hangulatos "magaslati képeket" találtam, kedvet is kaptam a hegyi levegőhöz (a meleg szobából nézve). Persze amikor belegondoltam, hogy esetleg sítalppal a patáimon kellene ott lennem, akkor inkább félelmetesnek látszott a táj...
Milyen nehézségeid voltak az S6500-assal/hideg-havas környezettel? Egyáltalán ezek a képek azzal készültek? Állványt használtál; ha igen hogyan vált be? (A tárhely/gyors betöltés miatt ilyen a minőségük? És Fine módot használsz, esetleg RAW buherálásra is adod néha a fejed?) Hirtelen csak ennyi... -
Szoles
senior tag
[OFF]Örülök, ha hasznos volt az összehasonlítás. Nekem is tanulságos volt.
Másik: köszönöm a dicséretet
, de az ott látott képek sajnos még nem a Fujival készültek. Vagy 1Megapixeles videokamerával csináltam, vagy másoktól kaptam őket. A minőség eredetileg sem volt fényes, és a gyorsabb betöltődés miatt le is butítottam őket.
Az ideiek már az új géppel készültek, de azokat még nem dolgoztam fel. Arra (is) való a nyár.[/OFF]Téli tapasztalataim? Igazán nagy hidegben nem nagyon fotóztam (én sem szeretem, ha lefagy a kezem
), tehát azt nem tudom. Inkább napsütésben lövöldöztem. Ilyenkor még 7-8 környékére lerekeszelve is 1/500-ot, vagy akár 1/1000-et is lehetett exponálni. Ehhez persze felesleges lett volna az állvány.
Ami egyértelműen nehézség, az a nagy kontrasztosság. Havas hátteret árnyékos előtérrel tökéletesen sohasem sikerült lefotóznom. Ilyen körülmények között a gép "P"-ben előszeretettel kiégeti a havas táj egy részét. Mivel ezt én nem szeretem, ezért inkább visszavettem az expóból.(Néha kicsit túlzottan.) Így persze az árnyékos részek alulexpósak lettek, de így utólag ezek egészen jól javíthatók. Ráadásul az ég kékjét is meg tudtam menteni, az sem lett fehér. Például:
[link]
[link]Az igazi megoldás egy exposorozat lenne állványról, azt pedig szépen összegyúrni utólag. Ilyet csak egyet csináltam egy szállodáról, éjszaka:
[link]Ja, és érdemes beállítani a fehéregyensúlyt a hóhoz. Én ezt nem csináltam (auto-n hagytam), és emiatt a legtöbb havas képemen a hó kékes árnyalatú lett. Segítségetekkel azért lassan azt is megtanulom korrigálni.
[ Szerkesztve ]
-
Szoles
senior tag
válasz
Proci85
#4147
üzenetére
Nekem 3 db világos van az LCD-n, a kész képen egyet találtam. Csak tök fekete képen, teljes méretben vadászható le, egyébként nem lehet észrevenni.
Az LCD-n lévők nem zavarnak, de ha esetleg a kész képeken több lesz, akkor majd a garanciaidő vége előtt (még másfél év), beadom szervízbe. Akkor majd vagy elhajtanak, vagy megcsinálják, vagy adnak egy új gépet. Addig meg tökéletes a gép, nagyon szeretem. (Bár fényképezni még mindig nem tanultam meg... :-) )[ Szerkesztve ]
Ráadásul még a roppant kis mélységélességre is figyelni kell ugyebár az előtéttel.
Főleg, hogy kézből lőtted őket. (A monopod esetleg nem segítség ilyenkor? Vagy csak bonyolultabb? Én még nem próbáltam.)
, de az ott látott képek sajnos még nem a Fujival készültek. Vagy 1Megapixeles videokamerával csináltam, vagy másoktól kaptam őket. A minőség eredetileg sem volt fényes, és a gyorsabb betöltődés miatt le is butítottam őket.
Új hozzászólás Aktív témák
Hirdetés
- eMAG vélemények - tapasztalatok
- AliExpress tapasztalatok
- Külpolitika
- A fociról könnyedén, egy baráti társaságban
- Apple asztali gépek
- Canon MILC: EOS R és M topik
- Nők, nőügyek (18+)
- AMD K6-III, és minden ami RETRO - Oldschool tuning
- Samsung Galaxy A55 - új év, régi stratégia
- E-book olvasók
- További aktív témák...
- Nikon Z Nikkor Z 24-200 VR azaz optikai stabilizátoros utazó zoom eladó
- Panasonic Lumix s5 + kiegészítők, Beszámítás, Leírást olvasd!
- GARANCIÁLIS! Makulátlan állapotú Nikon Nikkor Z DX 12-28mm f/3.5-5.6 PZ VR objektív
- Panasonic Lumix G7 + Lumix G Vario 12-60 f/3.5-5.6
- Viltrox EF-M2 II speedbooster 0.71x
Állásajánlatok
Cég: HC Pointer Kft.
Város: Pécs
Cég: PCMENTOR SZERVIZ KFT.
Város: Budapest