Játékok, virtualizáció, másolás
A játékbetöltési időkhöz három játékot választottunk. Ezek a programbetöltéses tesztekhez hasonlóan alakultak, de érdekes módon itt a régebbi VelociRaptor is jól szerepelt, igaz, ez elsősorban a Team Fortress 2-es eredménynek köszönhető. Vegyük észre, hogy ezt a játékot egy SSD fele annyi idő alatt (-50%) tölti be, mint a 7200 rpm-esek "átlaga", a VR200M viszont kb. 20-25%-ot javított ezen az értéken.
Egyik fórumozónk vetette fel, hogy le kéne mérni, miként reagálnak a játékok (fps eredményei) a merevlemez cseréjére. A 600 GB-os VR az SSD mögé került, a minimum fps-ek tekintetében kiemelkedően teljesített a HDD-k többségéhez képest.
Egy másik ötletből született következő, virtualizációval kapcsolatos tesztecskénk. Aki már foglalkozott otthon virtualizációval, az jól tudja, hogy a winchester rettenetesen lassú tud lenni, ha egynél több VM (virtuális masina) működik. Igazából már egy VM is le tudja "ölni" a gépet (például telepítéskor), nem kell ehhez kettő sem, pláne, ha a VM a merevlemez "hátsó" 10-20%-án helyezkedik el, ahol a HDD fele olyan gyors, mint a külsején. Készítettünk négy Windows XP-s VM-et, és beütemeztük rajtuk, hogy egyidőben indítsák el a .NET Framework 3.5 telepítését. Teljesen lényegtelen, hogy miért éppen ezt installáltuk, ennél fontosabb infó, hogy ez a teszt alapjában véve a merevlemezek véletlenszerű és kis részben szekvenciális írási sebességét méri. A telepítés után beállítottuk, hogy 0 mp-es időközökkel induljanak el a VM-ek, és lemértük a négy VM együttes bootidejét. Ez a .NET-telepítős teszttel ellentétben a véletlenszerű olvasás sebességét hangsúlyozza ki. Installálásban a VelociRaptorok nagyon jól szerepeltek, egyértelmű hogy a WD tízezresei véletlenszerű írási sebességben simán verik a 7200-as HDD-ket.
Olvasásban a korábbi VelociRaptor csúnyán lemaradt, viszont az új az SSD-n kívül mindenkit elvert. Érdemes egy pillantást vetni az 1 VM és a 4 VM-es bootolási idők arányára is. Minél gyengébb egy HDD random olvasásban, minél kevésbé skálázódik jól az egyidejű lekérések számával, annál közelebb áll ez az arány a négyeshez (mintha külön-külön indítottuk volna el a 4 VM-et). A Samsungok ennek ékes példái, az F3 pl. 3,5x annyi ideig bootol 4 VM-mel, mint eggyel, ezzel szemben a VR200M erre vonatkozó értéke csak 1,94. Az SSD-knek ez a fajta feladat tipikusan fekszik, mivel minél többfelől (több NAND-chipből) kell olvasni, annál gyorsabbak, így aztán az SSD 4 VM-et szinte ugyanolyan gyorsan beindít mint 1 VM-et. Érdemes elvonatkoztatni attól, hogy itt csak a bootolásról van szó, mivel ez ugyanúgy vonatkozik a programok indítására (ha asztali gépről van szó), vagy akár egy/több adatbázisban való keresésre.
A kevés általunk használt benchmark egyike az AS SSD. Ezt is csak azért vettük elő, mert van benne egy olyan beépített másolási teszt, amit otthon is bárki le tud mérni magának, így össze tudja hasonlítani az eredményeket. Amit erről érdemes tudni: ez a HDD-n belül másol, az ISO-teszt nagy ISO-fájlokkal operál, a Program-teszt sok kis fájllal, a Game-teszt pedig vegyesen. Az új VelociRaptor veri a mezőnyt, sőt a 64 GB-os SSD-vel teljesít egy szinten. Azt azért tegyük hozzá, hogy a Samsung F3-at a merevlemezek elején nem sokkal veri el, viszont "belül" már nagyobb a különbség, a HDTune grafikonokon is láthattuk, hogy a VelociRaptor kevésbé lassul a tányérokon befelé haladva.
Végül először egy "teszt HDD-ről" mérés futott le, aztán egy "teszt HDD-re" telepítést végeztünk el. A telepítő átmásolása RAMDrive-ra (tehát a "teszt HDD-ről") a dinónak ízlett, 11 mp-cel verte a 7200.12-t, de 10 mp-cel lemaradt az SSD mögött. A Samsung F3 itt azért volt gyenge, mert rengeteg kis fájlt kellett átmásolni, és ezek az AS SSD benchmarkkal ellentétben nem egymás után következtek a fájlrendszerben, hanem össze-vissza szétszórva. A telepítési időkben az SSD és a VelociRaptor között 1 mp-et tudtunk kimérni, őket a merevlemezek 4-22 mp-es lemaradással követték.
A cikk még nem ért véget, kérlek, lapozz!
