Az FX-8320E és FX-8310

Az AMD FX CPU-szériája már több mint három éve piacon van, míg az aktuális, Vishera lapkára épülő sorozat a közelmúltban lett két éves. Mindez azt is jelenti, hogy az elmúlt bő két esztendőben nem túl sok változás történt az FX-ek háza táján. Említésre méltó a két darab 220 wattos modell, melyek közül az erősebb FX-9590-et próbáltuk ki még tavaly ősszel.

Az újabb, Kaveri APU-ban debütált Steamroller mikroarchitektúrás magokból nem készült asztali FX processzor, és jelen állás szerint úgy fest, nem is fog. Igazán új AMD CPU-ra legkorábban majd csak valamikor 2016-ban számíthatunk, de a vállalat addig sem szeretné teljesen elhanyagolni a szegmenst, így jobb híján kénytelenek kifacsarni minden apró tartalékot a Vishera lapkából.

[+]

Ennek eredményeképp szeptemberben néhány új, frissített modell látott napvilágot. Az így megjelent FX-8370 100 MHz-cel magasabb turbó órajellel gazdagodott a korábbi 8350-hez képest. Az FX-8370E alacsonyabb órajelek mellett (3,3 GHz alap, és 4,3 GHz turbó) kínál alacsonyabb, 95 wattos TDP-t, erre utal a végén az E betű. Az FX-8320E szintén 95 wattos TDP-vel érkezett, amihez 3200 MHz-es alap, illetve 4000 MHz-es turbó társul. Mindhárom processzor dobozos kiszerelésű, ugyanakkor befutott egy OEM, azaz tálcás kivitelű modell is. A szóban forgó FX-8310 szintén a 95 wattos megoldások sorát gyarapítja, miközben alapórajele 3400 MHz, a turbó pedig legfeljebb 4300 MHz lehet.

Az újabb modellek közül az FX-8320E és az OEM kivitelű FX-8310 járt náluk, melyeken természetesen lefuttattuk aktuális CPU tesztcsomagunkat.

FX-8310 – FX-8320E
[+]

Tesztkonfig, fogyasztás

Tavaly ősszel debütált Windows 8-as tesztrendszerünk, mely többek között az általunk korábban használt alkalmazások legújabb verzióit tartalmazza. Szokásunkhoz híven a különféle szintetikus tesztprogramokat továbbra is háttérbe szorítva, a valós felhasználásra fókuszálva állt össze a csomag. Mindez összesen 18 különféle alkalmazást és 3 játékot takar, melyek listája a következőképpen alakul:

• WinRAR 5.00 b8 (64-bit)
• 7-Zip 9.25 (64-bit)
• Cinebench R11.5 (64-bit)
• Autodesk 3ds Max 2014 (64-bit)
• Indigo Renderer v3.4.16 (64-bit)
• Adobe After Effects CC (64-bit)
• Adobe Premiere Pro CC (64-bit)
• Adobe Photoshop CC (64 Bit)
• Sony Vegas Pro 12 (64-bit)
• CyberLink PowerDirector 11 (64-bit)
• Sorenson Squeeze 9 (32-bit)
• DivX Encoder 6.9.2 (32-bit)
• XviD Encoder 1.3.2 (64-bit)
• x264 build 2334 (64-bit)
• LameXP 4.07 b1286 (32-bit)
• Cockos REAPER v4.402 (64-bit)
• Apache 2.2.25 (32-bit)
• AVG AntiVirus Free 2013.0.3392 (64-bit)

• Crysis 3
• Tomb Raider
• Grid 2

A szoftverek döntő többsége már képes 4-8 vagy akár több magot/szálat is kihasználni, ugyanakkor továbbra is akad néhány kivétel.

A bevett procedúrának megfelelően most is mindent a gyári specifikációk alapján állítottunk be. A turbó funkciók kivétel nélkül az összes platform esetében be voltak kapcsolva.

[+]

Szokás szerint először a fogyasztást vettük górcső alá. Ennek mérését egy konnektorba dugható, digitális VOLTCRAFT Energy Logger 4000 készülékkel végeztük, és minden esetben a monitor nélküli teljes konfiguráció értékeit vizsgáltuk. A platformokon engedélyezve voltak az egyes energiagazdálkodási funkciók (EIST, C1E, C6 stb.).

Üresjáratban és alacsony terhelés mellett nem tapasztaltunk különösebb eltérést a korábbi FX processzorokhoz képest.

Terhelve egy csoportba gyűltek a 95 wattos FX-ek, melyek jól láthatóan számottevően kevesebbet fogyasztanak, mint 125 wattos rokonaik.

Renderelés, tömörítés (CPU)

Korábbi tesztjeinkben már elmondtuk, hogy a renderelés tipikusan az a nagyon jól párhuzamosított, sok magot/szálat kihasználni képes folyamat, ami nem húz igazán hasznot sem a méretes L3 cache-ből, sem az esetlegesen nagyobb memória-sávszélességből. Az IPC, azaz az egységnyi órajel alatt végrehajtható műveletek számából, illetve a magasabb üzemi magfrekvenciából viszont annál inkább képesek profitálni ezek az alkalmazások.

A fájltömörítők a renderelő alkalmazásokkal ellentétben kedvelik a minél nagyobb memória-sávszélességet és az alacsony késleltetést, illetve a minél nagyobb, illetve gyorsabb L2 és L3 cache-t.

Videóvágás, szerkesztés (CPU)

A különféle videóvágó és -konvertáló alkalmazások egyaránt profitálnak a gyorsabb memóriából és a minél több magból/szálból, illetve természetesen a magasabb IPC-ből.

PowerDirector és Sorenson Squeeze alatt jól muzsikál a nyolc mag. A multi-threadingre háklis Cockos Reaper már nem tetszik a Bulldozer-alapú megoldásoknak, ennek köszönhetően itt meglehetősen nagy hátrányba kerültek az AMD FX processzorai.

Videókódolás, egyéb (CPU)

A DivX képes több szálon dolgozni, bár négy felett már egyiket sem terheli maximumra, míg az XviD csupán egyet képes kihasználni. Ezekkel ellentétben az x264 jóval fejlettebb, hisz a tizenkét vagy több szálat felvonultató processzorokon is képes 100%-os CPU-kihasználtságot mutatni, miközben még a legújabb utasításkészleteket is kihasználja.

Photoshopban a középmezőnyt töltik fel az FX-ek, míg az Apache és a LameXP a Cockos Reaperhez hasonlóan (egyelőre) nem szíveli az AMD újabb megoldásait.

Játékok

A Radeon HD 7970 GHz Editionnel párosítva, egyjátékos (single player) módban játszott címek alatt teszteltünk.

Tuning

Szokás szerint most is megnéztük, hogy mekkora órajeltartalék lapul még az újonnan tesztelt processzorban. Mivel kivétel nélkül az összes AMD FX processzor teljesen szorzózármentes, azaz olyan, mint a Black Edition sorozat vagy a "K" jelzésű processzorok, így nem volt túl nehéz dolgunk.

A CPU-magok órajelének szorzóját 24-re emeltük, míg a hozzájuk tartozó feszültséget 1,43 voltra fixáltuk, ezt követően pedig még kikapcsoltuk az APM Master (TDP limiter) funkciót. Így végül mindkét processzor esetében 4800 MHz-et értünk el.

Az órajel és a feszültség együttes emelésének hatására most is alaposan megugrott a fogyasztás.

Végül a tuning hatását különböző alkalmazások alatt is megmértük.

Összegzés

Cikkünk végéhez közeledve térjünk rá az eredmények összesítésére!

Az átlagolt eredmények alapján az FX-8320E számítási teljesítménye közel azonos az FX-8150-ével, míg az FX-8310 ennél körülbelül 4-5%-kal gyorsabb.

Teljesítmény/fogyasztás terén némi javulást hoztak az új modellek, de az Intel továbbra is tetemes előnnyel vezet ezen a téren.

Ahogy a bevezetőben is írtuk, az AMD CPU-fronton jobb híján a kétéves Visherát reszelgeti, most elsősorban épp a fogyasztás csökkentésének érdekében. Az irány nem rossz, hisz az FX-ek egyik problémája pont a viszonylag magas fogyasztás, amit például az olcsóbb alaplapok olykor nem is képesek megfelelően kezelni.

[+]

Az árazás különösen fontos ebben a szegmensben. Az FX-8320E nagyjából az "E" jelzés nélküli, 125 wattos FX-8320 árán vásárolható meg, ami jelenleg körülbelül 37 000 forintot takar – ez az összeg szerintünk kissé sok. A kizárólag OEM kiszerelésben kapható, FX-8310 ennél olcsóbb(!), ugyanakkor idehaza (még) nem kapható, így egyelőre kizárólag külföldről szerezhető be, valahol 130 dollár környékén. Jelen állás szerint az FX-8310 számít a leggyorsabb 95 wattos AMD CPU-nak, amit az FX-8320E-nél magasabb órajellel ér el hasonló fogyasztás mellett, ami nekünk így tetszett.

AMD FX-8310 processzor

Oliverda

Az FX-8320E CPU-t az AMD-től kaptuk tesztelésre.