Új hozzászólás Aktív témák

• #24757 MageRG addikt Miklós315 #24756

  Új Válasz 2020-11-20 17:29:15 #24757

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  MageRG

  addikt

  válasz Miklós315 #24756 üzenetére

  "Miért, ez nem egyértelmű?"
  Ott van a cáfolat az előző hozzászólásodban: te végig reneszánsz humanizmusról beszéltél, én meg a modern humanista filozófiáról.
  Akkor most igaz hogy a humanizmus szerint az ember eredendően jó?

  Az "igazság" csak egy címke, amit valamilyen szabályrendszer (episztemológia) szerint ragasztunk kijelentésekre.* Ha értelmes szabályrendszert akarunk, akkor nyilván maguk a szabályok (axiómák) és a definíciók ("agglegény olyan férfi, akinek nincs felesége") alapból igazak.
  De más szabályrendszerben mások lehetnek a szabályok, így egyes kijelentések igazságtartalma is. (pl. síkgeometria vs. Bolyai-geometria). De ez egyáltalán nem baj, amíg meg tudunk egyezni egy közös szabályrendszerben.

  Amire köznapi értelemben gondolunk amikor igazságról beszélünk - és amire te is gondoltál, valószínűleg - az az állítás, ami megfelel a valóságnak.
  Ezzel az a probléma, hogy:
  1. Az igazság nem azonos a valósággal (lásd fent).
  2. Nem férünk hozzá a közvetlen valósághoz, csak érzékeink által tapasztalt valamihez, amit tovább torzít a nyelvi reprezentáció.
  3. Alkothatunk nagyon szép szabályrendszereket, amik ellentmondásmentesek és logikailag érvényesek, de önmagukban semmit nem mondanak a valóságról (lásd matematika).**

  Szóval ami minket érdekel, hogy ha a valóságra vonatkozóan teszünk egy kijelentést (szintetikus állítás), akkor hogyan döntjük el hogy igaz, vagy hamis.
  A tudomány a pragmatikus megközelítést választja: az igaz, amire alapozva bejönnek a számításaink.
  Általánosabban: adott B hit (állítás) implikálja hogy A akció megtörténte C következményt eredményezi.
  Bekövetkezett C A hatására? Akkor B igaz.
  Nem következett be C? Akkor B hamis.

  Mindennek az az eredménye, hogy:
  0. Analitikusan nem dönthetjük el egy (ellentmondás mentes) állítás igazságát.
  1. Ezek az állítások azért igazak, mert nem cáfolták még meg őket. De egyetlen kísérleti eredmény cáfolhatja őket.
  2. Az olyan állítások, ahol nincs A, vagy C, értelmetlenek.
  Hány angyal táncolhat egy tű fokán? Ha azt mondom 8, mindegy hogy igaz vagy hamis, ha sincs semmi érzékelhető hatása.

  Na most ezt hasonlítsd össze a vallásos hittel, különösen az önmagát validáló személyes megtapasztalással.

  *Ez az egyik filozófiai megközelítése.
  ** Tisztán analitikus szabályrendszerek.

  "What is bravery, without a dash of recklessness!"

Új hozzászólás Aktív témák