- Azonnali fotós kérdések órája
- Kormányok / autós szimulátorok topicja
- Azonnali informatikai kérdések órája
- Haladó fotósok digitális fényképei
- NVIDIA GeForce RTX 4060 / 4070 S/Ti/TiS (AD104/103)
- Gaming notebook topik
- Hobby elektronika
- Milyen cserélhető objektíves gépet?
- Fejhallgató erősítő és DAC topik
- NVIDIA GeForce RTX 3060 Ti / 3070 / 3070 Ti (GA104)
Hirdetés
-
Kulisszák mögötti videón a hamarosan megjelenő Stellar Blade
gp A kizárólag PlayStation 5-re szánt akciójáték alig két nap múlva debütál.
-
A Coca-Cola következő nagy újítása az AI
it 1,1 milliárd dolláros üzletet kötött a Coca-Cola és a Microsoft, hogy előbbi használja majd a redmondi felhőt és AI-t.
-
Lenovo Essential Wireless Combo
lo Lehet-e egy billentyűzet karcsú, elegáns és különleges? A Lenovo bebizonyította, hogy igen, de bosszantó is :)
Új hozzászólás Aktív témák
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#24500
üzenetére
"Szerintem ez a progresszió narratívája..."
Nope. Túl sokat voltál a tradicionalista topikban.Megpróbálom pár keresztény példával illusztrálni:
- W. L. Craig, aki azt mondta semmi nem ingathatná meg a hitét.
- A keresztény narratíva a "hamis prófétákról". Mindig arra lehet mondani, akinek nem tetszik a véleménye.
- A Biblia tévedhetetlenségének doktrínája: egy emberek által összeállított, leírt, átírt gyűjtemény, ahol kimutatható, hogy az aktuális egyházpolitika szerint változott a szöveg
- Más vallások állítólagos csodái. Erre lezso6 azt írta, hogy Isten és az ördög is tehet csodát. De honnan tudnánk melyik melyik?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
Miklós315
aktív tag
válasz
MageRG
#24501
üzenetére
Az a topik nem nagyon él... de nem onnan ihletődtem, ha ez vigasztal
Jaa, hogy az ellentmondások tagadása az a szokásos "hülyehívőkmiértnemjönnekrá"-problematika?! Leesett.
- W. L. Craig - ahogy mások is- azt mondhatnak, amit akarnak (ez mire bizonyíték?)
- a tudományos narratíva a "hamis elméletekről". Mindig arra lehet mondani, amit nem tud cáfolni a tudomány.
- a tudomány kizárólagosságának doktrínája: amit nem tud vizsgálni/cáfolni/állítani, az nem létezik.
- a tudomány "igazságai" (hézagok, nemtudjukok, ellentmondások (mégnemtudjukok) alapján). Hogyan ismerjük meg a világot, ha kizárunk megközelítéseket, jelentős tömböket, nem kérdezünk rá dolgokra, mert nincs válasz, hiteltelenítünk ellenvéleményeket?Őszintén: e gumicsont hová vezet?
"Szerintem."
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#24502
üzenetére
Nem, ez nem a "hülyehívők" hibája.
- Craig egy példa (és nem tekintélyre való hivatkozás). A kereszténységben erény a megingathatatlan hit - ő is ezt gyakorolja.
Hasonló problémákba fut a Biblia tévedhetetlenségének dogmája. Javíts ki ha tévednék!- Ennek megint se füle, se farka. Azt hittem már megértetted.
A tudományos módszer nem dogma vagy vélemény alapján vet el elméleteket. 250 éve a flogisztonelméletet azért vetették el, mert bizonyítható volt, hogy nem áll meg.
Áltudománynak pontosan azt nevezik, ami sehogy sem cáfolható. Nem dogma alapján, hanem mert soha nem ellenőrizhető a helyessége.
Haszna meg semmi, mert akkor egy mellé odaállítható 1000 másik cáfolhatatlan elmélet.- A tudomány filozófiai alapjaiból (naturalizmus) következik a természetfeletti elvetése.
A naturalizmus nem zárja ki a természetfelettit, ha annak befolyása vizsgálható a valóságon.
Viszont azt is állítja, hogy a világ működése megismerhető, szabályokba foglalható.
A természetfeletti nem írható le szabályokkal.
Harmadrészt a takarékossági elv (parsimony): ha feltételezzük hogy egy vizsgálható jelenség mögött természetfeletti ok áll, akkor ugyanúgy feltételezhetünk 1000 másik természetfeletti okot.
Amint találunk valamit ami csak természetfeletti és csak egyféle okkal magyarázható, máris sínen vagyunk. Sajnos eddig a természetes magyarázatok tökéletes elégségesek voltak.
Ennyi.
Nem gondolod hogy ezek mind szükségesek az értelmes vitához? Egyébként ott tartana tudomány, ahol a vallás: számtalan szekta, kultusz, felekezet mind a magáét mondja, kiszűrni az igazságot pedig lehetetlen. Isten sajnos nem szól le, hogy ez igaz fiam, az meg nem...A gumicsont is csak addig gumicsont, amíg téves elképzeléseid vannak a tudomány működéséről és filozófiai alapjairól.
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
Miklós315
aktív tag
válasz
MageRG
#24503
üzenetére
"A kereszténységben erény a megingathatatlan hit - ő is ezt gyakorolja."
1. nem csak a keresztény hit esetében pozitív (erény).
2. ez ettől még nem azt jelenti, hogy ész nélkül, hanem pont azt, hogy idáig el kell jutnod: fides et ratio. Ha hívőként nem jutsz el idáig (megingathatatlan hit), akkor vagy nem ástál a mélyére (nem tanulmányoztad azt, amire felteszed az életedet) és csak beleugrottál, vagy a mélyére ástál, és valamibe belebotlottál, ami Nálad törést, feloldhatatlan(nak tűnő) ellentmondást, zavart találtál, ezért "kiléptél", vagy esélyt sem adtál a hitnek, ti. full materialista beállítottsággal éled az életedet (minden transzcendens lehetőséget elvi alapon is kizárva).
3. Craig csak egy ember, nem bálványként imádandó, követendő, tévedhetetlen csodavalaki. Meghallgatod, mérlegeled, továbblépsz. (Nem, a pápa sem úgy tévedhetetlen, hogy felkel, beleszürcsöl a teájába, és kinyilatkoztatja a horoszkópot, hanem hosszú folyamat - ellenőrzés - végén kerül kihirdetésre a teológiai tárgyú dogma (ami egy már a korábbiakban is benne foglalt tézis kibontása-megfogalmazása. Olyan ez, mint a fizikai törvények fejlődése: Newton sem feltalálta, hanem, felismerte a mintát. Einstein sem lecserélte, hanem tovább pontosította a korábbi fizikát. stb.)."Hasonló problémákba fut a Biblia tévedhetetlenségének dogmája. Javíts ki ha tévednék!"
Ki vagy javítva.
1. A Biblia mint Isten Kinyilatkoztatása embereken keresztül, hosszú időszakon keresztül keletkezett (Isten sugalmazása által).
2. Ezért Isten üdvtervével kapcsolatban - és nem a természettudományos vonatkozásokat ecsetelve, mert ilyenekről nem is szándékozik szólni - jelent ki dolgokat (Isten megmondja a tutit).
3. Teológiai vonatkozásban tévedhetetlen, de az áramerősség, kvantummechanika, stb. tekintetében ne innen meríts, mert egy ikea-katalógusból is hamarabb kapsz választ, mint a Bibliából, szóval a tévedhetetlenséget ne kutyuld. Teológiai tárgyban, témában az.
(4. A pápai tévedhetetlenség alapja pedig, hogy a teológiai, dogmatikai - tévedhetetlennek szánt - megnyilatkozások a Bibliára épülnek, abból merítenek, és nem mondhat ellent annak. A katolikus dogmatika egésze így épül fel: a forrás a Biblia, abból bontja ki a felismert hitigazságokat, és fejlődik, azaz, egyre több - egymásnak nem ellentmondó - hitigazságot sikerül megfogalmazni... vagyis ez egy nagyon hosszú kutatómunka/folyamat.)"A tudományos módszer nem dogma vagy vélemény alapján vet el elméleteket."
Azt minek tekinted, hogy: "mert nem tudok hozzászagolni sem (mert nem tartozik a kompetenciámba), ezért nem is tekintem legitimnek még a létét sem"?
"Áltudománynak pontosan azt nevezik, ami sehogy sem cáfolható."
Itt kevered-mosod-zagyválod össze következetesen újra, meg újra a teológia (és filozófia) valamint a természettudomány (és filozófia) érintettségi területeit. A természettudománynak nem tárgya a hit, és a teológiai hitigazságok sem. Ez nem totális szeparációt, hanem kutatási és módszertani elhatároltságot jelent!!!
A természettudomány nem tud, nem is képes, nem is kéne, hogy szándékában álljon megválaszolni, hogy Istentől ered-e az ősbumm. Csak az ősbumm paramétereit tudja kutatni, elemezni, meghatározni. Az a végső határa a képességeinek. Mert nincs eszköze a nem-fizikai valóság vizsgálatához (innentől filozófiai és teológiai hatáskör... egyelőre, de ha 100 év múlva a Szellemirtók valóság lesz, akkor lesz átfedés meg eszköz a fizikai és nem fizikai valóság közt, akkor majd visszatérünk rá).
Te írtad, miért nem tudod hát elengedni?? "A naturalizmus nem zárja ki a természetfelettit, ha annak befolyása vizsgálható a valóságon." (Mivel nem, ezért kakukk.)
Két külön vonalat, párhuzamost próbálsz meg egyként kezelni/látni."A természetfeletti nem írható le - természettudományos - szabályokkal."
"Nem gondolod hogy ezek mind szükségesek az értelmes vitához? Egyébként ott tartana tudomány, ahol a vallás"
1. Az értelmes vitához előbb ásd bele magad abba, amit mindenáron cáfolni próbálsz. Amíg a beszélő szamár helyén kezelése is gond (egzegetika), vagy a felekezetek felismerése (és tanok ismerete), nem lehetséges értelmes vita.
2. Ami felettébb érdekes, hogy évszázadokon át a "tudomány" (akkori kiforrottsággal) és a vallás egybeforrva tudott haladni az úton (persze, nem fénysebességgel, de komótosan haladt), ma meg mindenáron szeparációt követelnek (ne pofázzon bele a vallás a tudományba - pl. genetikai etika), de mindvégig a természettudomány módszertanával támadod a hitet/vallást, ami összemosás. Döntsétek már el, mit akartok, és legyetek következetesek
3. Kíváncsivá tettél: "hol tart a vallás"?"Szerintem."
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#24504
üzenetére
Folyton emlegeted ezt a "fides et ratio" mottót, de nem fejted ki mi alapján működik. Mi lenne itt a "ratio"?
Mi volna ez a "hosszú folyamat", ami alapján születik a teológiai dogma?Hitehagyóknál szokott fölmerülni (muszlimoknál a legkontrasztosabb), hogy azért lépnek ki, mert nem tanulmányozták eléggé a vallást. Érdekes, belépőknél nincs ilyen aggály.
Tudom, te nem ezt vallod, te nem ugranál bele csak úgy...El is értünk a "hitigazsághoz". Mitől lesz valami hitigazság? Van a teológiának eszköze a transzcendens világ vizsgálatára?
Még egy gondolat: a teológia és a tudomány is egyetért abban, hogy anyagi lények (a természet részei) vagyunk, míg a létünk transzcendens része vitatott. A vallás nyilván az anyagi részünkre is ad instrukciókat. Ha megmaradna a transzcendens résznél, akkor nem lenne ütközés.
A többi dolgot (Biblia tévedhetetlensége, felvilágosodás előtti tudomány) majd máskor, mert nagyon félreviszi a társalgást.
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
Miklós315
aktív tag
válasz
MageRG
#24505
üzenetére
De hisz már megbeszéltük... Amúgy meg ott a teljes szöveg is, ami arról "papol", hogy a megismerés megköveteli a befektetett munkát ("tanulj tinó"). Nincs mágia, csak ennyi.
Azt is beszéltük már: kialakulnak a szöveghagyományok (először szóban, aztán le is írják), végül kodifikálják --> Biblia. Ennek későbbi értelmezése (kihámozása, hogy mit is jelent) során az újabb felismerések megfogalmazásra kerülnek (ellentmondás-mentesen). Ez maga egy hosszú folyamat (hisz ma is tart).
Belépőknél... Könyörgöm, ha valamit (bármit) meg akarsz ismerni, akkor "belépő", "tudatlan", "kezdő" lesz a "státuszod", és a dolgod pedig az lesz, hogy elmélyedj és "tudóssá" válj (megismerd részleteiben).
Teológia: olvasmányok (ha érdekel a téma): link, link2, link3, link4, link5, (link6)
"Még egy gondolat"
"etikai" vonatkozásban. A term.tud. csak megy előre, vizsgál, stb., de az etikával nem foglalkozik (nem is kell), az már az emberi tényező, és itt jön a képbe a hit-etika. //A szekuláris etika mire alapul? Konkrétan elejétől a végéig, honnan, hogyan, mire jutva(=mit) állít?//"Szerintem."
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#24506
üzenetére
Én sem várom el tőled hogy olvass el egy (vagy több) komplett könyvet.
Légy szíves akkor fejtsd ki címszavakban, miből áll ez a folyamat! Ez egyben nagyszerű gyakorlat, hogy ellenőrizd saját tudásod is.Ahogy én értem ez egy teljesen önkényes, szokásokon és a többség véleményén alapuló valami. Egyáltalán nem törekszik objektivitásra.
"Belépőknél... Könyörgöm" - Igen. De akkor megáll az az érv, hogy csak az hagyja ott a hitet, aki még nem tud eleget?
Egyébként meg nem tudom honnan vetted ezt, hogy a hívőnek teológussá kell képeznie magát. Melyik vallás tanítja ezt?"A szekuláris etika mire alapul?"
Mármint melyik? Ahogy vallásokban, úgy más csoportokban is különbözik a filozófiai-etikai háttér.
Én már leírtam egyet, amit jónak tartok.
Egyébként a természettudomány egy eszköz, hogy objektív képet kapjunk a világról. Ha beépíted az filozófiai etikába (mint módszert), akkor juthatsz következtetésekre, hogy mi vezet etikus eredményekre.
De jól írtad, önmagában az etikával (mi számít jónak) nem foglalkozik, csak megállapításokkal (Hume guillotine-ja)."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
Miklós315
aktív tag
válasz
MageRG
#24507
üzenetére
Ajánlás volt, nem házifeladat... (már, ha érdekel a téma, amit gondolok, mert itt vagy... és mert még mindig úgy támadsz/vádolsz valamit, hogy nem ismered...)
"Címszavak" + "Ahogy én értem ez egy teljesen önkényes, szokásokon és a többség véleményén alapuló valami. Egyáltalán nem törekszik objektivitásra." + "vádak" = "gumicsont"
Szeretem, amikor a partner semmibe veszi a társalgás egyik oldalát (és csak a sajátjával foglalkozik):
""Belépőknél... Könyörgöm" - Igen. De akkor megáll az az érv, hogy csak az hagyja ott a hitet, aki még nem tud eleget?
Egyébként meg nem tudom honnan vetted ezt, hogy a hívőnek teológussá kell képeznie magát. Melyik vallás tanítja ezt?"
vs.
(#23716) Miklós315: II. János Pál pápa "Fides et ratio" ("Hit és ész/értelem") enciklikája"Szerintem."
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#24508
üzenetére
Egyelőre te nem válaszoltál a módszer mikéntjére.
Hogy kaphatunk választ pl. arra a kérdésre, hogy mi lesz velünk a halál után?
Persze lehet hasra ütés alapján is, de ennél valamivel szofisztikáltabbat vártam...Akkor azt mondod, hogy aki katolikus akar lenni, annak fogadalmat kell tenni hogy teológiát tanul? Mi van a régi hívekkel? Vagy ez csak az új belépőkre vonatkozik?
Ha a következő pápa visszavonná, akkor már nem lenne érvényes?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#24510
üzenetére
Miért vagy ilyen ellenséges? Egyszerű dolgot kérdeztem.
Leírtad, hogy mennyire nem tud mit kezdeni a tudomány a transzcendenssel.
Akkor hogyan működik a másik módszer?
Ha Bibliát kell értelmezni, mire hagyatkozhatunk?
A "ratio" miben áll, ha nem működik a tudományos módszer? Logikára hagyatkozhatunk, de a premisszákat honnan vesszük?
Honnan tudjuk, hogy egy gondolat isteni inspirációjú, vagy csak úgy magától születik. Vagy esetleg más entitás okozza?
Ha nem tudhatjuk hogy egy gondolat isteni-e, akkor milyen alapon minősül valami eretneknek?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
Miklós315
aktív tag
válasz
MageRG
#24511
üzenetére
Nem ellenséges, "fáradt".
1. Másolgassam be a már leírt kommentjeimet (amikben ugyanezekre a kérdéseidre reagálok)?
2. Továbbá részkérdésekre szívesen válaszolok, de a "teológiát" (egészében) nem fogom itt kifejteni (a gond ezzel: sok félévnyi összetett cucc - részterületek saját kutatási vonatkozásai -, olyan elemekkel, mint pl. az egzegézis, amit élből kukázol, mondván: "az kamu, mindenki összevissza értelmez mindent", stb.). Ha kritizálsz valamit/érdeklődsz valami iránt, tájékozódj. Ez megspórolhatatlan. És a Te dolgod, (ez topik, nem iskola).
3. Ha érdekel a téma, ott a könyvtár, antikvárium, net, iskola, akármi, bátran vesd bele magad. Nulláról nem megy.
//példa: bemegyek a természettudományos topikba (mondjuk, van ilyen, nemtom) és bedobom, hogy "az evolúció hülyeség, mert tök ellentmondásos, önkényes, ellenőrizhetetlen és különben is, miért van még ma is létjogosultsága??"
Nem az lesz a reakciód, hogy rákérdezel: "miből következtettél erre?"
Én meg bedobok egy ilyet, hogy "hát a majmok most is vannak, mi is vagyunk, mások vagyunk, hogy lenne már majom az ősünk?"
Te erre válaszolsz egy leírást, folyamatot, valami értelmeset, amit én figyelmen kívül hagyva újrázom, hogy "nem fair módszer bizonyíthatatlan állításokkal, ellentmondásos marhaságokat terjeszteni, miért nem világos ez?"
Erre jogosan megkérdezed, hogy "utánanéztél már annak, amiről kommentelsz, esetleg elolvastad amit írtam? Pont erről szólt..."
Én meg csak újrázok. (egy helyben járás)
...Ezt érzem, erre utaltam.//Olvass el egy alapkönyvet vagy nézz meg egy alap/bevezető előadást a neten a teológiai módszerekről --- ha nagyon alapos akarsz lenni (ezt Te tudod), akkor a felekezeti megközelítéseken is végigmehetsz --> összehasonlító vallástudomány ---, és akkor nem nulláról kell érvelni. Így nincs értelme.
Vagy váltsunk témát, valami kicsi résztémára (beszélő szamár, stb.), ami érdekel, és amihez nem kell az egész alapozást (keresztény és zsidó hit mibenléte/különbsége, kereszténység irányzatai, felekezeti dogmatikák, módszerek, stb.) pótolni (amiből a felét úgyse fogadod el, mert csak - Isten nem bizonyítható, egzegézis kuka, Jézus feltámadása nem bizonyítható, tehát nem játszik, stb.)...
"Szerintem."
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#24512
üzenetére
Bocs, ha elsiklottam felette, de mi volt az az értelmes válasz?
Ha belinkelsz még egy könyvajánlót, akkor érthető, hogy nem néztem utána.
Én pedig - úgy gondolom - elég érthetően és röviden leírtam a tudományos módszert.Egyébként az egzegézis nem az, mintha egy történeti szöveg- és forráselemzés tetejére ráraknánk egy teológiai réteget?
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
zilazil
senior tag
Bocs, csak ide irányítottak.
A hagyományos értelmezés, röviden összefoglalva a következő: Hat olyan passzusa van a Bibliának, amely valamilyen módon az azonos neműek magatartására vonatkozik, s ezek mind negatívak. Három ezek közül közvetlen és világos. Az Ószövetségben, Mózes 3. könyvében a férfiak közötti azonos nemű szexuális kapcsolat tiltott, s azt „utálatosnak" bélyegzi meg. Az Újszövetségben pedig Pál olyan asszonyokról beszél, akik „természetes kapcsolatokat váltanak fel természetellenesekre”, valamint olyan férfiakról, akik „felhagynak a nőkkel folytatott természetes kapcsolataikkal és szégyenteljes tevékenységre vetemednek más férfiakkal”. Így aztán a hagyományos értelmezés szerint, úgy az Ószövetség, mint az Újszövetség következetes az azonos neműek kapcsolatának elutasításában. És itt nem is csak erről a három versről van szó, illetve még másik háromról, amelyekre a későbbiekben térek vissza. Igaz, hogy 6 vers nem túl sok a Szentírás 31,000 verses egészéhez viszonyítva. Ám nem csak hogy mind negatív, hanem a hagyományos álláspont szemszögéből, szélesebb jelentést és összefüggést is kapnak Mózes 1. könyvének első fejezeteiből, melyben Isten megteremti Ádámot és Évát, a férfit és a nőt. Ez volt az eredendő alkotás – mielőtt a bukás és a bűn megjelentek a Földön. Ez volt a módja annak, ahogyan a dolgoknak történniük kellett. S így, ennek a szemléletnek az alapján, ha valaki meleg, akkor annak szexuális orientációja a bukás, az emberi esendőség és törékenység jele. Ez nem az az út, ahogyan a dolgoknak lenniük kellett. S amíg az azonos nemhez való vonzódás önmagában véve nem bűn, a hagyományos értelmezésben az aszerinti cselekvés mégis az, mivel a Biblia egyértelmű, úgy abban, amit negatívan tilt és abban is, amit pozitívan jóváhagy. Azokat a keresztényeket, akik melegek – akik csak a saját nemük tagjai iránt vonzódnak – ily módon ez az értelmezés arra szólítja fel, hogy tartózkodjanak az ilyen vágyaikra épülő cselekedetektől, tagadják meg önmagukat, vegyék magukra keresztjüket és kövessék Krisztust. [link]
-
Miklós315
aktív tag
válasz
zilazil
#24516
üzenetére
"S amíg az azonos nemhez való vonzódás önmagában véve nem bűn, a hagyományos értelmezésben az aszerinti cselekvés mégis az... Azokat a keresztényeket, akik melegek...ily módon ez az értelmezés arra szólítja fel, hogy tartózkodjanak az ilyen vágyaikra épülő cselekedetektől..."
Ennyi a lényeg.
És azért, mert - ahogy itt is írta a szerző - Isten férfinek és nőnek teremtette az embert, egy párnak, és a 'sokasodjatok' paranccsal is egyértelművé válik, hogy a férfi+nő kapcsolatból származó gyermekkel lesz egy család a "minimálközösség". (Tehát barátként beszélgetni bárki bárkivel szabadon, de az életvitelszerűen (végigszexelt) "kamuházasság" nem elfogadott (hogy egyértelműen fogalmazzak).
Ebből az "álcaházasság" sem következik, mert Istent átverni nem célszerű a végítélet fényében... Mielőtt még jogi kiskapuk merülnének föl.
"Szerintem."
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#24519
üzenetére
A buzikat nem Isten teremtette? Ők nem lehetnek egy pár? Ha nem, miért nem?
Isten azért teremtette volna őket, hogy örökké boldogtalanok legyenek?
Ha meg a házasság célja szerinted a gyereknemzés, akkor miért nem zárod ki azokat a párokat, akik nem akarnak/tudnak gyereket vállalni?
Örökbe fogadni meg egy ember is tud, de kettőnek könnyebb."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
Miklós315
aktív tag
válasz
zilazil
#24521
üzenetére
1. Kitől kérdezed?
2. Ez mire vonatkozik? (mi a téma?)
(3. Ha nincs ismereted valamely tárgyban, célszerű, hogy alapvetően járj utána (alapismereti szint), ha érvelni kívánsz mellette/ellene, ezzel megkönnyíted a saját dolgodat, mert nulláról könnyen szét fognak szedni a vitapartnerek.)
4. kereszténység filozófiai alapjaihoz hozzátartozik a görög és más antik bölcselet (így hellenisztikus hatású filozófia, ismeretek, stb. is). A teológiát is meghatározta (ismeretelmélet, fogalomkészlet, stb. szintjén).
A zoroasztrizmus kb. a gnosztikus (dualista) elhajlásokban (értelmezésekben) élt tovább (keresztény vonatkozásban, mert önmagában is létezik, csak az más kérdés).Ennyi "adatból" ennyire jutottam.
"Szerintem."
-
zilazil
senior tag
válasz
Miklós315
#24522
üzenetére
Igaz, bocs. MageRG válaszolt egy felvetésemre odaát, de mivel az ott off, így idehoztam, de válaszolhatsz te is.
Az eredeti felvetésem ez volt: Ha belegondolsz, ez a világ első, globalizációs érzékenyítési kísérlete. Hol olvashattál előtte olyat hogy szeresd felebarátod.. ... fordítsd oda a másik orcád.
3. Ha nincs ismereted valamely tárgyban, célszerű, hogy alapvetően járj utána (alapismereti szint), ha érvelni kívánsz mellette/ellene, ezzel megkönnyíted a saját dolgodat, mert nulláról könnyen szét fognak szedni a vitapartnerek.)
Az a helyzet, hogy ha valaki állít valamit, azt annak is kell bizonyítania. Ez, hogy a Jézusi tanításoknak van valamilyen eredetforrása, még a Zeitgeistben volt egy zanzásított állítás, aminek akkoriban utánakerestem, de az egy elég nagy humbug volt. Ez persze nem zárja ki hogy ne lenne MageRG-nek igaza, én meg szeretek tanulni, így kérdezni sem fáj.
A kommentelés és vitázás nem háború, nem bánom ha "szétszednek", így is fel lehet szedni egyet s mást a koszon kívül. :-)
[ Szerkesztve ]
-
Miklós315
aktív tag
válasz
MageRG
#24520
üzenetére
1. Az a szomorú, hogy az álnaiv tudatlanság+vádaskodás kombó már Greta Thunbergnek sem állt jól (kiröhögte a világ azon része, amelynek nem fűződött a lány szerepléséhez anyagi érdeke).
2. Az OVB-állandó ezennel bevezetésre kerül.Indoklás:
3. Az a bajom a materialista-progresszív "oldallal", hogy pátyolgatásuk zsákutcába (rosszabb esetben a történelemben már látott, és több helyen ma is látható pusztuláshoz) vezet - következetesen.
Pl. a Te esetedben (Általad bevallottan materialista és progresszív világszemléletet vallasz, így elhiszem Neked, hogy így van) újra és újra abba kell belefutnia a diskurzusoknak, hogy makacsul a saját pontod körül pörögsz.
A kapott válaszokat figyelmen kívül hagyod és a keresőt nem használod (visszaolvasásra), így jön az álnaiv (dacos felsőbbrendűséggel és csodálkozással, mintha nem lett volna már kitárgyalva) rákérdezés azokra a dolgokra, amiket 1) nem ismersz egészében (tudatlanság+lustaság), 2) nem fogadsz el mint létező választ (alaptalanná és nevetségessé teszi az érvelésed vádpontjait --- nem az "elfogadás" mint egyetértés, hanem az "elfogadás" mint logikus, legitim válasz a valóság részeként).
A "szimpátia" (tetszik/nem tetszik) önmagában nem elegendő, mint érv, mert nem az maga az érv, hanem csak konklúzió. A mögötte meghúzódó érvrendszernek kell meghatároznia a szimpátiát/annak hiányát. Te meg ellenérzésből "érvelsz". De valójában nem érvelsz, mert érzelmi érv ("szerintem igazságtalan", "ezt nem fogadom el, mert nem tartom validnak"), tudatlanság (nem tudod, miről fogalmazol meg vádakat, ismerethiány), összemosás (materialista természettudomány szemszögéből közelítesz - és vádolsz - valamit, amihez annak nincs számottevő vonatkozása - nem az a tárgya ugyanis) és álnaiv ellenállás (a partner válaszainak semmibevétele, és következetes ismétlése a már felvetett/megválaszolt vádaknak) eszközeivel trollkodsz. Ez sehová nem vezet. Újra (immáron negyedszer?)."Szerintem."
-
Miklós315
aktív tag
válasz
zilazil
#24523
üzenetére
Értem, kösz.
1. MageRG kapcsán itt, e topikban olvasgass vissza, mert régi szereplő, de ha ránézel a szereplésére két dolog lesz egyértelmű:
1.) nem ismeri az alapvető keresztény, zsidó, stb. hitet (vagy bármely céllal - leginkább ellenséges /hitellenes/ szándékkal tetteti az ismerethiányát (?)), ami tárgyban hosszan, régóta vitázik (mondom, ellenőrizd Magad);
2.) velem ez év márciusa óta több diskurzust "tárgyalt", eléggé kontraproduktív módon (ezt is ellenőrizd nyugodtan, minden elérhető a topikban).
Ebből tehát a lényeg: nem biztos, hogy jó a forrásod, vagy van értelme a vitának Vele (ezt Neked kell eldöntened, ha meggyőződtél a fellelhető "adatokról" - visszaolvasás).2. A másikra (idézett szövegre):
Ez a fogalmazás (szóhasználat), hogy "a világ első, globalizációs érzékenyítési kísérlete", megtévesztő. Azért, mert - ez magánvéleményem, nem ex cathedra tényközlés - ez csak "régi Nap új köntösben".
A "progresszív bal" mint mai gyűjtőfogalom azt a - történelmi távlatokban is felismerhető szándékot valló - közösséget jelenti, amit anno más neveken szólítva is meglelhetünk.Ezek szándéka egy valóságtól, a többségi normalitástól elszakadt, mesterséges álvalóság manifesztálása, amit hazug módon propagálnak (egyenlőség, szabadság, jólét, stb.), és ami még soha semmi jóra nem vezetett. Egyetlen előnyét én abban látom, hogy kisebbségben, kontroll alatt tartva e tömböt, képes (és minduntalan hajlandó) a fennálló rend gyenge pontjaira rávilágítani (gond abból szokott lenni, ha szabadon hagyják nekik e pontokat támadva szétverni a világot).
E tömbbel szemben a "konzervatív"-nak nevezett (gyűjtőfogalom) közösséget szokás állítani. Ez lassan, komótosan halad az úton.
A kettő között a különbség: a progresszió=hirtelen(!) forradalom, a konzervativizmus=lassú(!) reform. A "progresszió" eddigi történelmünk során rombolt, a "konzervatív tömb" épített/fenntartott.Na a mai valóságban az "érzékenyítés" nem más mint az unalomig jól ismert dialektika eszköze. Antikvitásból példa: gnoszticizmus (jó isten vs. rossz isten harca mentén küzdeni). Kora újkor példája: humanizmus/felvilágosodás (materializmus vs. hit mentén küzdeni --> feudalizmusból polgári államok). Újkor példája: szocializmus elmélete (marx-i dialektika, tőkések vs. munkások harca). Modernkor példája: az izmusok harca (kommunizmus, majd a reakciók: fasizmus, nácizmus; gazdasági értelemben államszocializmus vs. kapitalizmus).
Mai példák: globalizáció vs. nemzetek szuverenitása, klímapropaganda, genderpropaganda, fogyasztói kultúra (érték nélküli pótcselekvések bevésése) és individualizmus (közösségek meggyengítése) vs. hagyományos család- és közösségpártiak, stb.
MINDEN esetben bináris felosztást szít a progresszió (velünk vagy ellenünk).
Az "érzékenyítés" tehát csak lánc a sormintában. A munkásokat már senki nem képviseli, a hit ostroma már nem új. Új témák kellenek, ezért párhuzamos ostromot indítottak (ld. fenti mai példák). Ezek egyszerre nyomasztják-terhelik a fennálló rendet, hogy összezuhanjon, és utána szabadon lehet kevert, identitás-múlt-érdek-remény nélküli rabszolgahadat terelni a profit oltárához, hogy imádják (és gyarapítsák).A vicc az, hogy egykor maga a kereszténység volt a forradalmár közösség (az akkori társadalmi-gazdasági-vallási-kulturális rend megváltoztatása által). Mit hirdetett? Egyenlőséget (emberi mivoltban, a hierarchia elfogadása mellett - az életet szervezni kell) --> rabszolga-felszabadítás (ex-rabszolgából pápa).
Ma mit követel a sok materialista? Egyenlőséget! Mit tesz? Kirekeszt-terrorizál --> progresszió...3-as pontra: csak azért írtam jótanácsként, mert ld. 1-es pont
[ Szerkesztve ]
"Szerintem."
-
zilazil
senior tag
válasz
Miklós315
#24525
üzenetére
Az első ponthoz csak annyit írnék, hogy mindenkivel igyekszem tiszta lappal indítani, lehetőleg előítélet mentesen. Ha valamiben úgy látom hogy nincs igazam akkor többnyire hagyom magam meggyőzni. Amennyiben viszont az igazamban biztos vagyok, akkor sem feltétlenül az a célom hogy átnyomjam mindenképpen, azt az olvasó úgyis eldönti, hogy a felsorakoztatott érvekből melyiket tartja elfogadhatóbbnak.
A ketteshez: A megfogalmazás nem véletlen, a poltopikban többnyire baloldali, vagy inkább ahhoz közelebb álló emberek írnak, így az érzékenyítés szó sem véletlenül került bele. Az egész vitának mostanában az a bizonyos sokat emlegetett mesekönyv volt a kiindulópontja.
Az amellett felhozott érv annyi, hogy a gyermek az ismeretei révén érzékenyebben fog hozzáállni a különböző okokból másnak tekinthető csoportokhoz.
A kereszténységhez pedig ugyanez a politikai irányzat, azok akik ezt az irányt követik, meglehetősen ambivalensen állnak hozzá. Pedig ha azt nézzük, a Jézusi tanítások is egy olyan kulturális közeg érzékenyítésére tett próbálkozásnak tekinthetők, ahol az Ószövetségi Isten bosszúszomjas és sok esetben kegyetlenségre buzdító tanításait akarja meghaladtatni, a híveit egy elfogadóbb magatartásra nevelni. És ő ezért az életét adta, ehhez képest ez a mesekönyv smafu, Ha másért nem is, ezért a Jézusi tanok mindenképpen elismerést kell hogy kiváltsanak a progresszió hívei felől is.A vicc az, hogy egykor maga a kereszténység volt a forradalmár közösség ...
Pontosan!
[ Szerkesztve ]
-
zilazil
senior tag
Közben kaptam újabb tippeket.
A buddhizmusról sokat nem tudok mondani, jó lenne ha kapnék konkrét írásokat, de a sztoikusok egy jó vonal lesz. Bár itt nem egyértelmű, hogy ki volt hatással kire, Seneca nyilvánvalóan nem befolyásolhatta Jézust.
[ Szerkesztve ]
-
Miklós315
aktív tag
válasz
zilazil
#24526
üzenetére
"mindenkivel igyekszem tiszta lappal indítani, lehetőleg előítélet mentesen"
Ez evidens (kéne, hogy legyen), teljesen rendben van (nálam is így indul).
Aztán egy idő után úgyis kialakul (aztán, ha elbizonytalanodik az ember, akkor lehet utánajárni - ha van rá mód... itt van)."Amennyiben viszont az igazamban biztos vagyok, akkor sem feltétlenül az a célom hogy átnyomjam mindenképpen"
Egyrészt jogos (mivel "az olvasó úgyis eldönti, hogy a felsorakoztatott érvekből melyiket tartja elfogadhatóbbnak", tehát a kívülállók számára ez játszik), másrészt egy vita vagy eldől valamerre vagy patthelyzet alakul ki, nemigen van más út. (De ma az a komfortos álkedvesség - toleranciaterror következménye - dívik, hogy nem szabad még megpróbálni sem a másikat meggyőzni, mert joga van mindenhez is ("és Neked??" - logikátlanság/önellentmondás).Nem véletlenül köszöntem el a poltopiktól (nem élő vita, hanem véleményterror dívik).
"Az amellett felhozott érv annyi, hogy a gyermek az ismeretei révén érzékenyebben fog hozzáállni a különböző okokból másnak tekinthető csoportokhoz."
A gyermek ismeretei óvodás korban - a szakma nem ideológiailag/anyagilag érdekelt, hovatovább e dátumig egybehangzó véleménye alapján (vajon mikor égetik el a bizonyítékokat: a szakirodalmat?) - nem terjed ki a szexualitás mint normalitás/"másság mint egyenlőség" (abszurdum!!) tudatos szintjére, pont ekkor van kialakulóban: Amikor azzal érvel a profitorientált "b...lobbi" (tehát a lobbi, nem a világ homoszexuálisai, meg a transzok, stb. ABC-hívők), hogy nem akarják deformálni (meg- és elrontani), csak érzékenyebbé akarják tenni az "embereket" (óvodás kisgyerekek, vazze), akkor pont azt az ellentmondást generálják, hogy a ki nem alakult (fogalomhiányos) létezőkbe, a gyerekekbe akarják belevésni azt, ami még e korban nem merül föl náluk tudatosan. Másolják a környezetüket, ami egy folyamat. Ebbe akar a lobbi mintákat beerőszakolni, hogy még azelőtt állandósuljanak e hibás és erőltetett minták, mielőtt a tudatos én-azonosság és szexualitás szintje megszilárdul (hogy maga dönthesse el, kicsoda, merre húz).Az meg a másik szépsége a dolognak (az általában felhozott kamu-hazug-álnaiv érvnek), hogy ez "1 db könyv a piacon és nem kötelező". Ja, a kontextust nem szeretik, mert kijön az ellentmondás és az egyirányú "elfogadás" (leánykori - ohh, gender! - nevén vélemény- és életmódterror, intolerancia, kirekesztés).
Ez (a könyv) egy tudatos trend része. És semmi jót nem hoz. De ugye: "a múltat végképp eltörölni", akkor nem jönnek rá erre az emberek (nincs összevetési alap), és lehet formálni a világot...Megint más szempont: a gyerekek olyan bunkók tudnak lenni, hogy csak na, mert még nem fix az értékrendjük (még neveletlenek, pont a folyamatban tartanak, amelyben megtanulják, mi a jó/rossz/, mi /ez/az, stb.). Ezt az "érzékenyítés" genderlobbi-zászlóval megzavarni tudatos, rossz szándékú álnokság.
Isten-kereszténység téma:
A mai ember olyannyira elfajzott (visszabutított, elkényelmesedett, "virtuális"/hazug valóságokban vegetáló komfortzombi), hogy a következetes szabály szerinti élet (rend, fegyelem, következmények vállalása a sikítófrászt hozza rá. Így visszatekintve ebből a mai nézőpontból ("normalitásból") egy több ezer évvel korábbi életmód mibenlétére, és az arra vonatkozó, azzal kapcsolatban létező felfogásokra, ítéletalkotásra, stb. (akkoriak szemlélete) eléggé félre tudja vinni a konklúziókat.
Mire gondolok? Isten haragja sokszor vádként merül fel (Izrael gyilkos támadásai)... Fura, hogy a materialista kettős mérce hogyan működik: az, hogy több száz éven át a példa és felszólítás ellenére sem történik (makacsul9 változás, nem jelent gondot. Az sem, hogy emiatt a kultikus prostitúció és a gyermekáldozatok a mindennapok része voltak. Ezek nem gondok. Az Isten és a tízparancsolata viszont égbekiáltó igazságtalanság, mert... miért? Kinek érdeke - és mi az érdeke - a kettős mérce alapján ellentmondóan vádaskodni?Az Újszövetség Istene az Ószövetség Istene, csak új állomáshoz ért a kapcsolat. Új szempontok, hangsúlyok, de a régi témák. Mindkét szövetség "kudarc", ha a mai földi állapotokat vesszük, mert az ember "jobban tudja"...
"Szerintem."
-
Miklós315
aktív tag
válasz
zilazil
#24527
üzenetére
Nem olvasom a poltopikot (benézni sem vagyok hajlandó: elköszöntem, lezártam, így "tiszta"), így csak a linket látom, bocsánat.
Buddhizmusról (meg a többi nagy világvallásról) én se tudok túl sokat (még előttem áll a megismerés "munkája"). Viszont a világ sosem úgy működött, ahogy ma vitázni szeretnek (mert érdekük) egyesek: elszeparált, kontextusából kiemelt módon, meghamisítva a dolgok valóságát. Egymásra hatás vonatkozásában a legismertebb példa a hellenizmus. Minden kölcsönhatásban volt egymásra, csak a lényeg megőrzése számított, a forma (jelképek, fogalmak használata) viszont pont a megértést segíthették, így sok (formai) átvétel történt (sajátos jelentéssel társítva).
"Szerintem."
-
zilazil
senior tag
válasz
Miklós315
#24528
üzenetére
A könyves témát engedjük el szerintem, mert már így is feddést kaptam érte...
Mire gondolok? Isten haragja sokszor vádként merül fel (Izrael gyilkos támadásai)... Fura, hogy a materialista kettős mérce hogyan működik: az, hogy több száz éven át a példa és felszólítás ellenére sem történik (makacsul9 változás, nem jelent gondot. Az sem, hogy emiatt a kultikus prostitúció és a gyermekáldozatok a mindennapok része voltak. Ezek nem gondok. Az Isten és a tízparancsolata viszont égbekiáltó igazságtalanság, mert... miért? Kinek érdeke - és mi az érdeke - a kettős mérce alapján ellentmondóan vádaskodni?
Tulajdonképpen a Tóra is a zsidók különböző vallási irányzatainak egyfajta megreformálásának tekinthető, ahogy írod, a különböző "eltévelyedésekből", emberáldozatok és egyéb kegyetlen rítusoktól való megszabadításnak fogható fel. Mózes, aki maga talán nem is volt zsidó, megújította és egy mederbe terelte a választott népe vallását.
A jézusi reformba viszont bele volt kódolva a bukás. Eleve a zsidóság nem olyan messiást várt aki azt mondja nekik hogy szeresd az ellenséged, hanem aki kiűzi a rómaiakat Júdeából, egy harcost, nem egy szentet.
[ Szerkesztve ]
-
Miklós315
aktív tag
válasz
zilazil
#24530
üzenetére
Feddést?
Hogy mersz véleményt alkotni?! Többféle előkép jelenik meg (király, pap, stb.) az Ószövetségben, de akkor-ott a politikai és vallási érdek-elit nem tudott érdemben mit kezdeni Jézussal, ezért lett Barabás, illetve "ecce homo" a vége).
Amúgy van egy gondolatmenetem (gőzöm sincs, mi helyes belőle).
1. a materialista evolúció felmutatja az embert mint fejlődő létezőt (előember - mai ember a teljes kulturális-anyagi-vallási fejlődési folyamattal együtt).
2. a nyelv meghatározza a gondolkodást.
3. a hit-fejlődés folyamata a fellelhető információk alapján a kezdetektől máig) és a nagy világvallások mai megléte (az al-törésvonalakat hagyhatjuk).
4. Nem lehet-e valid, hogy a kibontakozó emberi értelem számára fokozatosan /és párhuzamosan: nyelv-->megközelítésmód/ sejlik fel a transzcendens valóság?
(Ugyanazt más megfogalmazásban ragadják meg.)"Szerintem."
-
MageRG
addikt
válasz
zilazil
#24521
üzenetére
A zoroasztrikus hatás a perzsa uralom alatt érte a zsidó vallást. Ez egyébként a legrégibb ma is gyakorolt vallás.
A kereszténység pedig ugyanúgy mutatja a szinkretikus vallások jegyeit, mint más kihalt kultuszok (Ozirisz, Adonisz, Dionüszosz):
lásd a régi posztomat."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz
zilazil
#24526
üzenetére
Miklós szeret narratívát építeni, mielőtt érvelne.
Az igazi vicc az, hogy a kereszténység egyáltalán nem volt egységes.
A gnosztikusok akik "elhajlásnak" tituláltattak, az egyik legbefolyásosabb csoport volt.
Sajnos a korai kereszténységről nem sokat tudni, mert szinte egyáltalán nem maradtak emlékek.
Akik végül megalapították az egyházat (a proto-ortodoxok), azok valószínűleg a legerőszakosabb és legkevésbé toleráns frakciót képviselték.
Bár a rómaiak viszonylag toleránsak voltak minden vallással szemben, amint a keresztények élvezték a császár támogatását, elkezdték felszámolni a konkurenciát.
Ez a múlt eltörlését is jelentette.
Szóval tényleg vicces, hogy a keresztények kicsit úgy viselkedtek, mint a cári Oroszország után a bolsevikok."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
Miklós315
aktív tag
válasz
MageRG
#24534
üzenetére
"a kereszténység egyáltalán nem volt egységes."
Igaz, már Pál is vitázott a közösségekkel (értelmezési elhajlások), mert nem volt mobil/fb., így mire odaért egy felmerült kérdésre a válasz, addigra helyben szétforgácsolták a "szerintem"-ek az egységet. Ezért nem működőképes a valóság megismerése szempontjából a demokrácia (mindenki véleménye egyenlő, az eredeti tartalom/igazság/valódi történés - jog, hit, politika akármi kapcsán - meg a sokadik a rangsorban)."A gnosztikusok akik "elhajlásnak" tituláltattak, az egyik legbefolyásosabb csoport volt."
Elhajlás, mert nem azt tanították, amit Jézus, hanem egy "antik válogatás mix editiont".
Legbefolyásosabb? Számottevő jelenség voltak."Sajnos a korai kereszténységről nem sokat tudni, mert szinte egyáltalán nem maradtak emlékek."
Fura, mert a kereszténység lényege a hagyomány/tanok átörökítése. Hovatovább:
Euszebiosz egyháztörténete, Szókratész egyháztörténete, Vanyó László: Az ókeresztény egyház irodalma, Vanyó László: Bevezetés az ókeresztény kor dogmatörténetébe, Kocsis Imre: Bevezetés az Újszövetség kortörténetébe és irodalmába, stb.
Szántó Konrád: A Katolikus Egyház története, Adriányi Gábor: Az egyháztörténet kézikönyve, Gárdonyi Máté: Bevezetés a Katolikus Egyház történetébe, Egyháztörténeti lexikon, Battista Mondin: Pápák enciklopédiája, Paul Johnson: A kereszténység története, John Meyendorff: Birodalmi egység és keresztény szakadások, Peter Classen-Cremonai Liudprand: A Nyugat és Bizánc a 8-10. században, Aristeides Papadakis-John Meyendorff: A keresztény Kelet és a pápaság felemelkedése, Szuromi Szabolcs Anzelm: Az egyházi intézményrendszer története, Heinrich Denzinger-Peter Hünermann: Hitvallások és az Egyház Tanítóhivatalának megnyilatkozásai, A Katolikus Egyház Katekizmusa, stb.
Biblia"Akik végül megalapították az egyházat (a proto-ortodoxok), azok valószínűleg a legerőszakosabb és legkevésbé toleráns frakciót képviselték."
Kik?
Ki szerint és mi alapján?"rómaiak"
"Mint a más népekkel kapcsolatban lévő (Róma esetében: azokat meghódító) politeista népek általában, Róma is meglehetősen nyitott volt az idegen istenek felé, mert abban hittek, hogy így több isten fogja őket támogatni, tehát sikeresebbek lesznek.
313-ban a korábban üldözött kereszténységet I. Constantinus engedélyezte..." (wikitől, csak gyorsan kiragadva)
Konklúzió levonható."Ez a múlt eltörlését is jelentette.
Szóval tényleg vicces, hogy a keresztények kicsit úgy viselkedtek, mint a cári Oroszország után a bolsevikok."
A múlt eltörlését nem, a hamis bálványokét igen (Isten és a hamis istenek lényegi viszonya okán). Másképp nehezen értelmezhető az antikvitás romba dőlése után a kolostorok archiválási munkája, ami révén átmentődött az egyébként odavesző felhalmozott ismeretanyag, no meg az iskolák/oktatás szervezése is ott van...
Pierre Riché: Oktatás és művelődés a barbár Nyugaton, Arnold Angenendt: A kora középkor, Gloviczki Zoltán-Zsinka László: Nevelés és iskola az antik és középkori Európában, stb.A bolsevikok viszont "kicsit úgy viselkedtek", mint a "szent humanista felvilágosodás" jakobinus terroristái...érdekes egybeesés.
[ Szerkesztve ]
"Szerintem."
-
zilazil
senior tag
válasz
MageRG
#24533
üzenetére
Ez rendben, érte a zsidó vallást elég sok hatás Babilonban, például a vízözön történet is a Gilgames eposzból van átemelve. Viszont a judaizmus annyira különbözik ettől, annyira más az Ó és Újszövetség istenképe, hogy nehezen hihető az, hogy ezen az úton jutott el Jézushoz.
Jó lenne látni olyan Zoroaszteri tanításokat, amik hasonlítanak a Jézusi tanokhoz. A wikin láttam egy utalást ami már majdnem olyan, de a bizonyító linkje visszavisz ugyanarra a wiki oldalra, szóval nem túl meggyőző. :-)
Az igazi vicc az, hogy a kereszténység egyáltalán nem volt egységes.
A gnosztikusok akik "elhajlásnak" tituláltattak, az egyik legbefolyásosabb csoport volt.
Sajnos a korai kereszténységről nem sokat tudni, mert szinte egyáltalán nem maradtak emlékek.Azért néhány emlék átvészelte az évezredeket, ezt a leletet magyarul is kiadták, nagyjából a harmada van lefordítva, keresek közülük egy érdekesebbet és bemásolom ha gondolod.
A lényeg, hogy nagyon szerteágazó írásokról van szó, ami nagyjából közös bennük, hogy a világ materiális megtestesülését gonosznak tartják, a gonosz művének.
Tehát azt képviselik amit az albigensek, bogumilok stb.
Ez a Bibliában némileg finomított formában van jelen, amikor azt írja, hogy a Sátán levettetett a földre. Ettől függetlenül nem sok hasonlóság van köztük.[ Szerkesztve ]
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#24535
üzenetére
Nem, a gnosztikusoknak is ugyanúgy voltak evangéliumai. Sőt, a gnosztikusok állították össze az első "Újszövetséget" - amire a válasz a mai Újszövetség volt.
A hagyomány nem megbízható történelmi forrás. Bárkit megkérdezel: szinte egyáltalán nem tudunk írásos emlékeket mutatni a korai kereszténység idejéből (i.sz. 1. és korai 2. század). Amik vannak azok Pál levelei és az evangéliumok.
"Ki szerint és mi alapján?"
Bart Ehrman és Walter Bauer szerint, a fennmaradt dokumentumok alapján.A Római birodalomban egyáltalán nem volt rendszerszintű a keresztényüldözés. A kirívó esetekről tudni. Az viszont tény, hogy a keresztények kívülálló csoportnak számítottak.
Egy kis ismeretterjesztő videó.Jakobinus terroristák... látom a szívedre vetted. Csak azt akartam hangsúlyozni, hogy más vallások szétbarmolása és kultúrörökség ledózerolása egyáltalán nem passzol a "békés" kereszténység imidzsébe.
Még jó hogy voltak okos emberek, akik tudták hogy a pogány tanok nem mind a tűzre valók."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
zilazil
senior tag
válasz
MageRG
#24537
üzenetére
Nem lehet hogy a gnosztikusok tanítása tévtan volt? Az a baj ezzel, hogy az Újszövetségi Jézusi tanítások sokkal közelebb állnak egy, a többség által elfogadható tanításhoz mint a gnosztikusoké. Nem azt mondom hogy nem lehet igazság a gnosztikus apokrifokban, csak az a baj vele, hogy lényegében számukra az a végső cél, hogy ne szülessenek gyerekek. Ez a természet rendjével való szembefordulás. Ami, ha a természet a gonosz teremtménye, akkor érthető és logikus, de szerinted ez egy igaz és követhető álláspont?
-
MageRG
addikt
válasz
zilazil
#24538
üzenetére
Hogy mi tévtan, arról szerintem Miklós315-öt kérdezd meg.
Én vagy 10 hozzászóláson keresztül próbáltam kideríteni mi alapján dolgozik, de nem sikerült.
"...lényegében számukra az a végső cél, hogy ne szülessenek gyerekek"
Ez biztosan nem volt rájuk igaz en bloc, mert akkor nem lett volna annyira népszerű.
Nem kívánom a hitüket minősíteni, mindössze azt szerettem volna éreztetni, hogy nem néhány tucat félnótás szakadár vallotta. Elhajlásnak meg nem nevezhető, hiszen nem volt mitől "elhajlani". Ugyanúgy egy őskeresztény szekta volt, ahogy a mai katolicizmus őse."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
zilazil
senior tag
válasz
MageRG
#24539
üzenetére
Népszerű volt, de ez a vallásuk lényege, hogy meg kell szabadulni ebből a világból, ezért a gyermeknemzés bűn. Egy uralkodó, akinek a birodalom alattvalóinak hitéletével is kell foglalkoznia, nem nagyon szeretne egy ilyen államvallást. Mindenképpen jobb egy olyan, ami békességre nevel, de az utódnemzést is támogatja.
A tanaik szerint mindenkiben el van zárva a fény, egy isteni részecske, és amíg nem ismerik meg a tudást (gnózis) addig újra és újra leszületnek akár állat, akár emberi testben a földre. Ezt a tudást pedig a gnosztikusok hozzák el, ennek a tudásnak a segítségével a fény kiszabadul a testből, a matériából, és egyesül a tökéletes Isteni szellemi szférával.
Szerintük Jahve, az Ószövetségi Isten egy Yaldabaoth nevű alsóbbrendű önző lény, aki ezt a világot teremtette. A Manicheizmus hitvilága is hasonló.Arra sokan rájöttek már korábban is, hogy elég nagy ellentmondások feszülnek az Ó és Újszövetség között, a legismertebb magyar Bulányi atya volt, Isten nyugosztalja!
[ Szerkesztve ]
-
zilazil
senior tag
válasz
MageRG
#24539
üzenetére
Ez biztosan nem volt rájuk igaz en bloc
Igen, nem mindre:
A középkori bogumilok (Bulgária, Bosznia), katharok (Németország, ÉszakItália) vagy albigensek (DélFranciaország) szektája a manicheus dualizmust folytatja. A “tökéletesek” lemondanak a házasságról, vagyonról, szeszes italról és húsételről, míg a “közönségesek” vétkezhetnek, ők csak majd a halálos ágyukon fölvett “szellemi keresztségben” részesülnek. [link]
-
#24543
Szevam
aktív tag
7Heads Drago
#24450
válasz
7Heads Drago
#24450
üzenetére
Szia,
Figyi, ne hagyd abba az írást itt. A sok megmagyarazas mellett felüdülés néha olyat olvasni, ami elgondolkodtató és nem visz bele valami pöcegödörbe. Valamit keresek már rég óta de mindig csak zsákutcákba futok bele. A vallásokban már nem hiszek, az Isten nevű fogalmát meg már tökre atertelmeztem, és már nem találom, amit keresek. Néha van valami visszacsatolás, hogy igen valami van, de már sehogy nem tudom értelmezni a dolgokat...
Képeim: https://www.flickr.com/photos/106029883@N02/ A természettől nem félni kell, hanem megismerni azt. A megismerés pedig nem csak arról szól, hogy ránézek valamire és hiszek valamit az által, hanem arról, hogy foglalkozom vele hagyom, hogy megmutassa önmagát.
-
MageRG
addikt
A pápa szerint a melegeknek is joguk van a családhoz
Végre egy pápa, aki komolyan gondolja a hit józan ésszel való megélését."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
Miklós315
aktív tag
válasz
MageRG
#24544
üzenetére
"Ferenc pápa szerint szükség van egy olyan polgári uniós törvényre, amely meghatározza az azonos nemű párok bejegyzett élettársi kapcsolatát..."
(Hvg)Akkor most beleszólhat a polgári (szekuláris, állami) jogba az Egyház vagy inkább maradjon csöndben?
[ Szerkesztve ]
"Szerintem."
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#24545
üzenetére
Itt a pápa mint közszereplő beszél.
Az előbbi nyilatkozata meg azért fontos, mert a hívők is szavaznak.
Nagyon sokan a keresztény meggyőződésükkel indokolják a melegjogok gáncsolását.Kérdésem: szerinted a pápa a Biblia ellen beszél, vagy a Biblia szerint?
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
Miklós315
aktív tag
válasz
MageRG
#24546
üzenetére
1. Relativizálás rulez
2. Ha nem dogmatikai nyilatkozatot tesz (ex cathedra módon), akkor akár tévedhet is
3. A 'polgári élettársi kapcsolatot' én is engedném (az csak egy életviteli szerződés, nem 'házasság'). Az evolúció szerint úgyis zsákutca (nincs utód).
(Ehhez persze: gyereknek joga van a normális családhoz. Mi a normális? Ami természetes. Mi természetes? Ami a fennmaradáshoz - önreprodukcióhoz - megfelelő. Körbeértünk: a materialista, tudományos evolúció gáncsolja a melegek "jogait" - 'örökbefogadás'. )
4. A Biblia szerint a homo hajlam nem bűn, de megélni az.[ Szerkesztve ]
"Szerintem."
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#24547
üzenetére
Miért relativizálás? Ha jól értem ez a kijelentés nem az "urbi et orbi" alkalmával hangzott el tőle, hanem egy interjú során.
A felvetésed meg nagyon érdekes: szerinted a tévedhetetlensége attól függ, milyen kontextusban nyilatkozik ugyanarról a témáról?
Engem nem izgat a tévedhetetlenség kérdése, de nyilvánvaló hogy személye folytán sok emberre van befolyással.A társadalom morális fejlődése meg a biológiai evolúció az két külön dolog. Amit csinálsz az nem más, mint a természetre hivatkozás (érvelési hiba). Egyébként az állatvilágban is előfordul, szóval akkor mi van?
Végül megint felhoztad ezt a "megélni" dolgot... Akkor a Biblia szerint a más feleségét megkívánni nem bűn, csak ha "megélem"? Akkor miért kell meggyónni? Maradjunk annyiban, hogy erősen vitatott...
Még egyszer felteszem a kérdést: Isten azért teremtette volna őket, hogy egész életükben boldogtalanok legyenek?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
Miklós315
aktív tag
válasz
MageRG
#24548
üzenetére
Relativizálás, mert "a hit maradjon a négy fal közt meg a templomban", kivéve, ha épp olyat mond egy klerikus/hívő, ami pont kapóra jön vagy csak szimpi.
"A társadalom morális fejlődése meg a biológiai evolúció az két külön dolog. Amit csinálsz az nem más, mint a természetre hivatkozás (érvelési hiba). Egyébként az állatvilágban is előfordul, szóval akkor mi van?"
Ez micsoda gyönyörű, őszinte önellentmondás
"Akkor a Biblia szerint a más feleségét megkívánni nem bűn, csak ha "megélem"?"
"Gondolatbűnnek" hívják, azaz: nem elkövetett bűn, amit elítélünk (röviden nem bűn), viszont azért gyónjuk meg, mert a bűnt (mármint az ember bűnre való hajlamát általában) jelzi - ott van, fenyeget -, szóval megnevezzük, szembenézünk vele, és küzdünk ellene. (Ezért nem áll meg a szokásos "képmutatás" vádja alapesetben/automatikusan.)"Még egyszer felteszem a kérdést: Isten azért teremtette volna őket, hogy egész életükben boldogtalanok legyenek?"
2011 óta vagy a topikban, és ugyanazokat a köröket futod...
Eddig milyen válaszokat kaptál erre, és miért nem fogadod el egyiket-másikat?![;]](//cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
"Szerintem."
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#24549
üzenetére
Itt a pápa saját véleményéről van szó. Nem kell minden szavának prédikációnak lennie. Vagy szerinted az? Miért kellene ebbe mást belelátni, hiszen a klérus többsége még mindig nem osztja véleményét?
Miért lenne ellentmondás? Előhozakodtál a természetességgel, én meg leírtam hogy érvelési hiba, irreleváns a moralitás szempontjából.
Pl. evolúciós szempontok szerint lehetne sterilizálni a súlyos genetikai betegeket, de ez attól még morálisan borzalmas.Szóval szerinted van "gondolatbűn", de melegnek lenni nem bűn? Nem lehet hogy azért van ez, mert a gondolatbűn egy baromság? Elvégre a vágyait nem választja az ember...
"Eddig milyen válaszokat kaptál erre..."
Bocs, akkor nem figyeltem. Eddig milyen választ adtál erre a kérdésre?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
Hogy mersz véleményt alkotni?! 
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
Új hozzászólás Aktív témák
- Debrecen és környéke adok-veszek-beszélgetek
- Musk szerint már jövőre itt vannak a Tesla Optimus humanoid robotok
- gban: Ingyen kellene, de tegnapra
- Telekom mobilszolgáltatások
- Mobilinternet
- Azonnali fotós kérdések órája
- OFF TOPIC 44 - Te mondd, hogy offtopic, a te hangod mélyebb!
- World of Tanks - MMO
- 3 évig még biztosan nem rendelhetünk Xiaomi EV-t
- Kormányok / autós szimulátorok topicja
- További aktív témák...
- ProBook 450 G8 15.6" FHD IPS i5-1135G7 Iris Xe G7 16GB 256GB NVMe ujjlolv IR kam gar
- AKCIÓ! Apple MacBook Pro 16 M2 Pro 12/19/32GB/1TB SSD notebook 3 év garanciával szinte új
- Sziasztok! Eladó az alábbi videokártya, nagyobbra váltás miatt: - Zotac márka - nVidia GeForce RTX
- Samsung Galaxy S23 5G 256GB, Kártyafüggetlen, 1 Év Garanciával
- Új iPhone 15 Pro Max 512GB Független, Natur Titán