Új hozzászólás Aktív témák

• #52606 #41133696 törölt tag dchard #52441

  Új Válasz 2015-01-08 11:28:23 #52606

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  #41133696

  törölt tag

  válasz dchard #52441 üzenetére

  FHD-nak én csak ismeretterjesztő csatornák esetében látnám igazán értelmét, ahol az a lényeg, hogy a lehető legjobb minőségben gyönyörködhess a tájban, hogy még a szurikátának is látszódjon az összes szőrszála

  Akciófilmeknél meg ilyen egyéb gyors képsorokat tartalmazó alkotásoknál tökmindegy, a torkolattűz az torkolattűz aztán kész

  Tegnap volt az első alkalom, hogy a Szulejmánt nem a 299-esen néztem, hanem a P1-en, és - nyilván nem meglepő, tekintve, hogy eddig sem HD-ben adták - ugyanolyan élmény volt mint korábban. Ágyból nézve meg pláne nem tűnik az SD képe gyengének. De egyébként a forgószékemből sem.

  A többi meg nem zörget. Mondjuk azt nem vágom, hogy amit az RTL mondott, hogy azért kérnek a szolgáltatóktól pénzt, mert a HD tartalom előállítása többe kerül bla bla bla, de akkor az RTL II-ért miért nem kér többet ? Mivel az meg HD...

  (#52489) Heimdallr75:

  " csak annyit látni hogy elvettek valamit ami előtte volt, de változatlanul ugyanannyit fizetek."

  Ez is egy megközelítés. Viszont a helyzet az, hogy eddig azért láttad, mert az RTL adott HD-ben ingyen vagy lényegesen olcsóbban mint az újabban kivetett sarc egy csatornát, amit most visszavont, új feltételeket szabott amit a Telekom nem fogadott el. Minden magán vállalatnak a profit a lényeg, az RTL-nek is és a szolgáltatóknak is. Nem nehéz belátni, ha x díjat fizettél eddig a szolgálatónak, és az egyik csatorna megemeli a szolgálató számára a közvetítés jogának a díját, akkor ha a szolgálató átvállalja, onnantól két eshetőség lesz, vagy az átvállalás teljes értékű, tehát a szolgáltatónak előfizetőnként annyival kevesebb lesz a profitja, vagy ráterheli az előfizetőkre.

Új hozzászólás Aktív témák