Hirdetés
- Vezeték nélküli fejhallgatók
- Nvidia GPU-k jövője - amit tudni vélünk
- Apple asztali gépek
- AMD K6-III, és minden ami RETRO - Oldschool tuning
- OLED monitor topic
- SSD kibeszélő
- Telekom TV SmartBox: szolgáltatói set-top box alacsony korlátokkal
- Bluetooth hangszórók
- Házi barkács, gányolás, tákolás, megdöbbentő gépek!
- Máris befutott a hibajavításoktól duzzadó GeForce driver gyorsjavítása
Új hozzászólás Aktív témák
-
slashing
senior tag
hát ez egy elég extrém eset 1000-ből 1 de azt is be lehet mutati úgy hogy indul a box a jobb oldali emberről és a bal oldali emberre halad...
ezzel engem nem lehet meggyőzni mert azért lett 16:9 bevezetve a tv-knél mert a rendezők szélesebb filmre gyártottak filmet mint 4:3 erre átáll a világ a 16:9-re és behozzák a 2.35:1-et
és bámulhatja az ember a 300 pixel fekete sávot.... baromi jó alternatíva lett... -
dezz
nagyúr
válasz
slashing
#110
üzenetére
Én úgy szeretem nézni a filmeket, ahogy a rendező (és az oparatőr) megalkotta...
Mint itt már tucatnyi hsz-ben kifejtettem, a filmes képtartalom közel sem pixel-éles. Így egy kis nagyítástól nem fog drasztikusan csökkenni az élesség. (Teljesen más eset, mint ha csinálnál egy screenshotot a PC desktopról és azt nagyítanád.) Ez kisebb kompromisszum, mint hogy kapjunk készen egy 16:9-es képet, amiből az eredetit már sosem lehet visszaállítani, mert hiányos.
Egyébként miért zavar annyira az a két fekete sáv? Sötétben (ahogy filmezni szokás) amúgy is alig látszik. (OLED-en egyátalán nem fog.)
-
JColee
őstag
válasz
slashing
#107
üzenetére
Tv-ben néztem valamilyen Bud Spencer - Terence Hill vadnyugati filmet. Feláltak a város közepén, hogy mindjárt pisztolypárbaj lesz. Ezt úgy vették fel szélesvásznú kamerával, hogy a két szélén állt a két emberke. Az észlény csatorna viszont 4/3 verzióban adta le, és csak a közepét mutatták a valós képnek. Szóval látszottak az árnyékok a földön és a nagy üresség középen, szélen az emberek nem. Na innentől kezdve szerintem felesleges azon agyalni, hogy mit vágjunk ki a képről. A rendező egyszer kitalálja, hogy mit vesz fel, onnantól kezdve csonkoljuk, ha változtatunk a képarányon.
-
#110
slashing
senior tag
Stauffenberg
#109
slashing
senior tag
válasz
Stauffenberg
#109
üzenetére
Igen ezzel szórakozok is eleget, hogy úgy töltsem vagy ne adj isten vegyem meg ahogy a legjobb de elég macerás a dolog...
Dezz: Miért nem? Jobb a fekete sáv alul felül? Vagy jobb digitálisan belenagyítani hogy kitöltse? Szerintem mindkét opció, rossz megoldás. Fekete sávok kihasználatlan terület + még szarul is néz ki, Belenagyítok romlik a kép oda a HD lényege az élessége a részletgazdagsága, romlik a kép.... akkor már inkább vágjanak le a két széléből valamennyit hogy kiadja a pontos 16:9-et, ha már ez az elterjedt tv képernyő szabvány és nyilván ezt sem az emberek szavazták meg maguknak hanem a tv gyártók meg a filmforgalmazók, csak az utóbbiak kevésbé igazodnak ehhez...
-
#109
Stauffenberg
nagyúr
slashing
#102
Stauffenberg
nagyúr
válasz
slashing
#102
üzenetére
Rossz verziót töltesz le... vagy nem vásárolsz elég eredeti Blu-Ray lemezt. Ugyanis a DVD-hez hasonlóan általában ott is választható a képarány és bármit mondasz, egy mozifilmnél az operatőr odafigyel a kompozíciónál a legtöbb lehetséges képarányra, mert tudja, hogy többféle módon lesz terjesztve a film. Manapság a 4:3 már ritka, de amíg ez volt az uralkodó a televíziózásban, akkor úgy komponáltak, hogy vágható legyen a képmező két széle (jó ez nem mindig jött össze). Viszont a 16:9 manapság bármilyen filmnél rendszerint opció.
Ha meg letöltöd (maradjunk mondjuk a szabadon letölthető daraboknál), akkor ne a "cinematic view" verziót keresd, hanem a 16:9-et.
-
slashing
senior tag
nah akkor rosszul fogalmaztam a lényeg hogy teszem azt hasraütésszerűen mondok csak valamit, a filmet felvették mondjuk 2120 pixel szélesen akkor inkább csinálnák azt hogy 1920 széles képet vágnak ki belőle úgy hogy az a leginkább igazodjon a film tartalmához tehát ne lógjon ki belőle mondjuk a főszereplő feje... ez a verzió kb. az amit alkalmaznak még mai napig is a 4:3-as tv műsoroknál ahol 16:9 a gyári, oda húzzák a 4:3 képet ahol a legmegfelelőbb tehát nem csak közepét mutatja hanem néha kihúzzák szélre mert ott van éppen a téma, így torzítás és minőségromlás nélkül kapjuk a képet, igaz kevesebbet. Nah szerintem inkább legyen kicsit keskenyebb az a kép de fekete csíkok nélkül minthogy fekete csíkokkal szélesebb vagy a rosszabbik megoldás hogy nekem kelljen kinagyítanom a képet hogy eltűnjön a csík...
3700$ nem kicsit drága, ráadásul nem orvosolja a problémát, mert akkor meg csak az új filmek jelennek meg rajta normálisan, ez a felháborodásom legfőbb tárgya hogy az emberekre kvázi rákényszerítettek egy olyan képarányt amit ők maguk leszarnak mert még a 16:9 képarány sem minden gyártónál 1.78:1 hanem 1.85:1 és ez még csak a legkevesebb...
-
dezz
nagyúr
válasz
slashing
#102
üzenetére
Hmm, pár hónapja még volt nekik. (Az LG meg épp most hozott ki egy 21:9-es panelt és vele egy monitort, bár csak 29"-es.)
"akkor már inkább kerüljön letterboxba a kép és ne kelljen belenagyítani mert még mindig jobb a két szélről lecsípni(gyárilag) egy kis felesleget mint a full hd képet rondítani 10-20 százalékos nagyítással..."
Ezt most nem értem, mert a letterbox az pont az, amikor ott van alul-fölül a fekete sáv. Ha arra gondolsz, hogy gyárilag nagyítsanak bele, akkor inkább ne...
-
dezz
nagyúr
Nem tudom, nálad mi a normál nézési távolság, nálam 35cm (olvasni közelebbről is szoktam), és ~55cm-ig látom a csíkokat, egy 254 ppi-s telón. (A te tableted 264 ppi.) [Term. 1:1 pixelmapping mellett.]
Csakis gyári Blu-ray lemezeket játszol le a tévén (asztali playerről)?
Nem vagy kíváncsi az eredményre?Egyébként a csíkos, és főleg a pepita a legdurvább teszt, ezeket lehet a legkevésbé kivenni. Ezen a képen kartávolságból is jól látom a lépcsőket.
-
slashing
senior tag
gyártott valamikor néhány éve (én így tudom) az is kvázi bukás lett... nálam az tényleg nem levegőbebeszélés hogy nem nézek tv-t, persze sorozatokat igen amik valóban 16:9 képaránnyal bírnak de a ma kiadott legtöbb mozifilm szélesebb mint a 16:9 képarány így alatta felette ott fekete sáv akkor már inkább kerüljön letterboxba a kép és ne kelljen belenagyítani mert még mindig jobb a két szélről lecsípni(gyárilag) egy kis felesleget mint a full hd képet rondítani 10-20 százalékos nagyítással...
-
dezz
nagyúr
A tévéadás 16:9-es (kivéve, amikor 4:3, de abból egyre kevesebb van). És szerintem most jó ideig annyi is marad. A többség nem is örült volna keskenyebbnek. Filmekből is akad 16:9-es (ez a 16mm-es film képaránya is és az IMAX filmek is sokszor így jönnek ki Blu-rayen). De egyébként a Philips gyárt 21:9-es tévét is.
(#98) erdoke: Kipróbáltad már a #73-ast?
-
erdoke
titán
A fostalicska tabletem 9,7"-es, 2048x1536-os felbontású kijelzőt kapott, a tévém pedig 50" és Full HD, de teljesen rendben van így. Sőt, mivel 2,5-3 méterről nézzük a tévét, az 55-ös is simán megfelelne azonos felbontással. Elfelejtetted, hogy a tabletet 25-35 centiről nézzük...
-
slashing
senior tag
isten igazából érthető ha már egy fostalicska tablet is full hd-s lehet akkor ilyen szemszögből egy monitor egy tv rohadtul le van maradva pedig igazán oda kéne a több pixel, de mire ez elterjed addigra ugyan ott fogunk tartani hogy már kevés lesz, főleg mifelénk ahol 5 éves lemaradás van a full hd-ban is...
Amit én a legjobban utálok az egész full hd, tv kapcsolatban az a képarány. Bevezettetik a 16:9 arányú tv-ket hogy az milyen jó lesz erre minden rohadt filmet mozis képaránnyal tolnak ki ami miatt ugyan úgy ott a fekete sáv, így lényegét veszti az egész mert vagy nagyítok és romlik vagy van feleslegesen több száz pixel a kihasználatlanul és hiába szélesebb a kép kevesebbet(részletet) látok mert nem tölti ki a tv-t...
-
dezz
nagyúr
De most S.J.-re gondolsz, vagy arra a japán ürgére a videóban?
Azt nem tudom, hogy hol lehet a végső határ, ami fölött már semmi körülmények között nem látjuk a különbséget, de azt tudom, hogy legalább 500 ppi-re lenne szükség, hogy olyan igazán-igazán éles legyen a kép és ne legyenek jól kivehetőek a pixelek. (Itt most tabletekre/okostelókra gondolok, a monitorokat távolabbról nézzük, oda valamivel kevesebb is elég lehet ehhez.)
Ez az 500 ppi úgy jött ki a számomra, hogy a ~267 ppi-s telómat a függőleges tengelye mentén elfordítva, így optikailag a felére nyomva a képet, látványosan élesebb és pixelesedés-mentesebb lett. (~18cm-ről nézve.)
Megjegyezném, hogy az aliasingra különösen érzékeny a szem, azt még akkor is láthatjuk, ha a pixeleket már nem tudjuk kivenni. De elképzelhető, hogy 500 ppi mellett már nem tompít és életlenít az AA, miközben megoldja az aliasing kérdését.
ps. trükkös, hogy úgy teszed offba az egész hsz-t, hogy közben nem is.
(#94) Stauffenberg: Ez a képlet így most nekem nem sokat mond, de azt tudom, hogy a 20/20-as (átlagosan jó) szem felbontoképessége 1 ívperc. Csakhogy, ez nem a retina maximális felbontóképessége, az ennél lényegesen jobb, a többi az "optikán" múlik, ami az igazán jó szeműeknél szintén 1 ívpercnél nagyobb felbontást tesznek lehetővé.
Akinek van kedve, ez alapján számolgathat...
-
#94
Stauffenberg
nagyúr
Suker10
#93
Stauffenberg
nagyúr
Szerintem itt az Apple levezette, hogy nem bármilyen távolságra érti az átlagos emberi szem képességeit meghaladó PPI értéket. A fotó az iPad 3rd gen bejelentésén készült az akkori Keynote-on. Mondjuk a magyarázatot azért csatolták, mert az iPad 3 PPI értéke alacsonyabb, mint az iPhone 4 esetében, ezért próbálták elmagyarázni, hogy más a szemlélési tárgytávolság és a fanatikus
birkákkövetők ne aggódjanak emiatt.Mondjuk gáznak érzem, hogy az általam nem túl kedvelt Apple védelmére kelek... De te magyarázol olyan dolgokat, melyek nem úgy történtek ahogy előadod.
-
lenox
veterán
A jol megcsinalt 3d nem vonja el a figyelmem, meg a valosag sem. De eleg sok gagyi van. Meg ez amugy is egy mondas csak, ami kategoriaba rakja a filmeket. Mert van ugye az, amihez hozzatesz a 3d, van amelyiknel nem zavar (de nem is rak hozza semmit), meg van amelyiknel gaz. Az elsobol alig van egy par, ezert is lett a 3d-nek az a sorsa, ami.
-
#91
Stauffenberg
nagyúr
Suker10
#89
Stauffenberg
nagyúr
A retina fantázianevű kijelzők esetén a ~300 PPI-re sem azt mondta Jobs, hogy ez önmagában van túl az emberi szem felbontóképességén, hanem bizonyos tárgytávolságból szemlélve. Ebben pedig igaza van, más kérdés, hogy ez a távolság minden embernél eltér. Nekem a 300 PPI-t egy kicsit meghaladó iPhone 4 kijelzője az átlagos szemlélési távolságból még nincs túl a szemem felbontó képességén, de van akinek igen.
Mellesleg az AA szűrő elhagyását nem a jelenlegi ~300 PPI körülire kell érteni. Ez egy elméleti kijelentés volt, hogy elérve egy bizonyos pixel sűrűséget, az AA szűrő használata okafogyottá válik. Ezt nem a jelenlegi generációra értette ő sem és én sem.
Ha nem vagy képes a szemeddel alkotóelemeire bontani a képet, akkor ott hova élsimítasz még? Mégis milyen Apple által elvégzett tudományos kísérletre vagy kíváncsi, ha ezeket már nagyon régen elvégezték szemész orvosok, kutatók? A nyomatok esetén is így van, csak ott DPI értékkel számolnak. Egy 600-800 DPI feletti nyomaton már jó eséllyel nem tudsz képpontokat megkülönböztetni 2-3 cm távolságból sem (na meg függ attól is, hogy sok ember 4-6 cm-nél közelebbi tárgyra nem tud fókuszálni és ilyen távolságból a 600 DPI-t nem tudja a szemed felbontani). Ráadásul már 300 DPI-re is alkalmazzuk a fotólabor/galéria minőség jelzőt. Nem véletlenül.
-
dezz
nagyúr
Így már érthető. Én is valahogy így vagyok vele (ami az SD/HD-t illeti). Az jó filmeket SD-ben is megnézem. De csak ha nem érhető el HD-ban. 5m-ről 32"-en nyilván mindegy, de az nem mozizás. Normális keretek között meg egyszerűen zavaróan tompa és homályos az SD.
3D: a hétköznapokban is elvonja a figyelmedet a térbeliség? Nekem valahogy nem...
Nem olyan effektekre gondolok, hogy kijön a képből egy kard, vagy efféle gegek. Azok tényleg elvonják a figylemet. De hát nem ettől lesz 3D-s egy 3D film... A 3D számomra nem látványelem, hanem nagyban tudja segíteni a beleélést.Van egy probléma a 3D mozifilmek otthoni megtekintésével: a parallaxis a mozivászon méretéhez van szabva, így tévés képméreteknél túl kicsi lesz a térhatás, ugyanannál a filmnél. De van mód ennek kompenzálására! Olyan playert kell használni (Stereoscopix Player, sView Player), ahol állítható a parallaxis, mármint nem csak csökkenthető, hanem növelhető is. Máris olyan tér lesz, hogy csuhaj! (Csak túlzásokba nem kell esni.) Mármint nem olyan kis mini, hanem valóságos. Az első ámulat persze bizonyára elvonja a figyelmet, de aztán, ha már hozzá van szokva az ember, akkor egyszerűen csak "életnagyságú" térbeliség lesz, ami a filmek legalábbis egy elég jelentős részéhez hozzá tud tenni.
(#89) Suker10: Arra a 300ppi-s kijelentésre nekem is elkerekedett a szemem. (Ha most annak a 651 ppi-s cuccnak a bemutatójára gondolsz.) Teljesen értelmetlen így, a távolság megadása nélkül. Ha viszont úgy értették, hogy bármilyen távolságból, akkor egy hülyeség.
De mit is akar "belemagyarázni"?
És szerinted hol van az a pont, amin túl nem érdemes menni?
-
#89
Suker10
tag
Stauffenberg
#85
Suker10
tag
válasz
Stauffenberg
#85
üzenetére
Nem volt igaza. Sőt, semmilyen tudományos kutatást nem végeztek.
Azért írtam, mert ő állította.
Hamis állítások (marketing): 300 PPI a szem "felbontóképessége", a kép mindig élesebb lesz, élsimításra nincs szükség. Ezzel egy tulajdonságot próbált kiterjeszteni.
Azon semmit, mert élsimítást használ. Egyébként az a bemutató nem más, mint szemfényvesztés.
A lényeg: a képpontok sűrűségének növelése egy bizonyos pontig mindenképpen jó, de felesleges dolgokat ne magyarázzunk bele. -
lenox
veterán
Oke, lehet, hogy rosszul fogalmaztam. Ugy ertem, hogy el tudom kepzelni, hogy van olyan film, aminel valakinek a latvany resze sokadik szempont, es sd-ben is elvezheto. Mondjuk moziba nem mennek el miatta, de megnezni meg lehet azert.
A 3d-nel nem az ertelmet mondtam, hanem hogy mi lehet szerintem sikeres hosszu tavon. 5 evente el lehet sutni egy avatart szerintem, de a legtobb filmhez nem sokat tesz hozza. Termeszetfilmnel legalabb nem vonja el a figyelmet a latvany masrol, mert nincs mas. De manapsag a 3d filmek nagy reszenel tok folosleges a 3d. Van ez a trend, hogy 3d-ben felvenni draga, es ezert utolag konvertaljak. Ennel a 3d-ben felvett termeszetfilm nekem jobb 3d elmenyt nyujtana. Mar felteve, hogy olyan minosegben meg lehet csinalni, mint amit a 4k kamerak tudnak.
-
dezz
nagyúr
Ugyan melyik az a film, amit ha te elmész egy moziba, hótmosottsz@r SDTV felbontásban akarnál nézni?
Ne hülyéskedjünk már...Az 1080p már legalább nem látványosan tompa és homályos. De az a kurv@ helyzet, hogy a celluloidos filmek élességét a moziélményhez illő látótérkitöltést adó távolságból nézve egy digitális megjelenítőn az 1080p nem adja vissza, a 4K már talán igen... Néhány év múlva ez mindenki számára nyilvánvaló lesz. (Na ja, bizonyára akadnak majd, akik tüntetőleg akkor is, azért is a régi CRT-jükön néznek majd mindent. Ha tönkremenne, és nem lesznek már SD adások sem, majd követelik a "nosztalgia mód" beépítését.
)A 3D már egy kicsit más dolog - főleg, amíg a stereo-3D (vagy majd multiview 3D, ami ugyanaz, csak több nézettel) elven alapul az egész. Én sem szeretnék így mindig mindent 3D-ben nézni. De hogy csakis az xxx-nél lenne értelme a 3D-nek... Csacsiság!
(Te is tudod, csak hülyéskedsz.) Tegyük fel, elmész egy színházba (jár itt valaki?), mit szólnál, ha nem térben játszanának a színészek, "hús vér"-ben, hanem valami gonosz átok hatására síkban? Mintha csak egy vetített kép lenne a falon? Basszus, az már nem színház lenne, hanem (2D) mozi...(#81) Suker10: És az milyen már, hogy te ilyen szent meggyőződéssel állítasz ilyen butaságokat? De most komolyan? Évtizedekre belevésve a Ph! digitális adattárába... A kocsmában mondhat hülyeségeket az ember, másnapra úgysem emlékszik rá senki (vagy ha igen, hát majd harmadnapra felejti el)...
Szerinted a ~100 ppi-nél nem kell több egy monitornál!? Nincs semmi értelme? Ha valaki "azt hiszi", hogy van, az csakis Steve Jobs rajongó lehet?
A 600-1200 dpi-s lézernyomatnál zavar az antialiasing hiánya? Tényleg?
Itt valami agymérget szórtak, vagy mi van már?
ps. és képzeld, a Bifidus az egyik legfontosabb bélbaktérium, nélküle elpatkolnánk. Az egy dolog, hogy nem feltétlen a Danon Bifidus Essensis törzsére van szükségünk (csak ha épp nincs más), de az élőflórás joghurt igenis egészségesebb, mint a sterilizált. Antibiotikumkúra után különösen. A Normaflor és társai is csak reklmfogások, mi? Majd ha egy többhetes antibiotikumkúra mellé ilyesmit akarna ajánlani az orvos, mondd neki, hogy neked ugyan nem kell! Ne csodálkozz majd, ha hülyének néz...
-
#85
Stauffenberg
nagyúr
Suker10
#81
Stauffenberg
nagyúr
Ki hisz el és mit? Nem vagyok hajlandó a "retina kijelzőt" terminusként alkalmazni, ezért mondom mindig, hogy "retinának nevezett" vagy "retina fantázianevű".
Viszont Steve Jobsnak igaza volt abban, hogy ha elég nagy a pixelsűrűség, akkor élsimításra már nincs szükség.
Itt van az imént említett 600+ PPI sűrűségű Japan Display által gyártott kijelző. Mond... ezen mi a bánatot akarsz még élsimítani?
Bocs a dupláért, nem tudtam már szerkeszteni.
-
#84
Stauffenberg
nagyúr
Dare2Live
#79
Stauffenberg
nagyúr
válasz
Dare2Live
#79
üzenetére
Igen kihagytam a nézési távolságot, de írtam például 23-24" méretű monitort is, melynél be lehet lőni egy átlagos távolságot. De igazad van (ahogy a másik kollégának is aki megjegyezte), hogy ezt nem írtam le külön.
A Japan Display (több japán gyártó közös konzorciuma, melyben a Sony, Hitachi, stb cégek vannak) már bemutatott egy 600+ PPI képernyőt (2,3" - 1280×800), melynél már a nézési távolság is irreleváns, mert ha belehajolsz sem vagy képes elkülöníteni a pixeleket. Ez a 600+ PPI majd a 8K felbontással lehet reális egy ma átlagosnak mondható képernyőméret mellett (akár televízió esetében is, mert a 33 megapixel elég sok pixelt jelent). Ezek arra is alkalmasak már, hogy például a papír alapú fénykép felbontóképességével vegyék fel a versenyt. Ezért sem lehet azt mondani, hogy ez csak arról szól, hogy vegyük meg az újat, drágát és a gyártók értelmetlen költekezésbe akarnak minket hajszolni, mert ne csak a televíziós, házimozis vagy videojátékos felhasználásból induljunk ki.
Ki tudja mi lesz 8-10 év múlva mikor a 4K után a 8K-ról fogunk ugyan így vitatkozni... alig pár éve azt sem tudtuk mi az a táblagép, most meg már nem csak magazinokat lapozgatunk rajtuk, hanem olyan felbontás mellett tesszük, mintha egy nyomdai kiadvány lenne. Retina iPad-en ránézel egy erre optimalizált magazin fotóira és... hát és...
Látványos és kész, pedig itt még mindig nem beszélünk olyan PPI értékekről, melyek tényleg túl vannak az emberi szem felbontóképességén az átlagos szemlélési távolságból. Az enyémen például nincs túl (talán majd ha romlik a szemem, akkor).4K tartalmak:
A Sony/Paramount páros (és a hozzájuk közeli partner stúdiók) azért is érdekesek, mert ezek egészen biztosan forgatnak RED és más 4K kamerákkal. A Sony Entertainment a gyökerei ellenére nem csak Sony kamerákat alkalmaz, de azt is hozzá kell tenni, hogy már a Sony is rendelkezik 4K digitális mozis kamerákkal (méghozzá igen brutális darabokkal, például a nemrég bemutatott CineAlta F55 nagyon csúnyán brutális, csorog is utána a nyálam, de 40 ezer dollár nem kevés pénz egy olyan rendszerért). Tartalom van, de nem adják még ki. Mellesleg a Sony is mutatott már be saját 4K Bravia televíziót, saját demó videókkal.
Azt kell látni, hogy a nagy víz túloldalán a filmgyártás epicentrumában pont az hozta meg a digitális forgatásra a hajlandóságot, hogy megjelentek a 4K (és több, mint 4K) felbontású kamerák, melyek ezek mellett dinamikában is megközelítik az analógot. Ez pedig nem pár hónapja, hanem már hosszú évekkel ezelőtt történt. A RED ONE rendszert 2006-ban jelentették be és 2007 óta forgalmazzák és ez már akkor tudta a 4K felbontást. Kapott is sok stúdió belőle ajándékba (például egy pár tucatot a Hobbit csapata, melynél meg is szívta a RED, mert majdnem kaszálták a produkciót a forgatás megkezdése előtt, de néhány évnyi állás után mégis megcsinálták), ez pedig üzletileg veszettül bejött nekik. A digitálisan forgatott mozifilmek, melyek 1080p FHD-ban jelentek meg Blu-Ray-en, jó eséllyel eleve 4K-ra forogtak, mert a filmrendezőknek (illetve főleg az operatőreiknek) igen erős ellenérzéseik voltak a csak 2K (illetve 1080i/p) kamerákkal szemben, ezért ezek még nem voltak képesek komoly alternatívát nyújtani az analóggal szemben, legfeljebb csak az alacsonyabb költségvetésű produkciókban.
A 1080p váltás pedig csak nálunk nyögvenyelős. Mit gondolsz, az USA-ban még aggódik valaki azért, hogy mikor lesz elég tartalom Full HD-ra? Ők már rég nem agyalnak ezen, mert már a televízióból, online on-demand szolgáltatásokból és lemezen is hozzájutnak szinte minden tartalomhoz. Ne Magyarországból indulj ki! Korábban is leírtam, hogy nálunk a 720p HD-ra majd akkor áll át az RTL Klub, mikor a világ más tájain már a 4K lesz a standard.
Az egyetemen az egyik tanárom a HD műsor szolgáltatásért felelős bizottság egyik tagja volt. Öröm volt mindig hallgatni a történeteit arról, hogy milyen messze vagyunk attól, ami az USA-ban már évek óta alapvető. Nálunk a felek egymásra várnak... a fogyasztó arra vár, hogy legyen tartalom, a szolgáltató meg arra, hogy legyen elég fogyasztó. Ennek a kettőnek együtt kellene fejlődnie és nem egymásra várni.
Én meg majd megveszem a 4K monitort és televíziót amikor már elfogadható áron lesz, akkor is ha magyarhonban nem lesz hozzá saját tartalom, mert külföldről minden beszerezhető. Az eBay, olcsó házhozszállítás és az on-demand disztribúció korában élünk. Nálunk még a magyar filmek is csak alig jönnek ki Blu-Ray-re... megjelenik egy film és jó esetben DVD kópiára kerül, de jellemzőbb, hogy semmilyen fizikai terjesztésre nem kerül, mert úgysem térülne meg a gyártás költsége, helyette bekerül egy on-demand csomagba (pl: UPC és T-Home videótár), de jellemzően oda sem HD-ban.
-
#83
kerteszgabi
csendes tag
kerteszgabi
csendes tag
A tervezők imádni fogják.
-
Dare2Live
félisten
nem azt mondtam nem jönnek. Egyszerűen ha ott állna, ahogy állította akkor Sony mutogatná a saját filmjeit a saját 4Ks tvin. Ehez képest ugye.
Másik amire felhívtam a figyelmét az a távolság fontossága...
A folyamat elindult, de ez se lesz sokkal gyorsabb mint az 1080Pre való átállás és ugyanazon okok miatt.
-
#81
Suker10
tag
Stauffenberg
#41
Suker10
tag
válasz
Stauffenberg
#41
üzenetére
Steve Jobs kitalálta, te pedig elhiszed. A Föld meg lapos. Bifidus Essensis.
Valahogy meg kell különböztetni.
Ha ilyen marhaságokat nem találnának ki, akkor az emberek nem vennének semmit.
Élsimításra mindig szükség lesz, felbontástól függetlenül, semmilyen előnye nem származik ebből. -
#79
Dare2Live
félisten
Stauffenberg
#50
Dare2Live
félisten
válasz
Stauffenberg
#50
üzenetére
"BTW a tartalom előállítók már most felkészültek a váltásra....t"
hát ehez képest a sonynak... kell összekaparnia vmit, hogy legyen legalább egy értelmes tartalom 4Kban... miközben ugye övé a Paramount/Sony Pictures Entertainment és ugye mint tartalom előállító kéne lennie nála pár 4Ks anyagnak... Mármint véleményed szerint.
anno 10+éve analogot is csak digizni kellett volna oszt kész, ehez képest ez az 1080Ps váltás is mondhatni csigalassan következett, ill következik be.
"Hogy mennyire látod élesnek a képet az a PPI-től (képpontsűrűség) függ."
Ez így nem igaz, egy baromi fontos dolgot kihagytál, konkrétan a nézési távolságot.imho ez se lesz egy gyors váltás...
-
lenox
veterán
3d-ben szerintem is a 'termeszetfilm'-eknek lenne legnagyobb sikere hosszu tavon, csak nem biztos, hogy ugyanolyanra gondolunk
.Amugy meg tobbfajta film van, van olyan, amit sd-ben is jo nezni, de nem mind olyan. Lehet, hogy teged csak olyanok erdekelnek, amik sd-ben is jok, de nem mindenki egyforma, van akit mas is szorakoztat, ez meg arrol is szol.
-
MZperX75
addikt
Na csak belököd a fehér alapon fekete ábráidat.
Nem bírod ki.....1. Egy jó film SD-ben is jó
2. A rossz film 4k-ban sem lesz jobb.
3.Tv műsort nem nézek......szerencsére,így az nem érdekel.
4.van már laser 3D projektor is,majd az is elterjed ....egyszer.Nagy felbontásban vagy 3D-ben csak természetfilm,a többi az csak vakítás.
atok666 ahogy mondod 3XFHD az kisebb 4K
-
dezz
nagyúr
Ez nem mást jelentene, mint hogy többet láttok a képen, mint ami valójában ott van... (Ha valóban 20/20-as a szemetek, vagy még jobb is.)
Tudod mit? Próbáljátok ki, az alábbi képen milyen távolságból tudjátok kivenni a pepita mintát és a csíkokat (honnan nem olvad össze szürkévé):
20/20-as szemmel 50"-en lesz 2m ez a távolság (vagy akár egy kicsit több is).
Na most, egy film képe soha az életben nem ilyen éles... (Hanem nagyjából a fele, mindkét irányban.)
(#72) zsigus: Akkor viszont nem értem a belőle levont következtetést.
Szerk.: épp ezt mondom én is. És ebből az fakad, hogy a mai méretekben is van értelme a 4K-nak, nem kell hozzá hatalmas megjelenítő...
-
zsigus
őstag
Tudom, hogy mire gondoltál, de ha megnézed nem is "1x1px-es képátlót" írtam, csak nem volt kedvem leírni ugyanezt amit most te írtál nekem (most sincs).
Szerk.: akkor mondjunk inkább a 4k-hoz "1x1-es sakktáblát". Nem kell ilyen közelről nézni, hogy minőségjavulást érj el. Mint ahogy HD-ready/FDH közötti különbség sem csak akkor látszik ha látod a FHD-n az 1x1-es sakktáblát.
-
erdoke
titán
Nekem csak az egyik szemem 20/20-as, de az asszonyé talán még jobb is az átlagnál.
Egyébként a plazma tévé topikban elég sokan hasonló tapasztalattal bírnak, bár az is lehet, hogy csak valami fertőzés. Bár a plazma nem mossa úgy a mozgóképet, mint az LCD, talán ez is számít... -
erdoke
titán
Ha visszaolvasol, láthatod, hogy a THX ajánlást csak azért hoztam fel, mert kb. egybevág a saját tapasztalatommal. Addig mentünk közelebb a tévéhez, amíg láttunk újabb részleteket (nem pixeleket!) a műsorból. Két méternél közelebb nincs értelme, az biztos, ahogy az is, hogy 2,5 métertől már sok részlet kezd elveszni. Talán 3 méterről is jobb még valamivel, mint ha elképzelek egy minden másban megegyező minőségű megjelenítőt 720p felbontással, de a vegyes használat miatt olyan távolságból már egy forintot nem adnék a Full HD-ért, nemhogy a várható legalább 50 %-os 4k felárat.
Ha közel annyi lesz a 65-ös a 4k-ból, mint ami most az 50-es a Full HD-ból, és rengeteg jobbnál jobb 4k forrás lesz hozzá, lesz értelme a dolognak. Addig nem sok, illetve nem sokaknak.
Tehát valójában semmi kifogásom az ellen, hogy egy 65-70-es 4k-s tévén 2,5 méterről brutál moziélményben legyen részem, csak úgy vélem, a realitástól igen messze vagyunk még, nem 1-2 éven belül várható a tömeges elterjedése, még tőlünk sokkal magasabb életszínvonalú helyeken sem. -
dezz
nagyúr
50"-nél a 2m az a távolság, ami a fizikai pixelméretből kiindulva kell ahhoz, hogy minden egyes fizikai pixelt meg tudj különböztetni, pl. egy 1-pixeles sakktáblát. Ilyen a legbrutálisabban top minőségű 1080p-s filmanyagban sincs! Valójában sokkal tompább ennél. Úgyhogy, a felbontást alapul véve teljesen felesleges 2,5m-nél közelebb menni, de még a 2,5m sem kötelező. Kivéve persze, ha az illető rövidlátó (és a szemüvege sem megfelelő)...
Más kérdés a megfelelő látótérkitöltés. Azt alapul véve 50"-nél 1,8m az ideális és 2,4m a max. a THX szerint.
Márpedig, ha meg akarunk felelni a THX ajánlásoknak (nem azért, hogy kipipálhassuk, hanem az ideális látótérlefedettség által megtámogatott moziélmény miatt), akkor könnyen belátható, hogy az 1080p-s filmes tartalmak közel sem nyújtanak olyan éles képet, ami az ideális lenne! (Amit átlagosan jó szemmel valóban igazán élesnek látunk.) Hopp, máris ott vagyunk, hogy a 4K valójában elengedhetetlen a minőségi házimozizáshoz...
Nem nagyon tud lázba hozni, hogy sokan olyan távolságból filmeznek, ami max. híradónézésre való.
(#65) zsigus: Hmm, nem tudom, mit értesz "1x1px-es képátlón"-n, de én valószínűleg nem arra gondoltam, hanem arra, hogy a filmes képanyagokban (de még fényképeken) sincs 1x1 pixeles sakktábla (pepita mintázat), vagy ilyen 1 pixel vékony vonalak, és más efféle, mint ami pl. egy PC-s desktopon fellelhető. Egyszerűen messze nem olyan éles a kép, elsősorban az aliasinghatások elkerülése érdekében. Tehát, tök fölösleges olyan közelről nézni akár egy 1080p megjelenítőt filmezés közben, mintha egy PC desktop képét bámulnánk... Ugyanígy, a 4K tartalmakat sem kell majd olyan közelről nézni, hogy minden egyes fizikai pixelt lássunk, mert olyan éles képrészletek sosem lesznek bennük. A 4K filmes anyagok képélessége felel meg kb. az 1080p PC-s desktopnak... Ezért tehát, a mai méretekben is megvan a 4K létjogosultsága, nagyon is.
(#66) mrhitoshi: Ha valakinek nem jelent semmi plusz a térhatás, hát ne fizessen érte, nekem speciel jelent.
-
mrhitoshi
veterán
Nem lehet mondani, mert jó úton halad, de ma ezért felárat kérni röhejes. Gondolom érted mi a lényeg.
Szerk.: Másrészről meg azt mondom, hogy fejlesztésekhez pénz kell, szóval ez ilyen se veled, se nélküled szituáció. Mindenesetre örvendetes, hogy az ilyen technológiákat is fejlesztik.
-
zsigus
őstag
"Csak azt mondom, hogy mozizáskor ahol van (55"+), az megfizethetetlen lesz a nagyon nagy többség számára, illetve az a nézési távolság, ahonnan tényleg mellbevágó a különbség, teljesen eltér a tévézési szokásaiktól."
Ez most így van, de mi lesz 5-10 év múlva? Az egyre nagyobb és nagyobb TV-k ára folyamatosan csökkenő tendenciát mutat... Nemrég volt itt a PH!-n egy statisztika is, amiben látható volt, hogy nő a nagyobb képátló iránti kereslet, ami előbb utóbb magával vonzza az árak további esését is, hiszen azt érdemes akciózni, és abból érdemes nagyobb mennyiséget legyártani amire van kereslet.
Nyilván ha a dezz által említett "1x1px-es" optimális képátlót vesszük figyelembe akkor még nagyon-nagyon sok idő mire a megfizethető kategóriába fog esni egy 4k-hoz méretben tökéletesen passzoló TV (vagy projektor), de ahogy a HD-Ready/FHD közötti különbségnél, sztem itt is előbb utóbb el fog jönni az az idő, hogy legyen értelme 4k TV-t venni, mert ha nem is lesz tökéletes 4k minőségű a kép, hozzáadhat az élményhez, és lehet majd egy kisebb TV-n is látni a különbséget, mint amit a THX ajánl.
Ha beindul a dolog, és lesz rá igény, akkor egyre gyorsabban és gyorsabban fog terjedni. Egy HDTV is nagyon sokáig "álom" volt sokak számára, ma mégis egyre többen megengedhetik maguknak.
-
erdoke
titán
Én egy szóval nem mondtam, hogy a 4k-nak nincs értelme. Csak azt mondom, hogy mozizáskor ahol van (55"+), az megfizethetetlen lesz a nagyon nagy többség számára, illetve az a nézési távolság, ahonnan tényleg mellbevágó a különbség, teljesen eltér a tévézési szokásaiktól.
Top minőségű Full HD tartalomnál az optimális nézési távolság 2,5 méteren belül van egy 50" tévé esetében, de a 2 m se képtelen ötlet. Itt van az orrom előtt jó ideje, nem csak a THX mondja ugyanezt. Teljesen nyilvánvaló, hogy ugyanígy top 4k tartalom teljes élvezetéhez ennél lényegesen kisebb távolság lenne optimális, ott pedig már a latótér túl szűk, illetve a házimozi szájában ülsz. Lehet, hogy 2,5 méterről is látni némi különbséget, de azért jelentős pluszt kifizetni nem szabad. Arról nem is beszélve, hogy errefelé a nagy többség 50"-nél kisebb tévét néz, és a magasabb ár miatt ez még sokáig nem fog a 4k-val változni. Fogj egy 42-es tévét, és számolgass, honnan mit látsz a 4k-ból...
Amerikai árakkal és fizetéssel, 60-80" átlóval van értelme, ezt szerintem soha nem is vitattam.Én a mai napig azt javaslom a tévét vásárló, érdeklődő embereknek, hogy ha nem akarják 3-4 méterről a fotelt húzgálni, 180 ezerből egy 50-es HD Ready plazmát vegyenek, ne 42-es Full HD-t... Persze vehetnek majd ugyanennyiből max. 37-es 4k-st, hogy vakuljon a paraszt. Monitornak, 120 centiről nagyon faszányos lesz, az biztos.
-
dezz
nagyúr
Én nem tudom, hogy te hol élsz, de Magyarországon még a fővárosi ficsúrok között sincs valami nagy kultúrája a házimozinak és ezzel összefüggésben a lakberendezésnek (minek van egyátalán?), hát még vidéken.
De akármilyen országról is beszélünk, a házimozirajongók, akik első körben venni fogják ezeket (és nincsenek olyan kevesen, világviszonylatban), tudják, hogy mit kezdjenek vele.
Az az 1,6m azt jelntette ott, hogy 100cm-es képátlónál olyan távolságból láthatod az 1080p-s megjelenítő minden egyes pixelét, pl. akár egy 1x1 pixeles sakktáblát is.
Képméret vs. felbontás vs. nézési távolság témában inkább ezt ajánlom szemrevételezésre:
Screen Size vs. Viewing Distance Chart
Itt látható, hogy jóval távolabbról is látható a különbség.
És mégegyszer, sokadszorra: itt a fizikai pixelekről van szó, nem az 1080p filmes képtartalomról, amin sosincs 1x1 pixeles sakktábla, vagy akár csak egy árva 1-pixeles vonal sem. Ami van, az jóval távolabbról is látható. (Na azért nem 4m-ről.)
-
MZperX75
addikt
Nálam a "Házi mozi" = projektorral, ami min 2-2.5m átlót jelent ,a többi az az 59-82-100-127cm az csak sima mezei TV,az "átlag" ember ,legalább is az a néhány száz ,kinél megfordultam ,átlagban a 100cm-es TV-jét 3-4m-ről nézi,hiába SD HD FHD különbség az nincs.
Persze itt a PH tele van átlaggal,hát nem,az az nincs.Azt ,hogy linkelsz egy ilyen kalkulátort,ami ilyen olyan számításokat végez(pl:100cm TV 1.6m-ről nézzük?
) ez nem jelent számomra semmit,mivel ma a gyártóknak el kell adnia a termékeit ,így muszáj mindenféle trükkel élni,hogy eladást generáljanak,különben ki venné meg termékeiketPersze féligazságok mindig vannak (nézőpontok szerint),a tény az ,hogy megszokásaink alól nincs felmentés ,a legkönnyebben keresünk valamilyen kifogást vagy kibúvót(ez azért mert,az meg azért mert),szerintem itt sincs 1 igazság,de jó erről diskurálni.
-
dezz
nagyúr
Más a munka, és más a tévézés/mozizás. Ne keverjünk már mindent össze-vissza, mert így is nagy a zavar. Mozizásnál a képtartalom nagy része a periférikus látás lekötésére szolgál.
Az említett THX ajánlás szerint mozizásra a minimális látótérkitöltés (azt hiszem, függőlegesen mérve) 26 fok, az ideális pedig 36 fok!
Itt kiszámolgathatod, hogy milyen képméretnél és távolságnál milyen látótérkitöltés van, plusz még néhány egyéb paramétert:
100cm 4m-ről nem hogy 20, de 12,4 fok... (3,5-ről 14,2.) De a másik, hogy ez az SD-hez ajánlott távolság, még 50 évvel ezelőttről... Azaz, innen még a 720p-t sem látod... Úgyhogy, inkább maradjuk a normális házimozizás keretei között...
"engem az hidegen hagy,meg be lehet linkelni egy fehér alapon fekete átlós csíkot ,hogy milyen jól látszik a rece a csíkon,az sem érdekel,ritka egy jó fotón 2 szín inkább 16millió+ szín ott meg a kutya sem mondja meg."
Hát látod, éppen erről beszélek! Hogy a fizikai pixelméretet alapul vevő távolságszámítások úgy veszik, mintha a képernyőn ilyen 1-pixel éles részletek lennének, holott egy filmnél sosincs ilyen, de még egy fényképen sem! Éppen ezért mondom, hogy az 1080p-re fizikai pixelméret alapján megadott távolságból a 4K film lesz ideális, mert annak élessége vethető össze az 1-pixeles 1080p képtartalmakkal (mint pl. egy PC desktop).
-
MZperX75
addikt
Ha te tudnád,hogy hivatalosan egy munkahelyen ,mi az előírás monitor méret ergo
nézési távolság ,monitor magasság üllőhely pozíció között,meglepődnél(persze azt hozzáteszem,hogy ez kifejezetten film videó nézésére vonatkozó nem programokon dolgozókra),plusz hogy mi a kényelmes egy embernek,persze azt nem vitatom ,hogy ilyen vagy olyan távolságról kiszúrja az ember a különbséget FHD 4K HD SD között,de valószínű onnan TV műsort BD lemezt vagy HD-t nézni sem kényelmes,sem nekem sem a szememnek.(képátlóx3.5x4 a nézési távolság) a szem 20-fokban lát élesen a többit csak szemmozgással,mindegy hogy mi van,meg mit mondnak, mindenki szeme ennyit lát élesen.
Ebből ki lehet következtetni ,hogy 100cm képátlójú TV(monitort) 3.5-4m távolságról látód a teljes képcsövet élesen,onnan meg a kutya nem mondja meg (sasszemű Pistin kívül ,hogy HD FHD vagy netán 4K)
OFFsértődés ne essék,ez csak az én véleményem, lehet ........aki akarja 5cm-ről is nézheti a filmjeit engem az hidegen hagy,meg be lehet linkelni egy fehér alapon fekete átlós csíkot ,hogy milyen jól látszik a rece a csíkon,az sem érdekel,ritka egy jó fotón 2 szín inkább 16millió+ szín ott meg a kutya sem mondja meg.
Bár Monitornál szívesen látnék idehaza már FHD-től nagyobb felbontást Fotoshop-nál nem jönne rosszul,főleg egy 27" 4K.
-
dezz
nagyúr
Pont fordítva van. Én ezt nem "olvastam valahol", hanem egy teljesen egyszerű ténymegállapítás, csak ki kell nyitnia az embernek a szemét. És éppen, hogy te vagy, aki se a szemedre, se a józan észre nem hallgatsz, csak arra, amit valahol olvastál (és félreértelmeztél, mert a THX éppen, hogy nem a felbontással foglalkozik, hanem a látótérkitöltéssel)! Felháborító, hogy mindezeket figyelmen kívül hagyva éppen, hogy te szajkózod mindenhol, hogy így meg úgy nincs értelme a 4K-nak! Nem érzed, hogy ez így nagyon nincs rendben?
(#57) mrhitoshi: Vannak kompromisszumai a stereo-3D technikának, mint pl. nem körüljárható, meg kell tanulni máshol keresztezni a szemtengelyeket, mint ahová fókuszálunk, adott esetben csökkenti a felbontást és/vagy villog és/vagy szemüveg kell hozzá. De azt nem lehet mondani, hogy nincs meg a térhatás... (Főleg, ha a kisebb képmérethez igazítjuk a parallaxist, azaz tévén sem lesznek makettek a dolgok.)
-
lenox
veterán
A sonynak van szuper 84 collos tv-je (meg 32 collos 4k monitorja), ezeken eleg jol latom a 4k-t (4-5 meterrel es 1 meterrol). Mondjuk az kerdes, hogy mi jutna at a feldolgozason ebbol a vegfelhasznalohoz es milyen mediumon...
#56 Azon tul, hogy nem ertem pontosan, hogy min vitatkoztok, azert a sajat tapasztalat erdekel. Milyen filmet lattal 4k-ban 3-4 meterrol es milyen megjeleniton?
-
mrhitoshi
veterán
A 3D szerintem nem kiforrott mostani formájában, és így nem is jelenthet akkora technológiai ugrást, mint hogy bevezetnék a 4k-t.
Majd ha ott leszünk, hogy nem kell semmilyen eszköz a 3D-s megjelenítéshez, akkor lehet róla beszélni.Amúgy egy 2 órás 4k-s film mekkora helyet igényel GB-okban mérve ?
Mert ehhez nem csak az anyagnak kell, hogy meglegyen, hanem egy normális infrastruktúra is, ami mondjuk Dél-Koreában nem kérdés, de USA-ban már húzósabb szerintem, így azért nem biztos, hogy olyan robbanás-szerű lesz az a terjedési sebesség.- Nagy méretre alapozva természetesen. -
erdoke
titán
Miért lepődsz meg azon, ha saját szememnek hiszek, nem pedig annak, amit te valahol olvastál?
Én meg a THX-en lévő ajánlásokat olvastam, amit alátámaszt a saját tapasztalatom is. Ezek után hiába jössz huszadszor is valamivel, egy idő után nem is fogok rá reagálni.
Sajnos a THX-nél nem futotta eddig szakértőre, ezért hülyeségeket ajánlanak a noname honlapjukra véletlenül tévedőknek… -
dezz
nagyúr
A kamerás felvételeket tekintve nem, nem és nem. Hányszor kell neked még leírni, amit pl. itt is írtam?
De látom, most már nagyon cseles vagy, most már "4k-ra optimalizált műsor"-ról beszlsz, belecsempészve az esetleges apróbetűs, pixel-éles kiírásokat és ábrákat is... Ugyan, ugyan... Ilyenek még sokáig nem lesznek benne, mert még kint sem fog mindenki átállni kapásból 4K-ra.
-
#54
erdoke
titán
Stauffenberg
#50
erdoke
titán
válasz
Stauffenberg
#50
üzenetére
"Hogy mennyire látod élesnek a képet az a PPI-től (képpontsűrűség) függ."
Dehogy. Még ha a tartalmat mindig ideálisnak is tekintjük, a nézési távolságtól ugyanúgy függ. A tabletet 30-40 centire tartom a fejemtől, még szép, hogy 10"-en nagy különbséget látok a 132 és a 264 PPI között. Egy ma még inkább nagynak, mint átlagosnak nevezhető 50-55" átlójú tévén 3-3,5 méterről (átlagos szemekkel) semmiféle különbséget nem fogsz látni a Full HD-hez képest, de ahhoz, hogy egy 4k-ra optimalizált műsor minden előnyét élvezd, max. 1,5 méterre kellene tőle ülnöd. Azért, hogy 2,5 méterről talán lássak valami különbséget, 10 % felárnál többet biztosan nem adok.
Arról nem is beszélve, hogy a méregdrága 55-ös 4k tévét 1,5 méterről nézve már jócskán belül vagyok a szintén méregdrága házimozim optimális 5.1/7.1 hallgatózó helyzetén. -
#53
Gabir
aktív tag
stargazerhu
#51
Gabir
aktív tag
válasz
stargazerhu
#51
üzenetére
4K-n már az aknakereső is izgalmas lesz
3D-nél alattad robban az a sz@r -
#51
stargazerhu
aktív tag
stargazerhu
aktív tag
Szép, nagy, drága monitornak kell használni őket
-
#50
Stauffenberg
nagyúr
wednesday
#45
Stauffenberg
nagyúr
válasz
wednesday
#45
üzenetére
Francot nem! Éppen, hogy látványos az ugrás, kereken négyszer nagyobb a felbontó képesség! Az Apple is sikerrel alkalmazza a "Retina Display" fantázianevet a marketingjében. Amit a kis ugrásra mondtam az csupán gyártástechnikai. Míg a CRT - LCD váltásnál hatalmas volt a technológiai eltérés, a 4K esetében csupán a természetes fejlődésről, evolúcióról van szó. Ezért is eshet meg, hogy sokkal gyorsabban zuhan majd a 4K televíziók ára, mint anno a HD televíziók tették.
Hogy mennyire látod élesnek a képet az a PPI-től (képpontsűrűség) függ. A jelenlegi képernyő méretek esetén négyszer több képpontot kell összesűríteni a 4K esetén a Full HD-hoz képest. Ez elég látványos ugrás lesz.
Vegyél kezedbe egy iPad 2-t meg egy iPad 3-at és lapozz bele a fotókba, magazinokba és nagyon is látványos lesz a különbség, pedig az még nem is éri el a 4K felbontást (de a képernyő kis mérete miatt a PPI elég jól alakul).
----------------------
BTW a tartalom előállítók már most felkészültek a váltásra, mindenkinek ott vannak a szerverein/tárhelyein a 4K (RED-5K) anyagok évekre visszamenőleg. Mozifilmek és nagyobb költségvetésű sorozatok és a többiek már évek óta erre a formátumra készülnek és analógból is lehet még kinyerni 4K-t (a 8K már necces, az lesz az első olyan felbontás ami tényleg túl van az átlagos Super 35mm-es analóg film felbontóképességén).
-
dezz
nagyúr
válasz
atti_2010
#47
üzenetére
"Kint" szerintem úgy fog terjedni a 4K, mint itthon (és amúgy itt Európában, kiv. Nagy-Britannia) a HD... USA/NB/Japán/távolkeleten többszáz HD csatorna közül lehet már válogatni, ott az újdonság a 4K lesz.
De amúgy miért a tévéadás a döntő, inkább szerintem a filmek... Fontosabbnak érzem, hogy egyelőre nincs olyan média, amin rentábilisen terjeszthetővé válhatnának a 4K tartalmak.
-
dezz
nagyúr
"Egy átlagos nappaliban kb. 3-3,5 méterről nézik a tévét, és a nagy többség örülne egy ehhez jól passzoló 55-60-as Full HD tévének, emiatt nagy ívben tenni fog a 4k-ra."
Ha 3,5 méterről 55"-es nem is, de 3 méterről 60"-en már szerintem lehet látni a különbséget fHD és 4K között...
Mint már írtam neked, a szokásos méret/távolság számítások a fizikai pixelméretből indulnak ki, de a filmes tartalmak sosem olyan élesek, mint pl. a PC desktop képe. Hogy olyan éles legyen a kép filmes tartalomnál is, éppen ahhoz kell a 4K...
De amúgy is elavult ez az egyik "falon" a tévé, másikon az ülőgarnitúra felállás. Aki nem csak Barátok köztre meg híradóra tartja a tévét, hanem mozizik, az nem ilyen messziről nézi. Nem csak a felbontás miatt, hanem mert a moziélményhez eléggé hozzátartozik a megfelelő látótérkitöltés is. Engem kimondottan idegesít, hogy filmezéshez való látótérkitöltés mellett fHD-ban közel sem olyan igazán éles a kép.
(#38) nobela: Ha Vsync nélkül 100-on megy, akkor Vsync-cel 60-on (illetve amennyi a megjelenítő frissítése). (Kérdés persze a min. fps, de tegyük fel, az is rendben van.)
(#44) elefant: A 3D-t miért nem? Szerintem nem próbáltad még, hogy valami normálisabb playerrel a kisebb képmérethez igazítod a parallaxist...
-
#45
wednesday
őstag
Stauffenberg
#39
wednesday
őstag
válasz
Stauffenberg
#39
üzenetére
De pont ez lehet a hátráltató tényező is, hogy nem olyan úgymond "látványos" a technikai ugrás. Itt van például a DVD és Blu-ray esete.
Tényleg csak a kütyü centrikusságra és a reklámra lehet építeni már, mert ha tartalmat nézzük, már most is necces a TV vásárlást "megindokolni" sok esetben. -
#41
Stauffenberg
nagyúr
atti_2010
#40
Stauffenberg
nagyúr
válasz
atti_2010
#40
üzenetére
Na ez itt a 4K előnye (és a 8K-nak is lesz a még nagyobb előnye), hogy olyan PPI érhető el, ami mellett már értelmetlen a pixelek kivasalására erőforrásokat lefoglalni. Najó azért a 4K esetében elég határeset a dolog, de egy mai átlagos 23-24" képernyő mellett tényleg nem kellene AA szűrővel szerencsétlenkedni.
-
#39
Stauffenberg
nagyúr
wednesday
#35
Stauffenberg
nagyúr
válasz
wednesday
#35
üzenetére
A képcsöves - LCD TV váltásnál ez simábban fog lezajlani, mert nem olyan hatalmas a technikai ugrás, ráadásul a fogyasztói társadalmunk egyre inkább kütyü-centrikus, ezért valószínűleg a 4K sokkal gyorsabban terjed majd. Főleg mivel a stratégiai fontosságú gyártóknak (Samsung, LG, Sharp, stb) elég jól meg mostanában, hogy igen nagy pénzeket borítsanak bele a buliba. A Samsung a koreai térség almája, míg az LG röhög a markába a mostanában tomboló IPS mánia miatt, mivel ők ennek a paneltípusnak a legfőbb gyártói és beszállítói.
-
nobela
senior tag
-
#36
danikollar
őstag
jookomak
#34
-
wednesday
őstag
Azért szorította ki, mert árban ugyan az plusz több az ilyen TV. Azért mert pár filléres dologgal alkalmassá tették a TV-ket az elég felemás 3D élmény miatt, az nem azt jelenti, hogy itt is sikerülni fog ez a tendencia. Pláne azért mert jóval drágábbak lesznek az UHD-s TV-k. Ez jobban hasonlít inkább (inkább árban) a képcsöves LCD váltásra.
Úgy tudja csak kiszorítani, ha tömegével megdöglenek a mostani HDTV-k és árban nincs messze az UHD-s. -
-
Gabir
aktív tag
Ahogy manapság a 3D-s készülékek is szinte már kiszorították a 3D-t nem tudó társaikat(gyk már csak az alsó árszegmensben van választék 3D és nem 3D között), úgy előbb utóbb a FullHD-t is kiszorítja majd az UHD, a gyárat nem érdekli, hogy van pénzed vagy nincs. Az lesz, azt tudod megvenni. Pont. Reklámokkal erőltetik a tudatalattiba, hogy kell mert szép mert jó és mert minden arra van csak.
Ja ha nincs rá keret, az egyéni szoc. probléma, ne nézz tv-t. -
lenox
veterán
Nyilvan itt az elso 4k-s tevemusorrol (sorozatrol) szol a hir, nem az elso 4k-s anaygrol. Filmek mar voltak, sorozatok meg nem.
Amugy meg a 3d-vel ugy tunik megbuktak, szoval kell valami, amivel el lehet adni az uj tv-ket extra felarral, most a 4k-val es a high frame-rate-tel probalkoznak. Nem muszaj amugy streamingben gondolkozni, egy itunes-os vagy netflixes letoltos 4k tartalomszolgaltatas is jo indok lehet arra, hogy eladja a 4k technikat. -
#28
elefant
őstag
danikollar
#4
elefant
őstag
válasz
danikollar
#4
üzenetére
igen, de itt külön kiemelték, hogy "tévéműsorról" lesz szó, nem pedig mozifilmről.
-
#25
Stauffenberg
nagyúr
joecontra
#12
Stauffenberg
nagyúr
válasz
joecontra
#12
üzenetére
Basszus... ne Magyarisztánból indulj ki. Amikor a világon már mindenhol UHD műsor szórás lesz (meg Ázsiában 8K Hi-Vision), akkor fogja az RTL Klub hatalmas parádéval bejelenteni, hogy átállnak a 720p HD-ra...
Ezzel szemben a világ fejlettebb részein már minden TV sorozatot, meg Blu-Ray filmet Full HD-ban élvezhetsz. Ők nem keseregnek amiatt, hogy terjedjen el végre ez a felbontás, mert náluk ez már nem nagy szám.
A 4K UHD meg egyetlen dolog miatt jó... hidat képez a 8K felé.
Full HD - 2 megapixel
4K - 8 megapixel
8K - 33 megapixelEz utóbbi már egy átlagos méretű televízión is olyan PPI-t eredményez, mely bőven túl van az analóg film felbontóképességén. És ilyen televízió is akad már egy-kettő és Ázsiában már tesztelik broadcast formában az ilyen TV adásokat. Persze nekik is még beletelik pár évbe és valószínűleg nem jön össze a tervük, hogy a 4K-t kihagyva rögtön a 8K-ra lépjenek. De valószínűleg a hagyományos televíziózásnak a 8K lesz az utolsó formátuma... aztán tuti jön valami új találmány (3D hologram vagy akármi egyéb ami megöli a TV-t).
-
Vladi
nagyúr
Én is így gondolom, ez szinte felesleges.
Én néha az avi és a 720p között se látom a különbséget. Szép a fullhd is, csak tvm nincs hozzá. 1-2* jó lenne, de azért még nem cserélek. Felesleges luxusnak érzem, ami alig ad pluszt.(#17) atti_2010:
eh... hogy mennyi? Az már egy kisebb flexet is elvisz.
-
#21
Stauffenberg
nagyúr
danikollar
#4
Stauffenberg
nagyúr
válasz
danikollar
#4
üzenetére
Hibás következtetés.
A RED már évek óta kínál 4K (pontosabban 5K) kamerákat és viszik is mint a cukrot. Az utóbbi 4-5 év mozifilmjei vagy eleve 4K-ra készültek, vagy analógra, melyből még nyerhető ekkora felbontású digitális anyag. Szóval már a hírben is hamis kijelentés az, hogy nincs még 4K anyagunk amit nézhetnénk. Van, csak éppen a tartalomkészítők (és a kiadóik) nem dobják még ki a boltokba őket, mert alig vásárolnák.
A Hobbit azért különleges, mert évekig állt a forgatás a legelején, pedig a RED promóciós célból adott ajándékba egy valag Epicet. Aztán befürödtek, mert a forgatást megfúrták és nem sok kellett a teljes kaszához.
Szerencsére nem így lett, de mire a Hobbitot elkezdték forgatni, akkor a RED Epic már évek óta nem volt újdonság, mert már minden filmstúdió használta.
-
ViZion
félisten
+1
Generálni kell az új dolgokat, meg mondják majd a 40kg-os modellek nekünk, hogy ez jó. És az is... mert ez kell, akkor is ha már kenyérre futja...
Azt szeretném már, ha leülök TV elé (nagy ritka), akkor úgy hagyjam ott, h ezt akarom jobb minőségben látni... kevés az ilyen. TV-t nem is lehet nézni, minden sarokban xfucktor, meg győzike banner, néha felugrik valami alul is, etc. Szal ez csak online tékásan lenne értelmes dolog (ahogy az fHD is szvsz), a sok TV-s reteknek a CGA felbontás is sok...
moovie.cc-n is lesz ilyen?![;]](//cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
-
#18
01101010111
csendes tag
01101010111
csendes tag
Sima UHD TV-t én sem vennék, de szükség van erre a felbontásra is a 3D miatt. Hogy passzív 3D Tv-n full HD-ban lehessen nézni a filmet vagy játszani egy játékot, ahhoz szükség van egy UHD képpont felbontású kijelzőre.
-
joecontra
addikt
Ez hírnek jó, de egy-két előttem szólóhoz csatlakozva én is azt mondom, hogy egyelőre az 1920x1080-at kellene "megalapozni" ill. olyan szinten hétköznapivá tenni mint amilyen a 720x576 most.
Nem mondom, azért egy arra alkalmas UHD megjelenítőn egy UHD mozgóképes tartalom biztosan királyul nézne ki szerintem.
Üdv,
J -
erdoke
titán
Igen, nagyon sok területen megfigyelhető, hogy a technológia, az olcsóvá vált kényelmes megoldás mar a nagy többség igényeit kielégíti. Pl. mp3, DVD lemez, majd Full HD felbontás merevlemezről lejátszva, középkategóriás okostelefonok 2012-2013-ra, stb. Ezen szint fölött már nagyon nehéz tömegtermekként eladni a fejlesztéseket. Egy átlagos nappaliban kb. 3-3,5 méterről nézik a tévét, és a nagy többség örülne egy ehhez jól passzoló 55-60-as Full HD tévének, emiatt nagy ívben tenni fog a 4k-ra. És itt nem csak a krónikusan pénztelen rétegekre gondolok, de a (felső-)középosztályra is. Egyszerűen nem lesz valós igény a sokkal drágább, ám azonos körlmények között, azonos méretben szinte semmi extrát nem nyújtó technológia iránt. Már ma is igen kevesen húzzák 2 méterre a fotelt 3-ról, ha van egy 46-os Full HD tévéjük...
-
#7
zsigus
őstag
danikollar
#4
zsigus
őstag
válasz
danikollar
#4
üzenetére
A Sanctuary (2008) c. sorozat (és még valószínűleg sok más) is 4k felbontású kamerával lett leforgatva, de ez nem jelenti azt, hogy ki is adják így a közeljövőben...
A 35mm-es filmre forgatott alkotások is digitalizálhatóak 4k felbontásra (a nagyon régiek is), de a stúdiók és a (TV) gyártók egymásra várnak.
-
McDog
aktív tag
Azon gondolkodom, hogy milyen tévéműsornál hiányoltam eddig az UHD-t...még filmnél sem tudom elképzelni... igazán nem találtam választ. Ez olyan fogyasztói társadalom dolog lehet, ha nincs rá igényed kitaláljuk hogy van, másnem azért hogy megmutasd, hogy mennyi pénzed van..
-
#5
LÁZ
addikt
danikollar
#4
LÁZ
addikt
válasz
danikollar
#4
üzenetére
igen, azt is 4k-s cuccal vették fel
-
#4
danikollar
őstag
danikollar
őstag
A Hobbit is 4K-ban lett forgatva nem a Red Epic kamerákkal? Vagy tévedek? Ha úgy van, akkor az lesz az első!
-
#3
osztraksajt
őstag
osztraksajt
őstag
Hát igen, a sima fullhd anyagokra sincs elég sávszélesség hogy legyen egy normális csatornaválaszték ami van az is agyontömörítve, de a 4K nagyon kell...
hogy ez mennyivel jobb, tv-n hidd el ugyan ez lenne...
Ne hülyéskedjünk már...
Nem bírod ki.....
) ez nem jelent számomra semmit,mivel ma a gyártóknak el kell adnia a termékeit ,így muszáj mindenféle trükkel élni,hogy eladást generáljanak,különben ki venné meg termékeiket
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
Új hozzászólás Aktív témák
Hirdetés
ph A 4K-s megjelenítők már a piacon vannak, a tartalomgyártás azonban egészen eddig váratott magára.
- iPhone topik
- Elden Ring
- Vezeték nélküli fejhallgatók
- sziku69: Fűzzük össze a szavakat :)
- Gumi és felni topik
- Nvidia GPU-k jövője - amit tudni vélünk
- Autós topik
- Apple asztali gépek
- AMD K6-III, és minden ami RETRO - Oldschool tuning
- Xiaomi Watch 2 Pro - oké, Google, itt vagyunk mi is
- További aktív témák...
- BESZÁMÍTÁS! Apple Macbook Pro 16" 2019- i7 9750H 16GB 500GB Radeon Pro 5300M 4GB hibátlan működéssel
- BESZÁMÍTÁS! Noctua NH-D15 chromax.black léghűtés garanciával hibátlan működéssel
- 101 - Lenovo Legion Pro 7 (16IRX9H) - Intel Core i9-14900HX, RTX 4090 (ELKELT)
- BESZÁMÍTÁS! GIGABYTE B360 i5 9600K 16GB DDR4 512GB SSD RX 7600 8GB Rampage SHIVA Zalman 600W
- Azonnali készpénzes AMD Ryzen 1xxx 2xxx 3xxx 5xxx processzor felvásárlás személyesen / csomagküldés
Állásajánlatok
Cég: Laptopszaki Kft.
Város: Budapest
Cég: PCMENTOR SZERVIZ KFT.
Város: Budapest