- Karácsonyfaként világíthat a Thermaltake új CPU-hűtője
- Az USA vizsgálja a RISC-V kínai terjedésének kockázatát
- Kicsit extrémre sikerült a Hyte belépője a készre szerelt vízhűtések világába
- Egészen nagy teljesítményspektrumon fedné le a mobil piacot az AMD
- Kihívás a középkategóriában: teszten a Radeon RX 7600 XT
- Vezetékes FEJhallgatók
- Telekom TV SmartBox: szolgáltatói set-top box alacsony korlátokkal
- AMD Navi Radeon™ RX 7xxx sorozat
- Intel Core i5 / i7 / i9 "Alder Lake-Raptor Lake/Refresh" (LGA1700)
- Nem indul és mi a baja a gépemnek topik
- AMD GPU-k jövője - amit tudni vélünk
- AMD Ryzen 9 / 7 / 5 / 3 5***(X) "Zen 3" (AM4)
- AMD K6-III, és minden ami RETRO - Oldschool tuning
- Autóhifi
- Milyen asztali (teljes vagy fél-) gépet vegyek?
Hirdetés
-
Premier előzetesen a Gray Zone Warfare
gp A mai naptól hivatalosan is elrajtol a játék korai kiadása PC-n.
-
Samsung Univerzum: Így ismerhető meg a Galaxy AI bármilyen telefonon
ma A Try Galaxy webalkalmazás kontrollált környezetben mutatja meg, mit tud a One UI 6.1-es rendszer és a mesterséges intelligencia.
-
AMD Radeon undervolt/overclock
lo Minden egy hideg, téli estén kezdődött, mikor rájöttem, hogy már kicsit kevés az RTX2060...
Új hozzászólás Aktív témák
-
dezz
nagyúr
"Egy átlagos nappaliban kb. 3-3,5 méterről nézik a tévét, és a nagy többség örülne egy ehhez jól passzoló 55-60-as Full HD tévének, emiatt nagy ívben tenni fog a 4k-ra."
Ha 3,5 méterről 55"-es nem is, de 3 méterről 60"-en már szerintem lehet látni a különbséget fHD és 4K között...
Mint már írtam neked, a szokásos méret/távolság számítások a fizikai pixelméretből indulnak ki, de a filmes tartalmak sosem olyan élesek, mint pl. a PC desktop képe. Hogy olyan éles legyen a kép filmes tartalomnál is, éppen ahhoz kell a 4K...
De amúgy is elavult ez az egyik "falon" a tévé, másikon az ülőgarnitúra felállás. Aki nem csak Barátok köztre meg híradóra tartja a tévét, hanem mozizik, az nem ilyen messziről nézi. Nem csak a felbontás miatt, hanem mert a moziélményhez eléggé hozzátartozik a megfelelő látótérkitöltés is. Engem kimondottan idegesít, hogy filmezéshez való látótérkitöltés mellett fHD-ban közel sem olyan igazán éles a kép.
(#38) nobela: Ha Vsync nélkül 100-on megy, akkor Vsync-cel 60-on (illetve amennyi a megjelenítő frissítése). (Kérdés persze a min. fps, de tegyük fel, az is rendben van.)
(#44) elefant: A 3D-t miért nem? Szerintem nem próbáltad még, hogy valami normálisabb playerrel a kisebb képmérethez igazítod a parallaxist...
[ Szerkesztve ]
-
dezz
nagyúr
válasz atti_2010 #47 üzenetére
"Kint" szerintem úgy fog terjedni a 4K, mint itthon (és amúgy itt Európában, kiv. Nagy-Britannia) a HD... USA/NB/Japán/távolkeleten többszáz HD csatorna közül lehet már válogatni, ott az újdonság a 4K lesz.
De amúgy miért a tévéadás a döntő, inkább szerintem a filmek... Fontosabbnak érzem, hogy egyelőre nincs olyan média, amin rentábilisen terjeszthetővé válhatnának a 4K tartalmak.
-
dezz
nagyúr
A kamerás felvételeket tekintve nem, nem és nem. Hányszor kell neked még leírni, amit pl. itt is írtam?
De látom, most már nagyon cseles vagy, most már "4k-ra optimalizált műsor"-ról beszlsz, belecsempészve az esetleges apróbetűs, pixel-éles kiírásokat és ábrákat is... Ugyan, ugyan... Ilyenek még sokáig nem lesznek benne, mert még kint sem fog mindenki átállni kapásból 4K-ra.
-
dezz
nagyúr
Pont fordítva van. Én ezt nem "olvastam valahol", hanem egy teljesen egyszerű ténymegállapítás, csak ki kell nyitnia az embernek a szemét. És éppen, hogy te vagy, aki se a szemedre, se a józan észre nem hallgatsz, csak arra, amit valahol olvastál (és félreértelmeztél, mert a THX éppen, hogy nem a felbontással foglalkozik, hanem a látótérkitöltéssel)! Felháborító, hogy mindezeket figyelmen kívül hagyva éppen, hogy te szajkózod mindenhol, hogy így meg úgy nincs értelme a 4K-nak! Nem érzed, hogy ez így nagyon nincs rendben?
(#57) mrhitoshi: Vannak kompromisszumai a stereo-3D technikának, mint pl. nem körüljárható, meg kell tanulni máshol keresztezni a szemtengelyeket, mint ahová fókuszálunk, adott esetben csökkenti a felbontást és/vagy villog és/vagy szemüveg kell hozzá. De azt nem lehet mondani, hogy nincs meg a térhatás... (Főleg, ha a kisebb képmérethez igazítjuk a parallaxist, azaz tévén sem lesznek makettek a dolgok.)
-
dezz
nagyúr
Más a munka, és más a tévézés/mozizás. Ne keverjünk már mindent össze-vissza, mert így is nagy a zavar. Mozizásnál a képtartalom nagy része a periférikus látás lekötésére szolgál.
Az említett THX ajánlás szerint mozizásra a minimális látótérkitöltés (azt hiszem, függőlegesen mérve) 26 fok, az ideális pedig 36 fok!
Itt kiszámolgathatod, hogy milyen képméretnél és távolságnál milyen látótérkitöltés van, plusz még néhány egyéb paramétert:
100cm 4m-ről nem hogy 20, de 12,4 fok... (3,5-ről 14,2.) De a másik, hogy ez az SD-hez ajánlott távolság, még 50 évvel ezelőttről... Azaz, innen még a 720p-t sem látod... Úgyhogy, inkább maradjuk a normális házimozizás keretei között...
"engem az hidegen hagy,meg be lehet linkelni egy fehér alapon fekete átlós csíkot ,hogy milyen jól látszik a rece a csíkon,az sem érdekel,ritka egy jó fotón 2 szín inkább 16millió+ szín ott meg a kutya sem mondja meg."
Hát látod, éppen erről beszélek! Hogy a fizikai pixelméretet alapul vevő távolságszámítások úgy veszik, mintha a képernyőn ilyen 1-pixel éles részletek lennének, holott egy filmnél sosincs ilyen, de még egy fényképen sem! Éppen ezért mondom, hogy az 1080p-re fizikai pixelméret alapján megadott távolságból a 4K film lesz ideális, mert annak élessége vethető össze az 1-pixeles 1080p képtartalmakkal (mint pl. egy PC desktop).
[ Szerkesztve ]
-
dezz
nagyúr
Én nem tudom, hogy te hol élsz, de Magyarországon még a fővárosi ficsúrok között sincs valami nagy kultúrája a házimozinak és ezzel összefüggésben a lakberendezésnek (minek van egyátalán?), hát még vidéken.
De akármilyen országról is beszélünk, a házimozirajongók, akik első körben venni fogják ezeket (és nincsenek olyan kevesen, világviszonylatban), tudják, hogy mit kezdjenek vele.
Az az 1,6m azt jelntette ott, hogy 100cm-es képátlónál olyan távolságból láthatod az 1080p-s megjelenítő minden egyes pixelét, pl. akár egy 1x1 pixeles sakktáblát is.
Képméret vs. felbontás vs. nézési távolság témában inkább ezt ajánlom szemrevételezésre:
Screen Size vs. Viewing Distance Chart
Itt látható, hogy jóval távolabbról is látható a különbség.
És mégegyszer, sokadszorra: itt a fizikai pixelekről van szó, nem az 1080p filmes képtartalomról, amin sosincs 1x1 pixeles sakktábla, vagy akár csak egy árva 1-pixeles vonal sem. Ami van, az jóval távolabbról is látható. (Na azért nem 4m-ről.)
-
dezz
nagyúr
50"-nél a 2m az a távolság, ami a fizikai pixelméretből kiindulva kell ahhoz, hogy minden egyes fizikai pixelt meg tudj különböztetni, pl. egy 1-pixeles sakktáblát. Ilyen a legbrutálisabban top minőségű 1080p-s filmanyagban sincs! Valójában sokkal tompább ennél. Úgyhogy, a felbontást alapul véve teljesen felesleges 2,5m-nél közelebb menni, de még a 2,5m sem kötelező. Kivéve persze, ha az illető rövidlátó (és a szemüvege sem megfelelő)...
Más kérdés a megfelelő látótérkitöltés. Azt alapul véve 50"-nél 1,8m az ideális és 2,4m a max. a THX szerint.
Márpedig, ha meg akarunk felelni a THX ajánlásoknak (nem azért, hogy kipipálhassuk, hanem az ideális látótérlefedettség által megtámogatott moziélmény miatt), akkor könnyen belátható, hogy az 1080p-s filmes tartalmak közel sem nyújtanak olyan éles képet, ami az ideális lenne! (Amit átlagosan jó szemmel valóban igazán élesnek látunk.) Hopp, máris ott vagyunk, hogy a 4K valójában elengedhetetlen a minőségi házimozizáshoz...
Nem nagyon tud lázba hozni, hogy sokan olyan távolságból filmeznek, ami max. híradónézésre való.
(#65) zsigus: Hmm, nem tudom, mit értesz "1x1px-es képátlón"-n, de én valószínűleg nem arra gondoltam, hanem arra, hogy a filmes képanyagokban (de még fényképeken) sincs 1x1 pixeles sakktábla (pepita mintázat), vagy ilyen 1 pixel vékony vonalak, és más efféle, mint ami pl. egy PC-s desktopon fellelhető. Egyszerűen messze nem olyan éles a kép, elsősorban az aliasinghatások elkerülése érdekében. Tehát, tök fölösleges olyan közelről nézni akár egy 1080p megjelenítőt filmezés közben, mintha egy PC desktop képét bámulnánk... Ugyanígy, a 4K tartalmakat sem kell majd olyan közelről nézni, hogy minden egyes fizikai pixelt lássunk, mert olyan éles képrészletek sosem lesznek bennük. A 4K filmes anyagok képélessége felel meg kb. az 1080p PC-s desktopnak... Ezért tehát, a mai méretekben is megvan a 4K létjogosultsága, nagyon is.
(#66) mrhitoshi: Ha valakinek nem jelent semmi plusz a térhatás, hát ne fizessen érte, nekem speciel jelent.
[ Szerkesztve ]
-
dezz
nagyúr
Ez nem mást jelentene, mint hogy többet láttok a képen, mint ami valójában ott van... (Ha valóban 20/20-as a szemetek, vagy még jobb is.)
Tudod mit? Próbáljátok ki, az alábbi képen milyen távolságból tudjátok kivenni a pepita mintát és a csíkokat (honnan nem olvad össze szürkévé):
20/20-as szemmel 50"-en lesz 2m ez a távolság (vagy akár egy kicsit több is).
Na most, egy film képe soha az életben nem ilyen éles... (Hanem nagyjából a fele, mindkét irányban.)
(#72) zsigus: Akkor viszont nem értem a belőle levont következtetést.
Szerk.: épp ezt mondom én is. És ebből az fakad, hogy a mai méretekben is van értelme a 4K-nak, nem kell hozzá hatalmas megjelenítő...
[ Szerkesztve ]
-
dezz
nagyúr
Ugyan melyik az a film, amit ha te elmész egy moziba, hótmosottsz@r SDTV felbontásban akarnál nézni? Ne hülyéskedjünk már...
Az 1080p már legalább nem látványosan tompa és homályos. De az a kurv@ helyzet, hogy a celluloidos filmek élességét a moziélményhez illő látótérkitöltést adó távolságból nézve egy digitális megjelenítőn az 1080p nem adja vissza, a 4K már talán igen... Néhány év múlva ez mindenki számára nyilvánvaló lesz. (Na ja, bizonyára akadnak majd, akik tüntetőleg akkor is, azért is a régi CRT-jükön néznek majd mindent. Ha tönkremenne, és nem lesznek már SD adások sem, majd követelik a "nosztalgia mód" beépítését. )
A 3D már egy kicsit más dolog - főleg, amíg a stereo-3D (vagy majd multiview 3D, ami ugyanaz, csak több nézettel) elven alapul az egész. Én sem szeretnék így mindig mindent 3D-ben nézni. De hogy csakis az xxx-nél lenne értelme a 3D-nek... Csacsiság! (Te is tudod, csak hülyéskedsz.) Tegyük fel, elmész egy színházba (jár itt valaki?), mit szólnál, ha nem térben játszanának a színészek, "hús vér"-ben, hanem valami gonosz átok hatására síkban? Mintha csak egy vetített kép lenne a falon? Basszus, az már nem színház lenne, hanem (2D) mozi...
(#81) Suker10: És az milyen már, hogy te ilyen szent meggyőződéssel állítasz ilyen butaságokat? De most komolyan? Évtizedekre belevésve a Ph! digitális adattárába... A kocsmában mondhat hülyeségeket az ember, másnapra úgysem emlékszik rá senki (vagy ha igen, hát majd harmadnapra felejti el)...
Szerinted a ~100 ppi-nél nem kell több egy monitornál!? Nincs semmi értelme? Ha valaki "azt hiszi", hogy van, az csakis Steve Jobs rajongó lehet?
A 600-1200 dpi-s lézernyomatnál zavar az antialiasing hiánya? Tényleg?
Itt valami agymérget szórtak, vagy mi van már?
ps. és képzeld, a Bifidus az egyik legfontosabb bélbaktérium, nélküle elpatkolnánk. Az egy dolog, hogy nem feltétlen a Danon Bifidus Essensis törzsére van szükségünk (csak ha épp nincs más), de az élőflórás joghurt igenis egészségesebb, mint a sterilizált. Antibiotikumkúra után különösen. A Normaflor és társai is csak reklmfogások, mi? Majd ha egy többhetes antibiotikumkúra mellé ilyesmit akarna ajánlani az orvos, mondd neki, hogy neked ugyan nem kell! Ne csodálkozz majd, ha hülyének néz...
[ Szerkesztve ]
-
dezz
nagyúr
Így már érthető. Én is valahogy így vagyok vele (ami az SD/HD-t illeti). Az jó filmeket SD-ben is megnézem. De csak ha nem érhető el HD-ban. 5m-ről 32"-en nyilván mindegy, de az nem mozizás. Normális keretek között meg egyszerűen zavaróan tompa és homályos az SD.
3D: a hétköznapokban is elvonja a figyelmedet a térbeliség? Nekem valahogy nem... Nem olyan effektekre gondolok, hogy kijön a képből egy kard, vagy efféle gegek. Azok tényleg elvonják a figylemet. De hát nem ettől lesz 3D-s egy 3D film... A 3D számomra nem látványelem, hanem nagyban tudja segíteni a beleélést.
Van egy probléma a 3D mozifilmek otthoni megtekintésével: a parallaxis a mozivászon méretéhez van szabva, így tévés képméreteknél túl kicsi lesz a térhatás, ugyanannál a filmnél. De van mód ennek kompenzálására! Olyan playert kell használni (Stereoscopix Player, sView Player), ahol állítható a parallaxis, mármint nem csak csökkenthető, hanem növelhető is. Máris olyan tér lesz, hogy csuhaj! (Csak túlzásokba nem kell esni.) Mármint nem olyan kis mini, hanem valóságos. Az első ámulat persze bizonyára elvonja a figyelmet, de aztán, ha már hozzá van szokva az ember, akkor egyszerűen csak "életnagyságú" térbeliség lesz, ami a filmek legalábbis egy elég jelentős részéhez hozzá tud tenni.
(#89) Suker10: Arra a 300ppi-s kijelentésre nekem is elkerekedett a szemem. (Ha most annak a 651 ppi-s cuccnak a bemutatójára gondolsz.) Teljesen értelmetlen így, a távolság megadása nélkül. Ha viszont úgy értették, hogy bármilyen távolságból, akkor egy hülyeség.
De mit is akar "belemagyarázni"?
És szerinted hol van az a pont, amin túl nem érdemes menni?
[ Szerkesztve ]
-
dezz
nagyúr
De most S.J.-re gondolsz, vagy arra a japán ürgére a videóban?
Azt nem tudom, hogy hol lehet a végső határ, ami fölött már semmi körülmények között nem látjuk a különbséget, de azt tudom, hogy legalább 500 ppi-re lenne szükség, hogy olyan igazán-igazán éles legyen a kép és ne legyenek jól kivehetőek a pixelek. (Itt most tabletekre/okostelókra gondolok, a monitorokat távolabbról nézzük, oda valamivel kevesebb is elég lehet ehhez.)
Ez az 500 ppi úgy jött ki a számomra, hogy a ~267 ppi-s telómat a függőleges tengelye mentén elfordítva, így optikailag a felére nyomva a képet, látványosan élesebb és pixelesedés-mentesebb lett. (~18cm-ről nézve.)
Megjegyezném, hogy az aliasingra különösen érzékeny a szem, azt még akkor is láthatjuk, ha a pixeleket már nem tudjuk kivenni. De elképzelhető, hogy 500 ppi mellett már nem tompít és életlenít az AA, miközben megoldja az aliasing kérdését.
ps. trükkös, hogy úgy teszed offba az egész hsz-t, hogy közben nem is.
(#94) Stauffenberg: Ez a képlet így most nekem nem sokat mond, de azt tudom, hogy a 20/20-as (átlagosan jó) szem felbontoképessége 1 ívperc. Csakhogy, ez nem a retina maximális felbontóképessége, az ennél lényegesen jobb, a többi az "optikán" múlik, ami az igazán jó szeműeknél szintén 1 ívpercnél nagyobb felbontást tesznek lehetővé.
Akinek van kedve, ez alapján számolgathat...
[ Szerkesztve ]
-
dezz
nagyúr
A tévéadás 16:9-es (kivéve, amikor 4:3, de abból egyre kevesebb van). És szerintem most jó ideig annyi is marad. A többség nem is örült volna keskenyebbnek. Filmekből is akad 16:9-es (ez a 16mm-es film képaránya is és az IMAX filmek is sokszor így jönnek ki Blu-rayen). De egyébként a Philips gyárt 21:9-es tévét is.
(#98) erdoke: Kipróbáltad már a #73-ast?
-
dezz
nagyúr
Nem tudom, nálad mi a normál nézési távolság, nálam 35cm (olvasni közelebbről is szoktam), és ~55cm-ig látom a csíkokat, egy 254 ppi-s telón. (A te tableted 264 ppi.) [Term. 1:1 pixelmapping mellett.]
Csakis gyári Blu-ray lemezeket játszol le a tévén (asztali playerről)?
Nem vagy kíváncsi az eredményre?Egyébként a csíkos, és főleg a pepita a legdurvább teszt, ezeket lehet a legkevésbé kivenni. Ezen a képen kartávolságból is jól látom a lépcsőket.
-
dezz
nagyúr
válasz slashing #102 üzenetére
Hmm, pár hónapja még volt nekik. (Az LG meg épp most hozott ki egy 21:9-es panelt és vele egy monitort, bár csak 29"-es.)
"akkor már inkább kerüljön letterboxba a kép és ne kelljen belenagyítani mert még mindig jobb a két szélről lecsípni(gyárilag) egy kis felesleget mint a full hd képet rondítani 10-20 százalékos nagyítással..."
Ezt most nem értem, mert a letterbox az pont az, amikor ott van alul-fölül a fekete sáv. Ha arra gondolsz, hogy gyárilag nagyítsanak bele, akkor inkább ne...
-
dezz
nagyúr
válasz slashing #110 üzenetére
Én úgy szeretem nézni a filmeket, ahogy a rendező (és az oparatőr) megalkotta...
Mint itt már tucatnyi hsz-ben kifejtettem, a filmes képtartalom közel sem pixel-éles. Így egy kis nagyítástól nem fog drasztikusan csökkenni az élesség. (Teljesen más eset, mint ha csinálnál egy screenshotot a PC desktopról és azt nagyítanád.) Ez kisebb kompromisszum, mint hogy kapjunk készen egy 16:9-es képet, amiből az eredetit már sosem lehet visszaállítani, mert hiányos.
Egyébként miért zavar annyira az a két fekete sáv? Sötétben (ahogy filmezni szokás) amúgy is alig látszik. (OLED-en egyátalán nem fog.)
[ Szerkesztve ]