Új hozzászólás Aktív témák

• #9349 Abu85 HÁZIGAZDA katt777 #9348

  Új Válasz 2010-06-15 21:48:41 #9349

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Abu85

  HÁZIGAZDA

  válasz katt777 #9348 üzenetére

  Játszunk a gondolattal, ha CCC "elcsal" egy hibát, akkor az ATT miért nem "csalja el"? Sőt az is érdekelne, hogy szerinted hogyan lehet "elcsalni" valamit? Konkrét példa is jöhet.

  Egyébként elmondom neked, hogy az összeesküvés-elmélet helyett van erre valós magyarázat. Ez alapvetően tipikus dolog az ATT és a driver között. A drivert a CCC-vel párhuzamosan fejlesztik, azaz a gyári vezérlőpult fel van készítve a változásokra. Az ATT fejlesztője nem kapja meg azonnal a dokumentációkat, azaz pár driver verzióval mindig le van maradva a vezérlő. Ha például a driverben megváltoztatnak egy profilozási procedúrát, akkor arra nem tud reagálni az ATT fejlesztője, mert nem is tudja, hogy mi változott. A korábbi ATT persze még a régi profilozást alkalmazza, ami nyilván nem működik, mert változott a rendszer felépítése. Ez generálja a hibákat. A 3rd party fejlesztések nem tartják a tempót a driver ütemezésével. Erre csak a CCC csapat képes, mert ők házon belül dolgoznak. Idővel behozzák a lemaradást, mert az ATI is készít komplett dokumentációt a változásokról, amiket a külső fejlesztőknek kiadnak, de ez legalább egy hónapos késést jelent, függően a változásoktól. Egyszerűen nem várható el a nem gyári fejlesztésektől, hogy hibátlanul működjenek, amikor a vezérlést esetenként vakon írják a driverekhez.

  [ Szerkesztve ]

  Senki sem dől be a hivatalos szóvivőnek, de mindenki hisz egy meg nem nevezett forrásnak.

Új hozzászólás Aktív témák