Hirdetés
-
Agyi chipes gyártóba fektetett a kriptocég
it A Tether 200 millió dollárt fektet a Blackrock Neurotech agyi chipes vállalatba.
-
Digitális detox a Nokiától
ma Három új, 4G-s készülék közül lehet választani, ha valaki, elérhetőségre, de digitális disztrakció nélküli időtöltésre vágyik.
-
AMD Radeon undervolt/overclock
lo Minden egy hideg, téli estén kezdődött, mikor rájöttem, hogy már kicsit kevés az RTX2060...
Új hozzászólás Aktív témák
-
csiga997
őstag
azért ''várjauk'' sárgásnak, mert most ilyen színű lámpákat használnak többnyire.
Nem. A lámpát ott, akkor fehérnek látod, mivel a szem képes alkalmazkodni a változó színhőmérséklethez. Az egyfajta színhőmérsékletre kalibrált fotónyersanyagon (legyen az film vagy ccd) viszont a különbség megjelenik.
Azért várjuk sárgának, mert az ojjan romantikus meg fúú... -
pitman
őstag
Ezek szerint nem vagyunk egyformák, én sárgának látom, a higanygőzt pedig enyhén zöldnek és a fényképező is úgy látja csak ott drasztikusabb a dolog.
Az igaz, hogy a szem nagyon jól tud alkalmazkodni, de az utcai lámpák fénye számomra eddig még sohasem tűnt fehérnek (kivéve a halogén lámpák, amikkel pl. egyes épületeket, szobrokat világítanak meg, na azt kb. fehérnek látom). -
addikt
Hali!
van UV és polárszűrőm, tegnap vettem az Optiformban, soligor átalakító és hoya lencsék...
fotógépem: Pana FZ-20
annyi lenne, hogy számít-e az, hogy melyik van a másik elött... remélem érthető
melyik lengyen a külső lencse...az UV vagy a Polár... 1általán számít ez?
előre is kösziMos mé, hánem? De! Vagy nem...
-
addikt
-
j.bravo
addikt
Csatlakozom, a nátriumlámpát én is sárgás-narancsosnak látom... A szemem, illetve az agyam valamelyest mégis felismeri a tárgyak színét a fényében (pedig a nagyon szűk spektrum miatt a színvisszaadása pocsék), de a lámpát magát sárgás-narancsosnak látom.
Manapság épületvilágításra a halogénlámpa már nem annyira dívik (kivéve azokat amik az épületnek csak kis részét világítják meg, pl. két ablak között, vagy tympanon egy darabja), az oszlopra rakott épületmegvilágító lámpák mostanság már inkább fémhalogén kisülőlámpák. Viszont ezek is fehérek (legtöbbször hidegfehérek)Whatever.
-
csiga997
őstag
válasz benedekco #55 üzenetére
Általánosságban azt lehet mondani, hogy az UV szűrő az esetek 99%-ában teljesen felesleges. Legfeljebb tengerparton, igen erős napsütésben, felhőtlen égbolt mellett lehet valamifajta különbséget kimutatni a használata és a mellőzése között. (Nézzük meg, hogy a marketingkiadványokban az előtte-utána mintaképek az UV szűrőknél szinte mindig tengerparti helyszínen készülnek.) Az UV szűrőket ezért jobbára az objektív ''védelmére'' szokás használni, bár arra meg a legjobb az objektívsapka, ugye.
Az Optiformban mondanak dolgokat néha, igen... -
j.bravo
addikt
Igen, észrevettem De nem bírtam magamban tartani, fene a lepcses számat
UV szűrő kontra obisapka:
Valóban a sapka a legjobb védelem csak azzal nehéz fotózni, ha rajta van az obin
Az UV szűrő nekem már tett jó szolgálatot, amikor kisgyerek azt tapizta, kutya azt nyálazta össze, nem az obit; illetve szökőkút vize arra fröccsent az obi frontlencséje helyett. Én még nem jártam úgy, de már beszéltem olyan emberrel aki ismer olyan embert aki.... szóval aki nem erősen, de odakoccolta valahova, és akkor egy gyors hálaimát elrebegett, hogy csak a szűrőjét karcolta össze az obi helyett.
Igen, vannak protektor szűrők is, de ez ugyanúgy megfelel, és ha jófajta a szűrő, nem ront a képen, erős napsütésben pedig azér' lehet haszna.Whatever.
-
pitman
őstag
Én is azon a véleményen vagyok, mint Csiga, hogy Uv szűrőt tengerparton vagy magas hegyen érdemes használni (ahol erős az uv sugárzás), illetve olyan esetben, amikor várható, hogy behatás érheti az objektívet. Elenkező esetben akár negatív eredménye is lehet a képminőségre nézve (természetesen a minősége függvényében). Mechanikai védelemre a legjobb a napellenző, ekkor a karcolás, odakoccintás, tapizás esélye eleve nagyon kicsi. A fröccsenő dolgoktól ugyan nem véd, de ilyen környezetben fel lehet tenni az uv-t vagy védőszűrőt.
Ha az ember eleve olyan helyen fényképez, ahol a napellenző önmagában nem elég, akkor nyilván fel lehet és célszerű is feltenni védelmi célból (pl salakmotorverseny). -
addikt
háát ez furi...
elég lett volna venni egy polár szűrőt azt csumi?
ma m1ek tanulgatni a polárt... gyakorolni pestenMos mé, hánem? De! Vagy nem...
-
-
pitman
őstag
válasz bagibetyar #63 üzenetére
Nem tudom, nálam folyamatosan változik a hatása, ahogy forgatom és ez ismétlődik azt hiszem 90 fokonként. De meg fogom nézni valamikor (ritkán használom).
A hatása nagyban függ az objektív és a nap (vagy egyéb fényforrás) által bezárt szögtől. -
csiga997
őstag
válasz bagibetyar #63 üzenetére
180 fokonként kapod ugyanazt.
-
_calogero
tag
Egy FujiFilm Finepix s5500-ashoz vennék polárszűrőt.
Milyet ajánlotok, hol a legjobb az ára és mégis mennyi az annyi?
Lejjebb elhangzott, hogy a polár UV szűrő is.
Minden esetben, vagy csak egyes típusoknál extra feature az UV szűrés? -
j.bravo
addikt
válasz _calogero #67 üzenetére
Hogy mindegyik szűr-e UV-t is, nem tudom, de ha már amúgyis van UV szűrőd, akkor mindegy is
Típus: márkában amilyet kedved/pénztárcád enged. Jó a lineáris is, nem kell a cirkuláris (csak _némelyik_ dslr-nél okozhat problémát, az s5500-ban nincs féligáteresztő és egyéb hasonló cucc ahol gondot okozhatna a lineáris polárszűrő, ugyanazon cég ugyanolyan kategóriájú lin. és cir. szűrője pedig ugyanolyan minőségű, csak cir. jóval drágább a más technológia miatt).Whatever.
-
_calogero
tag
-
pitman
őstag
válasz _calogero #69 üzenetére
Annyi a különbség, hogy a lineáris polár olyan gépen, melyben az Af és/vagy fénymérés szenzorai féligáteresztő tükrökön vagy prizmákon keresztül kapják a fényt, gondot okozhat, mert bizonyos szögbe beforgatve teljes kioltás tud okozni, így az AF/fénymérő ilyenkor bedobja a törölközőt... Jellemzően ezek a gépek az slr gépek közül kerülnek ki. A kompakt gépek nem így működnek, ott ez nem okoz problémát. Bár egyes információk esetén az új slr gépek esetében sem okoznak a lineáris polárok gondot. Mindenesetre megvétel előtt célszerű próbát tenni.
A cirkuláris szűrők esetén ez a jelenség nem fordul elő. -
csiga997
őstag
-
csiga997
őstag
válasz bagibetyar #77 üzenetére
Hát a próba elmaradt...
És? Megvetted próba nélkül, vagy ott hagytad nekik?
Csak, hogy kinek kell most tanulnia az esetből...? -
pitman
őstag
válasz bagibetyar #77 üzenetére
Van ez így, sajnos. Én otthagytam volna őket a fenébe...
-
pitman
őstag
válasz _calogero #75 üzenetére
Szerintem (és erre nincs semmi garancia) mindkettővel tudnád használni, de mint Csiga is linkelte, a cirkulárissal biztos jó lesz. Vásárlás előtt én mindenképpen kipróbálnám, vagy kérnék kölcsön ismerőstől próbára (ha a méret nem is stimmel, egyszerűen az objektív elé tartva kideríthető, hogy jó-e vagy sem.
-
-
j.bravo
addikt
Az s5500-hoz kipróbáltan (általam) jó a lineáris. Nem mondom hogy többezer expo-t csináltam volna vele, de néhány tízet igen (csak azért nem többet mert gépet cseréltem), és sosem volt vele gond.
Vegyen a fórumtárs az s5500-hoz nyugodtan lineárisat, és a cirkuláris-lineáris árkülönbségből valami hasznos ketyerét (mondjuk szürkeszűrőt, napellenzőt, pótaksit, akármit).Whatever.
-
pitman
őstag
Nagyon egyszerű: félig nyomott expo gombbal tekergetni kell a polárt az objektív előtt, ha a fénymérőn a számok nem ugrálnak, akkor azt nem befolyásolja, jó eséllyel az AF-et sem. Főleg amiatt, mivel az említett gép nem használ tüktöket, az objektíven megy a fény egyenesen a ccd-re, az af is onnan dolgozik.
-
j.bravo
addikt
válasz bagibetyar #86 üzenetére
Elvi okokból, vagy mert utóbb rossznak bizonyult a szűrő? (vagy máshol olcsóbban megláttad utána?)
Whatever.
-
szaszicska
csendes tag
válasz _calogero #80 üzenetére
Kétféle autofókusz van: fázis-, illetve kontrasztérzékelős. Előbbi a DSLR gépekre sajátja, az utóbbi a kompaktoké. Kompaktokhoz ezért jó a lineáris polár, hiszen itt nincs semmiféle trükközés a fényútban: a fény egyenesen a CCD-re esik, és a CCD-re leképezett kép kontrasztja alapján állít élességet a gép (éles átmeneteket - éleket - keresve).
-
pawee
tag
hello, nagyon lámer vagyok a témában, szval előre is bocsi...
néztem egy kodak p850es gépet, oda azt írták hogy a szűrőhöz vagy az előtét lencséhet adapterbusz kell...nahh most ez mit jelent?
egy ilyen adapterbusz az mennyibe kerül?
ez rontja valamennyire a kép minőségét?
Minden input az ördögtől érkezik!
-
hali01
őstag
-
pawee
tag
áhhh köszi assszem már mindent értek
még annyit, hogy azt hol lehet megnézni hogy kodak p850re rá tudom-e tenni a raynox dcr-250 vagy az msn-500as előtét lencsét...tudom ezek egyenlőre az elején fölöslegesek, csak már most olyan gépet szeretnék, amire tuti rá lehet a későbbiekben tenniMinden input az ördögtől érkezik!
-
hali01
őstag
-
pawee
tag
az 1/1000 záridő miért nem jó?az mennyit jelent?
de sztem eléggé jó kis gép...szinte mindenhol jót írtak róla, van benne képstabi,12x zoom, sok manuális beállítás,jó videót csinál,a makrója se rossz.
nekem igazából makróra kell, meg sport képeket akarok csinálni(bár ide lehet nbem árt a gyors záridő), meg videózni
hát ha ennyi pénzért tudsz ajánlani hasonló képességű gépet akkor megfontolom...az ára 84.000Ft, ha mondasz vmit ettől ne legyen több...mert amikor elkezdtem gépeket néznmi akkor 60ról indultam... szval ez már nagyon a teteje...
jahh igen ha már itt tartunk tudom hogy OFF, de nem baj megkérdem, mi az az f érték, hogy pl.: f2.8-f8.0
előre is thx
[Szerkesztve]Minden input az ördögtől érkezik!
-
hali01
őstag
Napos időben,főleg nyáron de télen is amikor fehér minden,nagyon kevés lehet az 1/1000-es idő még 8-as rekesszel is.
Ennyiért én körül néznék a használt piacon is.Tegnap láttam pl egy Fuji S9500-at 90ér vagy egy Pana FZ20 70 körül is jobb vétel lenne sztem.Az ''f'' érték az objektív fényereje,egyszerűen szólva,h mekkora lyukat tucc beállítani rajta.
Minél kisebb a szám annál nagyobb és minél nagyobb annál kisebb a lyuk,és ezzel változik a fényáteresztő képesség és a mélységélesség is.
A 2,8 alsó vége jó,a 8 felső vége is de 11 még jobb. -
csiga997
őstag
Na és meddig tudod nyitni?
A gyártók mindig a legtágabb rekeszt adják meg mint az objektív fényerejét, ami szám minél kisebb annál nagyobb a fényerő*. A fénymennyiséget rekeszeléssel csökkenteni lehet, de növelni nem. Épp ezért az, hogy te 32-ig le tudod rekeszelni a tiédet ebből a szempontból teljesen lényegtelen.
* Valójában persze a rekeszérték reciprokát szokás emlegetni, tehát pl. a 2.8-as rekesz az valójában 1:2.8 = 0.3535, a 32-es rekesz pedig 1:32=0.03125. Nominálisan véve tehát a minél nagyobb szám a jobb. -
pawee
tag
nahh még mindig nem értem, mi akkor az a zár idő?az az hogy mennyi ideig van nyitva az érzékelő előtt a bigyóó..nem?(nem túl szakszerű, de lényeg ez, nem?)
akkor nem értem hogy az 1/1000 miért nem elég?az másodperc ezred része...miért kevés ez???Minden input az ördögtől érkezik!
-
hali01
őstag
Igen arra a bigyóra vonatkozik a záridő
A kompaktoknál f8-ig tudod csak szűkíteni a rekeszt és erős fényben nem biztos sőt majdnem biztos,h nem lessz elég gyors az 1/1000-ed.Vagy gyorsabb mozgásoknál nembiztos,h be tudod fagyasztani a képbe a témát úgy ahogy szeretnéd.
A komolyabb gépeken lehet választani 1/8000-1/16000-edet,nem véletlenül.
Sztem keress olyat ami legalább 1/2000-et tud,persze a többi paramétert sem kell figyelmen kívül hagyni.
De mostmár sztem ne offoljuk tovább a topikot.Van erre külön topic inkább ott folytasd a kérdezősködést.Biztos szívesen segítenek a többiek is. -
csiga997
őstag
Ehh, beszélsz zöldeket csak.
Az 1/8000-es záridők azért vannak, hogy a rövid vakuszinkronhoz meglegyen a megfelelő sebességű zárlefutás. Ebből a tekintetből ez egyfajta járulékos haszon, de nevezhetjük akár véletlennek is. Az 1/16000-et tudó gépeket pedig egy kézen meg lehet számolni (megszámolom neked: Nikon D1, Canon EOS 1D - ez kettő ), ill a filmes Minolta Dynax 9-es tudott 1/12000-et - kettő és fél.
Ha megnézted volna az említett gép adatlapját, akkor látnád, hogy a kodak p850 legkisebb érzékenysége ISO 50, aminél - erős napsütést feltételezve, tengerparton - f8-nál 1/500-at kell exponálni. Így aztán az 1/1000 untig elég lehet, feltéve, hogy nem akar atomvillanást, vagy esetleg pohárba csapódó puskagolyót fényképezni.