Úgylátom,h mi egymás mellett párhuzamosan teljesen másról beszélünk.
Mindenkinek megvannak a maga igényei és szokásai,így jobb ha mindenki maga dönti el mi felel meg neki jobban.
Én csak megpróbáltam egy totál kezdőnek teljesen leegyszerűsítve,kicsit szélsőséges hasonlatokkal elmagyarázni,h miért jó ez de úgy látom feleslegesen koptatom a billentyűzetem.
[Szerkesztve]
http://dunakanyar.net/~hali01 http://hali01.uw.hu/
(Szerintem a pohárba csapódó puskagolyóhoz is elegendő annak a gépnek a tudása. Az ilyen gyors dolgokat sem a záridővel szokták megfogni, legalábbis mintha azt olvastam volna valahol.)
''Az 1/8000-es záridők azért vannak, hogy a rövid vakuszinkronhoz meglegyen a megfelelő sebességű zárlefutás.''
Ezt ki tudnád fejteni bővebben, mert nem egészen értem.
Ez kicsit összetettebb dolog szerintem, de lehet, hogy nincs igazam. Ami miatt kellhet: gyors mozgás megfogása (kellő fény megléte esetén), nagy fényerejű objektívvel nyitott rekesz mellett fényképezés erős fényben (pl portré), az előző kettő együtt; esetleg nem lehet elég alacsony érzékenységet választani a korábbiakhoz.
Tényleg jól elbeszéltek egymás mellett 
hali01-nek kell pl. a madarak fotózásához az 1/1000-nél rövidebb záridő, de nem mindenkinek kell ilyesmi. Jót akartál, de neki lehet hogy nincsenek ilyen igényei
Az eredeti kérdésfeltevőnek: ha nem akarsz nagyon gyors mozgásokat fotózni, elég lesz az 1/1000, ha amúgy meggyőződtél róla hogy ez a gép a legjobb neked, ez ne tartson vissza (ha nagyon sok lenne a fény, mondjuk télen, szűzhónál, napsütésben, főleg ha nyitott rekeszt akarsz hogy kellően kis mélységélességed lehessen), legfeljebb veszel egy ND, avagy szürkeszűrőt. De egy polár is segíthet (az is levesz a fényerőből kb 2 fényértéknyit).
csiga997: az 1/16000-edet exponáló gépekhez még egy felet hozzászámolhatsz 
: az én Minolta Dimage A1-em is kiexponálja (igaz, elektronikusan: a redőnyzár mintha 1/4000-ig dolgozna benne). Más kérdés hogy ilyesmire tényleg csak nappal szemben vagy hasonlóan durva helyzetben van szükség... 1/2000 alá még sosem kellett tekernem.
[Szerkesztve]
Kapcsolja ki! Hasznosítsa újra! Cserélje energiatakarékosabbra! Sétáljon, kerékpározzon!
A redőnyzáras fényképezőkben két redőny van, egy első és egy hátsó. Az exponálás előtt a hátsó redőny nyitva van, az első zárva. Amikor lenyomod a kioldógombot, az első redőny kinyit, majd ez expozíciós idő után a második redőny bezár. Mivel a redőnyök sebessége véges, ezért a gyors expozíciós időket úgy lehet elérni, hogy az első redőny teljes kinyílása előtt már a második redőny zárni kezd. Ebben az esetben tkp. csak egy ''csík'' világítja meg a filmet/érzékelőt. A leggyorsabb záridőt, amikor az első redőny még képes teljesen kinyitni mielőtt a második zárni kezd hívjuk vakuszinkron időnek, mivel ha ekkor elvillan a vaku az még képes a teljes filmfelületet megvilágítani. Az, hogy mennyi ez a legrövidebb idő viszont a redőnyök lefutási sebességétől függ. Ugyanakkor, ha gyorsabbak a redőnyök akkor a legrövidebb zársebesség is kisebb lesz, mivel a két redőny közötti ''csík'' mérete is véges (a diffrakció miatt). Összességében azt lehet mondani, hogy azok a gépek tudnak 1/8000 körüli zársebességet, amelyek 1/250-es vakuszinkronnal bírnak. Az 1/125-ös vakuszinkronosaknak pedig 1/4000 a vége.
Az 1/16000-es zársebességhez pedig már a mechanikus zár is kevés, itt a CCD-be épített elektronikus zárra is szükség van.
Off
Köszi a magyarázatot, de ezt tudtam eddig is. Továbbra sem világos viszont az eredeti gondolat. Szerintem ugyanis az 1/8000-es záridő nem azért van, hogy a rövid vakuszinkronhoz meglegyen a megfelelő zárlefutás, hiszen az 1/8000-et ki is hagyhatnák a gépből (értelme persze nem lenne), de ettől még a vakuszinkron idő maradhatna annyi, amennyi. Inkább a fordítottja volna logikus: adott zárszerkezet esetén, mely mondjuk az említett 1/250-es es vakuszinkron időre képes az elérhető legkisebb záridő 1/8000. (Természetesen nem kötözködni akarok, technikailag sincs különbség a kettő között, mindössze logikailag tartottam furcsának, és az is lehet, hogy nincs igazam.)
Sziasztok!
Tud valaki nekem segíteni abban, hogy Panasonic FZ4-emre milyen szűrőt érdemes venni?
Előre is köszi!
Polárt említettél a másik topikban. Nyugodtan vehetsz lineárisat is, a cirkuláris csak a tükörreflexesekhez kell, ahol féligáteresztő tükrökön keresztül történik a fénymérés/élességállítás.
Jó persze a cirkuláris is, de feleleges (jóval drágább és ugyanazt az eredményt adja).
Vidd a géped és az adaptert, próbáljátok rá hogy tényleg a megfelelő méretet vedd.
[Szerkesztve]
Kapcsolja ki! Hasznosítsa újra! Cserélje energiatakarékosabbra! Sétáljon, kerékpározzon!
''...a cirkuláris csak a tükörreflexesekhez kell...''
Vagy ott sem. Én pl. lineárist használok, a legnagyobb lelki nyugalommal.
"Helytelen a képeimet a valósághűség szempontjából megítélni, mert nem bizonyos dolgokat vagy lényeket ábrázolnak, hanem vonalakból, síkokból és színekből alkotott önálló organizmusok." - Ernst Ludwig Kirchner
Így van, nem mindegyiknél okoz gondot ott se. De ott ki kell próbálni a kompaktoknál viszont, ahol garantáltan nincs tükör, ott garantáltan jó a lineáris
Kapcsolja ki! Hasznosítsa újra! Cserélje energiatakarékosabbra! Sétáljon, kerékpározzon!
Ennek ellenére majdnem mindenki a drágább cirkulárisat veszi, ''mert az jobb''.
De ez már afféle urban legend-dé vált, nem lehet kiirtani...
"Helytelen a képeimet a valósághűség szempontjából megítélni, mert nem bizonyos dolgokat vagy lényeket ábrázolnak, hanem vonalakból, síkokból és színekből alkotott önálló organizmusok." - Ernst Ludwig Kirchner
Lássuk be, hogy ezt a kereskedők alakították ki, jobb nekik a drágát eladni, érvelve azzal hogy ''azzal egészen biztos nem lesz baj'', ami igaz is - nem is hazudnak, de mégis a drágábbat adják el
Kapcsolja ki! Hasznosítsa újra! Cserélje energiatakarékosabbra! Sétáljon, kerékpározzon!
Meg azért is, mert sok helyen már szinte csak azt kapni.
Én pl ha akartam volna se tudtam volna lineárisat venni, mert nem volt belőle csak 52-es méret.
Mindegy, a cirkuláris szépen teljesít.
Neszkvik kakaópor // Fuji Finepix s5600 --- Kezdetben az ember a maga képére formálta szerszámait, így keletkezett például a bunkó.
Tény, hogy több helyen lehet cirkulárisat venni.
(De azért van ahol csak megbújik pár lineáris is )
"Helytelen a képeimet a valósághűség szempontjából megítélni, mert nem bizonyos dolgokat vagy lényeket ábrázolnak, hanem vonalakból, síkokból és színekből alkotott önálló organizmusok." - Ernst Ludwig Kirchner
És nem csak ezt .
Egy csomó mindenből a drágábbat (de nem, vagy alig jobbat) ajánlják, és a vevők általában el is viszik.
"Helytelen a képeimet a valósághűség szempontjából megítélni, mert nem bizonyos dolgokat vagy lényeket ábrázolnak, hanem vonalakból, síkokból és színekből alkotott önálló organizmusok." - Ernst Ludwig Kirchner
Mi a különbség a Sky 1A és Sky 1B szűrők között...? 
Kapcsolja ki! Hasznosítsa újra! Cserélje energiatakarékosabbra! Sétáljon, kerékpározzon!
Na és az ND-szűrő használ valaki mik a tapasztalatok?
CHIHUAHUA
Az 1B valamivel gyengébb.
Lásd még: [link] 3. oldal alján.
[Szerkesztve]
Köszi!
werttzui: ND = neutral density. Semleges szürke. Sötétít a képen, azaz ha nagyon erős fény van és nincs elég rövid záridő a gépeden, akkor hasznos, vagy ha lenne, de szeretnéd tágabb rekesszel fotózni hogy elmosd a hátteret.
Kapcsolja ki! Hasznosítsa újra! Cserélje energiatakarékosabbra! Sétáljon, kerékpározzon!
Ezek kötelező adatok, vagy lehetnek gyártófüggők ?
BEE
Fradi volt, Fradi lesz, amíg a földön ember lesz !
semmi sem kötelező
BEE
Fradi volt, Fradi lesz, amíg a földön ember lesz !
Kössz ezeket én is sejtettem de kíváncsi lennék a tapasztalatokra,hogy megéri-e /ki lehet -e használni vagy állandóan le s fel kell tekergetni ill jobb -e a kép ami vele készül vagy inkább ps.
CHIHUAHUA
Nekem például egyszer nagyon kellett volna amikor vízesést akartam fotózni hosszú záridővel, hogy selymes legyen a víz a képen.
PS-sel nem, vagy csak vért izzadás árán lehet ezt elérni (bár én nem vagyok PS guru).
Ha mondjuk egy verőfényes napsütésben tengerparton készült portrénál akarnád a hátteret elmosni, meg lehet tenni PS-ben, de hacsak nem vagy nagyon profi PS-ben, egy megfelelő ND szűrővel (hogy nyithass blendét) az obi szebben mossa.
Szerintem
Kapcsolja ki! Hasznosítsa újra! Cserélje energiatakarékosabbra! Sétáljon, kerékpározzon!
Kössz megfontolom a megvételét. 
CHIHUAHUA
ND-vel az a baj, hogy vesztessz a fényértékből! Ahhoz tényleg verőfényes napsütés kell!
A másik, meg, ha van egy király fix obid, mondjuk 50mm 1,8f, azzal szépen tudsz hátteret mosni!
Flickr - http://www.flickr.com/photos/toth_janos/
Légy szíves olvasd el figyelmesen még egyszer amit írtam, ott van hogy akkor van rá szükség ha van fény dögivel. Azt is írtam hogy nem a szűrő mossa el, hanem az obi.
Ja és gondolj már egy kicsit bele, hogy ha tényleg verőfényes napsütésben akarsz fotózni a fenti obival, akkor könnyen lehet hogy az iso 50 és az 1/4000 s nem lesz elég gyors ahhoz hogy kinyithasd az obid rekeszét 1,8-ra, mert akkor szépen kiég az egész.
(lehet hogy f8-ra vagy még szűkebbre kell rekeszelned hogy ne legyen túlexpós.)
Persze verőfény, hó, tengerpart, akármi.
Magyarul azért veszed hasznát a szűrőnek, hogy kihasználhasd az obid képességeit.
Comprende?
(Ja és nem vesztessz, hanem vesztesz.)
[Szerkesztve]
Kapcsolja ki! Hasznosítsa újra! Cserélje energiatakarékosabbra! Sétáljon, kerékpározzon!
ND-vel az a baj, hogy vesztessz a fényértékből!
Igen. Pont ezért csinálják.
(hmm, megoldottad négy szóban amit én ragoztam egy darabig ott a pont.)
Kapcsolja ki! Hasznosítsa újra! Cserélje energiatakarékosabbra! Sétáljon, kerékpározzon!
Köszi srácok!
Előbb gondolkodnom kellett volna, na és persze PONTOSAN fogalmazni!
DE ha már itt vagyok, nem tudjátok véletlenül, hol lehet venni FF filmet, és hol lehet előhívatni őket? Mondjuk 400-as kéne, és 24 vagy 36-os!
Flickr - http://www.flickr.com/photos/toth_janos/
soósban tudsz venni, érdemes a lejárt szavatosságúak között is szétnézni.
hívatni még az emkében is tudsz.
24 kockásat szerintem nem sok helyen árulnak.
Ketto, csipkebokor vesszo!
Fogod a kazettát, kihúzol belőle ~40 centit, egy ollóval levágod: kész is a 24 kockás film.
Mi a különbség egy jobb fajta hoya és egy b+w szűrő között
Mert a b+w szűrők mind rohadt drágák 
Minőségi laptopok http://www.laptop-ok.hu
Hát ha bemész mondjuk a Pálvölgyibe akkor úúúgy megmagyarázzák neked, hogy csak na csak el ne higgy nekik mindent 
Szerintem
1) a neve (Schneider gyártja); 2) a gyűrű állítólag bronzból ill. néha vörösrézből van, ami egyesek szerint marha jó, mások szerint nem. Mindenesetre drágább mint az alumínium, amiből a Hoya van (és a legtöbb másik márka is).
Kapcsolja ki! Hasznosítsa újra! Cserélje energiatakarékosabbra! Sétáljon, kerékpározzon!
Meg hát a szűrőn is több bevonat van ill vastagabb ugyanolyan fényérték mellett /nem törik nem karcolódik és nem veszt a lencse a minőségéből 5 év múlva sem és kevésbé ront az esetleges obi képminőségén. szerintem
CHIHUAHUA
Szerintem ebből a szempontból a Hoya-val sincs baj, legalábbis ha a HMC-t vagy Super HMC-t veszed. Vékonyabb az üveg, de szerintem ne azt vedd alapnak ahogy a Pálvölgyiben az asztalhoz csapkodják a szűrőket. Sehol máshol nem láttam sem eladót, sem fotóst így bánni se a lencséivel, se a szűrőivel. Talán nem véletlenül
Ja és 12 réteget jelent a Hoyánál a HMC, ha jól emlékszem. Nekem elég
Persze ha az embernek rengeteg pénze van akkor vegye meg a B+W-t nyugodtan, biztos hogy nem fog ártani - csak ha veszünk egy-egy ilyen és olyan UV szűrőt, aztán kipróbáljuk ugyanott ugyanakkor ugyanazon a gépen, és mutatsz eltérést a képeken 300%-os nagyítás alatt, akkor jövök neked néhány sörrel
Egy bevonat nélkülivel már lehet hogy lenne különbség, pl. becsillan amikor a többrétegű bevonatos nem. De egy minőségi és egy még minőségibb között a különbség vsz. csak a tudatban lenne.
Ja és sokan, pl. hali01 vagy zsiga667 nagy megelégedéssel használnak fapados Hama szűrőket is.
És ha az ember alapvetően nem üti-vágja a gépét-objektívjét, akkor mechanikailag is rendben van.
[Szerkesztve]
Kapcsolja ki! Hasznosítsa újra! Cserélje energiatakarékosabbra! Sétáljon, kerékpározzon!
A másik,hogy gondolom a márkát kell megfizetni. Emiatt is drágább lehet.
CHIHUAHUA
Nézd csak meg újra a #134-et Különös tekintettel az 1-es pontra
Kapcsolja ki! Hasznosítsa újra! Cserélje energiatakarékosabbra! Sétáljon, kerékpározzon!
Te kis szőr szál hasogató 
CHIHUAHUA
Nekem is egy gagyi hama uv szűrőm van, és tökéletesen megfelel.
Bár tervezem lecserélni egy hoya UV HMC-re[link]
mert kicsit mozog benne a lencse 
Neked van UW-szűrőd, ugye? 
Mondjatok légyszives nekem konkrét példát, ahol hasznát vettétek, mert nem tudom, megéri-e (nekem), akár egy HAMA-ra is beruházni
[Szerkesztve]
Az a baj hogy nekem gyakorlatilag mindig fent volt (védelem céljára is), ezért nemigen tudok ilyet mondani (merthogy nem csináltam képet nélküle amihez viszonyíthatnék)
A védelem céljából volt hogy hasznos volt, mert azt tapicskolta össze egy meglátogatott kisgyerek, nem az obi frontlencséjét. De a húgom fotós barátnője egyszer odakoccolta valamihez véletlenül, és így csak a szűrője tört el, az obija sértetlen maradt. Megspórolt néhány tízezret.
Ha nagyon párás a levegő, elvileg segít De ha nincs, az se baj. Sokan ugye ellenzik is illetve feleslegesnek mondják.
(ha 49mm-es obid lenne, tudnék egyet adni tartós használatra; még a Minoltáról maradt. De az s5500 és 5600 is 55mm-es
(Összeesküvés-elmélet: nincs név, vagy szülinapod esetleg mostanában? ![;]](/dl/s/v1.gif)
)
[Szerkesztve]
Kapcsolja ki! Hasznosítsa újra! Cserélje energiatakarékosabbra! Sétáljon, kerékpározzon!
szeptember 7 - február 23 oda-vissza jó messze vannak már...
Akkor majd az új gépre vadászok valamit, de a fotóstalin mindenképp kipróbáltam volna, bár BEE hoz egy polár szűrőt
A skylight és a polár szűrő nem ugyanaz, ugye?
[Szerkesztve]
Nem ugyanaz, ha látod mindkettőt könnyen megérted majd.
BEE
Fradi volt, Fradi lesz, amíg a földön ember lesz !
[link] Itt baloldalon Hoya szűrők csak példának melléjük le van irva melyik mire jó
CHIHUAHUA
Ahogy BEE mondja
Az UV és a skylight közelebb áll egymáshoz. Utóbbi gyakorlatilag egy UV szűrő, enyhe rózsaszínes színezettel (a kékülést szűrendő).
Kapcsolja ki! Hasznosítsa újra! Cserélje energiatakarékosabbra! Sétáljon, kerékpározzon!
Kössz mindenkinek
Elolvastam a linket is, most jöttem csak rá mennyi mindenféle van Megnéztem az árakat is, nem olyan vészesen drágák.
Megvilágosodtál gratula
CHIHUAHUA
Én azért szeretnék polár szűrőt,hogy a becsillanásokkal ne legyen több gondom. Pl éjszakai felvételnél elég zavaró ha a lápa fénye több karikába lense flare efektust képez. Nappal is biztos jó,de nekem inkább a tükröződések eltüntetése a fontos.
''ha valamit igazán szeretek magamban akkor az a szerénység'' (Bástya elvtárs)
